Паршинская Виктория Анатольевна

Гражданское дело №

40RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 августа 2024 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Паршинского А. В., Паршинской В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил поданный через представителя по доверенности Голубева А.А. иск Паршинского А.В., Паршинской В.А. (далее – истцы) к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (далее – ответчик) о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 288 764 руб. 03 коп., компенсации морального вреда 40 000 руб., расходов на экспертизу 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 3 700 руб., почтовых расходов 433 руб. 50 коп., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольно порядке.

В судебном заседании истцы участия не принимали, от представителя истцов подкупило ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 136).

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и...

Показать ещё

... (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад», с одной стороны, и Паршинским А.В., Паршинской В.А., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный №, расположенную на 6 этаже, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 19,90 кв.м, строительный адрес: <адрес>, и передать участникам долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались уплатить указанную в договоре цену 2 276 560 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства (л.д. 9-18).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве его стороны изменили срок передачи участникам долевого строительства по передаточному акту объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот).

Участниками долевого строительства обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнены, что не оспорено ответчиком (п. 4.1. договора).

Объект передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В тот же день сторонами составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указано на обнаруженные при приемке недостатки. Застройщик принял к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с тем, что выявленные истцами недостатки переданного объекта долевого строительства не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о выплате денежных средств для устранения недостатков квартиры и расходов на экспертизу не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии, а также экспертное заключение №/К/У-01, подготовленное ООО «КонсалтУровень» (л.д. 108-111).

Согласно экспертному заключению №/К/У-01 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов по адресу: <адрес>, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 288 764 руб. 03 коп. (л.д. 25-102).

Расходов истцов на экспертизу составили 35 000 руб., что подтверждается договором, платежными документами (л.д. 103-107).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых в сумме 288 764 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу истцов в равных долях, по 144 382 руб. 02 коп. в пользу каждого.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцам морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда каждому истцу в размере 20 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, относится к числу финансовых санкций, названных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, за период с 22 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно нельзя начислить неустойку (пени), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, потребовать возместить убытки. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, разрешая требование истцов о взыскании штрафа суд не находит его подлежащими удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, суд на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истцов в равных долях с ответчика документально подтверждение расходы на экспертизу 35 000 руб., по 17 500 руб. в пользу каждого; почтовые расходы на направление претензии и копии иска в адрес ответчика 433 руб. 50 коп., по 216 руб. 75 коп. в пользу каждого (л.д. 8, 110).

Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении за счет ответчика истцам расходов на оформление нотариальной доверенности представителей <адрес>4 в сумме 3 700 руб. (л.д. 121), руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку полномочия представителей по доверенности не ограничиваются ведением только конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истцов в течение трех лет во всех судебных учреждениях, с широким кругом полномочий.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 388 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу Паршинского А. В. <данные изъяты> стоимость устранения недостатков 144 382 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на экспертизу 17 500 рублей, почтовые расходы 216 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу Паршинской В. А. <данные изъяты> стоимость устранения недостатков 144 382 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на экспертизу 17 500 рублей, почтовые расходы 216 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 388 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Медведева

Свернуть