Котельникова Светлана Степановна

Дело № 2-1290/2020

УИД 48RS0001-01-2020-000687-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Ложниковой Людмиле Анатольевне, Ложниковой Ольге Геннадьевне, Котельниковой Светлане Степановне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском к Ложниковой Л.А., Ложниковой О.Г., Котельниковой С.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование требований истец указал, что ПАО «Квадра» является поставщиком коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с июля 2014 года по июль 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 110 751,25 руб., однако ответчики обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполнили. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 110 751,25 руб., пени в размере 91 088,54 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218,4 руб.

Представитель истца Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбир...

...ательства извещался надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ложникова Л.А., Ложникова О.Г., Котельникова С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений по существу заявленных требований, не представили.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

2

Согласно ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы, внесение и размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение установлены ст.ст. 153 - 157 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> на спорный отрезок времени являлась Ложникова Л.А., Ложникова (Андрусова) О.Г. и Ложникова А.А. (2010 г.р.) являлись зарегистрированными по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются расширенной выпиской и адресной справкой.

Между ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, который опубликован 01.02. 2014 года в Липецкой газете.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение собственникам помещений жилого дома <адрес>, а ответчики – принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

3

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС за период с июля 2014 года по июль 2017 года.

Ответчики были зарегистрированы в вышеуказанной квартире в указанный период, фактически потребляли поставленные истцом коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Так как ответчики являются потребителями коммунальных услуг на основании договора поставки коммунальных ресурсов, заключенного путем совершения конклюдентных действий, следовательно, они несут обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Следовательно, расходы по оплате коммунальных услуг за Ложникову А.А., которая на настоящий момент не достигла совершеннолетия, несет её законный представитель.

Задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за вышеуказанный период составляет 110 751,25 руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

Ответчиками факт наличия задолженности не оспаривался, доказательств своевременной оплаты, иного размера задолженности суду они не представили.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку ответчиками Ложниковой Л.А., Ложниковой (Андрусовой) О.Г., которые пользовались коммунальными ресурсами, не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС за указанный судом период, следовательно, исковые требования ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в данной части являются обоснованными, и с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 110 751,25 руб.

Что касается предъявленных требований о взыскании задолженности с Котельниковой С.С., то они удовлетворению не подлежат, поскольку в спорном жилом помещении ответчик регистрации не имела ( с 26.07.2013 зарегистрирована проживающей в <адрес>), и в соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2013, зарегистрированном в Управлении Росреестра 06.12.2013, действуя за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11 продавцы продали в равных долях каждый по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

4

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями указанной статьи ответчику начислены пени за просрочку платежей за указанный период в размере 91 088,54 рублей.

Так как ответчиками обязательства по оплате коммунальных ресурсов в течение длительного времени не исполнялись, требование истца о взыскании с ответчиков пени является обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

5

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает, что пени в сумме 91 088,54 рублей, составляющие 82% от суммы задолженности 110 751,25 руб., являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должны быть снижены до 20 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 218,40 руб. по платежным поручениям.

Так как исковые требования удовлетворены, то уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ложниковой Людмилы Анатольевны, Ложниковой (Андрусовой ) Ольги Геннадьевны в пользу ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с июля 2014 года по июль 2017 года в сумме 110 751 рубль 25 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 40 копеек, в иске к Котельниковой Светлане Степановне отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Санкина

Дело № 2- 1841/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой ФИО7 к Тереховой ФИО8, Котельниковой ФИО9, МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка», ООО ГУК «Правобережная» о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, по встречному иску Тереховой ФИО10 к Тереховой ФИО11, Котельниковой ФИО12, МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка», ООО ГУК «Правобережная» о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова Г.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что они с Тереховыми В.С., Е.В., Котельниковой С.С. являются сособственниками <адрес> по п<адрес>, каждый имеет по 1/4 доле. Между сторонами была достигнута устная договоренность об оплате за коммунальные услуги, но на протяжении десяти лет данная устная договоренность не исполняется. Мирно урегулировать данный вопрос не представляется возможным. Истец желает нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно от ответчиков лишь в пределах принадлежащих ей и её несовершеннолетнему сыну долей. Поэтому и просила суд возложить на ответчиков обязанность по раздельному начислению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за вышеназванную квартиру между ней и Тереховой В...

....С., Котельниковой С.С..

Терехова В.С. в свою очередь предъявила встречный иск к Тереховой Г.В. лично и в интересах несовершеннолетнего Терехова Е.В., Котельниковой С.С., МУП «РВЦЛ», ООО ГУК «Правобережная», в котором также просила о разделе счетов за оплату жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья между собственниками жилого помещения. В обоснование иска указывала, что в семье сложилась сложная финансовая ситуация по оплате жилищно-коммунальных услуг и самостоятельно определить долю каждого плательщика стороны не могут.

В судебном заседании Терехова Г.В. и Терехова В.С. поддержали свои исковые требования, признав иски друг друга.

Котельникова С.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО ГУК «Сырская», МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/4 доле Тереховым В.С., Г.В., Е.В., Котельниковой С.С., что подтверждается договором приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы собственники Тереховы В.С., Г.В., Е.В., Котельникова С.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из объяснений истца Тереховой Г.В. в судебном заседании следует, что она со своим сыном Тереховым Е.В. проживает отдельной семьей от Тереховой В.С., Котельниковой С.С. У нее имеется самостоятельный бюджет, она ведет отдельное хозяйство. Между ней и ответчиками возникают разногласия по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с. ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.п. 7,10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Липецка от 5.05.2003 года № 1846 функции по начислению, сбору и перечислению денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги осуществляет МУП РВЦЛ.

Кроме того, между ООО ГУК «Правобережная» и МУП «РВЦЛ» заключен договор, по условиям которого ООО ГУК «Правобережная» поручает МУП «РВЦЛ» начислять, собирать и перечислять денежные средства населения за жилищно-коммунальные услуги, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении Предприятия. При этом Центр обязуется осуществлять ведение лицевых счетов на жилые помещения, принадлежащие физическим и юридическим лицам, ежемесячное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, внесение информации в лицевые счета об оплате, количестве проживающих, льготах, субсидиях.

Таким образом, обязанность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире лежит на ООО ГУК «Правобережная», а начислением платежей за использование этих жилищно-коммунальных услуг занимается МУП «РВЦЛ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как Тереховой Г.В., так и Тереховой В.С. о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за принадлежащую им с ответчиками квартиру, поскольку действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества лишь в том размере, который приходится на его долю, и отсутствует обязанность нести расходы за не принадлежащую собственнику часть жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за <адрес>

на имя Тереховой ФИО13 на состав семьи 2 человека соразмерно суммарной доли в праве собственности её и Терехова ФИО14 ( 1/2) с выдачей на её имя отдельного платежного документа,

на имя Тереховой ФИО15 на состав семьи 1 человек соразмерно ее доли в праве собственности (1/4) с выдачей ей отдельного платежного документа,

на имя Котельниковой ФИО16 на состав семьи 1 человек соразмерно ее доли в праве собственности (1/4) с выдачей ей отдельного платежного документа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 27 марта 2012 года.

Дело №2-4006/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Жеребятьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложниковой ФИО17, Котельниковой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котельникова ФИО19 к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ложникова Л.А., Котельникова С.С., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Котельникова В.Е. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили признать за Ложниковой Л.А. право собственности на ? долю <адрес>, за Котельниковым В.Е. и Котельниковой С.С. по ? доли за каждым на данную квартиру. Свои требования истцы обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Липецка, а также Котельниковой Р.П., Котельниковым А.Н., Ложниковой (Котельниковой) Л.А. и Котельниковым Е.А. был заключен договор о передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ умерла Котельникова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ умер Котельников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ умер Котельников Е.А.. Истцы являются наследниками после их смерти, проживают в спорной квартире, производят за неё оплату, однако зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования они не могут, поскольку договор приватизации вышеуказанной квартиры в установленном законом порядке не был зарегистрирован при жизни ук...

...азанных лиц, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истица Котельникова С.С., её представитель по доверенности Котова Л.Н., одновременно являющаяся так же и представителем истицы Ложниковой Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица Ложникова Л.А. и представитель ответчика – администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 2, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые помещения в собственность, приватизировав их. Если гражданин согласен осуществить приватизацию на предусмотренных данным законом условиях, то ему не может быть отказано в приватизации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации жилья и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то, в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что нанимателем спорной <адрес> <адрес> <адрес> являлась Котельникова Р.П.. Вместе с ней на данной жилой площади были зарегистрированы ее муж Котельников А.Н., дочь Ложникова Л.А. и сын Котельников Е.А.. Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из лицевого счета и домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Липецка с одной стороны, и Котельниковой Р.П., Котельниковвым А.Н., Ложниковой Л.А., Котельникова Е.А. был заключен договор № на передачу им в долевую собственность в порядке приватизации <адрес> в <адрес>.

Из вышеназванного договора усматривается, что он подписан всеми сторонами.

Согласно представленных свидетельств о смерти: Котельникова Р.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Котельников А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (л.д.14,15,16).

На момент смерти Котельниковой Р.П., Котельникова А.Н. и Котельникова Е.А. договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> качестве постоянно проживающих зарегистрированы: Ложникова Л.А., Ложникова О.Г., Ложникова А.А. и Котельников В.Е..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, выписками из лицевого счета и домовой книги, заявлением адресованным в администрацию города Липецка, техническим паспортом на квартиру и каких-либо доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение суду не представлено.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, в случае смерти гражданина переходит по наследству и другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и завещанию.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Котельников В.Е. является сыном Котельникова Е.А. и мужем Котельниковой С.С.., Котельникова Р.П. и Котельников А.Н. являются родителями Ложниковой Л.А.

Из объяснений представителя истцов следует, что истцы на момент смерти Котельниковой Р.П., Котельникова А.Н., Котельникова Е.А. и после их смерти проживают и пользуются спорной квартирой, производят за неё оплату, т.е. фактически приняли наследство.

Доводы представителя истцов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, квитанциями по оплате коммунальных платежей. Доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котельниковой С.С. о признании за ней и несовершеннолетним Котельниковым В.Е. права собственности в порядке наследования по 1/4 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как подлежат удовлетворению и исковые требования Ложниковой Л.А. о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку в суде бесспорно установлено, что истцы являются наследниками первой очереди, фактически приняли наследственное имущество в виде спорной квартиры. Оснований для отказа в иске суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ложниковой ФИО20 право собственности на 1/2 долю <адрес> <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Ложниковой ФИО21 права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.

Признать за Котельниковым ФИО22 право собственности на 1/4 долю <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Котельниковым ФИО23 права собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>.

Признать за Котельниковой ФИО24 право собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Котельниковой ФИО25 права собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-6354/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой ФИО19 и Терехова ФИО20 к Котельниковой ФИО21 и Тереховой ФИО22 о признании договора дарения и договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительными, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Г.В. и Терехов Е.В. обратились в суд с иском к Котельниковой С.С. и Тереховой В.С., в котором указали, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира № <адрес> в г. Липецке принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Тереховой Г.В., Терехову Е.В., Котельниковой С.С., Тереховой В.С. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. был определен порядок пользования указанной квартирой. Ответчик Терехова В.С. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО23., ответчик Котельникова С.С. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи ФИО24 Истцы полагают, что сделка между Тереховой В.С. и ФИО25. не является дарением, а совершена путем купли-продажи; договор купли-продажи доли, заключенный Котельниковой С.С. и ФИО26., совершен с нарушением преимущественного права покупки, установленного ст. 250 ГПК РФ. В связи с изложенным истцы просят признать указанные договоры недействительными и перевести права ...

...и обязанности покупателя ? доли, принадлежащей Котельниковой С.С., на истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Купцов Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что следует перевести на истца Терехову Г.В. права и обязанности покупателя также и <данные изъяты> доли, принадлежащей Тереховой В.С. и отчужденной ею по договору дарения.

Истцы Терехова Г.В. и Терехов Е.В. исковые требования, изложенные их представителем, поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Котельникова С.С. и Терехова В.С. в судебное заседание не явились, а дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Котельниковой С.С. и Тереховой В.С., соответчика ФИО27. - адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал, объяснил, что сделки совершены на законных основаниях. Терехова В.С. распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно своей воле, никаких обязательств по дарению своего имущества именно истцам у нее нет. Истцы не являются сторонами сделки и не вправе ее оспаривать. Котельникова С.С. осуществила сделку по продаже принадлежащей ей доли в полном соответствии с требованиями закона, истцам направлялось извещение о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве собственности, они не воспользовались правом преимущественной покупки, обращение с иском является злоупотреблением правом.

Соответчик ФИО28 суду объяснил, что Терехова В.С. подарила ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Липецке, он дар принял. Он ухаживал за ней в больнице, между ними сложились хорошие отношения, сделка являлась волеизъявлением Тереховой В.С., никакого вознаграждения по сделке не получал.

Соответчик ФИО29. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

Из содержания и смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что по договору приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцы Терехова Г.В. и Терехов Е.В., а также ответчики Котельникова С.С. и Терехова В.С. являлись собственниками в равных долях (по <данные изъяты>) квартиры № <адрес> в г. Липецке.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Терехова В.С. оформила договор дарения, согласно которому подарила ФИО30. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, одаряемый дар принял.

Котельникова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО31 за 500 000 рублей, который согласно условиям договора имеет силу передаточного акта.

Указанные сделки прошли государственную регистрацию.

В материалах правоустанавливающих документов, представленных суду Управлением Росреестра по Липецкой области, имеются нотариально удостоверенные свидетельства о передаче ДД.ММ.ГГГГ года извещений Тереховой Г.В. и Терехову Е.В. о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру за 500 000 руб. Указанные извещения возвращены в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ года Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Представителем ответчиков адвокатом Покидовым И.М. в судебном заседании были представлены подлинники указанных свидетельств.

В настоящее время право собственности на квартиру № <адрес> в г. Липецке принадлежит в равных долях истцам Тереховой Г.В., и Терехову Е.В., ФИО33., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска представитель истцов ссылался на то, что договор дарения, заключенный Тереховой В.С. и ФИО34., является притворной сделкой и прикрывает собой сделку купли-продажи доли квартиры.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ года, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В подтверждение притворности сделки, истец ссылался на тот факт, что стороны договора дарения указанной доли до его оформления не были близко знакомы, не состояли друг с другом в родственных отношениях, указанное имущество было единственным жильем Тереховой В.С.

Однако доказательств того, что сделка носила возмездный характер или характер договора мены, истцами не представлено. Доводы о том, что ответчик в результате сделки дарения своей доли ФИО35 получила деньги для приобретения другого жилого помещения, опровергаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что после прекращения права собственности на спорную долю, никакого другого жилого помещения Тереховой В.С. не приобреталось.

Стороны договора дарения заключенную сделку не оспаривают.

Доказательств того, что заключаемая между сторонами сделка дарения в момент совершения была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке - договору купли-продажи, а не тех, которые следуют ее содержанию, не установлено.

Из договора дарения усматривается, что Терехова В.С. подарила долю в праве общей долевой собственности на квартиру, одаряемый ФИО36 дар принял, что подтверждается подписями сторон договора. О переходе права собственности на указанное имущество составлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснений истцов следует, что Терехова В.С. из спорной квартиры выехала, все свои вещи забрала, в квартиру вселился ФИО37.

После заключения договора дарения для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные указанной сделкой. Данные правовые последствия соответствуют положениям ст. 572 ГК РФ.

Таким образом, доводы истцов о том, что договор дарения прикрывает собой договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, с целью избежать необходимости соблюдения требований ст. 250 ГК РФ и извещения сособственников других долей вышеуказанной квартиры, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лицами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цель создать правовые последствия, а действуют с целью создания лишь видимости правовых последствий, обе стороны не желают наступления правовых последствий в действительности, а преследуют иные цели.

Ссылка представителя истца на мнимость сделки дарения, с целью продажи Тереховой В.С. своей доли совместно с долей Котельниковой С.С. покупателю ФИО38 никакими доказательствами не подтверждена, а все доводы сводятся к предположениям и домыслам, которые опровергаются материалами дела. Цены, указанные в объявлениях о продаже недвижимости, не являются доказательством недействительности сделки, так как стороны договора свободы в определении цены и определяют ее по своему усмотрению.Указание представителя истцов на то, что Терехова В.С. не имела права дарить свое имущество постороннему человеку, так как ее дочери являются малообеспеченными, как и наличие у родителей ФИО39. собственной квартиры, правового значения не имеет.

Ссылка на то, что Терехова В.С. обещала подарить долю в праве собственности внуку ФИО40., также не влияет на разрешение спора, поскольку обещание дарения в надлежащей форме не совершено, следовательно, ничем не связывает обещавшего.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 246 ГК РФ, поскольку Терехова В.С. совершила дарение, то есть безвозмездную сделку, ссылка истцов на необходимость соблюдения требований ст. 250 является неосновательной.

Таким образом, законных оснований для признания договора дарения ? доли, принадлежащей Тереховой В.С., притворной либо мнимой сделкой и применения последствий ничтожной сделки, а тем более для перевода прав и обязанностей покупателя на эту долю, у суда не имеется.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя истцы Терехова Г.В. и Терехов Е.В. и их представитель утверждали, что заключая указанный договор, Котельникова С.С. не уведомила их о предстоящей сделке, чем нарушила их право на преимущественную покупку ? доли упомянутого жилого помещения.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно: на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года (в редакции ПП ВС РФ № 6 от 6 февраля 2007 г.) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Из договора купли-продажи установлен факт уплаты покупателем ФИО41. собственнику <данные изъяты> доли квартиры Котельниковой С.С. 500 000 рублей.

Истцом Тереховой Г.В. на счет Управления перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей (стоимость <данные изъяты> доли).

Предъявляя иск о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Липецке недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя, истцы Терехова Г.В. и Терехов Е.В. указали, что при совершении данной сделки не было учтено их преимущественное право покупки.

Истец Терехова Г.В. не оспаривала, что они обговаривали с Котельниковой С.С. условия купли-продажи доли, но цена была завышенной, поэтому к соглашению не пришли. Указала, что извещение с предложением купить <данные изъяты> долю в общем имуществе за 500 000 руб. они не получали.

Представитель ответчиков адвокат Покидов И.С. против исковых требований возражал, указал, что истцы знали о намерении Котельниковой С.С. продать свою долю, обговаривали цену, Терехова Г.В. посчитала цену завышенной. Не достигнув договоренности, Котельникова С.С. в установленном законом порядке направила письменные извещения сособственникам о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве собственности за 500 000 руб. Истцы извещения получать не стали, не воспользовались своим правом преимущественной покупки, в связи с чем данное имущество было продано ФИО42.

В данном случае требования истцов Тереховых о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры недействительной сделкой, удовлетворению не подлежат, поскольку продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не означает недействительности совершенной сделки.

Лицо, преимущественное право которого нарушено, может требовать его защиты в порядке, установленном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Котельникова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года извещала истцов о своем намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 500 000 рублей. Извещения возвращены в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ года Почтой России в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается бесспорным и безусловным доказательством – нотариально удостоверенными свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные свидетельства предъявлялись Котельниковой С.С. в Управление Росреестра по Липецкой области при обращении с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Котельникова С.С. продала ФИО43 принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Липецке долю в имуществе за 500 000 рублей.

Таким образом, Котельникова С.С. при продаже указанного имущества не допустила нарушения преимущественного права истцов на покупку доли. Она исполнила возложенные на нее законом обязанности, в письменном виде сообщила о намерении продать <данные изъяты> долю квартиры за 500 000 рублей, имущество продано ею ФИО44 именно по той цене, за которую она и предлагала приобрести эту долю.

Ссылка представителя истцов на то, что неполучение истцами почтовой корреспонденции с извещениями о намерении Котельниковой С.С. продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю, несмотря на их надлежащее направление сособственникам, влечет нарушение права преимущественной покупки, является несостоятельной.

По смыслу ч. 2 ст. 250 продавец не предлагает остальным участникам долевой собственности приобрести его долю, а извещает их в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Извещение участников общей долевой собственности о продаже доли направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательных для него предписаний закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом.

Если участники долевой собственности отказываются от осуществления преимущественного права покупки отчуждаемой доли или не приобретут долю в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Это же относится и к тому случаю, когда участники долевой собственности отказываются принять извещение продавца о предполагаемой продаже. Молчание в пределах установленного срока для осуществления преимущественного права покупки равносильно отказу. В противном случае было бы ограничено право собственника, желающего распорядиться своим имуществом с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ.

В данном случае Котельникова С.С. представила письменные доказательства о направлении уведомлений о продаже доли по месту жительства истцов Тереховой Г.В. и Терехова Е.В., поэтому требование закона об извещении сособственников является соблюденным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное уведомление было направлено в ненадлежащий адрес, истцами не представлено. Из объяснений Тереховой Г.В. в суде следует, что она и истец Терехов Е.В. в указанное время постоянно проживали по адресу регистрации в спорной квартире, никуда не выезжали. Доказательств получения вышеуказанных извещений другими лицами истцы в суд не представили. Указание на то, что данные извещения могли получить и уничтожить ответчики, носит надуманный характер и никакими доказательствами не подтверждается.

Доказательств неправомерности действий почтовой организации истцом также не представлено.

Поскольку ответов от сособственников на указанные извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности не последовало, у суда имеются основания полагать о законности действий ответчицы Котельниковой С.С. по отчуждению принадлежащего ей имущества иным лицам.

Положениями ч. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Тереховой Г.В. и Терехова Е.В. о переводе на них прав и обязанностей покупателя - стороны по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Тереховой Г.В. и Терехова Е.В. не имеется.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае, с учетом положений, изложенных в п. 2.4 Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Д.В. и др.», с учетом низкого материального положения истцов, трудной жизненной ситуации, отсутствия собственных доходов у истца Терехова Е.В., суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истцов и освободить их от уплаты государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тереховой ФИО45 и Терехова ФИО46 к Котельниковой ФИО47 и Тереховой ФИО48, Абрамову ФИО49, Терновых ФИО50 о признании договора дарения и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 07.10.2013 года.

Дело №2-7042\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

Председательствующего Соловьевой В.П.

При секретаре Андреевой О. Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Тереховой ФИО10 к Котельниковой ФИО11 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Терехова Г.В. обратилась суд с иском к Котельниковой С.С. о возмещении ущерба, в мотивируя тем, что Тереховой Г.В., Котельниковой С.С., Тереховой В.С. и Терехову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по ? доле каждому. В ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами была достигнута устная договоренность по внесению платы за коммунальные услуги и за услуги по ремонту и содержания жилья, согласно которой истец производила оплату указанных услуг по платежному документу, а Терехова В.С. и Котельникова С.С. возвращали истцу сумму, соразмерную их долям, наличными денежными средствами. Но из-за финансовых трудностей, ответчик Котельникова С.С. ДД.ММ.ГГГГ свою часть коммунальных платежей не вносила, в связи с чем, за ней перед истицей образовалась задолженность в размере <данные изъяты> данные денежные средства истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик не вернула золотые изделия, переданные Тереховой Г.В. ей на хранение, а сдала в ломбард, просит взыскать стоимость золотых изделий.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> оплаченные истцом в счет оплаты коммунальных платеж...

...ей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом окончательно были сформированы исковые требования, в которых она просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> оплаченные истцом в счет оплаты коммунальных платежей и <данные изъяты>. стоимость золотых изделий, а так же сумму госпошлины.

В судебном заседании истец Терехова Г.В. и представитель истца по доверенности Купцов Г.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котельникова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела судом извещалась по месту ее регистрации. Однако извещения суда возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Терехова В.С., Терехова Г.В., Терехов Е.В. и Котельникова С.С., которым на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле каждому, что подтверждается. выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тереховой Г.В. к Тереховой В.С. и Котельниковой С.С., МУП «РВЦЛ г.Липецка» ООО ГУК «Правобережная» о распределении бремени расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире и встречному иску Тереховой В.С. к Тереховой Г.В. и Котельниковой С.С., МУП «РВЦЛ г.Липецка», ООО ГУК «Правобережная» о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей был изменен порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире <адрес> соразмерно долям в праве собственности на квартиру и с выдачей отдельного платежного документа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал, что на основании ст.ст. 30 ч.1,3, 37, 154 и 155 ЖК РФ каждый из собственников, в том числе и Котельникова С.С. обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Однако, ни судом, никакими иными доказательствами не подтверждается факт оплаты Тереховой Г.В. доли Котельниковой С.С. в расходах по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ причем лицевой счет на <адрес> до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был открыт на имя матери истицы Терехову В.С.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск о возмещении ущерба в виде доли в оплате за коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> истец основывает свои требования на устной договоренности с Котельниковой С.С. (устный договор).

В соответствии со ст. 444 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 159 ГК РФ Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договоренность между истцом и Котельниковой С.С. по оплате доли ответчика в оплате коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> должна быть оформлена в письменном виде.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У истца отсутствует письменный договор, с условиями которого суд не может ознакомиться, поэтому требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>коммунальные платежи) удовлетворению не подлежат.

Суд не может принять как доказательство факта оплаты Тереховой Г.В. доли ответчика по коммунальным платежам, письменные свидетельские показания Тереховой В.С., представленные истцом.

В силу ст. 69 ГПК РФ Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания свидетеля могут являться доказательством, если свидетель допрошен судом в соответствии со ст.ст.70, 177,178 ГПК.

Документ представленный истцами в качестве показаний свидетеля Тереховой В.С. в силу ст.60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством и не принимается судом.

Не подлежит удовлетворению также иск Тереховой Г.В. о взыскании с Котельниковой С.С. ущерба в сумме <данные изъяты>стоимость невозвращенных золотых изделий, переданных ответчику на хранение.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Учитывая, что у истца отсутствует письменный договор о передаче на хранение в ДД.ММ.ГГГГ (со слов истца) золотых изделий ответчику, а письменные показания свидетеля Тереховой В.С. суд отклоняет как недопустимые, исковые требования о взыскании стоимости золотых изделий в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Тереховой ФИО12 в иске к Котельниковой ФИО13 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соловьева В.П..

Решение в окончательной форме изготовлено 2.12.2013г.

Дело № 11-142/ 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года г.Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельниковой ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г.Липецка от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

« Заявление Тереховой ФИО9 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>: выделить в пользование Терехову ФИО10 жилую комнату, площадью 10,2 кв.м.,

выделить в пользование Тереховой ФИО11 жилую комнату, площадью 11,0 кв.м., с балконом, площадью 3,4 кв.м.,

выделить в пользование Тереховой ФИО12, Котельниковой ФИО13 жилую комнату, площадью 17,4 кв.м.,

коридоры, площадью 7,2 кв.м. и 4,3 кв.м., кухню, площадью 8,8 кв.м., ванную комнату, площадью 2,6 кв.м., туалет, площадью 1,0 кв.м., оставить в общем совместном пользовании сособственников.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Терехова Е.В., обратилась с иском к Тереховой В.С., Котельниковой С.С. об определении порядка пользования жилым помещением - <адрес>, ссылаясь на то, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит Тереховой В.С., Котельниковой С.С., Тереховой Г.В., Терехову Е.В. в равных долях по 1/ 4 части. Квартира общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 10,2 кв.м., 11,0 кв.м., 17,4 кв.м. Котельникова С.С. в квартире не проживает. Терехова В.С. пользуется жилой комнатой площадью 17,4 кв.м., Терехов Е.В. пользовался комнатой 10,2 кв.м., истец пользовалась комнатой 11,0 кв.м. 26.12.2011 года Котельникова С.С. перенесла все вещи Терехова Е.В. в комнату истца, после чего по договоренности с Тереховой В.С. истец вместе с сыном переехали в комнату площадью 17,4 кв.м., а Терехова В.С. в комнату площадью 11,0 кв.м. С учетом того, что мама Терехова В.С. имеет преклонный во...

...зраст, является тяжелобольным человеком, сын Терехов Е.В. учится в 10-м классе, сестра Котельникова С.С. проживает с мужем и сыном в другой квартире, просила определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Тереховой В.С. выделить комнату площадью 11,0 кв.м., обеспечив возможность пользования принадлежащими ей 9,65 кв.м., Терехову Е.В. - комнату площадью 10,2 кв.м., обеспечив возможность пользования принадлежащими ему 9,65 кв.м., Тереховой Г.В. обеспечить возможность пользования принадлежащими ей 9,10 кв.м. в комнате площадью 17,4 кв.м. и 0,65 кв.м. в комнате площадью 10,2 кв.м., Котельниковой С.С. обеспечить возможность пользования принадлежащими ей 8,3 кв.м. в комнате площадью 17,4 кв.м. и 1,35 кв.м. в комнате площадью 11 кв.м.

Впоследующем Терехова Г.В. неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования, и окончательно просила судпризнать право Терехова Е.В. на единоличное пользование комнатой площадью 10,2 кв.м., признать право Тереховой Г.В. на единоличное пользование комнатой площадью 11,0 кв.м., признать право Тереховой В.С. и Котельниковой С.С. на совместное пользование комнатой площадью 17,4 кв.м.

Ответчики Терехова В.С., Котельникова С.С. в свою очередь предъявили встречный иск к Тереховым Г.В. и Е.В. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что комнатой площадью 10,2 кв. м. пользуется Котельникова С.С., комнатой площадью 11 кв.м. пользуется Терехова В.С., Терехова Г.В. с сыном Тереховым Е.В. совместно пользуются комнатой площадью 17,4 кв.м., считают данный порядок пользования квартирой приемлемым и основанным на законе, так как при таком порядке пользования квартирой Тереховы Г.В. и Е.В. и будут пользоваться по 8,7 кв.м. жилой площади, что незначительно меньше на 0,95 кв.м. принадлежащей им на праве собственности доли 9,65 кв.м., также незначительно на 0,55 кв.м. доля Котельниковой С.С. превышает принадлежащую ей долю в праве собственности 9,65 кв.м., и незначительно на 1,35 кв.м. доля Тереховой В.С. превышает принадлежащую ей долю. В настоящее время Котельникова С.С. разводится с мужем и возвращается в квартиру, делает ремонт в комнате площадью 10,2 кв.м., оплачивает коммунальные услуги. Фактически в квартире проживают три семьи: Котельникова С.С., Терехова В.С., Терехова Г.В. и ее сын. У Тереховой Г.В. с Котельниковой С.С. и Тереховой В.С. сложились неприязненные отношения, Терехова Г.В. причиняла Тереховой В.С. побои. Котельникова С.С., Терехова В.С. просят сохранить сложившийся порядок пользования квартирой, места общего пользования - два коридора, кухню, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

В судебном заседании у мирового судьи стороны поддержали свои исковые требования, не признав иск друг друга.

И.о. мирового судьи постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи Терехова В.С. и Котельникова С.С., подали апелляционную жалобу, указывая, что мировой судья постановил решение, неверно применив нормы материального права. Определенный мировым судьей порядок пользования грубо нарушает права апелляторов. Поэтому они просили решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка отменить и постановить новое, которым удовлетворить их требования.

Впоследующем Терехова В.С. в письменном заявлении отказалась от своей апелляционной жалобы, апелляционное производство по ней было прекращено.

Изучив доводы апелляционной жалобы Котельниковой С.С., выслушав апеллятора Котельникову С.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Терехову Г.В. и её представителя Купцова Г.В., полагавших жалобу необоснованной, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность <адрес> принадлежит Тереховой В.С., Котельниковой С.С., Тереховой Г.В., Терехову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/ 4 доли.

В соответствии с техническим паспортом, указанная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 10,2 кв.м., 11,0 кв.м. (с балконом площадью 3,4 кв.м.) и 17,4 кв.м., 2 коридоров площадью 7, 2 кв.м. и 4,3 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1 кв.м..

Таким образом, на каждого из сособственников спорного жилого помещения, исходя из размеров их долей, приходится по 9,65 кв.м. жилой площади.

Согласно сведениям МУП РВЦЛ, в квартире зарегистрированы Котельникова С.С., Терехова В.С., Терехова Г.В., Терехов Е.В..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Котельникова С.С. с 1999 года фактически не использовала спорную квартиру для своего проживания, и в ней до сентября 2011 года проживали три сособственника: Терехова Г.В., Терехов Е.В. и Терехова В.С.. При этом несовершеннолетний Терехов Е.В. всегда занимал комнату, размером 10,2 кв.м.. Переселение Тереховой Г.В. и Терехова Е.В. в комнату, размером 17,4 кв.м., произошло ввиду принудительного освобождения комнаты, 10,2 кв.м., от вещей ребенка со стороны Котельниковой С.С., изъявившей желание вселиться и проживать в спорной квартире.

Также судом было установлено, что Терехова Г.В. и Терехова В.С. проживают друг от друга отдельными семьями, кроме того между ними имеют место напряженные межличностные отношения.

И.о. мирового судьи при разрешении данного жилищного конфликта правильно принял во внимание то, что несовершеннолетний Терехов Е.В. является разнополым по отношению ко всем остальным сособственникам спорной квартиры, находится в младшем юношеском возрасте, изначально с момента приобретения собственности на квартиру занимал комнату площадью 10,2 кв.м., и никто из сособственников не высказывал несогласия с этим.

И с учетом данных обстоятельств и.о. мирового судьи верно пришел к выводу о целесообразности и обоснованности предоставления именно Терехову Е.В. в пользование данной комнаты, площадью 10,2 кв.м..

Доводы Котельниковой С.С. о том, что она до замужества занимала эту комнату, и в настоящее время делает в ней ремонт, желая переехать в неё для проживания, не могут быть приняты судом, поскольку использование ею данной жилой комнаты имело место до того, как стороны стали собственниками квартиры в порядке приватизации, а занятие ею этого помещения в настоящее время произошло помимо воли других сособственников, в частности Тереховых Г.В. и Е.В..

Правильно мировой судья учел и то обстоятельство, что Котельникова С.С. находится в близких отношениях с Тереховой В.С., является её дочерью, и они могут проживать в одной комнате, в то время, как между Тереховыми Г.В. и В.С. сложились конфликтные отношения, не позволяющие им совместно использовать одно жилое помещение.

Поэтому обоснованно суд определил Котельниковой С.С. и Тереховой В.С. в пользование комнату, площадью 17,4 кв.м., а Тереховой Г.В. комнату, площадью 11 кв.м..

Уменьшение размера жилой площади, приходящейся на идеальные доли Котельниковой С.С. и Тереховой В.С. на 0,95 м., в данном случае является несущественным и не ущемляющим их законные права и интересы.

Ссылка же Котельниковой С.С. о том, что она имеет намерение вселиться и проживать в квартире со своим несовершеннолетним сыном, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу вышеуказанных норм материального права порядок пользования определяется для сособственников, права же членов их семьи по пользованию спорным жилым помещением являются производными, и не могут быть основанием для ущемления законных прав других сособственников.

Таким образом, суд полагает, что и.о. мирового судьи полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба Котельниковой С.С. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения и.о. мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 15 марта 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г.Липецка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельниковой ФИО14 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 26 июня 2012 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)