Терехово Евгений Владимирович

Дело № 2-6354/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой ФИО19 и Терехова ФИО20 к Котельниковой ФИО21 и Тереховой ФИО22 о признании договора дарения и договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительными, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Г.В. и Терехов Е.В. обратились в суд с иском к Котельниковой С.С. и Тереховой В.С., в котором указали, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира № <адрес> в г. Липецке принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Тереховой Г.В., Терехову Е.В., Котельниковой С.С., Тереховой В.С. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. был определен порядок пользования указанной квартирой. Ответчик Терехова В.С. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО23., ответчик Котельникова С.С. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи ФИО24 Истцы полагают, что сделка между Тереховой В.С. и ФИО25. не является дарением, а совершена путем купли-продажи; договор купли-продажи доли, заключенный Котельниковой С.С. и ФИО26., совершен с нарушением преимущественного права покупки, установленного ст. 250 ГПК РФ. В связи с изложенным истцы просят признать указанные договоры недействительными и перевести права ...

Показать ещё

...и обязанности покупателя ? доли, принадлежащей Котельниковой С.С., на истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Купцов Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что следует перевести на истца Терехову Г.В. права и обязанности покупателя также и <данные изъяты> доли, принадлежащей Тереховой В.С. и отчужденной ею по договору дарения.

Истцы Терехова Г.В. и Терехов Е.В. исковые требования, изложенные их представителем, поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Котельникова С.С. и Терехова В.С. в судебное заседание не явились, а дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Котельниковой С.С. и Тереховой В.С., соответчика ФИО27. - адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал, объяснил, что сделки совершены на законных основаниях. Терехова В.С. распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно своей воле, никаких обязательств по дарению своего имущества именно истцам у нее нет. Истцы не являются сторонами сделки и не вправе ее оспаривать. Котельникова С.С. осуществила сделку по продаже принадлежащей ей доли в полном соответствии с требованиями закона, истцам направлялось извещение о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве собственности, они не воспользовались правом преимущественной покупки, обращение с иском является злоупотреблением правом.

Соответчик ФИО28 суду объяснил, что Терехова В.С. подарила ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Липецке, он дар принял. Он ухаживал за ней в больнице, между ними сложились хорошие отношения, сделка являлась волеизъявлением Тереховой В.С., никакого вознаграждения по сделке не получал.

Соответчик ФИО29. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

Из содержания и смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что по договору приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцы Терехова Г.В. и Терехов Е.В., а также ответчики Котельникова С.С. и Терехова В.С. являлись собственниками в равных долях (по <данные изъяты>) квартиры № <адрес> в г. Липецке.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Терехова В.С. оформила договор дарения, согласно которому подарила ФИО30. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, одаряемый дар принял.

Котельникова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО31 за 500 000 рублей, который согласно условиям договора имеет силу передаточного акта.

Указанные сделки прошли государственную регистрацию.

В материалах правоустанавливающих документов, представленных суду Управлением Росреестра по Липецкой области, имеются нотариально удостоверенные свидетельства о передаче ДД.ММ.ГГГГ года извещений Тереховой Г.В. и Терехову Е.В. о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру за 500 000 руб. Указанные извещения возвращены в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ года Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Представителем ответчиков адвокатом Покидовым И.М. в судебном заседании были представлены подлинники указанных свидетельств.

В настоящее время право собственности на квартиру № <адрес> в г. Липецке принадлежит в равных долях истцам Тереховой Г.В., и Терехову Е.В., ФИО33., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска представитель истцов ссылался на то, что договор дарения, заключенный Тереховой В.С. и ФИО34., является притворной сделкой и прикрывает собой сделку купли-продажи доли квартиры.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ года, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В подтверждение притворности сделки, истец ссылался на тот факт, что стороны договора дарения указанной доли до его оформления не были близко знакомы, не состояли друг с другом в родственных отношениях, указанное имущество было единственным жильем Тереховой В.С.

Однако доказательств того, что сделка носила возмездный характер или характер договора мены, истцами не представлено. Доводы о том, что ответчик в результате сделки дарения своей доли ФИО35 получила деньги для приобретения другого жилого помещения, опровергаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что после прекращения права собственности на спорную долю, никакого другого жилого помещения Тереховой В.С. не приобреталось.

Стороны договора дарения заключенную сделку не оспаривают.

Доказательств того, что заключаемая между сторонами сделка дарения в момент совершения была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке - договору купли-продажи, а не тех, которые следуют ее содержанию, не установлено.

Из договора дарения усматривается, что Терехова В.С. подарила долю в праве общей долевой собственности на квартиру, одаряемый ФИО36 дар принял, что подтверждается подписями сторон договора. О переходе права собственности на указанное имущество составлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснений истцов следует, что Терехова В.С. из спорной квартиры выехала, все свои вещи забрала, в квартиру вселился ФИО37.

После заключения договора дарения для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные указанной сделкой. Данные правовые последствия соответствуют положениям ст. 572 ГК РФ.

Таким образом, доводы истцов о том, что договор дарения прикрывает собой договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, с целью избежать необходимости соблюдения требований ст. 250 ГК РФ и извещения сособственников других долей вышеуказанной квартиры, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лицами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цель создать правовые последствия, а действуют с целью создания лишь видимости правовых последствий, обе стороны не желают наступления правовых последствий в действительности, а преследуют иные цели.

Ссылка представителя истца на мнимость сделки дарения, с целью продажи Тереховой В.С. своей доли совместно с долей Котельниковой С.С. покупателю ФИО38 никакими доказательствами не подтверждена, а все доводы сводятся к предположениям и домыслам, которые опровергаются материалами дела. Цены, указанные в объявлениях о продаже недвижимости, не являются доказательством недействительности сделки, так как стороны договора свободы в определении цены и определяют ее по своему усмотрению.Указание представителя истцов на то, что Терехова В.С. не имела права дарить свое имущество постороннему человеку, так как ее дочери являются малообеспеченными, как и наличие у родителей ФИО39. собственной квартиры, правового значения не имеет.

Ссылка на то, что Терехова В.С. обещала подарить долю в праве собственности внуку ФИО40., также не влияет на разрешение спора, поскольку обещание дарения в надлежащей форме не совершено, следовательно, ничем не связывает обещавшего.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 246 ГК РФ, поскольку Терехова В.С. совершила дарение, то есть безвозмездную сделку, ссылка истцов на необходимость соблюдения требований ст. 250 является неосновательной.

Таким образом, законных оснований для признания договора дарения ? доли, принадлежащей Тереховой В.С., притворной либо мнимой сделкой и применения последствий ничтожной сделки, а тем более для перевода прав и обязанностей покупателя на эту долю, у суда не имеется.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя истцы Терехова Г.В. и Терехов Е.В. и их представитель утверждали, что заключая указанный договор, Котельникова С.С. не уведомила их о предстоящей сделке, чем нарушила их право на преимущественную покупку ? доли упомянутого жилого помещения.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно: на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года (в редакции ПП ВС РФ № 6 от 6 февраля 2007 г.) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Из договора купли-продажи установлен факт уплаты покупателем ФИО41. собственнику <данные изъяты> доли квартиры Котельниковой С.С. 500 000 рублей.

Истцом Тереховой Г.В. на счет Управления перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей (стоимость <данные изъяты> доли).

Предъявляя иск о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Липецке недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя, истцы Терехова Г.В. и Терехов Е.В. указали, что при совершении данной сделки не было учтено их преимущественное право покупки.

Истец Терехова Г.В. не оспаривала, что они обговаривали с Котельниковой С.С. условия купли-продажи доли, но цена была завышенной, поэтому к соглашению не пришли. Указала, что извещение с предложением купить <данные изъяты> долю в общем имуществе за 500 000 руб. они не получали.

Представитель ответчиков адвокат Покидов И.С. против исковых требований возражал, указал, что истцы знали о намерении Котельниковой С.С. продать свою долю, обговаривали цену, Терехова Г.В. посчитала цену завышенной. Не достигнув договоренности, Котельникова С.С. в установленном законом порядке направила письменные извещения сособственникам о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве собственности за 500 000 руб. Истцы извещения получать не стали, не воспользовались своим правом преимущественной покупки, в связи с чем данное имущество было продано ФИО42.

В данном случае требования истцов Тереховых о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры недействительной сделкой, удовлетворению не подлежат, поскольку продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не означает недействительности совершенной сделки.

Лицо, преимущественное право которого нарушено, может требовать его защиты в порядке, установленном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Котельникова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года извещала истцов о своем намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 500 000 рублей. Извещения возвращены в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ года Почтой России в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается бесспорным и безусловным доказательством – нотариально удостоверенными свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные свидетельства предъявлялись Котельниковой С.С. в Управление Росреестра по Липецкой области при обращении с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Котельникова С.С. продала ФИО43 принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Липецке долю в имуществе за 500 000 рублей.

Таким образом, Котельникова С.С. при продаже указанного имущества не допустила нарушения преимущественного права истцов на покупку доли. Она исполнила возложенные на нее законом обязанности, в письменном виде сообщила о намерении продать <данные изъяты> долю квартиры за 500 000 рублей, имущество продано ею ФИО44 именно по той цене, за которую она и предлагала приобрести эту долю.

Ссылка представителя истцов на то, что неполучение истцами почтовой корреспонденции с извещениями о намерении Котельниковой С.С. продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю, несмотря на их надлежащее направление сособственникам, влечет нарушение права преимущественной покупки, является несостоятельной.

По смыслу ч. 2 ст. 250 продавец не предлагает остальным участникам долевой собственности приобрести его долю, а извещает их в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Извещение участников общей долевой собственности о продаже доли направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательных для него предписаний закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом.

Если участники долевой собственности отказываются от осуществления преимущественного права покупки отчуждаемой доли или не приобретут долю в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Это же относится и к тому случаю, когда участники долевой собственности отказываются принять извещение продавца о предполагаемой продаже. Молчание в пределах установленного срока для осуществления преимущественного права покупки равносильно отказу. В противном случае было бы ограничено право собственника, желающего распорядиться своим имуществом с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ.

В данном случае Котельникова С.С. представила письменные доказательства о направлении уведомлений о продаже доли по месту жительства истцов Тереховой Г.В. и Терехова Е.В., поэтому требование закона об извещении сособственников является соблюденным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное уведомление было направлено в ненадлежащий адрес, истцами не представлено. Из объяснений Тереховой Г.В. в суде следует, что она и истец Терехов Е.В. в указанное время постоянно проживали по адресу регистрации в спорной квартире, никуда не выезжали. Доказательств получения вышеуказанных извещений другими лицами истцы в суд не представили. Указание на то, что данные извещения могли получить и уничтожить ответчики, носит надуманный характер и никакими доказательствами не подтверждается.

Доказательств неправомерности действий почтовой организации истцом также не представлено.

Поскольку ответов от сособственников на указанные извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности не последовало, у суда имеются основания полагать о законности действий ответчицы Котельниковой С.С. по отчуждению принадлежащего ей имущества иным лицам.

Положениями ч. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Тереховой Г.В. и Терехова Е.В. о переводе на них прав и обязанностей покупателя - стороны по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Тереховой Г.В. и Терехова Е.В. не имеется.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае, с учетом положений, изложенных в п. 2.4 Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Д.В. и др.», с учетом низкого материального положения истцов, трудной жизненной ситуации, отсутствия собственных доходов у истца Терехова Е.В., суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истцов и освободить их от уплаты государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тереховой ФИО45 и Терехова ФИО46 к Котельниковой ФИО47 и Тереховой ФИО48, Абрамову ФИО49, Терновых ФИО50 о признании договора дарения и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 07.10.2013 года.

Свернуть