Лантух Яна Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Новикова О.С.,

представителя ответчика Кононович С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лантух Я.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лантух Я.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ее автомобиля Хюндай Солярис в СПАО «РЕСО-Гарантия» произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию ей был организован ремонт автомобиля, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик не произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля. Для оценки УТС она обратилась к независимому оценщику, который произвел данный расчет утраты товарной стоимости, который составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> – в размере страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы.

В судебное заседание истец Лантух Я.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была из...

...вещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Новиков О.С. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Кононович С.К. пояснил, что оценщиком истца не был учтен факт, что ранее автомобиль Лантух Я.И. уже был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при котором расчет утраты товарной стоимости производится иначе. Их эксперт данное обстоятельство учел и произвел расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, который составил <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно страховому полису №№ Лантух Я.И. застраховала свой автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер № СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску Ущерб.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения: дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условий программы страхования, указанным в страховом полисе стороны определили порядок возмещения ущерба в виде определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Лантух Я.И. обратилась в страховую компанию и страховщик организовал ремонт поврежденного автомобиля, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №, что не оспаривается ответчиком. Однако истцу не была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля, которая также включается в размере материального ущерба.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Урало-Сибирской оценочной компании» утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

Однако суд принимает за основу решения экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», выполненное по инициативе ответчика, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>, так как при расчете утраты товарной стоимости экспертом истца не было учтено, что ранее автомобиль истца уже получал механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что существенно влияет на определения конечного результата расчета.

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истцу данного ущерба, суд считает требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, суд считает требования Лантух Я.И. о взыскании в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленного периода.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, при расчете необходимо применять размер страховой премии по договору о добровольном страховании транспортного средства.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком были выполнены условия договора страхования о направлении автомобиля истца на ремонт, проведение ремонта произведено в полном объеме, ответчик выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца до №.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Лантух Я.И. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Так как требования истца были удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Лантух Я.И. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лантух Я.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление претензии, составление искового заявления, подготовка материалов, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лантух Я.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лантух Я.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лантух Я.И. неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лантух Я.И. Яне Лантух Я.И. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО7 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

№ 2-7104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Бочневич

при секретаре Г.Ф.Гумаровой

с участием истца Лантух Я.И., представителя Профсоюза Захаркина А.В., представителей ответчика Голубкова А.Е., Кабайда О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации –Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Лантух Я. И. о признании незаконными: Приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; снижения размера премии истца за август 2017 года, взыскании с ответчика недоплаченной премии, и о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ППО-НП «Профсвобода» обратилась в суд в защиту трудовых прав Лантух Я.И. о признании незаконными: Приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; снижения размера премии истца за август 2017 года, взыскании с ответчика недоплаченной премии, и о возмещении морального вреда, указав при этом, что ответчик приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ перевёл истца на работу ДД.ММ.ГГГГ заведующей станцией. Ответчик обязан соблюдать Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № Заведующей станцией (автомобильной заправочной). Согласно п.п.1.1, указанной Должностной инструкции - «На должность заведующего станцией (автомобильной заправочной) службы по обслуживанию автозаправочных станций (далее - Служба) Сургутского дорожного ремонтно-строительного управления (далее - Управление) треста «Сургутнефтедорстройремонт» (далее - Трест) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) назначается специалист, имеющий среднее профессиональное образование и стаж работы в области материально-технического снабжения не менее 3 лет». Истец на ДД.ММ.ГГГГ не имела среднего профессионального образования в области материально-технического снабжения и не имела стажа работы в области материально-технического снабжения не менее 3 лет. А значит - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел права переводить истца на должность заведующей станцией. Изложенное, как считает истец, позволяет признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе истца заведующей станцией ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то есть изданным в нарушение п.п. 1.1. указанной Должностной инструкции, а значит - указанный приказ, и не действителен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормы ч.2 ст.189 ТК - Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, ЛНА, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Однако, перевод истца на работу заведующей станцией, при отсутствии у истца обязательного среднего профессионального образования в области материально-технического снабжения, при отсутствии у истца обязательного стажа работы в области материально-технического снабжения не менее 3 лет - не является созданием условий, необходимых для соблюдения истцом дисциплины труда. Таким образом, ответчик не создал условия, необходимые для соблюдения истцом дисциплины труда, а значит - ответчик не вправе требовать от истца выполнения ею всех специальных трудовых функций в должности Заведующей станцией. Ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №: «В дополнение к приказу треста «Сургутнефтедорстройремонт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах комплексной ревизии в 2017 году» которым приказано: В соответствии с п. 7 Перечня производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (приложение 3 к коллективному договору ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007- 2009 г.г.).. . снизить размер премии за производственные результаты,.. . за август 2017 г... . - за невыполнение п.2.2.1 Трудового договора от 01.02.2011 №, выразившееся в невыполнении пп.2.3, 2.20, 2.36 должностной инструкции от 17.04.2017№ в части слабого контроля по приемке, хранению, отпуску и учету ГСМ согласно требованиям руководящих документов и слабого контроля исполнения оформления первичной документации по своему направлению деятельности в соответствии со стандартами и положением Учетная политика Общества, Я.И.Лантух, заведующей станцией (автозаправочной) на 50 %». Приказ, является правоприменительным актом, который необходимо исследовать на предмет законности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, с ДД.ММ.ГГГГ истец лишь начала проходить учёбу для работы в указанной должности, а с ДД.ММ.ГГГГ истец с участием Е.Н.Тернущак - бывшей заведующей станцией приняла соответствующую документацию и имущество под ответственность, что фактически есть начало действительной работы истца в этой должности. Однако, ни одно из событий, произошедших по вине истца после ДД.ММ.ГГГГ, не отражено в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, как основание для снижения размера премии истца за август 2017 года. На основании п.3.6 Положения об оплате труда работникам Ответчика, допустившим производственные упущения, выявлен...

...ные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда). На ДД.ММ.ГГГГ учётный период «август 2017 года», но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано производственных упущений истца, а значит - у ответчика ДД.ММ.ГГГГ не возникло права на снижение размера премии истца. 3.2 При применении снижения премии - части заработной платы, и более тяжкого наказания по сравнению с дисциплинарным взысканием, ответчиком также, должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил производственное упущение, но и о том, что при снижении размера премии учитывались тяжесть этого упущения и обстоятельства, при которых упущение могло быть совершено, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Однако, в приказе не отражены факты нарушений истца, что исключает сам учёт тяжести конкретного упущения, и/или степени вины истца, а также обстоятельств, при которых могло быть совершено конкретное производственное упущение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик безосновательно снизил размер премии истца на 50% за август 2017 года, что позволяет суду - признать необоснованным и незаконным указанный приказ ответчика в отношении истца. Ответчик снизил заработную плату истца за невыполнение отсутствующей у истца обязанности, обвинил истца в выполнении «слабого контроля», что равнозначно утверждению «у истца имеется обязанность: выполнять не слабый контроль», но такой обязанности у истца нет. Приказ ответчика не содержит описания установленных фактов - когда, и в какой конкретной форме выразился «слабый контроль истца». В п.п.2.3 Должностной инструкции отсутствует обязанность истца о «не слабом контроле по приемке, хранению, отпуску и учету ГСМ», и отсутствует обязанность истца «о неслабом контроле исполнения оформления первичной документации», так как понятия «обеспечение» и понятие «контроль» - это различные понятия, которые обозначают различные действия работника. Согласно п.п.2.20. Должностной инструкции истца - «Осуществляет контроль по приемке, хранению, отпуску и учету ГСМ согласно требованиям руководящих документов». Согласно п.п.2.36. Должностной инструкции истца - «Контролирует исполнение оформления первичной документации по своему направлению деятельности в соответствии со стандартами и Учетной политикой Общества.». В объём понятия «контроль» входят все разновидности «контроля», то есть в объём понятия контроль входит и «слабый контроль». Поэтому, все разновидности «слабого контроля» - это разновидности «контроля», точно также, как «слабый человек» - это «человек».Утверждая, что истец выполнил «слабый контроль» - ответчик этим утверждает о выполнении истцом одной из разновидностей контроля. То есть, признак «слабый» по отношению к действию «контроль», ответчик использовал, как абстрактное/неконкретное описание, но не отразил в приказе юридический факт, содержащийся в норме трудового права. Ответчик утаил от истца конкретные действия, бездействия истца, квалифицировав их, как «производственные упущения». Ответчик классифицировал «слабый контроль», как «производственное упущение», но ответчик не отразил конкретное действие или бездействие истца, которое есть «слабый контроль». Таким образом, самим не информированием истца о конкретном действии или бездействии, классифицированном как «производственное упущение» - ответчик лишил истца информации о неверных действиях или бездействиях истца. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № — «Технико-экономические показатели за проверяемый период выполнены, однако в работе треста комиссией отмечен ряд нарушений, а именно:...», и далее в перечне нарушений отсутствуют нарушения истца, а даже отмечено в п.8 «Учесть, что заведующий станцией (автозаправочной) Я.ИЛантух, работает в должности с 17.04.2017». Отсутствие в приказе оснований, подтверждающих конкретные противоправные действия истца в конкретный период - свидетельствует, что ответчик не соблюдал порядок снижения размера премии истца, установленный ЛНА ответчика.

Таким образом, если производственные упущения имели место, ответчик не препятствует рецидиву производственных упущений со стороны истца, то есть ответчик противоречит «соблюдению дисциплины труда истца» и «стимулированию труда истца». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснован и незаконен. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № - Об излишках и недостаче товарно-материальных ценностей - «...В результате инвентаризации были выявлены излишки и недостача нефтепродуктов. На основании вышеизложенного приказываю:.. . удержать из заработанной платы за июнь 2017 года недостачу дизельного топлива в количестве 2,794 т на сумму 114 813,62 руб... . следующих работников:.. . Заведующий станцией (автозаправочной) Я.И.Лантух -19 135,62 рублей». Истец обращался к ответчику с заявкой на проведение ремонтных работ «Описание дефектов в работе: Показания ИС «Струна» не соответствует фактическим замерам в резервуарах №, 2, 3, 4, 6»; истец обращался к ответчику с Заявкой на проведение ремонтных работ - «Описание дефектов в работе: 1) Показания плотности ИС «Струна» не совпадают с Фактическими показаниями в емкости №.2.3. 2) Не совпадает Фактический уровень со струной в емкости №, 2, 3». В Акте ревизионной проверки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отражено - «На основании изученных сменных отчетов формы ГСМ4а и инвентаризационных описей нефтепродуктов формы СНГ-ГСМ11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое расхождение между АИС «Струна» и ручными замерами (плотность, уровень, температура) превышало абсолютные допустимые значения погрешности измерения (Приложение 1), вследствие чего можно сделать вывод о неисправности АИС «Струна». Ответчик не установил и не отразил в приказе (в правоприменительном акта) ни одного виновного противоправного действия или бездействия истца, ставшего причиной недостачи. Ответчик не определил фактические потери от конкретных действий или бездействий истца, исчисленные исходя из рыночных цен на дизельное топливо. Ответчик не отразил в приказе ни одной из установленных причин недостачи дизельного топлива по вине истца, а значит - у ответчика нет оснований квалифицировать действия или бездействия истца, как причину возникновения недостачи и ущерба. Ответчик не затребовал у истца письменного объяснения, тогда как, для подтверждения выполнения указанной обязанности - в интересах ответчика иметь доказательство выполнения указанной обязанности, то есть письменно затребовать объяснения у истца под роспись. К тому же, в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика в п.п.9.3. «До применения дисциплинарного взыскания Работодатель должен письменно (для подтверждения истечения двухдневного срока) затребовать от Работника письменное объяснение... .». Само отсутствие у ответчика письменного затребования объяснений у истца подтверждает невыполнение ответчиком указанной обязанности. Также у ответчика отсутствует соответствующий акт об отказе или об уклонении истца от предоставления указанного объяснения. Однако, ответчик, в основании приказа отразил: «объяснительная записка», тогда как, истец объяснительной записки ответчику не давал, и ни у одного из коллег истца ответчик не взял объяснения. Так как, приказ не может быть основан на ложных утверждениях - отражение в приказе несуществующей объяснительной без её автора - тоже является основанием для признания приказа незаконным. Кроме того, в ходе создания приказа ответчиком не отобраны объяснения у лиц, ответственных за работу оборудования станции, за его настройку и регулировку. В результате ответчик не выяснил вопросы: почему в результате действий истца измерения показали меньшее количества топлива, или оборудование показало меньшее количество; было ли проведено техническое обслуживание или ремонт СИ «Струна» после Заявок истца на проведение ремонтных работ СИ «Струна»; выявлены ли неисправности в работе СИ «Струна» после заявок истца; обнаружены ли неисправностей СИ «Струна» при инвентаризации. А значит - ответчиком не проведено надлежащее исследование указанных обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к установлению лица или лиц, виновных в недостаче, и ущербе. Ответчик не выяснил обстоятельств, в результате которых возникла недостача дизельного топлива. В приказе нет подтверждений фактов: совершение истцом конкретных действий или бездействий, как причин ущерба в определённом размере; вины истца в причинении ответчику определённого размера ущерба; законно установлен размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями или бездействием истца и причинением определённого размера ущерба; соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности; соблюдён порядок привлечения истца к материальной ответственности. Кроме того, в ходе создания приказа ответчиком не отобраны объяснения у лиц, ответственных за работу оборудования станции, за его настройку и регулировку. В результате ответчик не выяснил вопросы: почему в результате действий истца измерения показали меньшее количества топлива, или оборудование показало меньшее количество; было ли проведено техническое обслуживание или ремонт СИ «Струна» после Заявок истца на проведение ремонтных работ СИ «Струна»; выявлены ли неисправности в работе СИ «Струна» после заявок истца; обнаружены ли неисправностей СИ «Струна» при инвентаризации. А значит - ответчиком не проведено надлежащее исследование указанных обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к установлению лица или лиц, виновных в недостаче, и ущербе. Ответчик не выяснил обстоятельств, в результате которых возникла недостача дизельного топлива. В приказе нет подтверждений фактов: совершение истцом конкретных действий или бездействий, как причин ущерба в определённом размере; вины истца в причинении ответчику определённого размера ущерба; законно установлен размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями или бездействием истца и причинением определённого размера ущерба; соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности; соблюдён порядок привлечения истца к материальной ответственности. Ответчик в праве требовать возмещения ущерба, но не вправе требовать удержания из заработной платы истца недостающего топлива. Таким образом, недостающее дизельное топливо физически невозможно удержать из заработной платы истца, ведь, по сути ст.246 ТК предписывает возмещение ущерба в рублях. Приказ о невозможных действиях, и с нарушением ст.246 ТК - не может быть признан законным. Незаконно снижение размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти в период с сентября 2016 г. по август 2017 г. Ответчик с сентября 2016 года по август 2017 года включительно снижал истцу коэффициент, на который умножается сумма премии за дополнительное задание по добыче нефти, с «1.0» до «0,14 - 0,16». При этом, ни в один из учётных периодов ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, которые вызывали снижение размера указанного коэффициента, то есть вызвали снижение размера заработной платы истца. Ответчик мог снизить размер премии истца в случаях, которые прописаны в его ДНА. А значит - ответчик втайне от истца применял к истцу нормы ЛНА не извещая истца - этим лишая истца стимулирования его труда, так как ответчиком не извещал истца от чего истцу надлежит воздерживаться, или что следует истцу выполнять надлежащим образом. Произвольным снижением размера указанного коэффициента, то есть, произвольным снижением размера заработной платы истца - ответчик нарушал нормы ст.129 ТК, и нарушал нормы своих ЛНА, регламентирующих снижение размера премии истца. При этом, коллегам истца ответчик ставил коэффициент «1,0», что подтверждает прилагаемый расчётный лист без Ф.И.О. Незаконное снижение размера заработной платы истца за период с сентября 2016 года по август 2017 года - является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченной заработной платы - 46307,57 рублей. Нарушением трудовых прав истца ответчик причиняет истцу моральный вред. Просит суд признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать недействующим со дня издания Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать недействительными результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, как основания Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца; признать необоснованным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца; признать незаконным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца; признать не обоснованным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца; признать незаконным не извещение истца ответчиком о причинах: ежемесячного; ежеквартального; ежегодного снижения размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным снижение размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную истцу заработную плату в виде части премии за дополнительное задание за добычу нефти за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 46 307,57 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца незаконное удержание из заработной платы истца: за июль 2017 года 7 135,62 рубля, за август 2017 года 7 135,62 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит суд признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать недействующим со дня издания Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать недействительными результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, как основания Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца; признать необоснованным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца; признать незаконным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца; признать не обоснованным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца; признать незаконным не извещение истца ответчиком о причинах: ежемесячного; ежеквартального; ежегодного снижения размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным снижение размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную истцу заработную плату в виде части премии за дополнительное задание за добычу нефти за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 47 507,57 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца суммы незаконно удержанные из заработной платы истца: за июнь 2017 года 12 000 рублей, за июль 2017 года 7 135,62 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель Профсоюза заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании стороны состоят в трудовых отношениях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О переводе работника на другую работу» Лантух Я.И. была переведена с должности бухгалтера аппарата треста трест «Сургутнефтедорстройремонт» на должность заведующий станцией (автомобильной заправочной) СДРСУ трест «Сургутнефтедорстройремонт», с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Основанием к изданию приказа являлось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, личное заявление Лантух Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей станцией (автомобильной заправочной), т.е. приказ издан с учетом добровольного волеизъявления и в соответствии с требованиями ст.72.1 ТК РФ. Доказательств того, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору произведено по принуждению со стороны работодателя, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ознакомившись с приказом ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала о нарушении своих прав, с указанной даты начал течь трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд о восстановлении нарушенного права. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о неправомерности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива (бригады) - службы по обслуживанию автомобильной заправочной станции СДРСУ, который с ДД.ММ.ГГГГ возглавляет истец, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в СДРСУ», что соответствует требованиям ст.ст.244, 245 ТК РФ. Данный договор и приказ истцом не оспаривался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» в связи со сменой материально-ответственного лица назначено провести инвентаризацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передачу горюче-смазочных материалов в подотчет истца.

В соответствии с требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были переданы в подотчет материальные средства и нефтепродукты.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризация» была проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов, имеющихся в наличии в резервуарах СДРСУ. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 2,794 т. на сумму 114 813,62 руб. 62 коп., что подтверждается инвентаризационной описью нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №. Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ подписана оператором ЗС 4 разряда Э.Ю.Урих, которая является материально-ответственным лицом, членом коллектива (бригады) в соответствии с договором о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об излишках и недостаче товарно-материальных ценностей» сумма недостачи в размере 114 813,62 руб. удержана пропорционально со всех членов коллектива (бригады), включая истца, в соответствии с требованиями ст.248 ТК РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность истца не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело доказательств.

Вина материально - ответственных лиц выражается в ненадлежащем исполнении (неисполнении) должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, с содержанием которой работник должен быть ознакомлен под роспись.

Инвентаризацией выявлены факты неверного учета ГСМ, в связи с чем, образовались излишки и недостача ГСМ. Наличие излишков еще раз подтверждает невыполнение ответчиками обязанностей по учету вверенных материалов.

Будучи материально ответственным лицом, на которое в силу должностной инструкции возложена обязанность по учету ГСМ, Лантух Я.И. как на дату проведения инвентаризации, так и при рассмотрении судом заявленного спора не предоставила иных данных, чем отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания недействительными результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не имеется, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержаний из заработной платы за июль и август 2017 г. в сумме 7 135, 62 рубля, поскольку удержания производятся на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №, который судом не признан незаконным.

Отсутствие объяснения истца, не может являться существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. В свою очередь, отсутствие объяснения работника не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № в дополнение к приказу Треста от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах комплексной ревизии в 2017 году», в соответствии с которым, согласно п. 3.6. Положения об оплате труда работников Общества (приложение 4 к коллективному договору Общества) работники Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в этом периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений, Лантух Я.И., за невыполнение п. 2.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в невыполнении пп. 2.3., 2.20, 2.36 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в части слабого контроля по приемке, хранению, отпуску и учету ГСМ, исполнения оформления первичной документации в соответствии со стандартами и Учетной политикой Общества, снижен размер премии на 50%».

Факт производственного упущения в виде невыполнения должностной инструкции в части слабого контроля по приемке, хранению, отпуску и учету ГСМ, исполнения оформления первичной документации в соответствии со стандартами и Учетной политикой Общества, установлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение не выплачивать премию за август 2017 года противоречит положениям п. 3.6. Положения об оплате труда работников Общества.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лантух Я.И. незаконным подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченную заработную плату в виде премии за август в размере 8 461, 05 рублей. Суд считает необходимым принять во внимание справку предоставленную ответчиком о размере невыплаченной премии.

Требования истца о признании незаконным не извещение ее ответчиком о причинах: ежемесячного; ежеквартального; ежегодного снижения размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным снижение размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную истцу заработную плату в виде части премии за дополнительное задание за добычу нефти за период с сентября 2016 года по августа 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств снижения истцу премии в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены, судом не добыты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения права истца на получение премии установлен, у суда имеются правовые основания для применения положений статьи 237 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в части несоблюдения установленных законодательством трудовых прав истца, обстоятельств конкретных нарушений прав истца, установленных по делу, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 (семьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Первичной профсоюзной организации –Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Лантух Я. И. о признании незаконными: Приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; снижения размера премии истца за август 2017 года, взыскании с ответчика недоплаченной премии, и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ треста «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ изданный в дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах комплексной ревизии в 2017 году» в отношении Лантух Я. И. о снижении размера премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за августа 2017 года на 50%.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Лантух Я. И. денежные средства в сумме 8 461, 05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 9 461 (девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Первичной профсоюзной организации –Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Лантух Я. И. о признании незаконными: Приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №; снижения размера премии, взыскании с ответчика недоплаченной премии, и о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Гражданское дело № 2-4138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора Павлюченко Т.Г., истца Лантух Я.И., ее представителя Попова П.Ю., ответчика Жарова И.С., его представителя Байрамова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантух Я. И. к Жарову И. С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лантух Я.И. обратилась в суд с иском к Жарову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Основаниям для наказание послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут Жаров И.С., находясь в подъезде <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Лантух Я.И., действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение побоев и физической боли нанес последней многочисленные удары по различным частям тела, а именно: <данные изъяты>, от причиненных ударов Лантух Я.И. почувствовала очень сильную физическую боль и начала терять сознание, в результате чего, обеими руками схватилась за перила, чтобы не потерять равновесие и не упасть, но Жаров, с силой начал отрывать ее руки от перил, а так же кулаками рук начал наносить многочисленные удары по ее рукам, после чего, с силой своей правой ногой, нанес последней не менее 5-7 ударов в область ее левой ноги, далее продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, находясь в квартире Ботовой А.В. № <адрес> ...

...с силой кулаком своей правой руки схватил Лантух Я.И. за волосы и начал таскать по коридору квартиры, после чего с силой кулаком своей правой руки нанес последней не менее <данные изъяты>, которые по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настояла по основаниям, изложенным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, просят суд учесть материальное положение ответчика, и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут Жаров И.С., находясь в подъезде <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Лантух Я.И., действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение побоев и физической боли нанес последней многочисленные удары по различным частям тела, а именно: <данные изъяты>, от причиненных ударов Лантух Я.И. почувствовала очень сильную физическую боль и начала терять сознание, в результате чего, обеими руками схватилась за перила, чтобы не потерять равновесие и не упасть, но Жаров, с силой начал отрывать ее руки от перил, а так же кулаками рук начал наносить многочисленные удары по ее рукам, после чего, с силой своей правой ногой, нанес последней не менее 5-7 ударов в область ее левой ноги, далее продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, находясь в квартире Ботовой А.В. № <адрес> с силой кулаком своей правой руки схватил Лантух Я.И. за волосы и начал таскать по коридору квартиры, после чего с силой кулаком своей правой руки нанес последней не менее <данные изъяты> которые по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 23 марта 2018 года по административному делу № Жаров И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и вреда здоровью, обстоятельств дела, наличие вины ответчика, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Лантух Я.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лантух Я. И. к Жарову И. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жарова И. С. в пользу Лантух Я. И. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лантух Я. И. к Жарову И. С. о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца Лантух Я.И., представителя первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - независимый профсоюз "Профсвобода") Захаркина А.В., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску независимого профсоюза "Профсвобода" в защиту трудовых прав Лантух Я.И. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

независимый профсоюз "Профсвобода" в лице ее председателя Захаркина А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в защиту трудовых прав Лантух Я.И. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", решением годового общего собрания акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 29) наименование общества изменено на публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и не действующим со дня издания приказ управляющего трестом "Сургутнефтедорстройремонт" ОАО "Сургутнефтегаз" (далее также - управляющий трестом) от ДД.ММ.ГГГГ N 1915-к о переводе Лантух Я.И. на другую работу, признать недействительными результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными приказы управляющего трестом от ДД.ММ.ГГГГ N 2005 об удержании денежных средств из заработной платы Лантух Я.И. за июнь 2017 года и от ДД.ММ.ГГГГ N 2311 о снижении размера премии за август 2017 года, признать незаконными снижение размера премии Лантух Я.И. за дополнительное задание по добыче нефти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неизвещение ее работодателе...

...м о причинах ежемесячного, ежеквартального и ежегодного снижения размера премии, взыскать в пользу Лантух Я.И. с ответчика недоплаченную заработную плату в виде части премии за дополнительное задание по добыче нефти за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 47 507 руб. 57 коп., незаконно удержанные из заработной платы Лантух Я.И. денежные средства за июнь 2017 года в размере 12 000 руб., за июль 2017 года - 7135 руб. 62 коп., а также в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

Решением Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования независимого профсоюза "Профсвобода" в защиту трудовых прав Лантух Я.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ управляющего трестом "Сургутнефтедорстройремонт" ОАО "Сургутнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N 2311 в отношении Лантух Я.И. о снижении размера премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за август 2017 года на 50%. С ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу Лантух Я.И. взысканы денежные средства в размере 8 461 руб. 05 коп. и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации - Независимого профсоюза "Профсвобода" работников открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в защиту трудовых прав Лантух Я.И. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконными приказов и снижения размера премии, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, по условиям которого:

1. Ответчик ПАО «Сургутнефтегаз» обязуется отменить приказ треста «Сургутнефтедорстройремонт» «Об излишках и недостаче товарно-материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части удержания из заработной платы Лантух Я.И. недостачи дизельного топлива в размере 19 135 рублей 62 копеек, произвести Лантух Я.И. выплату удержанной суммы в размере 19 135 рублей 62 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

2. Истец отказывается от оставшейся части исковых требований к ответчику:

о признании недействительными результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, как оснований к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №;

о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Истца;

о признании необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Истца;

о признании незаконным не извещение Истца о причинах ежемесячного, ежеквартального, ежегодного снижения размера премии Истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным снижение размера премии Истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании с Ответчика в пользу Истца недоплаченной заработной платы в виде части премии за дополнительное задание по добыче нефти с сентября 2016 по август 2017 года в сумме 47 507,57 руб.;

о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумм, незаконно удержанных из заработной платы за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, за июль 2017 года 7 135, 62 рубля;

о взыскании с Ответчика в пользу Истца в качестве возмещения морального вреда 19 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонам. В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Условия мирового соглашения указаны в заявлении сторон, приобщенном к материалам дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мирового соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, о чем они указали в своем заявлении.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.39, 173, п.4 ст.220, ст.ст. 221, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лантух Я.И. и ПАО «Сургутнефтегаз» по условиям которого:

1. Ответчик ПАО «Сургутнефтегаз» обязуется отменить приказ треста «Сургутнефтедорстройремонт» «Об излишках и недостаче товарно-материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части удержания из заработной платы Лантух Я.И. недостачи дизельного топлива в размере 19 135 рублей 62 копеек, произвести Лантух Я.И. выплату удержанной суммы в размере 19 135 рублей 62 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

2. Истец отказывается от оставшейся части исковых требований к ответчику:

о признании недействительными результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, как оснований к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №;

о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Истца;

о признании необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Истца;

о признании незаконным не извещение Истца о причинах ежемесячного, ежеквартального, ежегодного снижения размера премии Истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным снижение размера премии Истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании с Ответчика в пользу Истца недоплаченной заработной платы в виде части премии за дополнительное задание по добыче нефти с сентября 2016 по август 2017 года в сумме 47 507,57 руб.;

о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумм, незаконно удержанных из заработной платы за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, за июль 2017 года 7 135, 62 рубля;

о взыскании с Ответчика в пользу Истца в качестве возмещения морального вреда 19 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску независимого профсоюза "Профсвобода" в защиту трудовых прав Лантух Я.И. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о защите трудовых прав - прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Чех Г.В.