Агаджанян Камо Григорьевич

Судья Беджашева В.И. Дело № 22–126 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 18 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и...

... немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении.

Цитируя нормы закона, регулирующие рассмотрение в судебном порядке вопроса об условно–досрочном освобождении, осужденный ФИО1 полагает, что в ходе судебного заседания не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, а именно то, что им погашен в полном объеме иск, а также достижение им пенсионного возраста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно–досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно–досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно–досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно–досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд одним предложением указал, что исходя из данных о его личности в их совокупности, приходит к выводу, что в настоящий момент нет оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, не приведя в постановлении конкретных мотивов такого решения. В постановлении суда не содержится также ссылок на какие–либо данные, негативно характеризующие осужденного и свидетельствующие о необходимости отбывания им всего срока наказания в виде лишения свободы.

В то же время из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания нарушений не допускал, поощрений не имеет, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, полностью погасил иск по приговору в сумме 250 000 рублей, что свидетельствует о безусловном стремлении осужденного к исправлению и его не нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции не уведомил потерпевшую по уголовному делу о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Будучи уведомлена судом апелляционной инстанции о рассмотрении ходатайства осужденного, потерпевшая ФИО5 подтвердила, что моральный ущерб в размере 250 000 рублей ей возмещен и она не возражает против условно–досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания не основан на исследованных материалах, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), о праве суда апелляционной инстанции при отмене решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, принять новое решение без передачи материала на новое рассмотрение, и с учетом наличия в материалах дела всех необходимых документов для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий и возмещение иска по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и возможности его условно–досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и освободить его условно–досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ на период условно–досрочного освобождения возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич

К делу № 1-98/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 05 февраля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мамия С.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Агаджаняна Камо Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян К.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Агаджанян К.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь в городе Майкопе, Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 111930 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № регион и двигаясь в восточном направлении по дороге, проходящей через <адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц Хакурате - Тульской, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (далее Правила дорожного движения РФ), не выбрал безопасную скорость движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой вн...

...имательности и предусмотрительности, при соблюдении Правил Дорожного Движения РФ, должен был и мог их предвидеть, заблаговременно не снизив скорость управляемого им транспортного средства, продолжил движение в выбранном направлении и в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по <адрес>, по пешеходному переходу.

Таким образом, действия водителя автомобиля «LADA 111930 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО2, нарушившего п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, в результате которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, верхних и нижних конечностей. Причиной смерти ФИО1 явилась вышеописанная сочетанная тупая травма головы, груди, таза, верхних и нижних конечностей с развитием массивной кровопотери и травматического шока, что у живых лиц по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Агаджанян К.Г. в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Кроме этого, Агаджанян К.Г. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого Агаджаняна К.Г. адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Агаджаняна К.Г. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении Агаджаняна К.Г. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по мере наказания полагалась на усмотрение суда и просила удовлетворить гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 50 000 рублей ей полностью возмещен.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого, не возражают против заявленного ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка уголовного судопроизводства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Агаджаняна К.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Однако, по мнению суда, квалифицирующий признак ч. 1 ст. 264 УК РФ «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», вменен Агаджаняну К. Г. излишне, так как он охватывается квалифицирующим признаком более тяжкой части 3 данной статьи - «смерть человека».

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Агаджаняном К.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Агаджанян К.Г. совершил по неосторожности преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести в области безопасности дорожного движения.

Агаджанян К.Г. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> характеризуется положительно, женат, пенсионер, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Агаджаняну К.Г. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Агаджаняну К.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Подсудимому Агаджаняну К.Г. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая совершение Агаджаняном К.Г. управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает, что наказание в виде принудительных работ не достигнет целей наказания, к тому же в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ они не могут быть назначены, поэтому необходимо назначить Агаджаняну К.Г. наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Агаджаняну К.Г. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Агаджаняном К.Г. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Агаджаняну К.Г. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного Агаджаняном К.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, так как в результате преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, и моральный вред полностью не возмещен.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Агаджаняну К.Г. назначить в колонии-поселении.

Направление Агаджаняна К.Г. в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Агаджаняну К.Г. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Агаджаняна К.Г. морального вреда, причиненного ей преступлением в размере 250 000 рублей 00 копеек и материального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что материальный ущерб в размере 50 000 рублей ей возмещен в полном объеме, в связи с чем, уточнила свои исковые требования и просила взыскать с подсудимого Агаджаняна К.Г. моральный вред, причиненный ей преступлением, в размере 250 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, при обстоятельствах указанных выше, суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате преступления лишилась матери и, несомненно, испытывала нравственные страдания, что выражалось в ее переживаниях по этому поводу, причинившие нравственную боль утраты матери.

Суд считает необходимым с учетом степени вины причинителя вреда Агаджаняна К.Г. а также его поведения после ДТП, взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму в размере 250 000 рублей, поскольку именно эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости при наличии вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Агадажаняна К.Г.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агаджаняна Камо Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Агаджаняну К.Г. назначить в колонии-поселении.

Направление Агаджаняна К.Г. в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Агаджаняну К.Г. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Агаджаняна К.Г. в колонию-поселение.

Зачесть Агаджаняну К.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Агаджаняну К.Г. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Агаджаняну Камо Григорьевичу о взыскании морального вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Агаджаняна Камо Григорьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «LADA 111930 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком О 119 ОР 01 регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> 2, проезд 2, являющийся вещественным доказательством, сохранить до обеспечения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2020-000421-21

подлинник находится в материалах дела № 1-98/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея