Кривобороденко Юрий Валерьевич

№ 2-7339/2023

УИД 41RS0001-01-2023-012171-62 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 661 480 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 875 рублей.

В обоснование указала, что 10 августа 2023 года в 08.50 у дома 4 по проспекту 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Делика, р/з <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и ТС Тойота Харриер, р/з <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована. В соответствии с отчетом об оценке № 122/23-А от 01 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 661 480 рублей. Также истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 12 000 рублей, по дефектовке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, ра...

...сходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в просительной части искового заявления указано требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, что является ошибкой, указанное требование о компенсации расходов по дефектовке в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования полагал чрезмерно завышенными, также указав на наличие вины в ДТП водителя ТС Тойота Харриер. С размером ущерба не согласен, однако финансовое положение не позволяет оплатить судебную экспертизу.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело №2263, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 августа 2023 года в 08.50 у дома 4 по проспекту 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Делика, р/з <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и ТС Тойота Харриер, р/з <данные изъяты>, под управление ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя ФИО1, вопреки утверждениям ответчика, подтверждаются материалом по факту ДТП и сомнений у суда не вызывают.

Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

На основании и по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 3 статьи 1079 следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управлял собственник ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, а, следовательно, причиненный вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, имеющий в данном случае преимущество, имел в условиях места дорожно-транспортного происшествия техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения либо смены траектории поворота, отсутствуют также доказательства превышения указанным водителем скоростного режима и нахождения данного нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, либо доказательства иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь суд отмечает, что виновник ДТП каких-либо замечаний относительно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца при разборе ДТП не заявлял.

Как следует из отчета об оценке № 122/23-А от 01 сентября 2023 года ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки составила без учета износа 661 480 рублей, величина годных ликвидных остатков составила 131 205,77 рублей, а стоимость ТС составила 675 200 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения ООО «ЭкспертОценка» № 122/23-А от 01 сентября 2023 года, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены все повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленная в представленном истцом отчете об оценке рыночная стоимость поврежденного ТС 675 200 рублей и стоимость восстановительного ремонта – 661 480 рублей, находятся в допустимых пределах, а разница между стоимостью не превышает 10 %.

Исходя из стоимости поврежденного ТС (675 200) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа (661 480), гибель ТС составляет 97,97 %.

Как следует из представленного стороной истца расчета ООО «ЭкспертОценка», стоимость годных остатков составляет 131 205,77 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку восстановление поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков превышает его рыночную стоимость, а, следовательно, проведение ремонта и восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Соответственно, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного ТС и стоимостью годных остатков и составляет 544 954,83 рублей (675 200 – 131 205,77).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 544 954,83 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки по проведению дефектовки у истца возникли по вине ответчика, а проведение дефектовки было необходимо для установления размера ущерба оценщиком, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки пропорционально удовлетворенным требованиям (81,64 %) в размере 4 898,40 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы стороны истца по составлению экспертизы являлись необходимыми, и подлежат взысканию в размере 9 796,80 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 8013 рублей, а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере 759,25 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере у суда не имеется, поскольку в подтверждение почтовых расходов стороной истца представлены кассовые чеки и описи вложения: три в адрес ФИО1 и один в адрес ФИО6 на сумму 150 рублей каждый, один в адрес АО СК «Астро-Волга» на сумму 330 рублей, всего на сумму 930 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 11 октября 2023 года, содержащий сведения об оплате вознаграждения поверенного в размере 35 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных истцом документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, спор о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

б) срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный размер расходов на услуги представителя до 20 000 рублей.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 16 328 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в размере 544 954,83 рублей, расходы по досудебной оценке – 9 796,80 рублей, почтовые 759,25 рублей, расходы по дефектовке – 4 898,40 рублей, расходы на представителя – 16 328 рублей, по госпошлине – 8 013 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Дело № 2-3745/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2011 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре Москаленко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Тихий океан» к Кривобороденко Юрию Валерьевичу, Кривобороденко Татьяне Алексеевне, Кривобороденко Сергею Юрьевичу, Кривобороденко Валерию Юрьевичу и Старинскому Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Тихий океан» обратилось в суд с данным иском к Кривобороденко Ю.В., Кривобороденко Т.А., Кривобороденко С.Ю., Кривобороденко В.Ю. и Старинскому А.С., ссылаясь на то, что по жилому помещению, расположенному по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Пономарева, дом 12, квартира 70, зарегистрированы и проживают ответчики, собственником этого жилого помещения является Кривобороденко Ю.В. Указывая на то, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за это жилое помещение длительное время, истец просил суд взыскать солидарно с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с -- -- -- года по -- -- -- года в размере *** рублей ** копейки, пени за период с -- -- -- года по -- -- -- года в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, а также по уплате государственной пошлины при подаче иск...

...а в суд в размере *** рублей *** копеек.

Истец ТСЖ «Тихий океан» о месте и времени рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно заявлению от -- -- -- года просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кривобороденко Ю.В., Кривобороденко Т.А., Кривобороденко С.Ю., Кривобороденко В.Ю. и Старинский А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали, представителей в суд не направили, причины неявки в суд не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мнение истца, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, было определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 153 ЖК РФ, 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за предоставленные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платёжных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица **, дом **, было принято решение передать управление указанным многоквартирным домом Товариществу собственников жилья «Тихий океан» (л.д. 32-33).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом Комитета по управлению имуществом от 23 марта 2006 года № *** «О прекращении права хозяйственного ведения многоквартирным домом по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица **, дом **», а также сведениями из Управления экономики Петропавловск-Камчатского городского округа от 03 мая 2011 года (л.д. 35, 58-59).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании сведений, указанных в справке ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 17 мая 2011 года, собственником жилого помещения – квартиры ** дома ** по улице ** в городе Петропавловске-Камчатском, является Кривобороденко Ю.В. (л.д. 62).

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, сторонами в зал судебного заседания суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что по данному жилому помещению зарегистрированы: Кривобороденко Татьяна Алексеевна, Кривобороденко Сергей Юрьевич, Кривобороденко Валерий Юрьевич и Старинский Андрей Сергеевич.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, ответчики Кривобороденко Ю.В., Кривобороденко Т.А., Кривобороденко С.Ю., Кривобороденко В.Ю. и Старинский А.С. свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с -- -- -- года по -- -- -- года не исполняли.

-- -- -- года истцом ТСЖ «Тихий океан» в адрес ответчиков на имя Кривобороденко Т.А. было отправлено напоминание о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на -- -- -- года в размере *** рублей ** копеек и пени в размере *** рублей ** копеек в срок до -- -- -- года. Кроме того, 01 декабря 2009 года между истцом ТСЖ «Тихий океан» и ответчиком Кривобороденко Т.А. было заключено Соглашение № * о погашении задолженности по коммунальным эксплуатационным услугам, по условиям которого ответчик обязуется погасить задолженность в размере *** рублей * копейку и пени в размере *** рублей ** копеек в срок до -- -- -- года (л.д. 29, 26-28).

По состоянию на -- -- -- года согласно справке о задолженности, предоставленной истцом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица **, дом ** квартира ** за период с -- -- -- года по -- -- -- года составляет *** рублей ** копейки, размер пени за период с -- -- -- года по -- -- -- года составляет *** рубля ** копейки (л.д. 17-21).

Доказательств, свидетельствующих о погашении Кривобороденко Ю.В., Кривобороденко Т.А., Кривобороденко С.Ю., Кривобороденко В.Ю. и Старинским А.С. указанной выше задолженности полностью или частично, равно, как и доказательств, свидетельствующих о существовании данной задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, Кривобороденко Ю.В., Кривобороденко Т.А., Кривобороденко С.Ю., Кривобороденко В.Ю. и Старинским А.С. суду не представлено, в материалах дела не имеется, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание названные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца к Кривобороденко Ю.В., Кривобороденко Т.А., Кривобороденко С.Ю., Кривобороденко В.Ю. и Старинскому А.С. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 2-11 от -- -- -- года, заключенному между ТСЖ «Тихий океан» и ООО «Камчатское долговое агентство», и оригиналу платежного поручения № * от 18 февраля 2011 года, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 23-24, 16).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 2-11 от -- -- -- года, исполнитель обязан подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы доверителя в суде по делу о взыскании денежных средств от неплательщиков за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства этого дела (характер спорного правоотношения) и его сложность, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию солидарно с Кривобороденко Ю.В., Кривобороденко Т.А., Кривобороденко С.Ю., Кривобороденко В.Ю. и Старинского А.С. в пользу истца ТСЖ «Тихий океан» в размере *** рублей.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с Кривобороденко Ю.В., Кривобороденко Т.А., Кривобороденко С.Ю., Кривобороденко В.Ю. и Старинского А.С. солидарно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Тихий океан» к Кривобороденко Юрию Валерьевичу, Кривобороденко Татьяне Алексеевне, Кривобороденко Сергею Юрьевичу, Кривобороденко Валерию Юрьевичу и Старинскому Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Кривобороденко Юрия Валерьевича, Кривобороденко Татьяны Алексеевны, Кривобороденко Сергея Юрьевича, Кривобороденко Валерия Юрьевича и Старинского Андрея Сергеевича солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Тихий океан» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с -- -- -- года по -- -- -- года в размере *** рублей ** копеек, пени за период с -- -- -- года по -- -- -- года в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копейки.

Разъяснить Кривобороденко Юрию Валерьевичу, Кривобороденко Татьяне Алексеевне, Кривобороденко Сергею Юрьевичу, Кривобороденко Валерию Юрьевичу и Старинскому Андрею Сергеевичу, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на содержание решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кассационную коллегию Камчатского краевого суда через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Мотивированное решение составлено: 29 июля 2011 года.

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко

Дело № 1-755/2019

Следственный № 11901300028000493

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 ноября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Гриневича А.С.,

подсудимого Кривобороденко ФИО9.,

защитника - адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кривобороденко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в г. <адрес> по <адрес>, проживающего в г. <адрес> по <адрес>, неработающего, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кривобороденко управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Кривобороденко, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 7 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении ...

...административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от участка местности, расположенного в 5 метрах от левого торца <адрес>, до участка местности, расположенного в 20 метрах от левого торца <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В результате проведённого в 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания освидетельствования при помощи технического средства у Кривобороденко установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,772 мг/л, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Кривобороденко согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство Кривобороденко о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что Кривобороденко на учёте в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> не состоит (л.д. 112), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 107-109, 110-111).

На учёте в наркологическом диспансере <данные изъяты> не состоит (л.д. 113).

По месту жительства жалоб и заявлений о нарушении правопорядка в быту на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был; согласно данным ИБД-Р привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 115).

По прежнему месту работы у ФИО11 «ФИО5» зарекомендовал себя положительно, как исполнительный, ответственный, трудолюбивый, по характеру открытый, дружелюбный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Кривобороденко суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, удовлетворительно характеризующие подсудимого, его критическое отношение к содеянному, состояние здоровья, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку с учётом имущественного положения подсудимого, назначение такого вида наказания поставит Кривобороденко в затруднительное материальное положение.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого Кривобороденко преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (л.д. 56-57, 58).

Вещественное доказательство - переданный под сохранную расписку ФИО12 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, надлежит оставить последней по принадлежности (л.д. 75-76, 77, 78).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Кривобороденко в ходе производства дознания адвокатом Котковой на сумму 6 480 рублей (л.д. 139), а также в судебном заседании на сумму 2 160 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кривобороденко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кривобороденко ФИО14 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО6, - оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8 640 рублей возместить за счёт средств бюджета РФ. Кривобороденко ФИО15 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий