Урванцев Владимир Иосифович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 февраля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урванцева Владимира Иосифовича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 10.08.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г. Самаре от 10.08.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова М.Е. возбужденного по признакам состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Урванцев В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Инспектор в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании Урванцев В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, в ней изложе...

...нным.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 10.06.2020 года в 15:05 водитель ФИО4, дата г.р. (справка от работодателя имеется), управляя транспортным средством Мерседес Спринтер, р/з №... двигаясь с включенными световыми и звуковыми сигналами по ул. Пугачевский тракт со стороны ул. Ново-Молодежный переулок в направлении ул. Бакинская, на регулируемом перекрестке с ул. Долотный переулок напротив д.70 по ул. Пугачевский тракт совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада 111740 р/з №... под управлением Урванцева Владимира Иосифовича, дата г.р. которое двигалось по ул. Долотный переулок от ул. Придорожная в Направлении ул. Хасановская и проезжало перекресток на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП телесные повреждения получил: водитель транспортного средства Лада 111740, №... Урванцев Владимир Иосифович, дата г.р.

Из объяснений водителя Герасимова М.Е. следует, что 10.06.2020 года Герасимов М.Е. управляя автомобилем Мерседес Спринтер государственный регистрационный знак №... двигался по ул. Пугачевский тракт от ул. Новомолодежный переулок в направлении ул. Бакинская. Проезжая пересечение с ул. Долотный переулок на запрещающий сигнал светофора с включенными звуковыми и световыми сигналами, примерно за три метра увидел, как справа выехал автомобиль белого цвета, ФИО1 нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. После ДТП вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №.... В данном ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснений водителя Урванцева В.И., следует, что 10.06.2020 года Урванцев В.И. управляя автомобилем Лада 111740 государственный регистрационный знак №... двигался по ул. Долотный переулок от ул. Придорожной в направлении ул. Хасановская. На перекрестке с ул. Пугачевский тракт на зеленый сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Вышел из транспортного автомобиля и увидел, что с его транспортным средством допустил автомобиль Мерседес Спринтер государственный регистрационный знак №.... При проезде перекрестка, Урванцев не слышал и не видел, что автомобиль Мерседес едет с проблесковыми маяками.

Таким образом, должностным лицом при исследовании всех представленных материалов дела установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не доказана.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для заявителя свете.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 10.08.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Урванцева В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –

УИД:63RS0№-96

Дело №?287/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2020года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО4,

изучив жалобу ФИО2 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахожд...

...ения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов, усматривается, что административное расследование проводилось старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, находящимся по адресу: <адрес> А, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

При таких обстоятельствах подсудность данного дела определяется на основании ч.2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по месту проведения административного расследования).

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.5, 29.9, 29.12, 30.1, 30.2 КоАП РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО4