Гайворонская Юлия Викторовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-623/2021

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле, - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Баварова М.Л.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

принятое по гражданскому делу № 2-2082/2020 по иску Гайворонской Юлии Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

(судья Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Гайворонской Ю.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу этой потерпевшей взыскано: страховое возмещение в размере 128 600 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, а всего - 192600 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гайворонской Ю.В. отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000...

... рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4072 рублей (л.д. 133-138).

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлечённое к участию в деле, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, которая определением этого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю по основанию отсутствия у апеллянта права на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу (л.д. 143-147).

В частной жалобе представитель лица, не привлечённого к участию в деле, - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Баваров М.Л. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что отмена решения финансового уполномоченного по иску потребителя фактически аналогична процедуре обжалования, а лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях (л.д. 178-181).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума от 19.06.2012 № 13) разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения Гайворонской Ю.В., требования о взыскании страхового возмещения которой с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 133-138).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что жалоба подана лицом, не являющимся стороной по делу, и вопрос о правах и обязанностях этого лица судом не разрешался

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные положения закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии к требованиям, предъявляемым к иным судебным актам, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при подаче апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, относится установление и исследование обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По смыслу приведенных норм права, материальный интерес финансового уполномоченного в конечном итоге заключается в судебной оценке надлежащего исполнения им своих обязанностей по отношению к каждой из сторон спора. Все представленные финансовому уполномоченному полномочия (в том числе, право направления в суд письменных объяснений по существу принятого им решения) направлены на достижение названной цели.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Климова В.В. отказано в удовлетворении требований Гайворонской Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, т.е. был сделан вывод о том, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда первой инстанции названное решение финансового уполномоченного отменено полностью (л.д. 138), что, соответственно, со всей очевидностью свидетельствует о том, в данном судебном акте содержится вывод, связанный с реализацией апеллянтом надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к каждой из сторон спора при реализации своих прав.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-2082/2020 во всей очевидностью затрагивает права и обязанности финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу финансовому уполномоченному, ограничился лишь формальным указанием на непривлечение заявителя к участию в деле, мотивов в подтверждение своего вывода не привёл, оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам финансового уполномоченного не дал.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2020 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы финансового уполномоченного действий, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г. отменить полностью.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5164/2021

36RS0004-01-2020-001659-88

Строка №2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-2082/2020 по иску Гайворонской Юлии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича – Григорьева Романа Леонидовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года

(судья Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Гайворонская Ю.В. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 128 600 рублей; штраф в размере 64 300 рублей; финансовую санкцию в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы в размере 23000 рублей, указав, что 01.11.2019 в 9 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 1/9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Самара», №, под управлением ФИО8, и «Форд Фьюжн», №, под управлением Гайворонской Ю.В. Автомобиль последней получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, ею страховщи...

...ку представлены документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей имуществу. Документы зарегистрированы в страховой компании 21.11.2019. Указывает, что транспортное средство было предоставлено ответчику, срок рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая истек 11.12.2019.

После истечения двадцатидневного срока, 17.12.2019 страховой компанией выдано направление на технический ремонт. Не согласившись с позицией страховой компании, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого от 14.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278 200 рублей, с учетом износа – 167 900 рублей; рыночная стоимость – 278 200 рублей, стоимость годных остатков – 56 000 рублей. За производство экспертизы понесены убытки в размере 18 000 рублей. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 222 200 рублей.

19.02.2020 ею в адрес страховщика направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

16.03.2020 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного для разрешения вопроса по существу, обращение принято к рассмотрению.

06.04.2020 срок рассмотрения истёк, при этом решения вынесено не было.

Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ее требований, взыскании со страховщика в ее пользу компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов (т.1 л.д. 2-4; 120).

03.09.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2020 года № У-20-41596/5010-009 по результатам рассмотрения обращения Гайворонской Юлии Викторовны отменить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайворонской Юлии Викторовны страховое возмещение в размере 128600 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, а всего 192600 рублей. В остальной части – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4072 рублей» (т.1 л.д. 132, 133-138).

Не согласившись с решением суда, представителем финансового уполномоченного ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что по смыслу норм Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию в судебном порядке потребителем финансовых услуг. Считает, что каких-либо оснований для удовлетворения требований потребителя и отмены решения финансового уполномоченного не имеется; препятствий к осуществлению прав, свобод или ограничения в праве на судебную защиту потребителя решением финансового уполномоченного не создано. Также полагает выводы суда о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством. Указывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результат экспертного заключения по его поручению имеет правовую природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Ссылается на то, что проведенное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, а оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются; заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение (т.1 л.д. 143-147).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайворонской Ю.В. – Атанов Е.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что экспертом финансового уполномоченного рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства не по Центрально-Черноземному региону. Решение суда уже исполнено ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Стягов С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что обжалуемое решение суда исполнено.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Самара», гос№ - Е 292 ТТ 36, под управлением ФИО8, и «Форд Фьюжн»,госномер О 803УЕ 36, под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера и передней левой противотуманной фары, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №) (т.1 л.д. 8).

20.11.2019 Гайворонской Ю.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19.11.2020 с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 21.11.2021 (т.1 л.д. 9-11; 12, 61).

28.11.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.62-63).

02.12.2019 в адрес истца направлено направление на ремонт.

12.12.2019 истцом ответчику направлено заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения, которое получено страховщиком(т.1 л.д. 13, 14).

26.12.2019 заявление было направлено повторно, получено страховщиком (т.1 л.д. 15-16; 17).

Впоследствии Гайворонской Ю.В. от ПАО СК «Росгосстрах» получено направление на технический ремонт № 0017502172/1 от 30.11.2019 (т.1 л.д. 18).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гайворонская Ю.В. самостоятельно обратилась в ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно заключению которого от 14.02.2020 № АП467/19 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 287187 рублей, с учетом износа: 167 926 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП: 278 200 рублей, величина годных остатков - 56000 рублей (т.1 л.д. 25-29об, 30-38).

19.02.2020 страхователем направлено заявление с требованиями о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме, понесенных убытков, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л.д.19-20; 21).

16.03.2020 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения вопроса по существу, которое было принято к рассмотрению (т.1 л.д. 22-24).

06.05.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения № У-20-41596 в удовлетворении требований Гайворонской Юлии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО постановлено отказать (т.1 л.д. 83 - 87).

Как следует из решения финансового уполномоченного, при принятии решения по обращению истца финансовым уполномоченным в основу положено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 15.04.2020 № 015295/2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фьюжн», № №, составляет 22 600 рублей с учетом износа и 14 900 рублей – без учета износа, при рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП - 242 300 рублей (т.1 л.д.71-82).

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не установлена и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную страховую сумму; основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Гайворонская Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции в целях правильного рассмотрения дела, был истребован из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019 (л.д.4651 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, годных остатков (т.1 л.д. 89).

Учитывая, что на момент разрешения заявленного ходатайства в настоящем гражданском деле имелось два заключения: ООО Экспертиза и правовая защита» (л.д.25-38), выполненное по заказу истца и ООО «КАР-ЭКС» (л.д.71-82), выполненное по заказу финансового уполномоченного, выводы которых противоречили друг другу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, которая фактически отвечает требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку судом поставлены вопросы, аналогичные вопросам, сформулированным финансовым уполномоченным, при этом проведение судебной экспертизы поручено судом ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.101-117).

Согласно выводам экспертного заключения от 13.07.2020, составленного стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», г/н №, с учетом износа составляет 153 300 рублей, без учета износа – 248 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 189 000 рублей, а его годных остатков – 60 400 рублей (т.1 л.д. 100-113).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 151, 1101 ГК РФ, статей 98, 100, 103 ГПК РФ, правильно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а также подтверждения факта полной гибели транспортного средства истца заключением судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу.

Заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию; противоречий в заключении судебного эксперта не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется.

Кроме того, апеллянтом не представлены достоверные и достаточные доказательства несоответствия заключения обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, судом первой инстанции на основе заключения судебной экспертизы правомерно сделан вывод о полной гибели имущества и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер ущерба в сумме 128 600 рублей (189000 - 60400 = 128 600).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности обжалования вынесенного финансовым уполномоченным его решения потребителем финансовых услуг, исковое заявление подано Гайворонской Ю.В. к финансовой организации в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при соблюдении истцом досудебного порядка, а следовательно, каких-либо нарушений процессуального права в данном случае не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято при правильном толковании и применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено. Выводы суда основаны исключительно на установленных судом обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с принятым судебным решением, но не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича – Григорьева Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-1098/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Юлии Викторовны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонская Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г.Магнитогорске), в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила: установить факт нахождения ее на иждивении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с 07.10.2020 года.

В обоснование требований своего искового заявления Гайворонская Ю.В. указала на то, что она является дочерью ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. До момента смерти своего отца она находилась на его материально-бытовом обеспечении, он приобретал продукты питания, одежду, обувь, нес расходы, связанные с обучением, лечением и отдыхом. Также указала на то, что она не может осуществлять трудовую деятельность и самостоятельно содержать себя, так как проходит обучени...

...е в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

Истец Гайворонская Ю.В. в судебном заседании поддержала свои измененные исковые требования, указав также на то, что со своим отцом и матерью ФИО15. они проживали совместно одной семьей по <адрес>. Родители состояли в браке, оба участвовали в ее содержании.

Представитель ответчика УПФР в г.Магнитогорске – Шибакова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на полном содержании своего отца, либо получения от него такой помощи, которая для истца была постоянным и основным источником средств к существованию, а также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года отец истца состоял на учете в центре занятости и получал пособие по безработице.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гайворонской Ю.В. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данной статьей определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программ в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети старше этого возраста, если до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 стать 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Судом установлено, что Гайворонская Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5, 6). ДД.ММ.ГГГГ года Гайворонской Ю.В. исполнилось 18 лет.

Согласно справки ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от 17.10.2020 года № (л.д.32) Гайворонская Ю.В. обучается на очной форме обучения по основным образовательным программам по специальности «<данные изъяты>» на бюджетной основе, период обучения с 01.09.2019 года по 28.02.2025 года.

Из справки № от 13.11.2020 года, выданной ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», следует, что Гайвороская Ю.В. с начала обучения является получателем академической стипендии, в том числе: с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 2638,79 руб. ежемесячно; с февраля по июнь 2020 года в размере 3694,31 руб. ежемесячно; с июля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 4485,94 руб. ежемесячно (л.д.36).

Таким образом, Гайворонская Ю.В. начала свое обучение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по очной форме в несовершеннолетнем возрасте, где также обучалась на момент смерти отца и продолжает обучение до настоящего времени.

09.11.2020 года Гайворонская Ю.В. обратилась в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д.15-16).

Решением УПФР в г.Магнитогорске от 28.12.2020 года № Гайворонской Ю.В. отказано в установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО17 по тому основанию, что не установлен факт нахождения нетрудоспособного члена семьи на иждивении умершего кормильца (л.д.10-12).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО18. с ДД.ММ.ГГГГ года по 29.10.2019 года работал в ООО «<данные изъяты> что следует из сведений его индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.27).

Также из справки о доходах по форме 2НДФЛ МБУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска следует, что ФИО19 в ноябре и декабре 2019 года работал в МБУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска, где также получал доход (л.д.35).

При этом, с 30.12.2019 года ФИО20. в период с 30.12.2019 года по 30.09.2020 года состоял в ОКУ ЦЗН г.Магнитогорска в качестве безработного с выплатной пособия по безработице: декабрь - 593,55 руб.; январь 2020 года – 9200,01 руб.; февраль 2020 года – 9199,99 руб.; март 2020 года – 7278,21 руб.; апрель 2020 года – 13717,10 руб.; май 2020 года – 13949,50 руб.; июнь 2020 года – 13949,49 руб.; июль 2020 года – 13949,50 руб.; августа 2020 года – 13949,50 руб.; сентябрь 2020 года – 13484,51 руб. (л.д.37).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21. показала, что является матерью Гайворонской Ю.В., она состояла в зарегистрированном браке с ФИО22., они с супругом и дочерью проживали вместе одной семьей до момента смерти ФИО23., имели с супругом общий бюджет, деньги тратились на содержание дочери, в тот период, когда ФИО24. получал пособие в центре занятости, он также содержал свою дочь, тратил получаемое пособие на Гайворонскую Ю.В., на себя ничего не тратил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО26. также показали, что умерший ФИО27. до момента смерти проживал совместно со своей семьей – супругой ФИО28. и дочерью Гайворонской Ю.В., а также до самой смерти заботился о своей дочери и содержал ее.

Все указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, подтвердивших факт участия ФИО29. в содержании своей дочери Гайворонской Ю.В., у суда не имеется.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из представленных в материалы дела сведениях о доходах ФИО30 и ФИО31 (л.д.33-35, 37, 44-45), а также показаний свидетелей, следует, что Гайворонская Ю.В. получала помощь от своих родителей, как от отца, так и от матери, при этом данное обстоятельство не говорит о том, что помощь отца не являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию. При жизни истец постоянно рассчитывала на его материальную помощь, поскольку несмотря на свой совершеннолетний возраст ее доход в виде стипендии являлся незначительным, другого дохода она не имела, со смертью отца она лишилась данной помощи, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что умерший ФИО32 состоял на учете в центре занятости и получал пособие, не свидетельствуют о том, что ФИО33 не оказывал материальной помощи истцу, как своей дочери. Кроме того, ФИО34 состоял на учете в центре занятости в качестве безработного и получал пособие менее года до своей смерти, и, вместе с тем, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ доходы его супруги являлись их общими доходами, которые тратились, в том числе, на содержание дочери и погашение кредитных обязательств.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца, показания свидетелей и дав им оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несмотря на достижение истцом совершеннолетия ко дню смерти отца, истец, обучаясь университете по очной форме обучения, дохода, кроме стипендии, не имела, основным источником средств к существованию истца являлась регулярно оказывая истцу помощь ее отцом ФИО35 следовательно, Гайворонская Ю.В. находилась на иждивении своего отца ФИО36 и данный факт подлежит установлению судом.

Поскольку право на назначение пенсии у истца имеется, с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась 09 ноября 2020 года, то есть не позднее 12 месяцев с момента смерти кормильца, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня смерти кормильца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Гайворонской Юлии Викторовны удовлетворить.

Установить факт нахождения Гайворонской Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) назначить Гайворонской Юлии Викторовне пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов