Беринцев Александр Сергеевич

66RS0№-65

2-2785/2025

Мотивированное заочное решение

изготовлено и подписано 01.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Народная" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК Народная" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение находится в долевой собственности истцов, а именно: 2/4 доли принадлежит <ФИО>1, ? доли принадлежит <ФИО>2, ? доли принадлежит <ФИО>6

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Народная".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ЖЭУ № <ФИО>7 и слесаря ЖЭУ <ФИО>8 был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры произошло с чердачного помещения.

В результате затопления в квартире истцов повр...

...еждена кухня, коридор и санузел.

С целью установления стоимости устранения дефектов отделки помещения, вызванных затоплением, истцы обратились за получением экспертного заключения к ИП <ФИО>9

Согласно справке о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 144 161,10 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 144 161,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, убытки в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу <ФИО>1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу <ФИО>2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу <ФИО>3, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО "УК Народная" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо <ФИО>10 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истцы не возражают.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8. данных Правил №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение находится в долевой собственности истцов, а именно: 2/4 доли принадлежит <ФИО>1, ? доли принадлежит <ФИО>2, ? доли принадлежит <ФИО>6 (л.д. 8-10, 36).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ЖЭУ № <ФИО>7 и слесаря ЖЭУ <ФИО>8 был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры произошло с чердачного помещения (л.д. 14).

Имуществу истцов причинен ущерб, указанный в акте осмотра помещения (л.д. 14).

С целью установления стоимости устранения дефектов отделки помещения, вызванных затоплением, истцы обратились за получением экспертного заключения к ИП <ФИО>9

Согласно справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 144 161,10 рублей (л.д.19-20). Расходы по оплате услуг специалиста составили 5 000 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил (л.д. 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).

В силу п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 Правил № в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В ч. ч. 2-3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил N 491).

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения.

В силу п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения.В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя и п. 10, 11 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответственность за содержание чердака, входящего в общедомовое имущество, несет управляющая компания, виновником залива суд признает ООО "УК Народная".

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости суд принимает справку о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 144 161,10 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истцов ущерб в указанном размере, а также убытки в размере 3800 рублей, понесенные в связи с сливом воды с натяжного потолка.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчика ООО "УК Народная" в пользу <ФИО>1 (2/4 доли) подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 72 080,55 рублей, убытки в размере 3800 рублей, в пользу <ФИО>2 (1/4 доли) в размере 36 040,27 рублей, в пользу <ФИО>3 (1/4 доли) в размере 36 040,27 рублей.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истцов, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит оснований.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>1 составляет (72 080,55+3800+5000)/2=40440,27 рублей, в пользу <ФИО>2 (36 040,27+5000)/2=20520,13 рублей, в пользу <ФИО>3 (36 040,27+5000)/2=20520,13 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец <ФИО>1 просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, сроком рассмотрения дела, результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Истец <ФИО>1 просит возместить им за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 439 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Народная" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Народная" (ИНН 6658420809) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 080,55 рублей, убытки в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40440,27 рублей.

Взыскать с ООО "УК Народная" (ИНН 6658420809) в пользу <ФИО>2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36 040,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20520,13 рублей.

Взыскать с ООО "УК Народная" (ИНН 6658420809) в пользу <ФИО>3 в лице его законного представителя <ФИО>1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36 040,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20520,13 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Народная" (ИНН 6658420809) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 439 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная

Дело № 2-858/2024

УИД:66RS0011-01-2024-000693-86

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25.06.2024

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Паисову Евгению Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Паисову Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 314 254 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6343 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором признал требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Сидоров С.С., Кайсаров К.У., Беринцев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 02.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н № под управлением водителя Сидорова С.С. и принадлежащего Беринцеву А.С., транспортного средства Хонда Аккорд, г/н № под управлением водителя Кайсарова К.У., транспортного средства Ниссан Альмера, г/н № под управлением водителя Паисова Е.П.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Паисовым Е.П. Правил дорожного движения РФ, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика Паисова Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Гранта, г/н № получило механические повреждения.

Транспортное средство Лада Гранта, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между истцом и третьим лицом Беринцевым А.С.

По заявлению потерпевшего истец оплатил выставленный станцией технического обслуживания ООО «Автовек» (СТОА) счет в размере 314 254 рубля 29 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Разрешая спор, суд руководствуется частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает подтвержденное представленными доказательствами признание иска ответчиком, поскольку это соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Паисову Евгению Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Паисова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 314 254 (триста четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343 (шесть тысяч триста сорок три) рубля, почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Рокало В.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытое акционерное общество «<ФИО>9 к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, заявив требования о взыскании в пользу <ФИО>10 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ солидарно <ФИО>12<ФИО>11 <ФИО>3, Е.С. в размере <иные данные>

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца <ФИО>13» к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по де...

...лу подлежит прекращению.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кроме того, представитель истца обратился с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Как следует из материалов дела, истец, при обращении с указанным иском, оплатил госпошлину в размере <иные данные>., согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ранее суд пришел к выводу о принятии отказа истца от вышеуказанного иска и прекращении производства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя истца о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца закрытое акционерное общество <ФИО>14 от иска к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества <ФИО>15» к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг - прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу <ФИО>16 уплаченную, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <ФИО>17.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья