Жутов Денис Сергеевич

Дело № 2-2470/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

14 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Березиной Т.Г. к Жутову Д.С. о включении имущества в наследственную массу, взыскании долга, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березиной Т.Г. обратилась в суд с иском к Жутову Д.С. о включении имущества в наследственную массу, взыскании долга, пени и судебных расходов, указав в обоснование требований, что "дата" умер ее бывший супруг и отец их совместного несовершеннолетнего сына К.А.Д., "дата" года рождения – К.Д.В., после смерти которого, движимого или недвижимого имущества не имелось. Впоследствии, в феврале 2019 года ею был обнаружен договор займа от "дата", заключенный между К.Д.В. и Жутову Д.С. на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата "дата". Для включения в состав наследственного имущества права требования по данному договору займа, она от имени и в интересах единственного наследника по закону несовершеннолетнего К.А.Д. обратилась к нотариусу, который в удостоверении наследственного права К.А.Д. отказал. Просит суд, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Д.В., умершего "дата" право требования по договору займа от "дата", заключенного между К.Д.В. и Жутову Д.С.; взыскать с Жутову Д.С. долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 36 600 рублей и расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 13 383 рубля.

Истец – Березиной Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Березиной Т.Г. – Харламова К.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Березиной Т.Г. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Жутову Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ноябре 2017 года его организация ООО «Велс» нуждалась в инвестициях, в связи с чем, он начал искать финансирование. Его познакомили с К.Д.В., который пообещал предоставить ему в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей после продажи своей квартиры. После этого, К.Д.В. стал периодически звонить ему, просил каждый раз перечислить ему денежные средства якобы на оформление документов по продаже квартиры, поиск риэлторов, обещав вернуть их после займа. Затем, К.Д.В. опасаясь быть обманутым, предложил нотариально заверить договор займа. Он приехал с документом, подтверждающим возврат денежных средств при их передаче, однако нотариус отказался принимать данный документ, в связи с чем, он был вынужден согласиться на подписание договора займа денежных средств, не смотря на то, что К.Д.В. на "дата" уже был должен ему 622 000 рублей. Кроме того, считает, что доказательств подтверждающих факт передачи ему от К.Д.В. денежных средств не имеется.

Третье лицо – нотариус нотариального округа – город Волжский Волгоградской области Бессмертнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном сообщении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К наследникам первой очереди по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о заключении брака, "дата" был зарегистрирован брак между К.Д.В. и ФИО1П.Т.Г., после регистрации которого, супругам присвоена фамилия – К. (а/з №... от "дата" Волжского городского отдела ЗАГС № <адрес>).

Согласно свидетельства о рождении, "дата" родился К.А.Д., родителями которого являются К.Д.В. и К.Т.Г. (а/з №... от "дата" Волжского городского отдела ЗАГС № <адрес>).

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между К.Д.В. и К.Т.Г. прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" (з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес>).

Согласно свидетельства о заключении брака, "дата" был зарегистрирован брак между Б.А.И. и К.Т.Г., после регистрации которого супругам присвоена фамилия – Б. (а/з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес>).

"дата" между К.Д.В. и Жутову Д.С. был заключен договор, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа "дата", без уплаты процентов, который был заверен нотариально.

В соответствии с пунктом 2 данного договора, платеж при возврате суммы займа должен быть произведен единовременно и полностью. Возврат суммы займа частями не допускается.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора, сторонами устанавливается пеня за просрочку возврата в размере <...> процентов за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа.

Согласно свидетельства о смерти, К.Д.В., "дата" года рождения, умер "дата" в городе <адрес> (а/з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес>).

Из копии наследственного дела к имуществу умершего "дата" К.Д.В., зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес> следует, что единственным наследником по закону по смерти К.Д.В. является его сын К.А.Д., 2002 года рождения. В связи с тем, что после смерти К.Д.В. движимого или недвижимого имущества у наследодателя не имелось свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из объяснений представителя истца следует, что "дата" умер бывший супруг Березиной Т.Г. и отец их совместного несовершеннолетнего сына К.А.Д., "дата" года рождения – К.Д.В., после смерти которого, движимого или недвижимого имущества не имелось. Впоследствии, в феврале 2019 года Березиной Т.Г. был обнаружен договор займа от "дата", заключенный между К.Д.В. и Жутову Д.С. на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата "дата". Для включения в состав наследственного имущества права требования по данному договору займа, Березиной Т.Г. от имени и в интересах единственного наследника по закону несовершеннолетнего К.А.Д. обратилась к нотариусу, который в удостоверении наследственного права К.А.Д. отказал.

Из объяснений ответчика Жутову Д.С. следует, что в ноябре 2017 года его организация ООО «Велс» нуждалась в инвестициях, в связи с чем, он начал искать финансирование. Его познакомили с К.Д.В., который пообещал предоставить ему в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей после продажи своей квартиры. После этого, К.Д.В. стал периодически звонить ему, просил каждый раз перечислить ему денежные средства якобы на оформление документов по продаже квартиры, поиск риэлторов, обещав вернуть их после займа. Затем, К.Д.В. опасаясь быть обманутым, предложил нотариально заверить договор займа. Он приехал с документом, подтверждающим возврат денежных средств при их передаче, однако нотариус отказался принимать данный документ, в связи с чем, он был вынужден согласиться на подписание договора займа денежных средств, не смотря на то, что К.Д.В. на "дата" уже был должен ему 622 000 рублей. Кроме того, считает, что доказательств подтверждающих факт передачи ему от К.Д.В. денежных средств не имеется.

В подтверждение своей позиции ответчиком предоставлена копия выписки истории операций по дебетовой карте, выданной Жутову Д.С. ПАО «Сбербанк России» за период с "дата" по "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ответчиком выписки истории операций по карте не представляется возможным достоверно установить в связи с чем и на каких условиях перечислялись денежные средств, других доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания своих возражений, Жутову Д.С. не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исследованными выше доказательствами подтверждено, что при жизни К.Д.В. передал в собственность Жутову Д.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оформив передачу денег договором, заверенным нотариально. Доказательств возврата вышеуказанных денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Березиной Т.Г. о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Д.В., умершего "дата" право требования по договору займа от "дата", заключенного между К.Д.В. и Жутову Д.С.; взыскании с Жутову Д.С. долга по договору займа от "дата" в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 36 600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере 13 383 рубля, что подтверждается чек – ордером от "дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березиной Т.Г. к Жутову Д.С. о включении имущества в наследственную массу, взыскании долга, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Д.В., умершего "дата" право требования по договору займа от "дата", заключенного между К.Д.В. и Жутову Д.С..

Взыскать с Жутову Д.С. в пользу К.А.Д. долг по договору займа от "дата" в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 36 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 383 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья:

1-124/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции Вдович Б.А.,

подсудимого Жутова Д.С.,

его защитника – адвоката Муковниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Жутова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Жутов Д.С. с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин в установленный регламентом служебного времени срок – к 8 часам 30 минутам не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Незаконно находясь вне воинской части, Жутов Д.С. проживал со своей семьей в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в военный следственный отдел по <данные изъяты> гарнизону и заявил о себе.

Подсудимый Жутов Д.С. виновным себя в уклонении от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и об обстоятельствах им содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. Он пояснил, что не прибыл на службу в войсковую часть № без уважительных причин с намерением временно уклониться от военно...

...й службы, чтобы отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и ускорить процедуру досрочного увольнения с военной службы в связи с поданным накануне рапортом о таком увольнении. При этом цели вовсе уклониться от прохождения военной службы не имел.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1, офицер войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Жутов Д.С. был временно прикомандирован к подразделению, командиром которого он, Свидетель №1, является. В том же месяце и начале ДД.ММ.ГГГГ Жутов Д.С. неоднократно высказывал желание уволиться с военной службы до окончания срока действия заключенного им контракта. В 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в установленный регламентом служебного времени срок Жутов Д.С. не явился на службу. Предпринятыми мерами по розыску установить место нахождения последнего, не отвечавшего на телефонные звонки, не удалось. Со слов должностных лиц штаба войсковой части № ему, Свидетель №1, стало известно, что днём ДД.ММ.ГГГГ Жутов Д.С. добровольно явился в военный следственный отдел по <данные изъяты> гарнизону и заявил о себе.

Аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах уклонения Жутова Д.С. от исполнения обязанностей военной службы дал на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, офицер подразделения, в котором Жутов Д.С. проходит военную службу.

Свидетель Свидетель №3, супруга подсудимого, показала, что со слов Жутова Д.С. ей известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении с военной службы ввиду того, что его не устраивал размер получаемого денежно довольствия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жутов Д.С. на службу не выходил, проживал вместе с нею и детьми, проводя время по своему усмотрению, неофициально работая в частном предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ Жутов Д.С. после того, как от дознавателя военной комендатуры узнал о возбуждении в отношении него, Жутова Д.С., уголовного дела в тот же день явился в военный следственный отдел по <данные изъяты> гарнизону.

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №4, бригадира частного предприятия «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жутов Д.С. работал на данном предприятии и при этом рассказал, что увольняется с военной службы.

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что данный контракт Жутовым Д.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № для военнослужащих, проходящих службу по контракту, срок прибытия на службу в будние дни установлен в 8 часов 30 минут.

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Жутов Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, находя указанное заключение комиссии экспертов научно обоснованным и в целом согласующимся с данными о личности Жутова Д.С., его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По заключению военно-врачебной комиссии Жутов Д.С. здоров и годен к военной службе.

Принимая во внимание, что Жутов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился в установленный срок на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд содеянное подсудимым, проходящим военную службу по контракту, квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание мотив, характер и степень общественной опасности совершённого Жутовым Д.С. преступления против военной службы, а также то, что по военной службе он характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд учитывает, что Жутов Д.С. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, награжден ведомственной наградой, в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы противоправных действий не совершал, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление Жутова Д.С. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Совокупность обстоятельств, связанных с тем, что в период уклонения от прохождения военной службы и в последующем Жутов Д.С. ни в чём предосудительном замечен не был, активно способствовал расследованию преступления и в содеянном раскаялся суд признаёт исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде в сумме <данные изъяты> рублей должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Жутов Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а его рассмотрение в общем порядке назначено судом по другим процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать Жутова Д.С. виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу применённую к Жутову Д.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Жутову Д.С. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.А. Боховко