Латыпова Элиза Шавкатовна

Судья Р.Р.Минзарипов Дело № 33–19743/16

Учет №124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей А.М.Гильмутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Ш.Латыповой на заочное решение Советского районного суда г.Казани от <дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать Л.Э.Ш. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на земельном участке торгового павильона с вывеской «Августина».

Исполнительному комитету МО г.Казани, Администрации Советского района ИК МО г.Казани в иске к ООО «Арслан» об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Взыскать с Л.Э.Ш. в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратились с иском к ООО «Арслан» об освобождении самовольно занятого земельного участка

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Арслан» использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> вблизи <адрес>А, без оформленных в установле...

...нном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, разместив на земельном участке торговый павильон.

Истцы просили обязать ООО «Арслан» освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м вблизи дома .... по адресу: <адрес>, путем сноса торгового павильона.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Э.Ш..

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Ф.В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Арслан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Ранее иск не признал, указав, что собственником торгового павильона ООО «Арслан» не является в связи с его реализацией Л.Э.Ш..

Л.Э.Ш. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Э.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, указывая, что была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований. Также указывает, что приобрела торговый павильон у ООО «Арслан» и в последующем обратилась в Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с целью формирования земельного участка под торговым павильоном и оформления прав на него, однако до настоящего времени ответа от Управления не получала. Полагает, что при рассмотрении настоящего дело в качестве третьего лица надлежит привлечь Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апеллянтом оспаривается решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении Л.Э.Ш., судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности изложены в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно части 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что <дата> в ходе проведения муниципального контроля по соблюдению земельного законодательства главным специалистом отдела муниципального контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Х.Р.Г. было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию <адрес>, который в установленном порядке кому-либо не предоставлялся. На указанном земельном участке расположен торговый павильон с вывеской «Августина». По результатам обмеров выявлено, что площадь торгового павильона составляет <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <дата> .....

Как следует из договора купли-продажи движимого имущества от <дата> собственником торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного вблизи <адрес>А по <адрес>, является Л.Э.Ш..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Э.Ш. самовольно использует спорный земельный участок, так как каких-либо доказательств правомерности его занятия не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о законности использования Л.Э.Ш. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>А, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Поскольку, Л.Э.Ш. использует спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>А, путем сноса торгового павильона с вывеской «Августина».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с Л.Э.Ш. в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы Л.Э.Ш. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> ....-п. В соответствии с пунктами 20.15 – 20.17 указанного выше Порядка, письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтового отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Л.Э.Ш. дважды извещалась по месту регистрации, однако судебные уведомления были возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.48,51). Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» свидетельствует о том, что Л.Э.Ш. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов. Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки Л.Э.Ш. суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Также не могут служить основанием для отмены решения и обращение Л.Э.Ш. в Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с целью формирования земельного участка под торговым павильоном, поскольку права на спорный земельный участок Л.Э.Ш. не приобретены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г.Казани от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Э.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи