Латыпова Галина Васильевна

72RS0028-01-2025-000083-08

<данные изъяты>

№ 2-225/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 10 июня 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2025 по иску акционерного общества акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к наследственному имуществу ФИО1, Шустовой Августе Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 Шустовой А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за периоды с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.12.2020 по 31.01.2021, с 01.03.2021 по 30.11.2024 в размере 14 465,12 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 14.01.2025 в сумме 2 571,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области, согласно информации из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения является ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя открыт лицевой счет № №. По указанному адресу за периоды с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.12.2020 по 31.01.2021, с 01.03.2021 по 30.11.2024 оказана коммунальная услуга энергоснабжения, стоим...

...ость оказанной услуги - 14 465,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 66 Правил №354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взысканию подлежат пени. В нарушении вышеуказанных норм не произведена оплата за коммунальные услуги. В связи с чем, образовалась задолженность. За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг были начислены пени. Истец просит взыскать с наследников задолженность по коммунальным услугам, пени, и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шустова А.В.

Представитель истца АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шустова А.В. в судебное заседание не явились, суд признает их извещение надлежащим в соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третьи лица Латыпова Г.В., Флешинскас Л.В.. Орлова Н.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12.07.2012 на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.35-37), на ее имя открыт лицевой счет № № в АО «ЭК «Восток».

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – оборот), на день ее сметри с ней совместно зарегистрированы сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51).

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению ФИО3

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), согласно сообщению органов ЗАГС детей не имел, супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению тети – Шустовой А.В. (л.д. 62-111), которая приняла наследство после смерти ФИО3

Иных лиц в жилом помещении, принадлежавшем ФИО1, кроме указанных выше ФИО2 и ФИО3 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно положениям пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Следовательно, независимо от момента оформления наследственных прав наследники стали собственниками доли в праве на жилое помещение с момента смерти правообладателя.

Следовательно, после смерти ФИО1 право собственности перешло к ее детям ФИО3 и ФИО2, после смерти ФИО2, его имущество перешло к брату ФИО3, после его смерти, соответственно, - к его тете по материнской линии Шустовой А.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К взысканию заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за периоды с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.12.2020 по 31.01.2021, с 01.03.2021 по 30.11.2024 в размере 14 465,12 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 14.01.2025 в сумме 2 571,77 руб., которая возникла при жизни ФИО3 и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленных истцом финансовой выписки по лицевому счету №2301038073 по коммунальной услуге энергоснабжение по адресу: <адрес>, расчета суммы долга следует, что АО «ЭК «Восток» в спорный период являлось поставщиком коммунальных услуг.

Поскольку оплата коммунальных услуг производилась не в полном объеме, за указанный период образовалась задолженность в общем размере сумму 14 465,12 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что собственниками жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг в установленный ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок не исполнена, истцом были начислены пени за просрочку оплаты за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 14.01.2025 в сумме 2 571,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 60 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 названного постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, законом, установлена солидарная ответственность всех наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ). Из пункта 14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из общей долевой собственности на земельный участок (332/631 доли), кадастровой стоимостью 275 078,14 руб., по адресу: <адрес>, на жилой дом по указанному адресу (1/2 доли), кадастровой стоимостью 138 309,95 руб., указанное имущество приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 14.06.2012 за 720 000 руб. (л.д. 81-84).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя.

В силу изложенных выше норм права ответчик как собственник жилого помещения должен исполнить обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. При этом, неиспользование им жилого помещения не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, установив, что в спорный период истец принимал необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере в размере 4 000 руб. (л.д.8). С ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к наследственному имуществу ФИО1, Шустовой Августе Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени – удовлетворить.

Взыскать с Шустовой Августы Васильевны (паспорт №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН №) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14 465,12 руб., пени в сумме 2 571,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7224/2023

Судья: Тумасян К.Л.

78RS0019-01-2021-002791-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-741/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Латыповой Г. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Латыповой Г.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 176 484 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2020 года произошел залив квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застрахованной у истца по полису имущественного страхования. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 176 484 руб. 28 коп. Поскольку залитие произошло в результате течи из вышерасположенной квар...

...тиры №..., принадлежащей Латыповой Г.В., истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с Латыповой Г.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 120 358 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Латыповой Г.В. в остальной части отказано.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 420 руб. 54 коп.

С Латыповой Г.В. в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 479 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, Латыпова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам и объяснениям, согласно которым в квартире ответчика была произведена замена труб горячего и холодного водоснабжения сотрудником управляющей компании «ЖСК 1319», кроме того ссылается ответчик на то, что акт № 68 от 16 октября 2020 года является поддельным, поскольку в нем неверно указана фамилия, а также подпись не соответствует подписи ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Латыпова Г.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сергеева В.А. с 2013 года и по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7).

Ответчик Латыпова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2001 года и по настоящее время (л.д. 35).

В соответствии с полисом № КМ883061 от 12 декабря 2019 года Певзнер Д.Я. застраховал имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Срок действия полиса страхования с 23 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года включительно (л.д. 19).

21 октября 2020 года в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового случая от Сергеевой В.А., которая указала на залитие 14 октября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., <адрес> (л.д. 23).

Согласно акту № 68 от 16 октября 2020 года, составленному комиссией ЖСК 1319, 14 октября 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЦУЭ» в 13 час. 30 мин. Обратился собственник квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по причине залития квартиры №... с вышерасположенного помещения квартиры №.... В результате залития были повреждены помещения коридора площадью 13 м2, жилой комнаты площадь 11 м2 и жилой комнаты площадью 17,5 м2 (л.д. 24, 25).

Согласно акту, составленному «ЖСК 1319», при осмотре квартиры №... установлено, что залив произошел из квартиры №... вследствие разгерметизации обжимного фитинга диаметром 16мм на металлопластиковой трубе разводки системы горячего водоснабжения, который расположен после первого отключающего устройства (шарового крана) и не имеет отношения к общему имуществу МКД (л.д. 84).

СПАО «Ингосстрах» был определен размер ущерба, подлежащий выплате – 176 484 руб. 28 коп., который подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра, расчетом на производство ремонтно-восстановительных работ (л.д. 26-33).

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец произвел выплату Сергеевой В.А. в размере 176 484 руб. 28 коп. (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела ответчик не признавала исковые требования по размеру, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-057/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от повреждений, полученных в результате залива 14 октября 2020 года на момент происшествия составляет 120 358 руб. (л.д. 122-138).

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, установив причину протечки, находящуюся в зоне ответственности собственника квартиры№..., признал установленным факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу в результате действий (бездействия) ответчика Латыповой Г.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 120 358 руб.

Также суд первой инстанции правомерно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 225 руб. 53 коп.

Кроме того, в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с истца стоимость экспертизы в размере 4 420 руб. 54 коп., с ответчика – 9 479 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, при обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ответчик повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции о том, что разрыв произошел ввиду наличия дефектов обслуживания со стороны «ЖКС 1319» – температура воды превышала норму и шла с большим напором, чем обычно, а также как ей, так и собственниками квартир №№..., №... замечались шумы и треск в трубах горячего водоснабжения, которые были предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем ответчик не заявляла ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения возможного давления в трубах, которое могло повлиять на разрыв фитинга на металлопластиковой трубе разводки системы горячего водоснабжения, который расположен после первого отключающего устройства, то есть не относится к общему имуществу собственников МКД, и как следствие вне зоны ответственности управляющей организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сотрудником «ЖКС 1319» пять лет назад была произведена замена труб ХВС и ГВС в квартире ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что подводку к трубе ГВС делал сантехник «ЖКС 1319».

В связи с изложенным указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки ответчика на недостоверность сведений, содержащихся в акте от 16 октября 2020 года, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, оснований усомниться в достоверности акта, составленного управляющей организацией, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Кроме того, факт залития при указанных в акте обстоятельствах подтвержден, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда по обстоятельствам причинения ущерба подробно изложены в решении суда, и эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 декабря 2018 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Гаглоева Г.С., подозреваемой ФИО1, защитника - адвоката филиала № МОКА Дубровиной Л.С., следователя Старостиной Е.А., секретаря Немудровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» Старостиной Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № (следственный №) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>,временно не работающей, несудимой, подозреваемой совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

уголовное дело № возбуждено следователем СО ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» Старостиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УПК РФ, по факту кражи имущества ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут гражданин ФИО1 находясь в кабинке туалетной комнаты сектора «В» аэровокзального комплекса «Домодедово», расположенного по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, обнаружила мобильный телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета в чехле темно-синего цвета, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут она, продолжая находиться в кабинке туалетной комнаты сектора «В» аэровокзального комплекса «Домодедово», и убедившись, ч...

...то за ее действиями никто не наблюдает, обеспечивая тем самым тайный характер совершаемых ею действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свое безвозмездное пользование, похитила мобильный телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета в чехле темно-синего цвета IMEI № стоимостью 24900 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО2, после чего скрылась с места совершения преступления с похищенным, получив тем самым реальную возможность распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 24900 рублей 00 копеек, что является для последней значительным.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве подозреваемой, свою причастность к преступлению полностью признала.

Следователь Старостина Е.А. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СО ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово», о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что причиненный преступлением вред возмещен потерпевшей со стороны подозреваемой в полном объеме путем выдачи ею в ходе выемки и последующего возвращения следователем потерпевшей похищенного имущества. ФИО1 ранее не судимая, впервые подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, против прекращения в отношении нее по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела не возражает, и поэтому имеются основания для применения в отношении данного лица меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного главой 51.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, при освобождении от уголовной ответственности. При этом совершение подозреваемой вышеуказанного преступления подтверждается: рапортом сотрудника полиции ФИО8, рапортом сотрудника полиции ФИО9, рапортом сотрудника полиции ФИО10, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом допроса подозреваемой, протоколами допроса свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра видеозаписи, вещественными доказательствами - мобильным телефоном потерпевшей и чехлом к нему, компакт-диском с видеозаписями территории аэропорта в месте преступления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие потерпевшей в связи с наличием от нее соответствующего заявления. Согласно приобщенному к материалам уголовного дела заявлению потерпевшей, она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой, указала на возмещение ей причиненного преступлением вреда и отсутствием каких-либо претензий к подозреваемой.

В судебном заседании следователь настаивала на удовлетворении своего ходатайства.

Защитник и подозреваемая полностью поддержали ходатайство следователя, подтвердили изложенные в нем обстоятельства. При этом подозреваемая пояснила, что полностью признает свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред ею потерпевшей полностью заглажен посредством возврата через следственный орган похищенного имущества.

Обсудив заявленное следователем ходатайство, исследовав необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, в том числе заключение прокурора, поддержавшего ходатайство как законное и обоснованное, суд считает возможным данное ходатайство следователя удовлетворить.

Свое решение суд мотивирует тем, что доводы ходатайства подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым подозреваемая ранее не судимая, впервые подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, отрицательных характеристик не имеет, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, против прекращения в отношении нее по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, причиненный преступлением вред потерпевшей загладила посредством возврата в ходе производства выемки похищенного имущества. Возражений против удовлетворения доводов ходатайства от участников процесса не поступило. Прекращение уголовного дела не ухудшает положение подозреваемой и не нарушает ее право на защиту.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Мера пресечения в отношении подозреваемой в настоящее время не избрана.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами

- выданный следователем потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение мобильный телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета в чехле темно-синего цвета IMEI № подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей, как законного владельца этого имущества;

- хранящийся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписями территории аэропорта «Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению по месту хранения, как неистребованный сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1- 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» Старостиной Е.А. удовлетворить, прекратить уголовное дело № (следственный №) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Назначить подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, с оплатой данного штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по следующим реквизитам: Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту «Домодедово» (ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово) юридический и фактический адрес: 142015, <адрес>, г.о. Домодедово, аэропорт «Домодедово»; ИНН / КПП: 5009053937 / 500901001; расчетный счет и наименование банка: 40№ в ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35; л/с: 03481739310; БИК: 044525000; КБК: 18№; КТМО: 46709000.

Разъяснить подозреваемой ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- выданный следователем потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение мобильный телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета в чехле темно-синего цвета IMEI № оставить в распоряжении потерпевшей, как законного владельца этого имущества;

- хранящийся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписями территории аэропорта «Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ оставить по месту хранения, как неистребованный сторонами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья ________________________________________ Ильяшенко Е.Н.

Дело №2-197/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по искам Латыповой Г.В., Агеева С.В., Султанова В.Б., Бочкарникова С.И. к МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ», Администрации муниципального района «Сретенский район», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на неё соответствующих надбавок,

установил:

истцы Латыпова Г.В., Агеев С.В., Султанов В.Б., Бочкарников С.И. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МВСОУ «Сретенская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» (далее МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ») и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в октябре-декабре 2014 года составлял: у Латыповой Г.В. <данные изъяты>.; у Агеева С.В. <данные изъяты> у Султанова В.Б. <данные изъяты> у Бочкарникова С.И. <данные изъяты>. Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат сле...

...дует учитывать минимальный размер оплаты труда.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период октябрь-декабрь 2014 года: Латыпова Г.В. в сумме <данные изъяты> руб., Агеев С.В. в сумме <данные изъяты> руб., Султанов В.Б. в сумме <данные изъяты> руб., Бочкарников С.И. в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы просят возложить на ответчика МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ» обязанность выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и при выполнении норм труда в размере оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2015 года 5965 рублей в месяц с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (о минимальном размере оплаты труда) или до прекращения трудовых отношений, а также обязать Администрацию МР «Сретенский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Латыповой Г.В., Агееву С.В., Султанову В.Б., Бочкарникову С.И. (л.д.2-7, 21-26, 40-45, 58-63).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеются письменные заявления (л.д.6, 25, 44, 62).

Представители ответчика МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Имеется заявление директора школы Сафьянниковой Е.А. о согласии с требованиями истца и о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.116).

Представители соответчика Администрации муниципального района «Сретенский район» (далее Администрации МР «Сретенский район») также не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно (л.д.84), отзыва на исковые требования и ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Представитель соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Елизова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила объяснение на исковые заявления, в котором указала о необоснованности требований истцов в части начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат на величину минимального размера оплаты труда, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и о применении по иску ст.392 ТК РФ (л.д.117-119).

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов Латыповой Г.В., Агеева С.В., Султанова В.Б., Бочкарникова С.И., представителя ответчика МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ» и представителей соответчиков Администрации МР «Сретенский район», Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истцы в период с 1 октября по 31 декабря 2014 года работали в МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ»: Латыпова Г.В. – <данные изъяты>, Агеев С.В., Султанов В.Б., Бочкарников С.И. – <данные изъяты> (л.д.11-17, 28-35, 47-53, 65-72).

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в октябре, ноябре и декабре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5554 рубля (с 1 января 2014 года, согласно ФЗ №336 от 2 декабря 2013 года).

Доводы представителя соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, изложенные в объяснении о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за спорные периоды ответчиком не допущено, нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пояснение представителя Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о ненадлежащем ответчике представляемого Министерства суд находит противоречащим законодательству, применяемому по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При этом в ч.3 ст.37 Конституции РФ указывается, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 2 ТК РФ закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которые в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы, данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие с частями 1 и 2 ст. 135 ГПК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 января 2014 года не менее 5554 рубля). При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Общий размер начисленной месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, которому установлены процентная надбавка к зарплате за непрерывный стаж работы в размере 30% и районный коэффициент в размере 40 %, должен составлять не менее, чем: 5554 руб. (МРОТ с 01.01.2014 г.) х 1.7 (30%+40%) = 9441,80 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что истцами не нарушены сроки обращения в суд в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о чем указала в своем объяснении представитель соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Согласно исковых заявлений, истцы обратились в суд 22 января 2015 года о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь-декабрь 2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно расчетов, исключается из начисленной заработной платы суммы за совмещение, разовые премии, выплаты по листкам нетрудоспособности и по исполнительным листам, оплата отпусков, поскольку истцом не представлен расчет недоначисленной и невыплаченной суммы отпускных. Расчет производится по основной должности истца на 1 полную ставку.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года.

Оплата труда истцам производится по 40-часовой рабочей неделе, поэтому в целях расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу суд применяет расчет среднечасовой оплаты труда за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. Так она составила: за октябрь 9441,80 руб./ 184 час. = 51,31 руб./час., за ноябрь 9441,80 руб. / 144 час. = 65,57 руб./час., за декабрь 9441,80 руб./ 183 час. = 51,59 руб./час.

За период с 1 октября по 31 декабря 2014 года подлежит взысканию, за вычетом НДФЛ, в пользу:

Латыповой Г.В. сумма <данные изъяты>

Агеева С.В. сумма <данные изъяты>

Султанова В.Б. сумма <данные изъяты>

Бочкарникова С.И. сумма <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания исковых заявлений, истцами Агеевым С.В., Султановым В.Б., Бочкарниковым С.И. заявлено о взыскании недоначисленной заработной платы: Агеевым С.В. в сумме <данные изъяты> руб., Султановым В.Б. в сумме <данные изъяты> руб., Бочкарниковым С.И. в сумме <данные изъяты> руб., а при расчетах суда, суммы недоначисленной заработной платы превысили указанные значения, поэтому суд удовлетворяет иски в пределах заявленных требований.

Требования о компенсации морального вреда истцами не заявлены, в связи с чем пояснения представителя соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд не учитывает.

В силу п.3 ч.1 ст. 8 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года №273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №273-ФЗ, как и п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит вопросы местного значения муниципальных районов, такие как организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В силу ст.9 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются участниками бюджетного процесса.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абз.3 п.1 ст.86 БК Российской Федерации).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абз.3 п.1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном ст.140 настоящего Кодекса (п.3 ст.86 БК Российской Федерации).

В соответствии со ст.140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

Статьей 2 Закона Забайкальского края от 22 июля 2014 года № 1017-ЗЗК «О нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений и определении размера субвенций местным бюджетам для реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных организациях», субвенции местным бюджетам выделяются из бюджета Забайкальского края для реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных организациях в части финансирования расходов на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг). Субвенции местным бюджетам для реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных организациях, поступившие в доход местных бюджетов, распределяются между муниципальными общеобразовательными организациями в соответствии с порядком, утверждаемым нормативным правовым актом органа местного самоуправления, установленного уставом муниципального образования.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Забайкальского края от 22 января 2013 года №36 «Об утверждении Порядка расходования субвенций, выделяемых в 2013 году из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, общего образования в общеобразовательных учреждениях» предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов производится Министерством финансов Забайкальского края ежемесячно, исходя из сумм субвенций, предусмотренных в бюджете Забайкальского края на 2013 год, на основании заявки, подаваемой не позднее 5-го числа текущего месяца Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края от 20 января 2014 года №6 «Об утверждении Порядка расходования субвенций, выделяемых в 2014 году из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов на обеспечение государственных гарантий реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях» Министерство финансов Забайкальского края в течение 10 рабочих дней со дня получения сводной заявки на финансирование субвенций перечисляет средства субвенций на лицевой счет Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

Судом установлено, что финансирование на оплату труда истцу Латыповой Г.В. производится за счет денежных средств субъекта Российской Федерации, выделяемых в виде субвенций местным бюджетам, оплата труда истцам Агееву С.В., Султанову В.Б., Бочкарникову С.И. производится за счет средств местного бюджета (л.д.76). Из Устава МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ» следует, что собственником имущества и учредителем является Администрация муниципального района «Сретенский район» (л.д.90).

Таким образом, анализируя приведенные нормы, следует прийти к выводу о том, что Администрация муниципального района принимает участие в распределении финансовых средств, перечисляемых муниципальным бюджетным учреждениям для оплаты труда работников. Поэтому суд считает, что Администрация муниципального района «Сретенский район» несет обязанность по финансированию МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ» денежными средствами для выплаты истцам недоначисленной и невыплаченной заработной платы в случае недостаточности указанных средств у учреждения, в пределах выделяемых, на эти цели субвенций.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика Администрацию МР «Сретенский район» обязанности профинансировать МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ» денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд исходит из следующего.

Данные спорные отношения носят характер трудовых правоотношений, суд руководствуется требованиями трудового законодательства, а именно, ст. 20 ТК РФ, и полагает необходимым возложить обязанность по финансированию недостающих денежных средств МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ» на Администрацию МР «Сретенский район», в случае их недостаточности для выплаты истцам Латыповой Г.В., Агееву С.В., Султанову В.Б., Бочкарникову С.И.

Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых в качестве субвенций для оплаты труда отдельной категории работников образования (по рассматриваемому делу – Латыповой Г.В.). Полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части обеспечения соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении исходят из п.10 ст.158 БК РФ.

С учетом изложенного, на соответчика Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, являющегося Главным распорядителем бюджетных средств должна быть возложена обязанность по финансированию, в пределах и за счет выделенных для этой цели субвенций, муниципального района «Сретенский район» в случае недостаточности денежных средств у МР «Сретенский район» и Муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Сретенская вечерняя (сменная) школа» по выплате Латыповой Г.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Этот вывод следует и из Постановления Правительства Забайкальского края от 26 марта 2014 года № 123 (в редакции от 26 августа 2014 г.) «Об утверждении Положения о Министерстве образования, науки и молодежной политики Забайкальского края», статья 9.3.3 которого возлагает на Министерство образования обязанность по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечивает дополнительное образование детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми законами Забайкальского края.

В соответствии со ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2015 года Федеральным законом от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда 5965 рублей в месяц.

Следовательно, размер вознаграждения истцам за труд без включения компенсационных выплат с 1 января 2015 года должен составлять 5965 рублей.

Таким образом, требования истцов Латыповой Г.В., Агеева С.В., Султанова В.Б., Бочкарникова С.И. о возложении на ответчика МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ» обязанности выплачивать им, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2015 года – 5965 рублей в месяц с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы, до внесения изменений в ФЗ от 1 декабря 2014 года «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений, законны и обоснованны.

Рассматривая требования истцов Агеева С.В., Султанова В.Б., Бочкарникова С.И. о взыскании недоначисленной заработной платы к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заработная плата истцам выплачивается за счет средств местного бюджета (л.д.76).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд, с учетом материального положения МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ», уменьшает до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Латыповой Г.В., Агеева С.В., Султанова В.Б., Бочкарникова С.И. к МВСОУ «Сретенская вечерняя СОШ», Администрации муниципального района «Сретенский район», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на неё соответствующих надбавок, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Сретенская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года в пользу:

1. Латыповой Г.В. сумму в размере <данные изъяты>

2. Агеева С.В. сумму в размере <данные изъяты>);

3. Султанова В.Б. сумму в размере <данные изъяты>

4. Бочкарникова С.И. сумму в размере <данные изъяты>

Обязать Муниципальное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение «Сретенская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» выплачивать Латыповой Г.В., Агееву С.В., Султанову В.Б., Бочкарникову С.И. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2015 года на территории РФ, со дня вступления решения в законную силу – 5965 рублей в месяц с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Обязать Администрацию муниципального района «Сретенский район» в случае недостаточности денежных средств у Муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Сретенская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы: Латыповой Г.В. в сумме <данные изъяты>), Агееву С.В. в сумме <данные изъяты> Султанову В.Б. в сумме <данные изъяты>), Бочкарникову С.И. в сумме <данные изъяты>, в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.

Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края произвести финансирование за счет и в пределах выделенных субвенций для оплаты труда отдельной категории работников образования, при недостаточности денежных средств у муниципального района «Сретенский район» и Муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Сретенская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» по выплате Латыповой Г.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В иске к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края истцам Агееву С.В., Султанову В.Б., Бочкарникову С.И. отказать.

Взыскать с Муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Сретенская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В. Козырин