Латыпова Насима Муллахметовна

Дело № 2-568/2020

86RS0003-01-2020-002267-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халиловой А.Г. к Птухину А. П. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халилова А.Г. обратилась в суд с иском к Птухину А.П. об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что в ОСП по г. Нижневартвску и Нижневартовскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Птухина А.П. в пользу Латыповой Н.М. задолженности в размере 2 208 000 рублей. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что Птухину А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который был наложен арест. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств. На основании изложенного, просила обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных ...

...требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Латыпова Н.М.

Истец Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халилова А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу.

Ответчик Птухин А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, от получения судебных извещений уклоняется. Однако в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») в таком случае, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Латыпова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Халиловой А.Г. находится исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ответчика Птухина А.П. на основании исполнительного документа, выданного Нижневартовским районным судом по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Птухина А.П. в пользу Латыповой Н.М. долга в размере 2 208 000 рублей.

Задолженность Птухина А.П. по указанному исполнительному производству погашена частично на сумму 346 925 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 1 861 075 рублей.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

В ходе совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности у Птухина А.П. не обнаружено, однако установлено и подтверждено материалами дела, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В связи с чем, в порядке ст. ст. 64, 80 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на указанное недвижимое имущество был наложен арест.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Птухин А.П. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халилова А.Г. просила суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае, в том числе, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Как было установлено судом и подтверждено представленными материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН, на вышеуказанном принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находится нежилое помещение - здание магазина, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., также принадлежащее ответчику Птухину А.П. на праве собственности.

При этом, исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество – здание магазина, расположенное на спорном земельном участке, истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, поскольку спорный земельный участок и здание магазина, которое на нем расположено, принадлежат на праве собственности одному лицу – ответчику Птухину А.П., обращение взыскания только на земельный участок неправомерно, а следовательно заявленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Халиловой А.Г. исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халиловой А.Г. к Птухину А. П. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия