Латыпова Наталия Азатовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-542/2018 по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электронинкс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.06.2018 года по гражданскому делу № 2-663/2018 по иску Латыповой Наталии Азатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (третье лицо ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Наталия Азатовна обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М. Видео Менеджмент» приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 14992 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился неустранимый недостаток, а именно: не включается.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером, уполномоченной организацией, производителем (представитель на территории РФ) данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

01.03.2018 года ввиду наличия недостатка истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный срок отве...

...тчик требование истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного Латыпова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 14992 рубля, неустойку в размере 353,80 рублей, денежные средства за проведение экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-663/2018 по иску Латыповой Наталии Азатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (третье лицо ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя, исковые требования Латыповой Н.А. к ООО «Самсунг Электроникс Компани» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом принято следующее решение: «Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Латыповой Наталии Азатовны стоимость некачественного товара сотового телефона <данные изъяты> в размере 14992 рубля, неустойку за нарушение исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего 24992 рубля.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Латыповой Наталии Азатовны неустойку в размере 149,92 рубля в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 999 рублей 68 копеек.

Обязать Латыпову Наталию Азатовну возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон <данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.06.2018 года по гражданскому делу № 2-2663/2018 по иску Латыповой Наталии Азатовны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удлвлетворения по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, что недостаток в товаре является существенным. Исходя из средней стоимости товара (16990 рублей) стоимость ремонта в условиях авторизованного сервисного центра компании Самсунг составляет 52% от стоимости товара. Мировой судья необоснованного удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 2500 рублей и штрафа в размере 4000 рублей. В период гарантийного срока потребитель обнаружил недостаток и обратился к ООО «Самсунг Элекстроник Рус Компани» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком был направлен ответ на претензию исх. № 167 от 03.04.2017 года, согласно которому компания Самсунг готова рассмотреть требования потребителя при наличии существенного недостатка, для этого необходимо предоставить технику в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт-С», находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответ на претензию был получен. Истец не выполнил встречную обязанность по возврату товара. Ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара. На досудебную экспертизу представитель ответчика не вызывался. Данные обстоятельства влияют на правомерность требований о взыскании неустойки и штрафа.(л.д.115-119).

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Кузмин Н.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, пояснил, что решение мирового судьи правильное и законное. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, как и основания для отмены решения мирового судьи. Дополнительно пояснил, что стоимость ремонта товара составляет 70% от цены товара. Суд взыскал неустойку и штраф правомерно, так как ответ на претензию был дан не в срок. При этом сторона ответчика не была лишена возможности перевести денежные средства в депозит суда. Товар на проверку качества не предоставляли.

Представитель ответчика Федотова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Н.А. приобрела в ООО «М. Видео Менеджмент» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 14992 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На указанный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, в течение которого потребителем в товаре был обнаружен недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «ТПП г. Тольятти».

Анализируя выводы эксперта Союз «Торгово-промышленная палата г.Тольятти», изложенные в заключении, в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеющийся в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка превышает 50 % стоимости самого товара.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств иного не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части возврата стоимости товара подлежат удовлетворению.

Далее, мировым судьей взыскана неустойка за нарушение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

01.03.2018 года Латыпова Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости сотового телефона в сумме 14992 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11500 рублей, а также расходов на представителя в размере 4500 рублей.

Такое требование согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Фактически импортер претензию потребителя получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования Латыповой Н.А. должны быть удовлетворены по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ импортер направил потребителю ответ на претензию, из которого следует, Латыповой Н.А. необходимо предоставить товар на проверку качества. Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал того обстоятельства, что потребитель товар на проверку качества не предоставила.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что до предоставления потребителем импортеру товара на проверку качества, последний, не видя товар, который является технически сложным, не имел реальной возможности удовлетворить требования потребителя. Таким образом, с момента направления ответчиком ответа с просьбой предоставить товар на проверку качества, у самого кредитора возникает просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 дней.

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет 849 рублей 50 копеек (169,90 рублей (1% от 16990 рублей) х 5 дней).

Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Мировым судьей взыскан штраф в пользу потребителя в размере 4000 рублей. В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика и не усматривает оснований для его взыскания.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выше указывалось, что претензия потребителя ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 дневного срока, Латыпова Н.А. обратилась к мировому судье с иском. Таким образом, у импортера не было реальной возможности в добровольном, то есть в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, не предоставившего товар для проведения проверки качества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Поскольку в остальной части решение не обжаловалось, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части, которая не обжаловалась.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст.333 36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33 319-33320 НК РФ. В связи с этим, мировым судьей госпошлина правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Однако, поскольку требования Латыповой Н.А. в части взыскания с ответчика неустойки уменьшены, то суд полагает, что и размер государственной пошлины, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области отменить в части удовлетворения требований Латыповой Н.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки в размере 2500 рублей и штрафа в размере 4000 рублей.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Латыповой Наталии Азатовны неустойку в размере 849 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 933 рубля 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Тарасюк Ю.В.