Латыпова Олеся Ринатовна

Дело №а-703/2024

25RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <.........> ФИО3 об установлении административному ответчику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <.........> (далее по тексту - МООИП по <.........> ГУФССП России по ПК) ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству 71583/23/25037-ИП от ДД.ММ.ГГ., в обоснование которого указала, что в МООИП по <.........> ГУФССП России по ПК на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГ., выданного МИФНС России № по <.........> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 48 713,85 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному ...

...приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании изложенного, административный истец просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель МООИП по <.........> ГУФССП России по ПК ФИО3 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 также не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Изучив заявленные административным истцом требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <.........> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ., выданного МИФНС России № по <.........> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 48 713,85 рублей, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ., согласно скрин-шот программы АИС ФССП России направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГ. и прочитана получателем в тот же день.

На момент рассмотрения дела должником задолженность в добровольном порядке не погашена. Остаток задолженности составляет 48 713,85 рублей.

В материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Европейский суд по правам человека также отмечал, что ограничения, касающиеся запретов на выезд, установленных вследствие неуплаты частному лицу задолженности в соответствии с решением суда, преследуют законную цель, а именно цель защиты иных лиц. При этом Европейский суд по правам человека указал на необходимость при применении такой меры учета конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о ее необходимости.

В данном случае неисполнение ФИО1, надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства, и предупрежденной, что в отношении неё будут применены меры принудительного исполнения, в установленный законом срок требования исполнительного документа, имеющего задолженность более 10 000 рублей, а также отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, является основанием для удовлетворения административного искового заявления и установления административному ответчику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд считает, что установление такого рода ограничения в отношении должника ФИО1 в данном случае станет стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению должником задолженности в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> (Дружный тер. СНТ), <.........> края, СНИЛС: 18982026515, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.