Латышев Иван Викторович

дело № 2-104/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2013 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С. П.,

при секретаре Шимолиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Ивана Викторовича Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Латышев И. К. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3, просил взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, убытки, возместить судебные расходы.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан» (№). У дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где на его автомобиль «Рено Логан» совершил наезд автомобиль «Митсубиси Каризма» (№) под управлением ФИО3

В результате ДТП у его (истца) автомобиля «Рено Логан» был поврежден задний бампер, держатель бампера левый, подкрылок задний левый, левая задняя дверь, диск заднего левого колеса, произошел разрыв шины колеса, был разрушен колпак колеса, произошла деформация пола багажника, сломалась задняя балка, порвался трос ручника, произошел разрыв тормозной трубки, была деформирована стойка амортизатора и глушителя.

Виновником в ДТП считает ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.10 КоАП РФ.

После ДТП он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застр...

...ахована автогражденская ответственность ФИО3

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в январе 2013 года в выплате страхового возмещения ему отказала, указав, что им (истцом) не был подтвержден факт заключения договора, и оплаты страховой премии по договору ВВВ № страхователем ФИО3, однако весь требуемый пакет документов им в страховую компанию был представлен.

Не согласившись с ответом страховой компании, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления размера причиненного ущерба, в связи с чем, понес убытки, заплатив за работу специалисту-оценщику <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению, составила <данные изъяты> рублей. При обращении в суд он заплатил пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также произвел затраты на копирование документов для обращения в суд, потратив на это <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы по уплате пошлины и копирование документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя.

При рассмотрении гражданского дела на требованиях взыскать с ответчиков причиненный ущерб, убытки, возместить судебные расходы, истец настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях по иску представитель ООО «Росгосстрах» указывал, что они не согласны с требованиями истца, считают их не подлежащими удовлетворению, так как истцом не подтвержден факт заключения договора ВВВ № со страхователем ФИО3 и оплаты им страховой премии.

Ответчик ФИО3 иск не признал, не отрицая своей вины в ДТП, участником которого он являлся, считал, что в пределах страховой ответственности в случае наступления страхового случая должна отвечать страховая компания, где он застраховал свою автогражданскую ответственность. Дополнил тем, что после того, как им был приобретен осенью 2012 года в Калужской области автомобиль «Митсубиси Каризма», он в г. Москве заключил договор ОСАГО в агентстве ООО «Росгосстрах», ему был выдан страховой полис. На момент ДТП страховой полис был при нем в автомобиле, после автомобиль был поставлен на стоянку. Он был лишен права управлять транспортными средствами, автомобиль был поврежден, поэтому им не пользовался. При подготовке к рассмотрению гражданского дела полис найти ему и представить в суд не представилось возможным.

Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» (№) под управлением истца и автомобиля «Митсубиси Каризма» (№) под управлением ФИО3

В результате ДТП у автомобиля «Рено Логан» Латышева И. В. были повреждены <данные изъяты>.

О данном происшествии свидетельствует справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД. Согласно этим справкам, участниками ДТП являются Латышев И. В., управлявший автомобилем «Рено Логан» (№) и ФИО3, управлявший автомобилем «Митсубиси Каризма» (№) (л.д. 7, 84).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «Рено Логан» (№) является Латышев И. В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «УГМК-страхование» (л.д. 7).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Митсубиси Каризма» (№) является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгострах».

Согласно постановлению (№) должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым, совершил ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в той дорожной ситуации, ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, когда участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и выполнять требования п. 9.10 ПДД РФ, когда водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО3 при управлении автомобилем в той дорожной ситуации был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение ФИО3 указанного пункта Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации, повреждением автомобиля истца, и, соответственно, наступлением имущественного вреда для ФИО8.

В действиях истца, управлявшего в то время автомобилем, при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст.ст. 929, 930, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» в адрес истца, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в виду не подтверждения ФИО8 заключения договора страхования ОСАГО № в страховой компании (л.д. 8).

Однако ФИО8 при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения были представлены документы согласно перечню, в котором отсутствуют сведения о необходимости предоставить потерпевшим документы, подтверждающие факт заключения договора страхования ОСАГО № со страховой компанией (л.д. 63-64).

Вместе с тем, в возражениях на исковые требования ФИО8, представитель ООО «Росгосстрах» указывал, что договор ОСАГО № был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60).

Таким образом, сама страховая компания подтвердила наличие и законность заключения договора ОСАГО №.

На основании изложенного, произошедшее ДТП необходимо считать страховым случаем.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.

Судом установлено, что Латышев И. В. обращался к специалисту за определением причиненного ущерба в связи с повреждением его автомобиля в ДТП. За услуги оценщику заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 9а).

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей суд расценивает как убытки, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права.

Согласно отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» (№), принадлежащего Латышеву И. В., составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 11-49).

Проверив зафиксированные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля истца и калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства, которые в части описания повреждений в целом совпадают с повреждениями, указанными в других документах, суд находит их достоверными, а калькуляцию на восстановление транспортного средства правильной, составленной в соответствии с нормативными актами, действующими на момент оценки, методическим руководством РД 37.009.015-98, Р-03112194-0376-98, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нормативов трудоемкости работ, норм расхода основных и вспомогательных материалов, технологии технического обслуживания и ремонта. Кроме этого, данное заключение ответчиками не оспорено.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие повлекло признание судом данного случая страховым, то требование истца о возмещении ущерба, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «Росгосстрах» полностью освобождалось бы от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу, не имеется.

Следовательно, в иске Латышеву И. В. к ФИО3 по данному требованию должно быть отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Латышевым И. В. им должна была быть уплачено пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Латышевым И. В. была уплачена пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), оставшаяся часть уплаты пошлины ему была отсрочена (л.д. 55).

На копирование документов для обращения в суд истцом было потрачено <данные изъяты> рублей (л.д. 53), что признается судом как другие необходимые расходы.

Латышев И. В. ходатайствовал о возмещении ему расходов на представителя, представив в обоснование квитанцию об оплате услуг ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что истец привлек к участию в деле в качестве своего представителя ФИО6, выдав ей доверенность (л.д. 6) на представление его интересов в суде, заплатив ей за оказанные услуги <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности и характера гражданского дела, времени рассмотрения его в суде и участия при этом представителя истца суд считает расходы ФИО8 на представителя в указанной сумме разумными, и, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Все судебные расходы истцом подтверждены документами, достоверность которых проверена судом.

Таким образом, в пользу Латышева И. В. с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Латышева И. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Латышева И. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей судебных расходов, всего в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>.

В иске Латышеву И. В. к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Анохин С. П.