Латышев Максим Иванович

дело №11-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Дубович А.П.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Удомля гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Довбенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Довбенко А.В. в пользу Латышева М.И. <данные изъяты> рублей в возмещение, 11 <данные изъяты> – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – штрафа, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довбенко А.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Латышевым М.И. был приобретен в магазине «<данные изъяты>» у ИП Довбенко А.В. сотовый телефон марки LG Е435 стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок товара – 1 год. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки:

1) периодически не отображается изображение на дисплее во время разблокировки телефона (при нажатии верхней кнопки);

2) периодически при входящих вызовах звуковой сигнал проходит, а изображение так же отсутствует.

Таким образом, проданный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устной претензией о расторжении договора купли-продажи к продавцу магазина. Ему предложили проверить телефона на качество, в связи с чем телефон был передан продавцу. Продавец направил телефон в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). В течение 10 дней его требование удовлетворено не было, а ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выдал акт о выполненных работах, о которых истец не просил. Согласно квитанции был произведен ремонт на сумму 200 рублей. Так как потребитель не давал согласия на выполнение каких-либо работ, указанные действия являются нарушением законодательства. После проведенного ремонта указанные недостатки остались не устранены. В начале октября истец повторно обратился в магазин, телефон забрали, после чего вернули с техническим заключением того же сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телефон исправен. ДД.ММ.ГГГГ истец снова заявил свои требования о возврате денежных средств уплаченных за телефон. На что магазином была самостоятельно про...

...изведена проверка качества данного товара, и опять же, недостатков в нем не обнаружилось. ДД.ММ.ГГГГ истец принес телефон и наглядно продемонстрировал продавцам данные неполадки – на телефон поступил входящий вызов, но экран остался не активным. Попросил продавца зафиксировать данный факт в акте, однако получил отказ с предложением в очередной раз сдать телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за телефон. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Довбенко А.В. был получен ответ, в котором сообщалось, что Латышев приобрел качественный телефон, функциональность которого его полностью устраивает, претензия удовлетворена не была. Латышев считает, что ИП Довбенко А.В. нарушил его права как потребителя. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере <данные изъяты> рублей не удовлетворено. Просил взыскать с ИП Довбенко А.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, всего <данные изъяты> рубля.

Дело рассмотрено с участием истца Латышева М.И., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Довбенко А.В. и его представитель Черепанов Е.В. в судебном заседании участия не принимали. Согласно представленному отзыву, на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в магазине <данные изъяты> работоспособный телефон, пригодный к использованию, в полном комплекте согласно инструкции. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора, телефон был сдан в магазин <данные изъяты> в связи с жалобами истца. В соответствии с требованиями клиента для устранения недостатков, телефон был отправлен в авторизированный сервисный центр фирмы-производителя для проведения проверки качества товара и сервисного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выдал акт о выполнении сервисных работ в рамках гарантийных работ. Телефон и акт о проведении проверки выданы на руки истцу. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора телефон был сдан в магазин <данные изъяты> с требованием истца о направлении телефона в авторизированный сервисный центр фирмы-производителя телефона. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выдал техническое заключение со следующими выводами: «Телефон технически исправен и все свои функции выполняет. Заявленного дефекта выявить не удалось». Телефон и техническое заключение выданы на руки истцу. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в магазин <данные изъяты> для проведения проверки качества телефона и выявления недостатка, указанного со слов клиента, и установления причин его возникновения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении проверки с неподтвердившимися фактами неисправности телефона. Телефон и акт выдан истцу на руки. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием возврата денежных средств за данный телефон в связи с неоднократностью проявления недостатков в телефоне, выявляющихся вновь после их устранения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным проведением проверки качества работоспособности телефона и не подтверждением заявленных истцом неисправностей, истцу было предложено передать телефон для проведения независимой экспертизы в отношении телефона с целью выявления его недостатков, а так же причин их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием возврата денежных средств в связи с неоднократностью появления недостатков в телефоне, выявляющихся вновь после их устранения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным проверки качества работоспособности телефона и не подтверждением заявленных истцом неисправностей, истцу было предложено передать телефон для проведения независимой экспертизы в отношении телефона с целью выявления его недостатков, а так же причин их возникновения, в том числе, нет ли нарушений условий его эксплуатации, и после получения экспертного заключения принятия решения об удовлетворении или отказе удовлетворения заявленных истцом требований. Учитывая, что истец не предоставил ответчику телефон для проведения независимой экспертизы и не провел её по собственной инициативе, которая бы подтвердила или опровергла недостатки телефона, заявленные истцом, у ответчика отсутствовала возможность принять решение об удовлетворении требования истца или об его отказе. Вина в неудовлетворении требования истца, заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствует, как и нарушения ответчиком Закона при продаже телефона и после, а требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля не подлежащими удовлетворению. Отсутствие вины у ответчика, при обращении истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств при приобретении телефона, и действия ответчика в строгом соответствии с существующими нормами законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, установить недостатки телефона, а так же причины их возникновения, в том числе имелись ли нарушения условий его эксплуатации, и принятия решения об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств или о его отказе, в случае наличия спора, необходимо проведение независимой экспертизы, для которой истец должен был предоставить телефон. Учитывая, что истец не предоставил телефон, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств за приобретенный товар или удовлетворения иных требований истца в соответствии с законом. В противном случае законодатель установил бы соответствующие нормы в законе по обязанности продавца выполнять требования потребителя без подтверждения неисправности товара и причинах этих неисправностей, чего законом не предусмотрено. Следовательно, требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах закона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Довбенко А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным толкованием закона. Жалоба содержит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указано, что на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза. Наличие дефекта в данном телефоне установлено только ДД.ММ.ГГГГ. Дефект – нарушение в работе контроллера дисплея. Согласно п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложного товара утвержден Постановлением Правительства №924 от 10.11.2011, пунктом 6 которого определены технически сложные товары, относящиеся к оборудованию навигации и беспроводной связи для бытового пользования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя или более функциями, в том числе и телефон. Истец в исковом заявлении ссылается на наличие неустранимого недостатка, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, как на основание своих требований по возврату уплаченных им денежных средств. Однако нарушение в работе контроллера дисплея не носит неустранимого характера и ремонтируется путем замены дисплея, в состав которого входит и сам контроллер, стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля (4% от стоимости телефона), и, следовательно, обнаруженный в ходе проведения экспертизы недостаток не является существенным недостатком для данного телефона, стоимость которого – <данные изъяты> рублей. Следовательно, в данном случае установления дефекта и того, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает истец, ответчик обязан принять телефон, заключить соглашение и устранить данный недостаток в сроки, установленные законом. При сдаче истцом телефона ответчику по его просьбе в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы или при проведении её истцом самостоятельно и выявлении данного дефекта, ответчиком незамедлительно было бы выполнено устранение данного дефекта в рамках гарантийного обслуживания без несения судебных издержек, в том числе в досудебном порядке. Телефон с ДД.ММ.ГГГГ находится у истца. Отсутствие вины у ответчика при обращении истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств при приобретении телефона, и действия ответчика в строгом соответствии с существующими нормами законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, не подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

В судебном заседании ответчик ИП Довбенко А.В.и его представитель Черепанов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

ИП Довбенко А.В. пояснил, что на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен провести проверку качества товара. Довбенко предлагал истцу провести проверку качества телефона, так как у них возник спор о причинах недостатков телефона. Но Латышев телефон продавцу для проведения проверки не передал. ДД.ММ.ГГГГ телефон не был направлен для проведения проверки качества, так как покупателем было заявлено требование об обмене товара. Представитель ответчика Черепанов Е.В. пояснил, что телефон является технически сложным товаром. Дефект в телефоне ответчика является устранимым недостатком, стоимостью <данные изъяты> рубля. Для проведения экспертизы истец ответчику телефон не предоставил. До проведения экспертизы, назначенной определением мирового судьи, телефон находился в пользовании покупателя.

Истец Латышев М.И. и его представитель Миляева Е.А. в судебном заседании полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Латышев М.И. пояснил, что передавал телефон продавцу для проверки качества товара три раза, но недостатка выявлено ни разу не было, по этой причине он не передал продавцу телефон для проведения экспертизы. Дефект в телефоне был один и проявлялся неоднократно: при входящем вызове темнел экран, и пользоваться телефоном было не возможно. Данный дефект проявлялся периодически, не постоянно.

Представитель истца Миляева Е.И. пояснила, что истец трижды обращался к ответчику по поводу неисправностей в телефоне, на что получал ответ, что недостатков в телефоне нет. Ответчик не предлагал истцу провести проверку качества товара. Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались. Один раз продавец провел ремонтные работы без согласия покупателя. Согласно заключению эксперта условия эксплуатации телефона нарушены не были.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Довбенко А.В. и Латышевым М.И. заключен договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, гарантийный срок 1 год (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Латышев сдал телефон продавцу в связи с наличием недостатков: периодически не отображается изображение на дисплее во время разблокировки телефона при нажатии верхней кнопки, периодически при входящих вызовах звуковой сигнал проходит, а изображение так же отсутствует.

Согласно квитанции сервисного центра ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт телефона на сумму <данные изъяты> рублей. Характер работ в квитанции не отражен (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал телефон в магазин ответчика в связи с проявившимся недостатком – периодически не отображается изображение на дисплее во время разблокировки телефона.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день телефонный аппарат был принят в ремонт и протестирован с заранее исправной сим-картой. Заявленного дефекта выявить не удалось. Телефон технически исправен и все свои функции выполняет. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был выдан истцу (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз сдал телефон продавцу в связи с проявившимся недостатком – периодически не отображается изображение на дисплее во время разблокировки телефона.

Согласно акту о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, телефон был заряжен, его настройки были сброшены до заводских значений и в него установлена рабочая сим-карта магазина «<данные изъяты>». Телефон эксплуатировался продавцом магазина ФИО7 в режиме рабочих переговоров непрерывно, оставаясь в режиме ожидания на ночь. Во время эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ телефон работал исправно. За время работы никаких признаков неисправности или дефектов не выявлено. Телефон возвращен покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Латышев М.И. обратился к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которому, ИП Довбенко А.В. предложил истцу сдать телефон для проведения проверки качества товара с целью выявления недостатка, указанного в претензии и причин его возникновения (л.д. 11).

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8, телефон торговой марки «<данные изъяты>», серийный номер №, бывший в употреблении, имеет дефект производственного характера и не пригоден к использованию по назначению. В телефоне периодически отсутствует изображение при разблокировке. Причиной является нарушение в работе контроллера дисплея. Возможно, был произведен программный сброс памяти телефона. Условия эксплуатации телефона при его использовании нарушены не были (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

При проявлении недостатка в виде периодического отсутствия изображения на дисплее во время разблокировки телефона, истец неоднократно обращался к продавцу в рамках гарантийного обслуживания.

При обращении к продавцу ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были произведены ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ.

После чего данный недостаток проявился повторно, и истец передал телефон продавцу ДД.ММ.ГГГГ, на что получил техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «<данные изъяты>», где заявленный дефект выявлен не был.

В третий раз Латышев передал продавцу телефон для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ, на что получил акт, согласно которому проверка качества была проведена продавцом магазина, заявленный недостаток так же выявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, указывая на наличие все того же недостатка, проявившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Однако наличие заявленного недостатка подтверждается заключением эксперта, согласно которому телефон имеет дефект производственного характера и не пригоден к использованию по назначению. В телефоне периодически отсутствует изображение при разблокировке. Причиной является нарушение в работе контроллера дисплея.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона о допустимости доказательств: содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование заключения эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в деле документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, а так же сведения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в телефоне, приобретенном истцом у ответчика, существенного недостатка.

Следовательно, суд правильно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу стоимости приобретенного товара.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правильно признал за истцом право на взыскание неустойки по правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив период просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и денежной суммы в счет компенсации морального вреда также основаны на нормах закона, а именно положениях ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда определена с учетом нравственных страданий, перенесенных истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопросы возмещения судебных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довбенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Дубович