Кесиди София Кирилловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю по доверенности Добробаба М.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к Кесиди Софье Кирилловне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице представителя по доверенности Рогожиной Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кесиди С.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением и взыскать с Кесиди С.К., ИНН <…>, недоимку по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г.: пеня в размере 3,67 рублей (КБК <…> ОКТМО <…>);

единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 4 177,08 руб. (КБК <…>ОКТМО <…>), все...

...го на общую сумму 4 180,75 руб.

Взыскать с административного ответчика государственную пошлину.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к Кесиди С.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю Добробаба М.М., действующая по доверенности, указывает на несогласие с вынесенным решением, которое является незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законном порядке и сроки, подтверждающие что Инспекцией была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

От представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю Добробаба М.М. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Инспекции.

Административный ответчик Кесиди С.К. о причинах неявки в суд не известила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и определении от 04 июля 2002 г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени, а также отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока по ходатайству налогового органа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на верном толковании и применении норм действующего законодательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Кесиди С.К. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 09 апреля 2007 г. по 17 июня 2015 г. и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

13 января 2015 г. Кесиди С.К. предоставила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2014 года. 20 апреля 2015 г. Кесиди С.К. предоставила декларацию за 1-й квартал 2015 года.

В соответствии с порядком, установленным статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В добровольном порядке административный ответчик обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция произвела начисление пени за каждый день прострочки в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора, направив в адрес налогоплательщика Кесиди С.К. требования об уплате задолженности от 09 января 2017 г. № <…>, с указанием срока уплаты задолженности до 01 апреля 2017 г.; от 28 февраля 2017 г. № <…>, с указанием срока уплаты задолженности до 21 марта 2017 г.; от 16 мая 2018 г. № <…>, с указанием срока уплаты задолженности до 05 июня 2018 г.

В связи с тем, что Кесиди С.К. не исполнила обязанность по уплате налогов, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Ессентуки с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника по указанной налоговой задолженности.

04 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 25 января 2019 г., в связи с поступлением от Кесиди С.К. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 04 августа 2019 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края 20 октября 2021 года, т.е. спустя 2 года и 2,5 месяца с момента отмены судебного приказа.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением, Инспекция указала, что отказ Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение в административным исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию.

Суд первой инстанции, проверив доводы административного истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. При этом суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Данный вывод суда первой инстанции представляется коллегии обоснованным, постановленным в точном соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении вышеизложенных норм материального и процессуального права, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 которого шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей после отмены судебного приказа, выданного мировым судьей, подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Однако имеющейся возможностью своевременного оформления и направления в суд административного искового заявления налоговый орган, на который законом возложена обязанность по сбору и взысканию налогов, не воспользовался.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом утверждения жалобы о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности в принудительном порядке в установленные законом сроки, а Кесиди С.К. являясь налогоплательщиком самостоятельно обязана оплачивать налоги, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в данном деле юридически значимым обстоятельством является установление факта не соблюдения налоговым органом сроков обращения с настоящим административным иском в суд после отмены судебного приказа мирового судьи. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в установленный законом срок с административным исковым заявлением в суд, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны административного истца, которая была озвучена в суде первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю по доверенности Добробаба М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.