Куцын Иван Михайлович

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием истца Куцын И.М., его представителя Сурковой Е.Н.,

третьего лица Куцын С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцын И.М. к администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенное строительство жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Куцын И.М. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенное строительство жилого дома, расположенное на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 10.

В обоснование исковых требований указал, что он осуществил строительство объекта недвижимости – незавершенного строительства жилого дома на земельном участке, право пользования на которое у него возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии – на основании соглашения о фактическом пользовании земельным участком, находящимся в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец возвел спорный объект на земельном участке, предоставленном ему в аренду ответчиком для строительства этого объекта.

Ответчик не может предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером № для завершения строительства спорного объекта, поскольку право собственности на него не зарегистрировано.

При этом, истец является собственником ...

...данного строения в силу положения п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Истец Куцын И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и объяснил, что он осуществил строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, споров в отношении спорного объекта нет.

Представитель истца Суркова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и объяснила, что материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № истец принимал меры к его легализации путем обращения в администрацию <адрес>, нарушений норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Куцын С.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, объяснила, что споров в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

Представитель ответчика администрации <адрес>, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, признавший исковые требования, в настоящее судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска сделано ответчиком добровольно, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оно может быть принято судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куцын И.М. к администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенное строительство жилого дома удовлетворить.

Признать за Куцын И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украинской ССР, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по месту жительства в <адрес>, - право собственности на незавершенное строительство жилого дома, расположенное на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 10.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Стрельцова

Дело № 5-3540/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» октября 2021 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16), изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы,-

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года ОП №2 «Киевский» УМВД РОсии по г. Симферополю составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы поступили в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определ...

...ение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельства, законодатель связывает возможность рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением по делу административного расследования, то есть юридического комплекса мероприятий, направленного на осуществление необходимых процессуальных действий, требующих дополнительных временных затрат.

Само по себе назначение по делу административного расследования не служит безусловным основанием для рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку последнему надлежит при поступлении административного материала проверить, какие именно процессуальные действия были совершены в ходе административного расследования, и не является ли его назначение формальным.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Киевский» УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Сведения о вручении ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в сроки, установленные ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, экспертиза была проведена по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому, судья приходит к выводу, что фактически административное расследование не проводилось. Каких-либо значительных временных затрат для установления лица, привлекаемого к административной ответственности, других причастных лиц, свидетелей, допроса указанных лиц, проведения экспертизы или оформления процессуальных документов сотрудникам отдела полиции не требовалось.

Таким образом, как следует из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, административного расследования по настоящему делу не проводилось, санкция ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, на основании ч.ч. 1, 2 и абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подсудно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы к нему в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности мировому судье судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Хиневич А.Н., Михальковой Е.А.,

при секретаре - Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора - Горба Б.В.,

осужденных - Байковой Н.А., Куцына И.М.,

защитников осужденных - адвокатов Пивоварова И.К.,

Егорочкина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Байковой Н.А. –адвоката Пивоварова И.К. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2018 года, которым

БАЙКОВА Надежда Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>

осуждена по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Байковой Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденную обязанностей в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения в отношении Байковой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

КУЦЫН Иван Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адр...

...ес>.Поляна, <адрес>, гражданин Украины, <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Куцыну И.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения в отношении Куцына И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор суда в отношении Куцына И.М. в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Пивоварова И.К. и осужденную Байкову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение осужденного Куцына И.М. и его защитника- адвоката Егорочкина Е.В., полагавших необходимым приговор суда изменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Байкова Н.А. и Куцын И.М. осуждены за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Байковой Н.А. и Куцыным И.М. в г. Симферополе в период времени март – апрель 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байкова Н.А. и Куцын И.М. вину в совершении преступления признали в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Байковой Н.А. – адвокат Пивоваров И.К., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, просит приговор суда изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

В обоснование доводов жалобы защитник, указывает о том, что суд, вопреки рекомендациям, изложенным в п.п. 1, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и требованиям п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание Байковой Н.А. обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, защитник указывает, что судом, вопреки ч.2 ст.61 УК РФ не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Байковой Н.А., ее чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительная характеристика и ее престарелый возраст.

Таким образом, с учетом, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, и наличия ряда обстоятельств, смягчающих ей наказание, полагает, что у суда были основания для признания их исключительными и назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Байковой Н.А. и Куцына И.М. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Байкова Н.А. и Куцын И.М. при участии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые Байкова Н.А. и Куцын И.М. поддержали указанные ходатайства, пояснив, что вину признают в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением, ходатайства заявляют добровольно после консультации с защитниками.

Защитник подсудимой Байковой Н.А. – адвокат Пивоваров И.К. и защитник подсудимого Куцына И.М. – адвокат Егорочкин Е.В. поддержали заявленные ходатайства осужденных. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Также, подсудимые пояснили, что осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно то, что в дальнейшем приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в частности, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из предъявленного обвинения, правомерно пришел к выводу о квалификации действий Байковой Н.А. и Куцына И.М. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Байковой Н.А. суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать вид наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Байковой Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, в том числе ее семейного положения, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел, что Байкова Н.А. ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризируется положительно.

Судом правильно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также признаны смягчающими наказание осужденной обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею наказания и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, Байкова Н.А. как на стадии предварительного следствия, так и в суде полностью признала свою вину, кроме того, в судебном заседании указала о том, что чистосердечно раскаивается в содеянном. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень, обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным признать указанные обстоятельства, смягчающими наказание осужденной, в связи с чем, снизить размер назначенного судом наказания и срока условного осуждения.

Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и в отношении Куцына И.М., также признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, что не было принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание осужденным обстоятельств исключительными, позволяющими назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом признания судебной коллегией в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным признание вины и раскаяние в содеянном, наказание и испытательный срок, назначенные судом осужденным, подлежит снижению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2018 года в отношении Байковой Надежды Андреевны, а также в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ и в отношении Куцына Ивана Михайловича – изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающим наказание Байковой Н.А. и Куцыну И.М., – признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Байковой Н.А. и Куцыну И.М. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ наказание, каждому, до 2 (двух) лет лишения свободы, снизить испытательный срок, установленный осужденной Байковой Н.А. и Куцыну И.М. на основании ст.73 УК РФ, каждому до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Считать Байкову Надежду Андреевну осужденной по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считать Куцына Ивана Михайловича осужденным по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина

Судьи А.Н.Хиневич

Е.А.Михалькова

Дело №1-244/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

подсудимой ФИО3 и ее защитника, адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО9, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей средне-техническое образование, не замужней, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

В не установленное точно предварительным следствием время, но не позднее середины марта 2018 года ФИО3 со своим сожителем ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор о приобретении, хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, направленный на совместное корыстное обогащение.

ФИО3, реализуя сговор с ФИО1, в не установленное точно следствием время, но не позднее средины марта 2018 года приобрела у неустановленного мужчины, не менее 30 полимерных бутылок емкостью 5 литров каждая с техническим спиртом, который не предназначен для пищевых целей и употребления во вну...

...трь человеком в качестве алкогольного продукта. Приобретенную спиртосодержащую жидкость ФИО3 и ФИО1 с целью последующего сбыта хранили по месту своего проживания, по адресу: <адрес>.

Далее ФИО3 и ФИО1 по месту своего проживания по отмеченному выше адресу изготовляли кустарным способом на основе технического спирта, спиртосодержащий алкогольный продукт, который разливали по бутылкам различной емкости, с добавлением примесей. Изготовленный алкогольный продукт ФИО3 и ФИО1 договорились сбывать за денежные вознаграждение всем желающим по месту своего жительства. При этом они осознавали, что и приобретенный технический спирт, и изготовленный ими алкогольный продукт не отвечает требованиям безопасности, являются опасными для жизни и здоровья потребителей, а их действия являются нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", запрещающего оборот спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, розничную продажу такой продукции, произведенной в домашних условиях, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которого предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических и биологических веществ, представляющих опасность для здоровья.

Реализуя преступный умысел и корыстный мотив, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около в 10 часов 27 минут по указанному месту своего проживания сбыли за 120 рублей Свидетель №7 действовавшему в рамках оперативной закупки, спиртосодержащую алкогольную продукцию в объеме не менее 952 кубических сантиметров спиртосодержащей жидкости домашней выработки в бутылке вместимостью 1 литр (1,0 дм3), представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей.

Жидкость, реализованная Свидетель №7 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, крепостью 32,6%. В исследованной жидкости массовой концентрация ацетальгед в 1до3 безводного спирта составляет 1,0 мг, массовая концентрация ацетона в 1 дм3 безводного спирта составляет 1682, 4мг, массовая концентрация сложные эфиры в 1 дм3 безводного спирта составляет 2,8 мг, массовая концентрация сивушного масла в 1 дм3 безводного спирта составляет 4349,058мг., массовая концентрация ароматических спиртов в 1 дм3 безводного спирта составляет 1,2 мг., массовая концентрация метилового спирта в 1 дм3 безводного спирта составляет 0,0030/23,7мг. Исследуемая спиртосодержащая жидкость не входит в область применения ГОСТов, по количеству и качеству содержанию токсичных примесных компонентов может быть только технического назначения.

Согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на экспертизу жидкости из полимерной бутылки вместимостью 1,0 дм3, содержит этиловый спирт, и имеет признаки спиртосодержащих жидкостей технического (непищевого) назначения, в составе исследуемой жидкости выявлены не идентифицированные летучие примеси, не соответствует ГОСТ 12712-2013. Жидкость из полимерной бутылки имеет слабоощутимый запах этилового спирта с ярко выраженными тонами органического растворителя, мутный, содержит в осадке окрашенные хлопьевидные частицы, частицы волокнистого материала, содержит посторонние включения в столбе (не соответствует ГОСТ 12712-2013), также содержит в своем составе компоненты – кетоны (ацетоны), наличие которых не соответствует ГОСТ 12712-2013. Употребление внутрь данной жидкости, имеющей признаки спиртосодержащей жидкости технического (непищевого) назначения, имеющей в составе неидентифицированные летучие примеси и компоненты, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данной спиртосодержащей жидкости, может наступить, как в результате непосредственного отравления, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта).

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут по указанному месту своего проживания сбыли за 200 рублей Свидетель №7, действовавшему в рамках оперативной закупки, спиртосодержащую алкогольную продукцию в объеме не менее 1571 кубических сантиметров в бутылке вместимостью 2 литр (2,0 дм3), представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей.

Жидкость, реализованная Свидетель №7 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей, крепостью 38,4%. В исследованной жидкости массовой концентрация ацетальгед в 1до3 безводного спирта составляет 2,2 мг, массовая концентрация ацетона в 1 дм3 безводного спирта составляет 312,6 мг, массовая концентрация сложные эфиры в 1 дм3 безводного спирта составляет этилацетат 0,2 мг, изоамилацетат 0,4 мг., массовая концентрация сивушного масла в 1 дм3 безводного спирта составляет н-пропиловый спирт 0,8 мг, изобутиловый спирт 0,3 мг., бутиловый спирт 1,6 мг., массовая концентрация диолы в 1 дм3 безводного спирта составляет 0,6 мг., массовая концентрация метилового спирта в 1 дм3 безводного спирта составляет 0,0023/18,1 мг. Исследуемая спиртосодержащая жидкость не входит в область применения ГОСТов, по количеству и качеству содержанию токсичных примесных компонентов может быть только технического назначения.

Согласно заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная на экспертизу жидкость из полимерной бутылки вместимостью 2,0 дм3, содержит этиловый спирт и имеет признаки спиртосодержащих жидкостей технического (непищевого) назначения, в составе исследуемой жидкости выявлены не идентифицированные летучие примеси, не соответствует ГОСТ 12712-2013. Жидкость из полимерной бутылки содержит в осадке окрашенные хлопьевидные частицы, частицы волокнистого материала, окрашенные твердые частицы, содержит посторонние включения в столбе (не соответствует ГОСТ 12712-2013), также содержит в своем составе компоненты – кетоны (ацетоны), наличие которых не соответствует ГОСТ 12712-2013. Употребление внутрь данной жидкости, имеющей признаки спиртосодержащей жидкости технического (непищевого) назначения, имеющей в составе не идентифицированные летучие примеси и компоненты, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данной спиртосодержащей жидкости, может наступить, как в результате непосредственного отравления, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта).

Кроме того, сотрудниками следственного отдела по <адрес> в ходе осмотра места происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства ФИО3 и ФИО1, были изъяты полимерные бутылки в количестве 32 штук емкостью 5 литров, полимерные бутылки в количестве 6 штук емкостью 0,5 литров, полимерные бутылки в количестве 13 штук емкостью по 1 литру, полимерные бутылки в количестве 2 штук емкостью 2 литра, одна полимерная бутылка емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия, из полимерной бутылки вместимостью 1,0 дм3, оформленной на «Nestea освiжаючий чай зi смаком ЛИМОНА….», из полимерной бутылки без обозначения вместимости и без оформления, из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 оформленной на «ALOE VERA DRINK…. », из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Nestea ФИО2 ЧАЙ ЛИМОН…», и из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Nestea ФИО2 ЧАЙ СО ВКУСОМ ФИО2…», из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Nestea ФИО2…», из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Седьмой ОКЕАН Чай зелёный с лимоном…», из двух полимерных бутылок вместимостью по 2,0 дм3, оформленных на «Coca-Cola», из трех полимерных бутылок вместимостью по 1,0 дм3, оформленных на «Coca-Cola», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Sprite», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Вon-aqua», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «FANTA….», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, без оформления, из двух полимерных бутылок вместимостью по 1,0 дм3, оформленных на «Coca-Cola», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «FANTA….», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Sprite», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Schweppes….», из стеклянной бутылки вместимость 0,5 дм3, оформленной на «Налiбокi водка….», их четырех полимерных емкостей без обозначения вместимости и без оформления являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт).

Объёмная доля этилового спирта (крепости) в представленных на экспертизу жидкостях составляет из полимерной бутылки вместимостью 1,0 дм3, оформленной на «Nestea освiжаючий чай зi смаком ЛИМОНА….» -76,2%, из полимерной бутылки без обозначения вместимости и без оформления - 96,5%, из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «ALOE VERA DRINK…. » -95,6%, из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Nestea ФИО2 ЧАЙ ЛИМОН….» -75,9%, из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Nestea ФИО2 ЧАЙ СО ВКУСОМ ФИО2….» -69,9%, из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Nestea ФИО2….» - 73,6%, из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Седьмой ОКЕАН Чай зелёный с лимоном…» -77,2%, из двух полимерных бутылок вместимостью по 2,0 дм3, оформленных на «Coca-Cola» - 30,5%, 35,9%, из трех полимерных бутылок вместимостью по 1,0 дм3, оформленных на «Coca-Cola» - 35,3%, 35,1% и 36,3% соответственно, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Sprite» -30,9%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Вon-aqua….» -30,7%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «FANTA….» -30,7%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, без оформления - 30,7%, из двух полимерных бутылок вместимостью по 1,0 дм3 оформленных на «Coca-Cola»-35,0%, 35,0%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «FANTA….» -30,7%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Sprite….» -31,2%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Schweppes….» -31,0%, из стеклянной бутылки вместимость 0,5 дм3, оформленной на «Налiбокi водка….» -36,1%, их четырех полимерных емкостей без обозначения вместимости и без оформления -95,6%, 95,2%, 31,2% и 95,1% соответственно. Представленные на экспертизу жидкости не являются готовой алкогольной продукцией, на них ГОСТы не распространяются.

Согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на экспертизу жидкости из полимерной бутылки вместимостью 1,0 дм3, оформленной на «Nestea освiжаючий чай зi смаком ЛИМОНА….», из полимерной бутылки без обозначения вместимости и без оформления, из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «ALOE VERA DRINK…», из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Nestea ФИО2 ЧАЙ ЛИМОН….», из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Nestea ФИО2 ЧАЙ СО ВКУСОМ ФИО2….», из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Nestea ФИО2….», из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Седьмой ОКЕАН Чай зелёный с лимоном….», из двух полимерных бутылок вместимостью по 2,0 дм3, оформленных на «Coca-Cola», из трех полимерных бутылок вместимостью по 1,0 дм3, оформленных на «Coca-Cola», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Sprite….», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Вon-aqua….», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «FANTA….», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3 без оформления, из двух полимерных бутылок вместимостью по 1,0 дм3, оформленных на «Coca-Cola», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «FANTA….», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Sprite….», из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Schweppes….», из стеклянной бутылки вместимость 0,5 дм3, оформленной на «Налiбокi водка….», их четырех полимерных емкостей без обозначения вместимости и без оформления являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт).

Объёмная доля этилового спирта (крепости) в представленных на экспертизу жидкостях составляет: из полимерной бутылки вместимостью 1,0 дм3, оформленной на «Nestea освiжаючий чай зi смаком ЛИМОНА….» -76,2%, из полимерной бутылки без обозначения вместимости и без оформления - 96,5%, из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «ALOE VERA DRINK…. » -95,6%, из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Nestea ФИО2 ЧАЙ ЛИМОН….» -75,9%, из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Nestea ФИО2 ЧАЙ СО ВКУСОМ ФИО2….» -69,9%, из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Nestea ФИО2….» - 73,6%, из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на «Седьмой ОКЕАН Чай зелёный с лимоном….» - 77,2%, из двух полимерных бутылок вместимостью по 2,0 дм3, оформленных на «Coca-Cola»- 30,5%, 35,9%, из трех полимерных бутылок вместимостью по 1,0 дм3, оформленных на «Coca-Cola»- 35,3%, 35,1%, 36,3%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3 оформленных на «Sprite….»-30,9%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «bon-aqua….»-30,7%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленных на «FANTA….» -30,7%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3 без оформления -30,7%, из двух полимерных бутылок вместимостью по 1,0 дм3, оформленных на «Coca-Cola» -35,0%, 35,0%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «FANTA….» - 30,7%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Sprite….» -31,2%, из полимерной бутылки вместимостью по 1,0 дм3, оформленной на «Schweppes….» -31,0%, из стеклянной бутылки вместимость 0,5 дм3, оформленной на « Налiбокi водка….» -36,1%, их четырех полимерных емкостей без обозначения вместимости и без оформления -95,6%, 95,2%, 31,2% и 95,1% соответственно. Представленные на экспертизу жидкости, не являются готовой продукцией, представляют собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную из спирта непригодного к использованию в пищевых целях. Объемная доля этилового спирта (крепость) в представленных на экспертизу образцах не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Употребление внутрь данной жидкости, имеющей признаки спиртосодержащей жидкости технического (непищевого) назначения, имеющей в составе неидентифицированные летучие примеси и компоненты, наличие которых не соответствует ГОСТ12712-2013, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей, может наступить как в результате непосредственного отравления, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта).

В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленных ходатайств и последствия удовлетворения их судом они осознают.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитников, а также подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО1 также, в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимы, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные личности виновных, ранее не судимы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также заверений подсудимых о том, что они впредь не будут совершать преступлений, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание отсутствие судимостей, а также их семейное положение, то при назначении наказания, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказания в виде штрафа.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с назначением подсудимым наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье каждому по 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденных исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: полимерные бутылки с жидкостью в колличестве 40 штук – уничтожить (л.д.46); оптические диски – хранить при деле; денежные средства оставить у ФИО11 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд

Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО22