Аминов Ринат Агзамович

Дело №3а-141/2025

22OS0000-01-2025-000111-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Яшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аминова Рината Агзамовича к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Аминов Р.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее - КГБУ «АЦНГКО»), в котором просит признать незаконным и отменить решение от 22 января 2025 года № ОРС-22/2024/002552 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, а также установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что нежилое здание с кадастровым номером *** принадлежит административному истцу на праве собственности, кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. Административный истец 24 декабря 2024 года обратился во внесудебном порядке в уполномоченный орган с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной согласно отчету об оценке от 4 декабря 2024 года № 365-09/2024, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка». Решением КГБУ «АЦНГКО» от 22 января 2025 года...

... № ОРС-22/2024/002552 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полагая, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью нежилого здания нарушает права административного истца и влечет увеличение начисления налоговых платежей, последний обратился в суд с указанным иском.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

При рассмотрении административного дела установлено, что Аминов Р.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Аминова Р.А. на спорный объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о характеристиках, договором купли - продажи (т.1 л.д. 12 - 18).

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая нежилое здание с кадастровым номером ***, утверждены приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 9 ноября 2023 года № 181 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино - мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края».

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена в размере 41 907 030 рублей 11 копеек дата определения указанной кадастровой стоимости - 1 января 2023 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости - 16 декабря 2023 года, дата начала ее применения - 1 января 2024 года (т.1 л.д.99).

Постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2022 года № 533 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту Федеральный закон № 237-ФЗ) 1 января 2023 года установлено датой перехода к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В силу пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

24 декабря 2024 года Аминов Р.А. обратился в КГБУ «АЦНГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости (т.1 л.д.117), к указанному заявлению был приложен, в том числе, отчет об оценке от 4 декабря 2024 года № 365-09/2024, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» (т. 1 л.д.26 - 81).

28 декабря 2024 года в адрес представителя административного истца направлено уведомление № ПЗ-22/2024/002552 о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению (т.1 л.д.120).

Решением бюджетного учреждения от 22 января 2025 года № ОРС-22/2024/002552 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с наличием нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (т.1 л.д. 121 - 124).

В обоснование принятого решения указано, что нарушены требования подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, согласно которому при применении метода корректировок каждый объект - аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта - аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. Выявлены следующие нарушения: состояние внутренней отделки объекта оценки определено как «Эконом» в связи с чем к объектам - аналогам №1 и №3 применяется понижающая корректировка в размере 0,88. Состояние внутренней отделки объекта - аналога №2 определено как «Эконом» и по мнению оценщика схоже с состоянием отделки объекта оценки. Согласно данных осмотра (стр.10-19), повреждения отделки наблюдаются только в подсобных помещениях (например, лестничные клетки), причем не во всех. Отделка основных площадей не отличается от отделки объектов - аналогов №1 и №3 и значительно отличается от отделки объекта - аналога №2, которой требуется значительный ремонт. Таким образом, стоимость объекта оценки искусственно занижена вследствие необоснованного применения понижающей корректировки для объектов - аналогов №1 и №3 и применения повышающей корректировки не в полном объеме для объекта - аналога №2.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Стороной административного истца соблюден установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, которое направлено в Алтайский краевой суд 14 февраля 2025 года.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое Решение принято полномочным органом и с соблюдением порядка их принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи Аминовым Р.А. заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано руководителем бюджетного учреждения.Определением суда от 5 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза для установления соответствия отчета об оценки от 4 декабря 2024 года № 365-09/2024, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28 апреля 2025 года № 594/6-4-25 отчет об оценке от 4 декабря 2024 года № 365-09/2024, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Имеют место нарушения, указанные в разделе V решения КГБУ «АЦНГКО» от 22 января 2025 года № ОРС-22/2024/002552.

Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области экспертизы отчета об оценке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, поскольку представленный в бюджетное учреждение отчет об оценке от 4 декабря 2024 года № 365-09/2024 не соответствовал требованиям законодательства в области оценочной деятельности, соответственно не мог являться основанием для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В связи с этим суд считает, что при рассмотрении заявления Аминова Р.А. у КГБУ «АЦНГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решения КГБУ «АЦНГКО» от 22 января 2025 года № ОРС-22/2024/002552 незаконным отсутствует, заявленное требование административного истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года).

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28 апреля 2025 года № 594/6-4-25, нарушает права административного истца, как собственника, суд вправе установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы - 23 163 938 рублей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Датой подачи административным истцом заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с кадастровым номером *** следует считать 24 декабря 2024 года.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в соответствии с правилами статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть стороной, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Как установлено ранее, определением Алтайского краевого суда от 5 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», обязанность по оплате экспертизы в части вопроса о соответствии отчета об оценке от 4 декабря 2024 года № 365-09/2024, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» федеральным стандартам оценки возложена на административного ответчика КГБУ «АЦНГКО», в части вопроса об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** на административного истца Аминова Р.А.

28 апреля 2025 года экспертное заключение поступило в суд.

На момент рассмотрения настоящего дела, производство судебной экспертизы в части первого вопроса в размере 40 392 рубля не оплачено.

В соответствие с выводами экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28 апреля 2025 года № 594/6-4-25 отчет об оценке от 4 декабря 2024 года № 365-09/2024, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости в размере 23 163 938 рублей.

Поскольку, административные исковые требования об оспаривании принятого КГБУ «АЦНГКО» решения суд оставляет без удовлетворения, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке указанного права административного истца и не может свидетельствовать о принятии судебного акта против административного ответчика, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат возложению на сторону административного истца, в сумме 40 392 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Аминова Рината Агзамовича о признании незаконным решения краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от 22 января 2025 года № ОРС-22/2024/002552 отказать.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 7 октября 2024 года, в равном его рыночной стоимости размере 23 163 938 рублей.

Датой обращения Аминова Рината Агзамовича с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать 24 декабря 2024 года.

Взыскать с Аминова Рината Агзамовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 392 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

12-593/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

получив жалобу Аминова Рината Агзамовича на постановление административной комиссии Администрации Советского района г. Уфы РБ №20-1047 от 10.06.2020 о привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 6.21 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации Советского района г. Уфы РБ №20-1047 от 10.06.2020 Аминов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Аминов Р.А. 28.07.2020 обратился в суд с жалобой.

В поступившей на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы РБ жалобе Аминов Р.А. просит отменить вышеуказанное постановление от 10.06.2020.

Проверив материалы в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу оставлению без рассмотрения и подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса ...

...в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы в Советский районный суд г. Уфы истек.

Вместе с тем, Аминов Р.А. обратился с настоящей жалобой в Совесткий районный суд г. Уфы РБ 28.07.2020, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит, сам заявитель не указывает, когда и где получил спорное постановление.

В обжалуемом постановлении имеются сведения о том, что постановление заказным письмом направлено по месту жительства заявителя 15.06.2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Советским районным судом г. Уфы РБ жалобы Аминлова Р.А. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Следовательно, по смыслу закона, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения вышеуказанных вопросов.

Указанное обстоятельство является основанием для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Аминова Рината Агзамовича на постановление административной комиссии Администрации Советского района г. Уфы РБ №20-1047 от 10.06.2020 о привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 6.21 КоАП РФ оставить без рассмотрения, жалобу возвратить в адрес заявителя.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии определения через Советский районный суд г.Уфы.

Судья А.Г. Шакирьянова

Дело № 2-640/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Прокопьевой Е.Д.,

с участием истца Аминова Р.А., ответчика Селиванова К.С., представителя ответчика Селиванова К.С.- Гудкова А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» и Селиванову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Аминов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» (далее по тексту ООО «Новостройка») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86371 рубль 38 копеек, расходы в связи с проведением оценки 8200 рублей, по отправке телеграммы 378 рублей 85 копеек, по оплате госпошлины 3048 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца произошла авария на стояке холодной воды водопроводной системы подъезда в районе 7 этажа и затоплены нижерасположенные квартиры. Вода с верхнего этажа текла долгое время, поскольку холодная вода в стояке не была перекрыта. В результате затопления квартиры был понесен материальный ущерб, который оценен оценочной компанией ООО «Центр-Консалтинг» в сумме 86...

...371 рубль 38 копеек. Истец также понес судебные расходы.

Определением суда от 22 марта по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика Селиванов К.С., истец просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Селиванова К.С. и ответчик в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в возражении, пояснив, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО «Новостройка».

Представитель ответчика ООО «Новостройка», будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Аминов Р.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры №, расположенной выше, по причине разрыва соединительной резьбы между вентелем и фильтром. На момент осмотра выявлено повреждение потолка спальни побелки- 6 кв.м., стены обои намокшие по периметру двух стен, зал потолок намокшая побелка 10 кв.м., стены обои 10 кв.м., полы вздутие ДВП, спальня потолок побелка 2 кв.м., полы вздутые, коридор, потолочные плитки ПВХ 3 кв.м., стены обои по периметру всего коридора намокшие и вздутие полов, кухня потолок побелка 1 кв.м. намокание трех дверей, разбухание намокание входной двери, намокла побелка в общем коридоре 1 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1, п.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации -управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" -в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и представителя ответчика Селиванова К.С. услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) помещения и предоставление коммунальных услуг, осуществляет ООО «Новостройка».

В ответ на обращение истца о возмещении ущерба в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ его квартиры, ответчик ООО «Новостройка» не отрицал, что является управляющей организацией, однако возместить ущерб отказался, ссылаясь, на то, что затопление квартиры произошло из-за разрыва соединения между вентелем и фитингом, то есть после первого отключающего устройства, в связи с чем ООО «Новостройка» не несет ответственности за ущерб.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу доказано, что разрыв соединительной резьбы первого запорно-регулировочного крана явился причиной затопления квартиры истца. Соединительная резьба данного запорно-регулировочного крана является неотъемлемой частью механизма, который является первым отключающим устройством.

Таким образом, первый запорно-регулировочный кран является согласно вышеуказанных Правил общедомовым имуществом, за состоянием которого обязан следить ответчик ООО «Новостройка».

Поскольку управляющей ООО «Новостройка» обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества должным образом не исполнены, что привело к затоплению квартиры истца холодной водой, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный Аминову Р.А.

Селиванов К.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данному ответчику.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных работ в квартире, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 86371 рубль.

Расчет ущерба произведен специалистами в области оценки ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющими специальную квалификацию в области оценки, в связи с чем, оснований не доверять специалистам у суда не имеется.

Представителем ответчика не оспорено в суде заключение специалиста по определению стоимости ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем это указано в отчете об оценке. Суд, проверив отчет об оценке, сопоставив его с актом о затоплении, пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, повреждениям, указанным в акте о затоплении.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Новостройка» подлежит взысканию ущерб в размере 86371 рубль 38 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен полностью, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграмм 378 рублей 85 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048,50 рублей в связи с удовлетворением судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аминова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Аминова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 86371 рубль 38 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8200 рублей, расходы по отправке телеграмм 378 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3048 рублей 50 копеек - всего ( девяносто семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Аминова Р.А. к Селиванову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Шафикова