Хусаинов Ильнар Исламутдинович

Копия дело № 2-7384/2024

УИД 16RS0050-01-2024-014578-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выселении, указав в обоснование иска, что истец является собственником ? квартиры с кадастровый номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй половины является бывшая супруга истца ФИО12 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду расторжения брака истец съехал из своей квартиры и туда заселился сын ФИО4 со своей семьей на непродолжительное время, так как состоят в очереди на получение собственного жилья. При этом, на многочисленные требования истца об освобождении квартиры, отвечают отказом, продолжают в ней проживать. До настоящего времени указанная квартира занята ответчиками, при этом ответчики зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, однако, переезжать по месту регистрации отказываются.

На основании изложенного истец просит выселить ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил выселить ФИО4, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требования к ФИО5 не поддерживает.

Ответчики ФИО4, его представитель ФИО9, ФИО2, также представляющая интересы ФИО5 на осно...

...вании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены и если иное не установлено соглашением между ними.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что истец и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Истец является собственником ? доли квартиры с кадастровый номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 квартиры с кадастровый номером № расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО12 (бывшая супруга истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 договором дарения в праве общей долевой собственности на квартиру подарила внуку - ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ФИО4 является сыном истца.

ФИО4 вместе со своей семьей вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника доли – ФИО12 (матери ответчика) и второго собственника жилого помещения - истца.

После расторжения брака супругов ФИО3 и ФИО12, истец выехал из спорного жилого помещения. В доме остались проживать ФИО4, ФИО2, ФИО5

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

В судебном заседании установлено и истец не оспаривает то обстоятельство, что ФИО4, ФИО2 на момент вынесения решения суда являются членами семьи собственника – ФИО5

ФИО4, ФИО2, ФИО5 в спорное жилое помещение были вселены с том числе и с согласия истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеприведенной правовой нормы истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для удовлетворения иска, поскольку определяющими обстоятельствами для выселения ответчиков являются факты отсутствия согласия на вселение ответчика истцом и иным сособственником, не проживание и прекращение статуса члена семьи собственника жилого помещения. В данном случае такие факты в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, учитывая, что изначально согласие на вселение ответчиков от истца и иного собственника было получено, а обстоятельства, при которых происходило их вселение не изменились (они не перестали быть членами семьи иного сособственника – третьего лица, а настоящее время – сына ФИО5, являющегося ответчиком), при этом оснований для признания ответчиков бывшими членами семьи своего совершеннолетнего сына не имеется, то и основания для выселения ответчиков у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, ФИО4, ФИО2, являясь членом семьи собственника жилого помещения ФИО5, к которому истец исковые требования не поддерживает, не подлежат выселению в порядке пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, как бывшие члены семьи собственника, поскольку таковыми не являются.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о выселении, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в связи с чем доводы о том, что ответчики имеют регистрацию по иному адресу подлежат отклонению.

Препятствий в проживании истцу в спорном жилом помещении ответчики не чинят, требований о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявлено.

Сведения о том, что ответчики использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем оснований для выселения на основании части 2 статьи 35 ЖК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Судья Марданов Н. Р. УИД 16RS0050-01-2024-014578-03

дело № 33 - 4816/2025

дело № 2 – 7384/2024

учёт № 121г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хусаинова Исламутдина Миннуловича – Муругова Андрея Юрьевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 декабря 2024 года, которым Хусаинову И. М. было отказано в удовлетворении иска к Хусаиновым Ильнару Исламутдиновичу, Лилие Тимуровне, Ринату Ильнаровичу о выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчиков Хусаиновых И. И., Л. Т., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов И. М. обратился в суд с иском к Хусаиновым И. И., Л. Т., Р. И. о выселении.

В обосновании своих требований истец указал, что он является владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:50:080208:753, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой доли является бывшая супруга истца Хусаинова А. М., брак с которой расторгнут 29 октября 2007 года. После расторжения брака истец выехал из квартиры, в неё заселился сын Хусаинов И. И. со своей семьёй на непродолжительное время до получения собственного жилья. На неоднократные требования истца об освобождении ква...

...ртиры ответчики отвечают отказом, продолжают в ней проживать, однако зарегистрированы они по другому адресу, переезжать по месту регистрации отказываются.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, в целом повторяя его доводы. Податель жалобы указывает на то, что проживание ответчиков в спорной квартире, доля в праве собственности на которую принадлежит истцу нарушает его законные права и интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики против удовлетворения жалобы возражали, представили письменные возражения.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом…

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)…

В соответствии со статьёй 246 ГК РФ:

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в части 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По делу установлено, что истец и Хусаинова А. М. состояли в зарегистрированном браке, который прекращён 29 октября 2007 года.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

Владельцем ? доли являлась бывшая супруга истца Хусаинова А. М.

10 октября 2024 года Хусаинова А. М. подарила внуку - Хусаинову Р. И. свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Хусаинов И. И. является сыном истца, вместе со своей семьёй вселён в спорное жилое помещение с согласия своей матери Хусаиновой А. М. и самого истца. После расторжения брака истец выехал из квартиры, в которой остались проживать Хусаиновы И. И., Л. Т. и Р. И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из всех приведённых выше обстоятельств, и пришёл к выводу о недоказанности истцом заявленного им требования. Суд отметил, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение с согласия самого истца, то есть в установленном законном порядке.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Истцом не оспаривался тот факт, что ответчики являются членами семьи собственника одной из долей. Препятствий в проживании истцу в спорном жилом помещении ответчики не чинят, требований о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой им по данному делу не заявлено.

Кроме того, ответчиками суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела был представлен договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому Хусаинов Р.И. в лице своего законного представителя Хусаинова И. И. подарил принадлежавшую ему долю своей матери Хусаиновой Л. Т. Таким образом, все ответчики приобрели право пользования квартирой на законных основаниях – как собственник и как члены семьи собственника.

В апелляционной жалобе представителя истца и дополнениях к ней каких-либо обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не приведено. Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были предметом его проверки, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хусаинова И. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: