Насретдинов Фаниль Салаватович

дело № 5-153/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года город Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Галимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 5-153/2020 предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насретдинова Фаниля Салаватовича, ...,

УСТАНОВИЛ:

... в ... часов ... минут Насретдинов Ф.С. находился в общественном месте возле ... в нарушении режима самоизоляции.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Насретдинов Ф.С. не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГУН ОРППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Хасанов К.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пят...

...идесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ... №... (в редакции от ...) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... №....

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Главы Республики Башкортостан от ... №... "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от ... УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", установлена обязать граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 часов ... соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) (абз. 1. п. 3 Указа).

Судом установлено, что Насретдинов Ф.С. в период режима «Повышенная готовность» нарушил самоизоляцию по месту проживания (пребывания), ... в ... час. ... мин. находился возле ... РБ, то есть не по месту проживания (пребывания), в отсутствие законных оснований, без документов, удостоверяющего личность, без справки, выданной по установленному образцу.

Сведений о законных основаниях нахождения не по месту проживания (пребывания), Насретдиновым Ф.С. не представлено, материалы дела не содержит.

Факт административного правонарушения и вина Насретдинова Ф.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ..., объяснениями Насретдинова Ф.С. от ..., объяснениями Валетова В.В. от ....

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Насретдинова Ф.С.

С учетом представленных доказательств, суд признает Насретдинова Ф.С. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает личность и имущественное положение Насретдинова Ф.С., характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Насретдинова Фаниля Салаватовича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Галимова

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РБ (ОМВД РФ по ...);

УИН 18№...

ИНН 0256011322

КПП 025601001

ОКТМО 80611101

номер счёта получателя платежа 40№... в ГРКЦ НБ РБ ...;

БИК 048073001

КБК 18№...

Наименование платежа «Штраф». Постановление по делу об административном правонарушении № 5 – 153/2020 от .... по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа разъясняется, что:

- в силу ч. 1. ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

- в силу ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

№1-39/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,подсудимого Насретдинова Ф.С.,защитника адвоката Кирилловой В.В.,потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении:

Насретдинова Ф. С., ... судимого

- приговором Белорецкого городского суда РБ от 16 декабря 2014 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 декабря 2017 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Насретдинов Ф.С. совершил умышленное причинение тяжкого вредаздоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 октября 2022 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30минут Насретдинов Ф.С., находясь у ...Республики Башкортостан, умышленно, с целью причинения тяжких телесныхповреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры, из-за личных неприязненныхотношений с Потерпевший №1 нанес один удар правым кулаком по голове и одинудар левой ногой в область головы последнему, после чего они зашли в помещениеОбщества с ограниченной ответственностью «Фианит-ломбард», расположенного ввышеуказанном доме, где Насретдинов Ф.С., продолжая свой преступный умысел,направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1,нанес неоднократно удары руками и ногами по туло...

...вищу и голове потерпевший №1И.Р., чем причинил ему телесные повреждения: .... Данные телесные поврежденияквалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасностидля жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозудля жизни.

Подсудимый Насретдинов Ф.С. в судебном заседании вину призналполностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшисьст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствиисо ст. 276 УПК РФ, показаний Насретдинова Ф.С., данных им в ходепредварительного следствия, следует, что 09 октября 2022 года около 12 часов 00минут он встретился с фио2 на улице, в центре города. Также онивстретились с Потерпевший №1, фио2 стал предъявлять претензиипотерпевший №1, что последний выкупил его телефон в ломбарде и при этом емуничего не сказал. потерпевший №1 сказал, что телефон не выкупал, тогда они втроемнаправились в ломбард по адресу: ..., чтобы узнать,кто выкупил телефон фио2 Около 14 часов 20 минут они подошли кломбарду, в ходе ссоры он один раз ударил потерпевший №1 правым кулаком по головеи один раз левой ногой в область головы. Затем они втроем зашли в помещениеломбарда и стали разбираться с кассиром, в ходе чего он ещё несколько раз ударилпотерпевший №1 руками и ногами по туловищу и голове, от какого-то удара потерпевший №1упал на пол и больше не вставал. фио2 ему сказал, чтобы он его не бил иоттаскивал в сторону. У потерпевший №1 шла кровь из носа. Он его несколько раз пнулногой в область лица. Затем приехала охрана «Щит», полиция, их с фио2доставили в отдел полиции (л.д. 92-94).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 октября 2022 года, вприсутствии понятых подозреваемый Насретдинова Ф.С. свободно ориентируясьна местности, указал направление в сторону ..., где расположенломбард «Фианит», при этом пояснил, что 09 октября 2022 года он с потерпевший№1 и фио2 пришли туда для того, чтобы разобраться, кто выкупилтелефон фио2 Когда они вышли из ломбарда, он один раз правымкулаком ударил по голове в район левой челюсти потерпевший №1. Затем от ударапотерпевший №1 согнулся вперед, и он еще один раз ударил его левой ногой по правойстороне головы потерпевший №1. Телесные повреждения нанес примерно в 14 часов 20минут 09 октября 2022 года. Затем втроем они опять зашли в ломбард и сталивыяснять с приемщицей, кто выкупил телефон. Он не выдержал и нанес несколькоударов по телу и голове Потерпевший №1 руками и ногами. От удара Потерпевший №1 упал на пол вломбарде и у него пошла кровь из носа. Тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1нанес он. Так же Насретдинов пояснил, что находясь на месте происшествия он вседетально вспомнил, что бил Потерпевший №1 возле ломбарда, а затем уже вломбарде (л.д.85-88).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственногообвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительномследствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что виюле 2022 года он встретился с фио2, который попросил егосдать в ломбард свой телефон, так как у него с собой нет паспорта, на что фио2согласился и они заложили телефон в ломбарде в ...,.... 09 октября 2022 года около 14 часов 00 минут в центре города он встретился сфио2 и Насретдиновым Ф. Они стали ему говорить, что он выкупилтелефон фио2, на что он сказал, что не выкупал. Тогда они предложилипройти в ломбард. Он согласился, они пошли втроем. Возле ломбарда Насретдиноводин раз ударил его правым кулаком в левую сторону головы. От удара оннагнулся, и Насретдинов его ударил один раз ногой по голове. Затем ониподнялись втроем в ломбард и стали разбираться с кассиром и Насретдинов сталего бить руками и ногами по телу и голове, от удара он упал на пол и большевстать не мог, т.к. у него сильно заболела голова и пошла кровь из носа. фио2его ударил пару раз: один раз по щеке ладошкой, второй - кулаком в грудь, большеон его не бил. Телесных повреждений от удара фио2 у него не было. Сильноизбил его Насретдинов. Телефон фио2 он не выкупал. В ломбарде он потерялсознание и очнулся только в больнице (л.д. 76-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио2 суду показал,что ранее он сдал в ломбард свой сотовый телефон на паспорт потерпевший №1Потерпевший №1 с целью последующего выкупа, залоговый билет остался у потерпевший №1.Когда он пошел в ломбард выкупать сотовый телефон, то узнал, что его выкупилпотерпевший №1. 09 октября 2022 года он встретился с Насретдиновым Ф., аспустя время они встретили потерпевший №1 и спросили про сотовый телефон, на чтопотерпевший №1 начал отрицать выкуп телефона из ломбарда, в связи с чем они прошлик ломбарду, но потерпевший №1 не хотел заходить, толкался, вел себя агрессивно иначал их провоцировать. Когда они зашли в ломбард, сотрудник ломбарда сказала,что телефон выкупил потерпевший №1, после чего Насретдинов его ударил.Насретдинов ударил потерпевший №1 на улице перед ломбардом один раз рукой полицу и телу, и в помещении ломбарда один раз ногой по лицу. Лично он один разударил ладонью потерпевший №1 вскользь по щеке и один раз ударил кулаком в грудь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввидусущественных противоречий показаний свидетеля фио2, данных им входе предварительного следствия, следует, что 08 июня 2022 года он встретился сосвоим знакомым Потерпевший №1, и они пошли в ломбард «Фианит» поадресу: ..., где на паспорт потерпевший №1 он заложил свойтелефон. Через некоторое время он решил выкупить в ломбарде «Фианит» свойтелефон, но приемщица ему сказала, что его телефон был выкуплен тем же лицом,кто его заложил. 09 октября 2022 года около 14 часов 00 минут он встретился сПотерпевший №1 и Насретдиновым Ф. и они решили сходить вломбард «Фианит» и разобраться, кто выкупил его телефон. В ломбард онипришли примерно в 14 часов 20 минут, возле ломбарда Насретдинов ударилкулаком по лицу потерпевший №1, после чего последний согнулся и Насретдинов ещераз его ударил ногой. В ломбарде Насретдинов несколько раз ударил потерпевший №1кулаками и ногами по различным частям тела и по голове, от одного удара потерпевший №1 упал на пол и больше не вставал. Он сам схватил за куртку и хотелподнять потерпевший №1 на ноги, но не смог, тогда он слегка один раз ударил ладоньюпотерпевший №1 по правой щеке, затем один раз ударил кулаком в грудь. Больше онего не бил, от его ударов он не мог получить серьезные телесные повреждения (л.д.51-53).

После оглашения показаний фио2 их не подтвердил в частиколичества нанесенных Насретдиновым ударов потерпевший №1, пояснив, чтоНасретдинов нанес один удар, потерпевший №1 протокол допроса он прочиталневнимательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственногообвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей фио3, фио4, эксперта фио5,данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля фио3 следует, что онаработает товароведом в ломбарде ООО «Фианит-ломбард» по адресу; ...,.... 09 октября 2022 года примерно в 14 часов 20 минут в ломбардпришли трое мужчин. Мужчину по имени Потерпевший №1 она знала, как клиента ломбарда,двух других она не знала, один из них был высокий, похож на русского, а второй на вид похож был на башкира, в серой ветровке, он себя ввел агрессивно. Они подошли к клиентскому окну и стали кричать про телефон, который ранее сдал Потерпевший №1. Через окно ей было видно, как мужчина в серой ветровке избивал Потерпевший №1. У Потерпевший №1 шла кровь из носа. Она дважды вызвала охрану «Щит». Около 14 часов 30 минут эти двое мужчин вышли из ломбарда, а Потерпевший №1 остался стоять на коленях, облокотившись на кресло (л.д.59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля фио4, следует, что 09 октября2022 года около 18 часов 00 минут ей на телефон позвонил друг её сына Потерпевший №1 и сообщил, что ее сына избили и он в реанимации в больнице, где по приезду врач ей сказал, что Потерпевший №1 в коме и находится в тяжелом состоянии, до настоящего времени он находится в больнице, у него не работает правая сторона, после травмы он говорит невнятно (л.д.54-56).

Из оглашенных показаний эксперта фио5 следует, что установленныетелесные повреждения могли образоваться от неоднократных травматическихвоздействий в область головы - ударов руками, ногами. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности установленных телесных повреждений возможность их образования от удара ногой в область правой половины головы не исключается (л.д. 49).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

09 октября 2022 года в 14 часов 39 минут по телефону 102 поступилосообщение от ЧОП «Щит» о том, что по ... ломбард «Фианит»драка (л.д. 4).

09 октября 2022 года в 16 часов 30 минут по телефону 02 поступилосообщение от ЦГБ фио6 о том, что доставили потерпевший №1 в коме (л.д.7).

Согласно справки из травмпункта ГБУЗ Белолрецкая ЦРКБ от 09 октября2022 года, потерпевший №1 поставлен диагноз: ... (л.д.8).

08 ноября 2022 года Потерпевший №1 обратился в полицию с устнымзаявлением о привлечении Насретдинова Ф.С. к уголовной ответственности, вкотором указал, что 09 октября 2022 года около 14 часов 30 минут Насретдинов Ф.С. возле ... избил его, ударил кулаком и ногой по голове, чем причинил тяжкие телесные повреждения, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.10).

09 октября 2022 года в присутствии понятых, осмотрено помещение«Фианит «Ломбард», расположенное в ...Вход в помещение оснащен двумя входными пластиковыми дверьми. Входнаядверь открывается на улицу, вторая открывается внутрь. При входе на полу обнаружены пятна бурого цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-17).

09 октября 2022 года в присутствии понятых, осмотрено помещениеприемного покоя травматологического отделения БЦРКБ г.Белорецк по..., на момент осмотра данного помещения в черном пакете обнаружены штаны мужские черного цвета, кроссовки мужские черного цвета, футболка белого цвета, куртка мужская коричневого цвета. Указанные вещи изъяты и упакованы в черный пакет (л.д. 18-23).

09 октября 2022 года в присутствии понятых с участием Насретдинова Ф.С.,осмотрен участок местности около лестницы, ведущей в помещение «Фианит«Ломбард» в ... РБ, в ходе осмотра местапроисшествия Насретдинов Ф.С. показал, что на расстоянии 4 метров от ступеней, ведущих внутрь помещения «Фианит-Ломбард» в ходе словесного конфликта, оннанес потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область левой щеки, от удара потерпевший №1 наклонился вперед, после чего Насретдинов показал, как ударом левой ноги (голенью) нанес удар по носу потерпевший №1, после удара из носа пошла кровь и он пошел в помещение «Фианит-Ломбард» (л.д. 24-28).

Согласно копии медицинской карты Потерпевший №1, ...последний доставлен в приемный покой бригадой СМП с жалобами на головныеболи, головокружение. Со слов избит на улице 09 октября 2022 года около 15часов 00 минут Диагноз: ... (л.д. 37-42).

Заключением эксперта №... от 12 октября 2022 года у Потерпевший №1,1986 года рождения, установлено телесное повреждение - ... Данныетелесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровьюпо признаку опасности для жизни человека. Указанные телесные повреждениямогли образоваться в результате неоднократных, не менее двух, контактов ступыми предметами с ограниченной поверхностью, возможно ударов руками и ногами, не исключается возможность их образования 09 октября 2022 года. Телесных повреждений, характерных для каких-либо видов падений при экспертизе не установлено (л.д.46-47),

09 ноября 2022 года в присутствии понятых, свидетеля фио4,произведен осмотр мужских кроссовок черного цвета, 42 размера; мужскойкоричневой куртки; мужской футболки белого цвета с размытым бурым пятном на лицевой стороне; мужских спортивных брюк черного цвета. Свидетель фио7 пояснила, что все эти вещи принадлежат ее сыну Потерпевший №1 (л.д. 62).

По запросу следователя генеральным директором ООО «Фианит-Ломбард» представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на входе ивнутри помещения «Фианит-Ломбард» в доме по адресу: ... за период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 55 минут 09октября 2022 года (л.д.66).

09 ноября 2022 года, в присутствии понятых, свидетеля фио4,произведен осмотр бумажного конверта с пояснительной надписью «Видеозаписьиз ломбарда 09.10.2022», в котором обнаружен CD-R диск (л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 09 ноября2022 года, в присутствии понятых, с участием обвиняемого Насретдинова Ф.С. иего адвоката, прослушана и просмотрена видеозапись на CD-R диске, на которойзафиксировано, как мужчина в серой ветровке неоднократно наносит удары, в томчисле ногой по лицу, мужчине в коричневой куртке куртке; при просмотре Насретдинов Ф.С. опознает на видеозаписи себя, фио2 в черной кожаной куртке и Потерпевший №1 в коричневой куртке, а также подтверждает, что это он нанес тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 09 октября 2022 года (л.д. 68-69).

Согласно представленным в судебное заседание распискам Потерпевший №1получил от Насретдинова Ф.С. денежные средства в счет возмещенияматериального ущерба.

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше,позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Насретдинова Ф.С. всовершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что именно Насретдинов Ф.С. 09октября 2022 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минутнаходясь у ... Республики Башкортостан, а затемв помещении ломбарда по этому адресу, причинил Потерпевший №1 телесныеповреждения ... которые квалифицируются как причинения тяжкого вреда здоровью.

Об умысле Насретдинова Ф.С. на причинение тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1, свидетельствует возникшие между ними неприязненныеотношения из-за того, что Потерпевший №1 без разрешения его знакомого фио2, по его мнению, выкупил его сотовый телефон из ломбарда, оспаривая данный факт перед Насретдиновым Ф.С. и фио2, что не понравилось Насретдинову Ф.С.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности,наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым; нанесениенеоднократных ударов со значительной силой руками и ногами по голове итуловищу потерпевшего, тяжесть, локализация телесных повреждений, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Телесных повреждений, характерных для каких-либо видов падений не установлено. Локализация, время получения и тяжесть обнаруженного у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности, выводов которой у суда нет оснований.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтвержденыматериалами дела и показаниями самого подсудимого, данными ими в ходепредварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд проверил показания подсудимого Насретдинова Ф.С., признавшего винув совершении преступления, его показания, данные в ходе предварительногоследствия, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного делаи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, из показаний как Насретдинова Ф.С., так и из показанийпотерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля фио2, а также из протоколаосмотра и прослушивания фонограммы по обстоятельствам, имевшим место 09октября 2022 года, следует, что телесных повреждений от ударов фио2 уПотерпевший №1 не возникло, а телесные повреждения, повлекшие причинениетяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены именно Насретдиновым Ф.С.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся междусобой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходитк выводу о доказанности вины Насретдинова Ф.С. в умышленном причинениетяжкого вреда здоровью фио1, и квалифицирует его действия по ч.1ст.111 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого Насретдинова Ф.С. у суда невызывает сомнения, в связи с тем, что Насретдинов Ф.С. у врача психиатра несостоит, адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и всудебном заседании. Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого неимеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФсуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает, что Насретдинов Ф.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, возмещение морального и материального вреда потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, уход за пожилой бабушкой.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которыеприобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, местонахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могутслужить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельствуголовного дела).

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследованияпреступления Насретдинов Ф.С. органам следствия не сообщил, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенногопреступления, личности Насретдинова Ф.С., мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Насретдинову Ф.С. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом требований о рецидиве.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает,поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях НасретдиноваФ.С. установлен опасный рецидив, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судназначает Насретдинову Ф.С. отбывание наказания в виде лишения свободы висправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.З03-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насретдинова Ф. С. виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Насретдинова Ф. С. в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в залесуда.

Срок наказания Насретдинову Ф. С. исчислять с моментавступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражейНасретдинова Ф.С. с 29 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора взаконную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержанияпод стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгогорежима.

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашенияв Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный судРеспублики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот жесрок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: К.Н.Кузнецова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года постановлено:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении Насретдинова Ф. С. изменить, апелляционные жалобы и представление – частично удовлетворить:

-признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Байковой Л.И., Рамазанова Р.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Насретдинова Ф.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Васениной К.О., апелляционной жалобе потерпевшего А.., апелляционной жалобе адвоката Кирилловой В.В. в интересах осужденного Насретдинова Ф.С., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Насретдинова Ф.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, по которому

Насретдинов Ф.С., дата рождения, судимый:

- 16 декабря 2014 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.112, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 декабря 2017 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 ноября 2017 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Насретдинова Ф.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Насретдинову Ф.С. исчислен с мо...

...мента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Насретдинова Ф.С. с 29 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Насретдинова Ф.С. и его защитника – адвоката Хайруллиной Г.В. в поддержку доводов жалоб и дополнения к представлению, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора по доводам дополнения к представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов Ф.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 9 октября 2022 года в г.Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насретдинов Ф.С. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Васенина К.О. предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст.73 УК РФ, указать вид рецидива со ссылкой на ч.2 ст.18 УК РФ и сведения о судимости при определении вида рецидива. Также автор предлагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указать в описательно-мотивировочной части приговора на исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте от 12 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кириллова В.В. просит приговор изменить и с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности Насретдинова Ф.С. назначить ему более мягкое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания в полной мере не были учтены все смягчающие обстоятельства и положительные характеризующие данные осужденного, а также противоправное поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления. Кроме того, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Насретдинова Ф.С. от 12 октября 2022 года. Насретдинов Ф.С. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал, что совершил серьезное преступление; потерпевшему возместил моральный и материальный вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, в которых потерпевший выразил свое отношение по наказанию и просил его строго не наказывать. Насретдинов Ф.С. имеет положительные характеристики с места жительства и места работы, осуществляет уход за своей престарелой больной бабушкой, сам имеет ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Насретдинов Ф.С. просит приговор изменить ввиду его суровости, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о не строгом наказании, наличие хронических заболеваний и осуществление ухода за больной бабушкой и назначить более мягкое или условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит приговор изменить и назначить Насретдинову Ф.С. условное наказание. Указывает, что ущерб ему возмещен, претензий к осужденному он не имеет.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Насретдинова Ф.С. в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний Насретдинова Ф.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 9 октября 2022 он встретился с Б. и А.. Б. стал предъявлять претензии А., что последний выкупил его телефон в ломбарде и при этом ему ничего не сказал. А. сказал, что телефон не выкупал, тогда они втроем направились в ломбард, чтобы узнать, кто выкупил телефон Б.. Около ломбарда, в ходе ссоры он один раз ударил А. правым кулаком по голове и один раз левой ногой в область головы. В помещении ломбарда он еще несколько раз ударил А. руками и ногами по туловищу и голове, от какого-то удара А. упал на пол и больше не вставал. У А. шла кровь из носа. Он его несколько раз пнул ногой в область лица. (л.д. 92-94).

Изложенные показания Насретдинов Ф.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.85-88), а также в ходе осмотра с его участием и в присутствии понятых участка местности около лестницы, ведущей в помещение ломбарда (л.д.24-28).

Вопреки доводу апелляционного представления, протокол проверки показаний на месте был исследован в ходе судебного следствия и приведен в качестве доказательства вины Насретдинова Ф.С. в приговоре, что следует из содержания процессуального документа (л.д.184).

Кроме того, Насретдинов Ф.С. в ходе прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи на CD-R диске в присутствии адвоката и понятых подтвердил обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 68-69).

Согласно показаниям потерпевшего А.., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в июле 2022 года он встретился с Б., который попросил его сдать в ломбард телефон, так как у самого не было паспорта, что он и сделал, полученные деньги передал Б.. 9 октября 2022 года он встретился с Б. и Насретдиновым, которые начали его обвинять в том, что он выкупил телефон Б., на что он сказал, что не выкупал. Тогда они предложили пройти в ломбард. Возле ломбарда Ф. (Насретдинов) ему один раз ударил правым кулаком в левую сторону головы. От удара он нагнулся, он его ударил один раз ногой по голове. Затем они поднялись втроем в ломбард, в помещении которого Ф. стал его бить руками и ногами по телу и голове, от удара он упал на пол и больше встать не смог, т.к. у него сильно заболела голова и пошла кровь из носа, он потерял сознание, очнулся в больнице (л.д. 76-78).

Свидетель Б.. подтвердил показания осужденного, дополнив, что А. не хотел заходить в ломбард, толкался, вел себя агрессивно и начал их провоцировать.

Из оглашенных показаний свидетеля В.., работника ломбарда, следует, 9 октября 2022 года в ломбард пришли трое мужчин. Они подошли к клиентскому окну и стали кричать про телефон, который ранее сдал А.. Через окно ей было видно, как мужчина в серой ветровке избивал А., у которого пошла кровь из носа. Потом двое мужчин вышли из ломбарда, а А. остался стоять на коленях, облокотившись на кресло (л.д.59-60).

Тяжесть причиненного вреда здоровью А.. установлена по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № 786 от 12 октября 2022 года, которая соответствуют предъявляемым законом требованиям (л.д.46-47).

Оснований для сомнений в тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего у судебной коллегии не имеется, локализация установленных телесных повреждений согласуется с показаниями Насретдинова Ф.С. в ходе предварительного следствия, допрошенного с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Кроме того, из оглашенных показаний эксперта Г.. следует, что установленные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных травматических воздействий в область головы - ударов руками, ногами. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности установленных телесных повреждений возможность их образования от удара ногой в область правой половины головы не исключается (л.д. 49).

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего, свидетеля и эксперта были оглашены с согласия участников судебного процесса (л.д.178-об., 180).

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела деянию Насретдинова Ф.С. судом дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, уход за пожилой бабушкой, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение морального и материального вреда потерпевшему.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший А. 9 октября 2022 года, после совершенного в отношении него преступления, поступил в медицинское учреждение в состоянии комы и не мог давать пояснения по факту случившегося (л.д.7,8). Однако в этот же день Насретдинов Ф.С., личность которого сразу была установлена сотрудниками правоохранительных органов, в своих объяснениях и пояснениях при осмотре места происшествия указал на количество и механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, что в последующем им было подтверждено в ходе проверки показаний на месте и протоколах допроса.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче Насретдиновым Ф.С. первоначальных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления и стабильных признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии указанного смягчающего обстоятельства не основан на материалах уголовного дела, а доводы апелляционных жалобы и представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить, назначенное Насретдинову Ф.С. наказание смягчить.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника противоправное поведение потерпевшего не подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а уход за бабушкой и неудовлетворительное состояние здоровья Насретдинова Ф.С. учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, его вид как опасный в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ определен верно, так как Насретдинов Ф.С. ранее был осужден за тяжкие преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Наказание верно назначено согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности осужденного оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом вносимых судебной коллегией изменений не усмотрено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом дополнительно учтенного смягчающего обстоятельства, судом правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен правильно.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении Насретдинова Ф.С. изменить, апелляционные жалобы и представление – частично удовлетворить:

-признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Каримов

Судьи Р.Р.Рамазанов

Л.И.Байкова

Справка:

Судья Кузнецова К.Н.

Дело №22-3680/2023

Дело №2а-2353/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Белорецкому району РБ о дополнительном установлении административного ограничения в отношении Насретдинова Фаниля Салаватовича,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по ... РБ ... обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнительном установлении административного ограничения в отношении Насретдинова Ф.С.

Определениями Белорецкого межрайонного суда РБ от ... указанное административное исковое заявление принято к производству, а также назначено судебное слушание на ... в ... часов.

Согласно ч.2 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения и...

...ли органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Ч.7 ст.272 КАС РФ предусматривает, что административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно ч.2 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В судебное заседание, назначенное на ..., представитель отдела МВД России по Белорецкому району РБ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного слушания, а также лицо, в отношении которого подлежат установления дополнительные административные ограничения, не явились.

Поскольку явка административного истца и административного ответчика является обязательной, суд находит исковое заявление отдела МВД России по Белорецкому району РБ к Насретдинову Ф.С. подлежащим оставлению без рассмотрения, что не лишает административного истца права на обращение в суд с аналогичным административным иском в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч.2 ст.196 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление отдела МВД России по Белорецкому району РБ о дополнительном установлении административного ограничения в отношении Насретдинова Фаниля Салаватовича, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Галимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Манапова О.А., Филиппова А.Н.

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Насретдинова Ф.С. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Насретдинова Ф.С. на приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, по которому

Насретдинов Фаниль Салаватович, личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

осужден ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., объяснение осужденного Насретдинова Ф.С., выступление адвоката Хайруллиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (в отношен...

...ии ФИО8) и по ч.1 ст.162 УК РФ в разбое с применением насилия, опасного для здоровья (в отношении ФИО13).

Преступления совершены дата и дата соответственно в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насретдинов не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Насретдинов считает, что судом принято незаконное решение. Указывает, что не согласен с выводами суда, его виновность не установлена. Приводит иную оценку исследованных судом доказательств. Полагает, что уголовное дело сфабриковано. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В ходе следствия на него и на свидетелей сотрудниками полиции оказывалось давление, применялись незаконные методы воздействия. Считает, что адвокат не надлежащим образом осуществлял его защиту в суде, суд необоснованно не дал ему возможность пригласить своего адвоката, отказал в вызове свидетелей. Изъятые у него денежные средства были ему переданы ФИО18. Суд не в полном объеме исследовал доказательства, не исследовал вещественные доказательства. Считает, что приобщенная видеозапись указывает на его невиновность. Выражает сомнение в наличии у ФИО19 средней тяжести вреда здоровью, указывает на алиби дата, когда он находился в лечебном учреждении. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в постановлениях от дата и дата. Просит отменить приговор направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседания в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждение Насретдинова о необоснованности предъявления ему обвинения по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.162 УК РФ противоречит материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре допустимым доказательствам, в частности показаниям потерпевшей ФИО8 о том, что Насретдинов дата в ходе спровоцированной им ссоры со значительной силой нанес удар ногой по ее левой ноге. Она почувствовала сильную боль и обратилась в лечебное учреждение, где был диагностирован перелом края левой большеберцовой кости.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она была очевидцем происшествия дата, в ходе которого Насретдинов инициировал ссору, в ходе которой пнул ФИО8 по левой ноге. В связи с тем, что ФИО8 жаловалась на боль, обратились в пункт скорой помощи и травматологическое отделение.

Из показаний ФИО9 следует, что дата Насретдинов поссорился с ФИО8 Он пытался успокоить Насретдинова, но тот толкнул ФИО8, после чего она заплакала, сказав, что Насретдинов ее ударил по ноге. Нога у нее распухала и он вместе с ФИО7 помог ей обратиться за медицинской помощью.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО9 были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что Насретдинов ударил ее по ноге.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно расценил изменение ФИО9 показаний, как поступок, совершенный из ложных представлений о дружбе и солидарности и желания облегчить участь подсудимого.

Суд также дал обоснованную оценку показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО10 о том, что в один из дней мая 2014 года он видел, как девушки избили Насретдинова, как к показаниям, не отвечающим требованиям относимости.

Из заключений судебных медицинских экспертиз №... от дата и №... от дата следует, что у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека области левого голеностопного сустава и закрытого перелома переднего края дистального конца левой большеберцовой кости, которые образовались от действия твердого предмета. Данные телесные повреждения квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт ФИО11 подтвердил вывод, указанный в заключениях об имеющихся у ФИО8 телесных повреждениях, указав, что в соответствии с амбулаторной картой ранее у ФИО8 имелась иная травма, но не в рассматриваемой области. Предыдущая травма была значительно раньше, к вновь выявленным телесным повреждениям старая травма отношения не имеет. Кроме указанных в заключениях, других травм не было.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ выводы суда основаны в том числе на показания потерпевшего ФИО13 о том, что дата он шел по адрес, навстречу шли двое незнакомых людей. С их стороны послышался какой-то невнятный вопрос, о чем именно он не понял и один из незнакомцев схватил его за одежду, начав наносить удары, от которых он потерял сознание. После того, как он очнулся, не обнаружил имевшейся с собой сумки, в которой были перечисленные им документы, деньги в сумме 4000 рублей и другое названное им имущество.

Свидетель ФИО12 показал, что дата он и Насретдинов шли по адрес. Возле адрес увидели идущего на встречу молодого парня, у которого Насретдинов спросил сигарету. Останавливаться он не стал, решив, что Насретдинов возьмет сигарету и пойдет дальше, а затем увидел, что Насретдинов и парень дерутся, затем парень упал на землю, а Насретдинов подобрал что-то с тротуара и зашел в арку дома. Он пошел за ним и спросил про сумку, которой у него с собой ранее не было. Поняв, что сумка принадлежит тому парню, он предложил оставить сумку возле него, но Насретдинов этого не сделал.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям ФИО12 в суде и на предварительном следствии, оценив их в части отрицания причастности Насретдинова к преступлению, как данные из ложных представлений о дружбе, солидарности и жалости к подсудимому и признав убедительными в части согласуемой с показаниями потерпевшего ФИО13

Из заключения судебного медицинского эксперта от дата за №... следует, что у ФИО13 имеются телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков лица, ссадины правого локтевого сустава, кровоподтеков шеи-грудины справа, которые причинены тупыми предметами, возможно 1-дата, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расценены как легкий вред здоровью.

Из протокола предъявления лица для опознания от дата следует, что потерпевший ФИО13 опознал Насретдинова, как лицо схватившее его и нанесшее несколько ударов, от которых он потерял сознание, а затем обнаружил пропажу сумки.

Суд дал оценку доводам стороны защиты об оказании сотрудниками органов внутренних дел давления на подозреваемого и свидетеля ФИО12 и отнесся к ним критически, поскольку своего объективного подтверждения он не нашли, а все допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Также рассмотрен судом довод о том, что Габидуллин передал осужденному 1000 рублей.

К показаниям Насретдинова, не признавшего обвинения, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью подробно исследованных и оцененных судом первой инстанции относимых, достоверных и достаточных для вынесения приговора доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Насретдинова как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Его причастность к совершению данных преступлений не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и по ч.1 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб о нарушении права на защиту при судебном рассмотрении дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Насретдинова об отказе от защитника – адвоката ФИО14 Подсудимому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем он заявил, что права понятны. На вопрос суда о наличии соглашения с кем-либо из адвокатов, Насретдинов ответил отрицательно. Также, судом было удовлетворено ходатайство о допросе указанного стороной защиты свидетеля. В отношении иных лиц, указанных осужденным, суд, выразив обоснованное сомнение в том, что их показания могут иметь отношение к рассматриваемым событиям, отказал в их вызове. При этом, суд разъяснил подсудимому, что в случает явки лиц, в отношении которых суд отказал в вызове, они могут быть допрошены. Таким образом, судебная коллегия не усматривает в данных обстоятельствах нарушения права на защиту. Вопреки доводам о ненадлежащей защите со стороны адвоката, как усматривается из протокола судебного заседания, защитник занимал активную позицию по делу, участвуя в допросе участников процесса и прениях сторон, согласовывая позицию, которая не имела расхождения с позицией осужденного. Указание осужденного на наличие алиби также опровергается исследованными судом показаниями очевидцев. Вопреки доводам Насретдинова, суд исследовал протокол осмотра от дата в котором отражен просмотр видеозаписи с перемещениями двух мужчин. Анализ содержания данной видеозаписи не позволяет прийти к выводу, подтверждающему доводы Насретдинова о непричастности к преступлению. Суд первой инстанции, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания вынес законные и обоснованные постановления об отказе в их удовлетворении от дата и дата.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ и по ч.1 ст.162 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении Насретдинова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Насретдинова Фаниля Салаватовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело №... Судья: ...

Дело № 1-251/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2010 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора – Зайнуллина А.М.,

подсудимого Насретдинова Ф.С.,

защитника Хажиахметова М.З., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Абсалямовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Насретдинова Фаниля Салаватовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2010 года около 17 часов подсудимый Насретдинов Ф.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения спит в другой комнате, а находящийся в комнате ФИО4 также, будучи в состоянии алкогольного опьянения спал и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил цветной телевизор марки «Avest» диагональю 37 мм., <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. С похищенным с места совершенного преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так же, подсудимый Насретдинов Ф.С. 24 июня 2010 года около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись состоянием потерпевшег...

...о, похитил сотовый телефон марки « Sony Ericsson С - 510 » <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. С похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Насретдинов Ф.С. в суде вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, однако при этом в своих показаниях оспаривает стоимость похищенного, показал, что 16 мая 2010 года он пришел к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное. В квартире находился ФИО4, спал, будить он его не стал. Из указанной квартиры он похитил телевизор, кому он принадлежал, ему не известно. После чего, телевизор он продал незнакомой женщине <данные изъяты>. О том, что телевизор краденный, он никому не говорил. На врученные деньги приобрел спиртное. Сам факт кражи телевизора он не оспаривает, однако производство по делу просит прекратить, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения. Считает, что причиненный им материальный ущерб менее 1000 рублей, поскольку согласно справке независимого оценщика стоимость цветного телевизора «Авест», приобретенного в 2002 году по состоянию на сентябрь 2010 года составляет 900 – 950 рублей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, причина неявки свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, была признана исключающей их участие в суде и стороны не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие и оглашение их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, одним из которых является ФИО4 16 мая 2010г. около 13 часов он с соседом ФИО4 распиливали спиртные напитки и смотрели цветной телевизор «AVEST», диагональю 37 мм, который он занес ФИО4 накануне. Около 15 часов он, опьянев, ушел в свою комнату спать. Когда он уходил его телевизор находился на тумбочке. Дверь в комнату ФИО4 постоянно бывает открыта. В 17 часов 30 минут он зашел в комнату к ФИО4, последний спал. Он заметил, что нет на месте его телевизора. Разбудив ФИО4, спросил насчет телевизора, на что ФИО4 ответил, что не знает, куда мог подеваться его телевизор. Он вызвал милицию. Причиненный ущерб для него является незначительным. Похищенный телевизор он оценивает <данные изъяты>, покупал его за 3630 рублей.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что на основании запроса следователя им была произведена независимая экспертиза телевизора «Авест», 2002 года выпуска и выдана справка о его стоимости. Данные о телевизоре были указаны в запросе следователя. Телевизор им был оценен на сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает <адрес>. В этой квартире также проживает ФИО1 16 мая 2010 года он целый день был дома, никуда не выходил. Где-то в обед к нему зашел ФИО1, с которым они выпили пива и смотрели телевизор, который накануне последний поставил у него в комнате. В 15 часов ФИО1 ушел к себе в комнату, его телевизор остался у него. После ухода ФИО1 он сразу уснул. Проснулся от того, что его будил ФИО1, спрашивал куда пропал его телевизор «AVEST». Он посмотрел на тумбочку и увидел, что телевизора нет. Он ответил ФИО1, что крепко спал и не видел, кто к нему приходил. В его двери нет замка, поэтому он ее никогда не запирает (л.д.62).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным УВД по Белорецкому району и г. Белорецк. Он проводил оперативно розыскные мероприятия по данному уголовному делу на установление лица совершившего кражу телевизора, принадлежащего ФИО1 26 июля 2010 года Насретдинов Ф.С., проживающий по адресу <адрес> написал явку с повинной о том, что он совершил кражу телевизора, который в последствии продал на Центральном рынке неустановленной женщине. Физического и морального давления на Насретдинова Ф.С. не оказывалось. Кому Насретдинов Ф.С. продал телевизор установить не удалось (л.д.85).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого в краже телевизора марки «Авест » доказывается материалами дела, которые проверены и оценены судом.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2010 года подтверждается, что в комнате ФИО4 <адрес> телевизора не обнаружено. (л.д.44-46).

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2010 года зафиксировано, что были осмотрены копия гарантийного талона на телевизор «AVEST» на 1 листе, где указаны название магазина - «М.Техно», адрес: <адрес>, дата продажи -ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – <данные изъяты>, наименование изделия - «AVEST». Пульт управления телевизора «AVEST», серого цвета, размером 20*5*2см, на лицевой стороне имеются /правления, внизу надпись «AVEST» (л.д.59).

- протоколом явки с повинной от 26.06.2010г. подтверждается, что Насретдинов Ф.С. добровольно рассказал об обстоятельствах хищения телевизора принадлежащего ФИО1 (л.д. 70).

- протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2010 года, что Насретдинов Ф.С. свободно ориентируясь на местности указал на квартиру <адрес> и пояснил что 16 мая 2010 года из данной квартиры похитил телевизор. (л.д.90-93).

Действия подсудимого Насретдинова Ф.С. по эпизоду хищения телевизора у потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Насретдинова Ф.С. и его защитника о том, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в установленном законом порядке, так как стоимость телевизора менее 1000 рублей – не состоятельны, так как они высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями и оценкой стоимости похищенного у потерпевшего ФИО1, который показал, что с учетом износа стоимость телевизор составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости похищенного телевизора (л.д.52)

Справки о средней рыночной стоимости телевизора марки «Авест», 2002 года выпуска, выданные независимыми оценщиками ФИО7 и ФИО8, представленные стороной защиты, суд оценивает критически, поскольку содержат сведения о стоимости телевизора марки «Авест», 2002 года выпуска, по состоянию на сентябрь 2010 года.

Доказательствами по факту кражи сотового телефона марки « Sony Ericsson С - 510 » являются признательные показания Насретдинова Ф.С., показания потерпевшего ФИО2, оглашенные показания свидетеля ФИО6

По факту кражи телефона у потерпевшего ФИО2 Насретдинов Ф.С. вину признал полностью пояснил, что 24 июня 2010 года около 15 часов он совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Когда ФИО2 зашел в подъезд своего дома, ФИО6 пошел за ним, а он, оставшись на улице, слышал конфликт между ФИО2 и ФИО6 В ходе конфликта ФИО6 нанес ФИО2 около двух или трех ударов по туловищу и один раз ударил по ноге. После чего ФИО2 упал, а ФИО6 выйдя из подъезда ушел. Видя, что ФИО2 не подает признаков, не двигается, он нагнулся над ФИО2 и тайно похитил у него сотовый телефон марки Сони Эриксон, лежавший возле потерпевшего ФИО2 он не избивал и каких - либо угроз в его адрес не высказывал. Данный телефон он хотел продать, но никто его не купил. В последствии его задержал сотрудники милиции, которым он добровольно выдал телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что 24 июня 2010 года он, ФИО6 и Насретдинов Ф.С. распивали спиртные напитки. Потом он пошел домой, а Насретдинов Ф.С. и ФИО6 пошли за ним. Он подошел к подъезду своего дома, зашел в подъезд, Насретдинов Ф.С. и ФИО6 пошли за ним. В подъезде ФИО6 схватил его, и два раза ударил его по ноге и лицу, Насретдинов Ф.С. стоял возле подъездной двери. От удара ФИО6 он упал. После того как он упал, ФИО6 вышел из подъезда. В то момент когда он лежал лицом на полу, на животе, рукой прикрыв голову и лицо, Насретдинов Ф.С. подошел к нему и забрал его сотовый телефон, который возможно выпал у него из одежды при драке. Он не сопротивляться, никаким способом он не показывал Насретдинову Ф.С., что наблюдает за его действиями. Считает, что хищение совершил Насретдинов Ф.С., поскольку кроме него в подъезде никого не было. После чего он вызвал милицию. ФИО6 и Насретдинова Ф.С. он больше не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии, следует, что 24 июня 2010 года он находился на <адрес>, где встретил своих знакомых ФИО2, и Насретдинова Ф.С. с которыми распивал спиртные напитки. Затем ФИО2 пошел домой, а он и Насретдинов Ф. пошли в сторону Центрального рынка. Когда они проходили мимо <адрес>, видели как в подъезд дома зашел ФИО2 Он и Насретдинов Ф.С. пошли вслед за ФИО2, чтобы спросить про деньги. В подъезде он догнал ФИО2, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему пару ударов по лицу, он также ударил пару раз ФИО2 от которых ФИО2 упал. После чего он ушел. Насретдинов Ф.С. при драке присутствовал, но ФИО2 не бил. Выйдя из подъезда он ушел. О том, что Насретдинов Ф. С. забрал у ФИО2 сотовый телефон он узнал от сотрудников милиции. В тот день он больше Насретдинова Ф. С. не видел. (л.д.40).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого в краже сотового телефона марки « Sony Ericsson С - 510 » доказывается материалами дела, которые проверены и оценены судом.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2010 года подтверждается, что в подъезде <адрес> на полу обнаружены пятна бурого цвета похожими на кровь, сотового телефона не обнаружено (л.д.4-5).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2010 года видно, что в <адрес> на столе обнаружен и изъят сотовый телефон марки«Сони Эриксон С – 510» корпус черного цвета, <данные изъяты>. (л.д.7-8).

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.07.2010 года видно, что потерпевший ФИО2 опознал свой сотовый телефон Сони Эриксон. (л.д.32).

- из протокола осмотра предметов от 07.07.2010 года видно, что был осмотрен сотовый телефон марки «Сони Эриксон С – 510» корпус черного цвета, на передней части имеется пей, кнопки управления сотовым телефоном. На задней части телефона имеется камера, которая закрывается движущейся панелью. При открывании задней крышки <данные изъяты> на корпусе имеется стикер на котором написан <данные изъяты>. (л.д.33).

В судебном заседании государственный обвинитель Зайнуллин А.М., просил действия Насретдинова Ф.С. с ч.1 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседании установлено, что потерпевший ФИО2, после того, как его ударил ФИО6, упал вниз лицом и не двигался, Насретдинов Ф.С., полагая, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, воспользовался этим и совершил кражу его сотового телефона марки « Sony Ericsson С - 510».

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого Насретдинова Ф.С. по эпизоду хищения телефона у потерпевшего ФИО2, суд находит подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из смысла уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Насретдинову Ф.С. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается, потерпевшие на строгом наказании не настаивают. Явку с повинной, возмещение ущерба, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве отягчающих обстоятельств, суд признает, что его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым наказание назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым определить отбывать наказание согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Насретдинова Фаниля Салаватовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от <данные изъяты>, по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить в виде 1 (один) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Насретдинову Ф.С. оставить прежнюю, содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 24.06.2010г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Галимова

Кассационным определением от 07.12.2010 г. приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года в отношении Насретдинова Фаниля Салаватовича изменен: признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворено кассационное представление и кассационная жалоба, а в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 07.12.2010 г.

Дело № 1-96/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р.,

подсудимого Насретдинова Фаниля Салаватовича,

защитника Желниной Т.В., представившей удостоверение № и ордер серии №,

представителя потерпевшего – ФИО,

при секретаре Кочетковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Насретдинова Фаниля Салаватовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158, ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Насретдинов Ф.С. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; покушение на тайное хищение чужого имущества; содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Насретдинов Ф.С., имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления 16 января 2012 года около 14 часов 00 минут у себя дома по адресу: <адрес>, в нарушение правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с наркотическими средствами, незаконно, путем экстрагирования, изготовил готовое к использованию наркотическое средство – экстракт маковой соломы с массой сухого остатка 3,45 грамм, которое незаконно хранил ...

...в своем жилище без цели сбыта в крупном размере до 15 часов 35 минут 16 января 2012 года.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 16 января 2012 года, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут сотрудниками <данные изъяты> в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята пластмассовая бутыль с жидкостью бурого цвета, являющейся наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой 3,45 грамм, после высушивания до постоянной массы, на момент исследования (справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащая Насретдинову Ф.С..

Наркотическое средство – экстракт маковой соломы включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ… (список №1) перечня наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, и 229 УК РФ», масса наркотического средства экстракта маковой соломы, равная 3,45 грамма, является крупным размером.

Он же, Насретдинов Ф.С., 18 января 2012 года около 14 часов 10 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, пытался тайно похитить шоколад с фундуком <данные изъяты> в количестве 13 штук, стоимостью 47 рублей 29 копеек, на общую сумму 614 рублей 77 копеек, жевательную резинку <данные изъяты> в количестве 30 штук, стоимостью 14 рублей 89 копеек, на общую сумму 446 рублей 70 копеек, жевательную резинку <данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью 12 рублей 95 копеек, на общую сумму 129 рублей 50 копеек, набор для бритья <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 247 рублей 73 копейки, принадлежащие <данные изъяты> причиняя последнему имущественный ущерб на общую сумму 1438 рублей 70 копеек, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным с места совершения преступления был задержан работниками данного магазина.

Он же, Насретдинов Ф.С., в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, будучи зарегистрированным по месту жительства в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживая в ней, умышленно, незаконно, с целью содержания притона для потребления наркотических средств, реализуя вышеуказанный преступный умысел, использовал помещение кухни данной квартиры, а также газовое и сантехническое оборудование, различные приспособления, в том числе кухонный стол, хозяйственные предметы - металлическую чашку, металлическое ведро для «варения» наркотического средства и другие предметы, необходимые для приготовления и потребления наркотических средств, а также неоднократно предоставлял указанные предметы и оборудование иным лицам для потребления наркотических средств, изготавливаемых путем экстрагирования из семян растения «мак»: ФИО1 и ФИО2; при этом Насретдинов Ф.С., являясь собственником вышеуказанного помещения, поддерживал в нем порядок, своевременно утилизировал отходы процесса изготовления наркотических средств и шприцы, использованные им и потребителями наркотических средств для инъекций.

В частности, в начале ноября 2011 года Насретдинов Ф.С. предоставил вышеуказанное помещение со всеми необходимыми удобствами и приспособлениями для изготовления и потребления наркотических средств, получаемых путем экстрагирования из семян растения «мак», ФИО1. Также, ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанное помещение со всеми необходимыми удобствами и приспособлениями для изготовления и потребления наркотических средств, получаемых путем экстрагирования из семян растения «мак», ФИО1.

Также ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанное помещение со всеми необходимыми удобствами и приспособлениями для изготовления и потребления наркотических средств, получаемых путем экстрагирования из семян растения «мак», ФИО2 и ФИО1, тем самым, используя данное помещение в качестве притона для потребления указанными лицами наркотических средств.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут при проведении сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в квартире по вышеуказанному адресу в ходе осмотра были обнаружены три одноразовых шприца, градуированных на 10 мл., находившиеся на столе кухни, металлическое ведро с остатками вываренных семян мака, находившееся на газовой плите, металлическая чашка, пластиковая бутыль, емкостью 1,5 л. с жидкостью бурого цвета, а также задержаны Насретдинов Ф.С., ФИО2 и ФИО1, находившиеся в состоянии наркотического опьянения (согласно протоколам медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения, проведенного в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насретдинова Ф.С., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, у всех вышеуказанных лиц на теле обнаружены следы инъекций, причиненные медицинской иглой.

Подсудимый Насретдинов Ф.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что в январе 2012 года он зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>. В торговом зале на полке увидел бритвенный набор, который взял и положил себе за пазуху, потом прошел дальше, с другого места взял 10-13 шоколадок <данные изъяты> и упаковку жевательных резинок. Все это спрятал под куртку. Когда выходил из магазина, его остановил охранник, дернул за руку, жвачки выпали. Охранник провел его в служебный кабинет магазина, где у него все изъяли. Сумму хищения он не оспаривает.

В январе 2012 года, точную дату он не помнит, он у себя дома по адресу: <адрес> изготовил наркотическое вещество для личного употребления. Ингридиенты для этого приобрел в этот же день- семена мака в <адрес>, растворитель – в магазине <адрес>, покупали втроем – он и его знакомые ФИО2, ФИО1. Затем он изготовил наркотик, так как знал процесс его приготовления, и они также втроем его употребили внутривенно путем инъекций. После этого в его квартиру с его согласия зашли три сотрудника <данные изъяты>, которые в присутствии понятых изъяли бутыль из-под растворителя, тарелку, три шприца. Он пояснил, что изготовил наркотическое вещество сам лично в присутствии ФИО1 и ФИО1 Замечаний и возражений против действий сотрудников правоохранительных органов у него не имелось.

С ФИО1 они приятели, живут в одном доме, ФИО1 часто приходит к нему домой. В ДД.ММ.ГГГГ Быков неоднократно приходил к нему, в том числе и для употребления наркотических веществ. Они на общие деньги покупали ингридиенты, вместе изготавливали и употребляли наркотики в его квартире. 16 января в момент прихода сотрудников <данные изъяты> у него дома находились и ФИО1, и ФИО2, поскольку они тоже принимали участие в приобретении ингридиентов и последующем изготовлении и употреблении в этот день наркотического вещества.

Собственником <адрес> является он, проживает в данной квартире один. Все предметы, посуда, используемая при изготовлении наркотика, принадлежит ему, после изготовления и совместного употребления наркотиков с иными лицами, в том числе с ФИО1, ФИО2, каждый раз уборкой квартиры занимался он сам, он же выбрасывал мусор, после изготовления наркотика.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Насретдинова Ф.С. в совершении вышеописанных преступлений. Вина подсудимого Насретдинова Ф.С. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО суду показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В 14-00 часов контролер торгового зала ему сообщил, что в дверях был остановлен человек, пытавшийся совершить хищение. Одновременно подъехали сотрудники <данные изъяты>, так как кассир нажала тревожную кнопку. По внешнему виду этот человек находился в состоянии алкогольного опьянения, его проводили в кабинет администрации, куда контролер принес и выпавшие у этого парня упаковки жевательной резинки и бритвенный набор. Сотрудники <данные изъяты> в ходе досмотра также обнаружили у него плитки шоколада <данные изъяты>

После этих событий он просмотрел запись видеонаблюдения из торгового зала, парень действительно сначала взял бритвенный набор, сунул его за пазуху, потом у кассы взял жевательные резинки и вышел через входную зону, взяв несколько плиток шоколада. Со слов контролера ФИО4, тот увидел факт хищения, пытался остановить парня, взяв его за куртку, но куртка расстегнулась, и все похищенное высыпалось.

Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает <данные изъяты> 18 января 2012 года он был на работе в прикассовой зоне. Он заметил парня, который подошел к стойке с шоколадом, а затем направился на выход. Он его спросил, не собирается ли тот оплачивать за шоколад. Парень ответил что-то невнятное и рванул к выходу из магазина. Он схватил парня за рукав, и у того из-под куртки выпали жевательные резинки и бритвенный набор, а шоколад парень держал в руках. Он препроводил парня в кабинет администрации магазина, вызвали <данные изъяты>. В настоящем судебном заседании, он утверждает. что подсудимый – это именно тот парень, которого он задержал при совершении кражи в магазине.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает <данные изъяты> 18 января 2012 года она находилась на рабочем месте – «сидела на кассе». Услышала грохот в тамбуре, подбежала и увидела, что охранник ФИО4 держит парня, в котором она узнает подсудимого. У парня из-под куртки высыпались жевательные резинки <данные изъяты> шоколадки <данные изъяты> бритвенный набор. ФИО4 увел его в кабинет администрации магазина, а она подобрала товары. Она же нажала кнопку тревожной сигнализации. Утверждает, что задержанный парень – это подсудимый Насретдинов Ф.С.. Через кассу он не выходил, а вышел из торгового зала через вход.

18 января 2012 года <данные изъяты> ФИО обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении неизвестным мужчиной продуктов питания 18 января 2012 года (л.д.33).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экипаж № во время патрулирования получил сообщение о хищении товаров из магазина <данные изъяты> был задержан гр.Насретдинов Ф.С. (л.д.34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, дано его описание, указано об изъятии набора для бритья, 13 плиток шоколада, жевательных резинок (л.д.38-40), изъятые товары ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение под расписку ФИО (л.д.41).

Стоимость похищенного подтверждена справкой директора магазина <данные изъяты> (л.д.47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО добровольно выдал набор для бритья, шоколад <данные изъяты> в количестве 13 штук, жевательные резинки <данные изъяты> в количестве 30 штук и <данные изъяты> -10 штук (л.д.77), данные товары осмотрены (л.д.78-80), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81), возвращены представителю потерпевшего (л.д.82).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подозреваемый Насретдинов Ф.С. добровольно, в присутствии понятых, адвоката, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал на магазин <данные изъяты> по <адрес>, а в нем – на стеллажи и витрины, откуда он пытался похитить товар, сопровождая устными пояснениями (л.д.135-138).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Насретдинова Ф.С. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Факт совершения преступления именно Насретдиновым Ф.С. подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего о времени и месте совершения покушения на кражу, протоколом осмотра места происшествия, изъятия и осмотра похищенного, и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.

Суд считает правильной квалификацию действия Насретдинова Ф.С. как покушение на кражу, поскольку он был задержан свидетелем ФИО4 непосредственно после завладения им товарами, и реальной возможности распорядиться похищенным не имел.

По эпизоду совершения незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также по эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств вина Насретдинова Ф.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является <данные изъяты>. К ним поступила оперативная информация о том, что Насретдинов Ф.С. изготавливает и употребляет наркотики по месту своего жительства по <адрес> Ранее также поступали звонки о том, что в этой квартире изготавливают наркотики.

Он и еще два сотрудника в целях проверки этой информации 16 января 2012 года около 15-00 часов пришли с понятыми в квартиру Насретдинова Ф.С., он их впустил, ему разъяснили право добровольной выдачи, а понятым – их права и обязанности. На столе стояла бутыль с жидкостью, о которой Насретдинов пояснил, что это остатки от изготовленного наркотического вещества. Находившиеся в квартире ФИО2 и ФИО1 пояснили, что пришли к Насретдинову с целью изготовления и употребления наркотических веществ. Все было изъято и упаковано в присутствии понятых.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является <данные изъяты>. По оперативной информации им известно, что Насретдинов в своей квартире по адресу: <адрес> изготавливает и употребляет наркотические вещества.

16 января 2012 года он вместе с <данные изъяты> ФИО6, ФИО8 подошли к данной квартире. Дверь была незаперта, они вошли, с кухни доносился специфический запах. Там находился хозяин квартиры Насретдинов Ф.С., а также ФИО2 и ФИО1, на столе стояла бутыль с жидкостью. Увидев это, они вызвали оперативно-следственную группу, обеспечили участие понятых и в результате осмотра, проведенного с разрешения Насретдинова Ф.С., данная бутыль, шприцы, ватные тампоны и другие предметы были изъяты, упакованы. Насретдинов осмотру не препятствовал, признавал, что всё изъятое принадлежит ему, и было использовано для изготовления наркотического вещества. В ходе опросов ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что неоднократно приходили в данную квартиру с целью изготовления и употребления наркотических веществ.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является <данные изъяты>.

16 января 2012 года в целях проверки оперативной и информации он вместе с сотрудниками ФИО7 и ФИО6 пришли в квартиру по <адрес>, точного адреса не помнит. Квартира была коммунальная, входная дверь – не заперта, они прошли на общую кухню, там находилось три человека – Насретдинов, ФИО2, ФИО1, которые занимались изготовлением наркотического вещества. Он пригласил понятых, которым разъяснили их права и обязанности, вызвали следственную группу и произвели осмотр. В ходе осмотра изъяли с кухни бутыль с жидкостью, после исследования – экстрактом маковой соломы. Насретдинов против осмотра не возражал, ему было разъяснено примечание к ст.228 УК РФ, и он пояснил, что эта жидкость осталась после изготовления им наркотического вещества. Со слов ФИО2 и ФИО1, они в данной квартире бывали неоднократно именно с целью изготовления и употребления наркотических веществ. Утверждает, что подсудимый Насретдинов – это именно тот человек, который являлся хозяином квартиры, где они производили осмотр.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 16 января 2012 год он находился в <адрес> примерно около 16-00 часов его остановил сотрудник <данные изъяты> и попросил принять участие в качестве понятого. Они вместе зашли в квартиру. При осмотре сотрудников было человека четыре, также был еще один понятой. На кухне квартиры он видел подсудимого Насретдинова Ф.С., ещё двоих парней. На столе лежали шприцы. В ходе осмотра изъяли эти шприцы, тарелку с каким-то веществом, бутыль с жидкостью. Все упаковали, опечатали, он и второй понятой расписались в документах. Пояснял ли что Насретдинов по поводу изъятых предметов, он сейчас не помнит, но осмотру он не препятствовал.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования усматривается, что 16 января 2012 года к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Они прошли по адресу: <адрес>, там находился еще один понятой, также в квартире на кухне находился парень, который представился как хозяин квартиры Насретдинов. <данные изъяты> сотрудник пояснил, что у них имелась информация, что в данной квартире изготавливают и потребляют наркотические средства, и они хотят провести осмотр комнаты и кухни, на что Насретдинов дал своё письменное согласие. Ему разъяснили примечание к ст.228 УК РФ о добровольной выдаче, затем в ходе осмотра кухни на столе была обнаружена бутыль емкостью 1,5 литра с жидкостью бурого цвета, которую упаковали и опечатали. Он, второй понятой и Насретдинов расписались. В ходе осмотра замечаний ни от кого не поступало. От Насретдинова замечаний и заявлений также не поступало. Насретдинов пояснил, что жидкость в бутылке осталась после изготовления наркотического средства (л.д.66).

Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования усматривается, что он проживает по <адрес> с матерью, женой, братом и сыном. С ДД.ММ.ГГГГ он эпизодически употребляет наркотические вещества из семян растения мак. 16 января 2012 года он встретился со своим знакомым Насретдиновым Ф.С. и ФИО2, вместе с которыми решили изготовить наркотическое средство. Для этого Насретдинов Ф.С. предложил использовать свою квартиру по <адрес> с условием, что они с ним поделятся дозой наркотического средства. ФИО2 дал ему 200 рублей, он купил растворитель. Семена мака были у ФИО2, он же приобрел шприцы по 10 мл и они втроем пришли в квартиру Насретдинова, где стали изготавливать наркотический раствор. В это время в квартиру вошли сотрудники полиции с двумя понятыми, с согласия Насретдинова произвели осмотр.

Ранее он в квартире Насретдинова также изготавливал и потреблял наркотический раствор. Первый раз это было в начале <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ периодически употребляет наркотические средства. 16 января 2012 года он решил потребить наркотическое средство из семян растения мак, который он и его знакомый Насретдинов Ф.С. привезли из <адрес>. Для этого они вместе пришли к Насретдинову домой по <адрес> куда также пришел их общий знакомый ФИО1, который купил растворитель. Он сам приобрел шприцы, а Насретдинов предоставил своё жилье для изготовления наркотического средства. До этого он ни разу у Насретдинова дома не изготавливал наркотическое средство. После изготовления они потребили наркотическое средство. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и с согласия Насретдинова произвели осмотр его жилища. Физического и морального давления при этом со стороны сотрудников не было (л.д.91).

Из показаний дополнительного свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что она работает в <данные изъяты> Офис их организации расположен на первом этаже <адрес>. На втором этаже, над ними расположена <адрес>, откуда постоянно исходит запах ацетона, уксуса, в связи с чем в рабочем кабинете невозможно сидеть. Их сотрудники пытались попасть в данную квартиру, но никто не открывал. Также она видела, что в эту квартиру ходит много народу, но зачем и к кому именно, она не знает. Утверждает, что неприятные запахи из данной квартиры доносились и ДД.ММ.ГГГГ, перед ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный свидетель ФИО13 суду показала, что работает в <данные изъяты> Офис их организации расположен на первом этаже <адрес>, <адрес> находится как раз над ними. От своих сотрудников она слышала, что из этой квартиры часто пахнет то ли бензином, то ли клеем и что там живут наркоманы.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насретдинова Ф.С. постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в целях проверки информации о незаконном изготовлении и хранении им наркотического средства по своего месту жительства (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с согласия Насретдинова Ф.С. в присутствии понятых произведен осмотр кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дано её описание. В ходе осмотра обнаружено и изъято: эмалированная чашка желтого цвета, три шприца однократного применения емкостью 10 мл., пластиковая бутыль емкостью 1,5 литра, следы пальцев рук (л.д.6-9), пакет с изъятыми предметами осмотрен (л.д.126), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.127), передан для хранения в специальное хранилище вещественных доказательств <данные изъяты> (л.д.128).

Согласно протоколам № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Насретдинова Ф.С., ФИО2, ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (л.д.19,21,20).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жидкость в пластиковой бутыли, изъятой у Насретдинова Ф.С., является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы с массой сухого остатка 3,45 гр. (л.д.24, 117-120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 имеются рубцы в правой паховой области и по ходу вены в правой подмышечной области в виде дорожки, которые образовались от неоднократного воздействия инъекционной иглы, возможно за <данные изъяты> месяц до осмотра и более (л.д.94).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Насретдинова Ф.С. имеется рубец правого бедра, который мог быть причинен множественными инъекциями медицинской иглой, давностью около 20 суток назад и более до осмотра (л.д.109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 имеется точечный рубец в области левой локтевой ямки, который мог быть причинен инъекцией медицинской иглой, давностью около <данные изъяты> месяца назад до осмотра (л.д.123).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм оставлены безымянным пальцем правой руки и мизинцем правой руки Насретдинова Ф.С. (л.д.110-113).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подозреваемый Насретдинов Ф.С. добровольно, в присутствии понятых, адвоката, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал на кухню своей квартиры по адресу: <адрес>, а в ней – на газовую плиту и ведро, в котором он варил наркотическое средство, а также на стол, где имелись шприцы (л.д.130-134).

Справкой <данные изъяты> подтверждено, что Насретдинов Ф.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.148).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Насретдинова Ф.С. в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ.

Факт изготовления и хранения наркотического вещества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты предметы, используемые при изготовлении наркотических веществ, жидкость, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы с массой сухого остатка 3,45 гр.; показаниями свидетелей - сотрудников <данные изъяты> ФИО5, ФИО7, ФИО8, понятого ФИО9 в судебном заседании, ФИО10 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах проведения осмотра в квартире Насретдинова Ф.С. и изъятия предметов и наркотического средства. Указанные доказательства не противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, оглашенным в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Насретдиновым Ф.С. в его квартире изготовили и употребили наркотические вещества; протоколам медицинского освидетельствования данных лиц, в результате которого у каждого из них было зафиксировано состояние наркотического опьянения.

Приведенные показания полностью согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК РФ и соответствуют показаниям подсудимого Насретдинова Ф.С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину и указавшего о принадлежности изъятых предметов и наркотического вещества именно ему, и об отсутствии замечаний с его стороны в ходе осмотра места происшествия.

Признак крупного размера установлен исходя из определенного экспертизой вида наркотического вещества – экстракта маковой соломы и веса наркотического вещества массой сухого остатка 3,45 грамма.

Также на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Насретдинова Ф.С. в совершении содержания притона для потребления наркотических средств, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.232 УК РФ.

На то, что квартира по адресу: <адрес> является притоном, то есть помещением, которое используется для потребления наркотических средств, указывают показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что каждый из них приходил к Насретдинову Ф.С. по указанному адресу с целью употребления наркотических веществ, в том числе, ФИО1 – не менее <данные изъяты> раз. Эти показания согласуются с признательными показаниями подсудимого Насретдинова Ф.С. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он изготовил наркотик, и они втроем его употребили внутривенно путем инъекций; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно приходил к нему в квартиру, в том числе и для употребления наркотических веществ; все предметы, посуда, используемая при изготовлении наркотика, принадлежит ему, после изготовления и совместного употребления наркотиков с иными лицами, в том числе с ФИО1, ФИО2, каждый раз уборкой квартиры занимался он сам, он же выбрасывал мусор после изготовления наркотика.

Действия Насретдинова Ф.С. по содержанию притона выражаются в том, что он предоставлял занимаемое им жилое помещение вышеуказанным лицам неоднократно, имел в своей квартире соответствующую посуду (ведро, тарелки, бутылки) для изготовления наркотических веществ, в квартире, согласно протоколу осмотра места происшествия, имелись предметы, используемые при изготовлении наркотических средств и их последующем употреблении, одноразовые использованные шприцы.

Факт потребления наркотических веществ ФИО2 и ФИО1 в квартире Насретдинова подтверждается протоколами их медицинского освидетельствования, установившими состояние их опьянения и обнаружившими в организме Насретдинова, ФИО1, ФИО2 вещества группы опия (морфин). При этом из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что 16 января 2012 года они пришли в квартиру Насретдинова с целью потребления наркотических веществ именно по его предложению; сам Насретдинов проживает один, а ФИО1 – с семьей, что затрудняет употребление им наркотических средств у себя дома, и, исходя из показаний ФИО1 в ходе следствия он в начале ДД.ММ.ГГГГ также потреблял наркотический раствор в квартире Насретдинова.

Показания данных свидетелей не противоречат показаниям дополнительного свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в <адрес> часто приходили посторонние лица, из квартиры появлялись запахи уксуса и ацетона.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, показания в ходе следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, оглашены в суде с согласия сторон, соответствуют показаниям подсудимого в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого Насретдинова Ф.С. со стороны свидетелей не установлено.

Факт использования предметов, посуды для приготовления и потребления наркотических средств подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты не только сами предметы, но и бутыль с жидкостью, явившейся согласно заключению экспертизы наркотическим средством – экстрактом маковой соломы.

В ходе предварительного следствия по данному эпизоду Насретдинову Ф.С. было предъявлено обвинение в организации и содержании притона для потребления наркотических веществ, при этом ему вменялись действия по обустраиванию кухни квартиры различными приспособлениями, необходимыми для изготовления и потребления наркотических средств, а именно – газовой плитой, кухонным столом, креслом, стульями, санузлом для своевременной утилизации отходов, а также то, что Насретдинов, будучи собственником жилого помещения, поддерживал в нем порядок, своевременно оплачивал коммунальные платежи.

В настоящем судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения Насретдинова действия по организации притона и вышеприведенные действия, что однако не влияет на квалификацию его действий по содержанию притона по ч.1 ст.232 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не влияет на квалификацию действий Насретдинова Ф.С. по ч.1 ст.232 УК РФ, это изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> является жилищем подсудимого, газовое, сантехническое оборудование, предметы мебели не являются специально приспособленными для потребления наркотических средств, а используются подсудимым и в его «обычной жизни». Тем самым в действиях Насретдинова отсутствует признак организации притона. В то же время поскольку указанные предметы и оборудование, а также посуда использовались Насретдиновым и предоставлялись им другим лицам для потребления наркотических веществ, квалифицирующий признак ч.1 ст.232 УК РФ – содержание притона – в его действиях нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого по п. ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются, данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом суд также учитывает, что подсудимый Насретдинов Ф.С. и его защитник не возражают против такого изменения обвинения.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Насретдинова Ф.С., учитывает, что он соседями по месту жительства, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Насретдинов Ф.С. вину в совершении каждого эпизода преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по эпизоду покушения на кражу ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Насретдинова Ф.С., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание за каждый эпизод преступлений в виде лишения свободы, в том числе по эпизоду покушения на хищение с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако с учетом данных о личности Насретдинова Ф.С. считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Изменение категории преступления по ч.1 ст.232 УК РФ, за которое Насретдинов Ф.С. осуждается настоящим приговором, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применено, поскольку в отношении него судом установлено наличие отягчающего обстоятельства <данные изъяты>.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждый эпизод преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Насретдинова Ф.С. применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насретдинова Фаниля Салаватовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - с учетом ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ч.1 ст.232 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Насретдинову Ф.С. изменить, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.Ю. Хомечко

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В.,

подсудимого Насретдинова Ф.С.,

защитника Пестряева А.Г., представившего удостоверение № и ордер серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Насретдинова Фаниля Салаватовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Насретдинов Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ года совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также ДД.ММ.ГГГГ года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Насретдинов Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар правой ногой по левой ноге ФИО1 причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтека области левого голеностопного сустава, закрытого перелома переднего края дистального конца левой большеберцовой кости, которые по своему характеру влекут длительное расстройство ...

...здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Он же, подсудимый Насретдинов Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов 30 минут, находясь около дома <адрес>, напротив магазина <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, где для подавления воли к сопротивлению ФИО2 применяя насилие опасное для здоровья, напал на идущего ему навстречу ФИО2 при этом схватив за ворот одежды ФИО2, нанес правой рукой ФИО2. несколько ударов в лицо, причинив ФИО2. телесные повреждения в виде: ссадины, кровоподтек лица, ссадины правого локтевого сустава, кровоподтеки шеи-груди справа, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, после чего ФИО2 от полученных телесных повреждений упал на асфальт, а Насретдинов Ф.С. в присутствии ФИО2. подняв с асфальта похитил сумку-рюкзак стоимостью 100 рублей, электронную книгу марки «<данные изъяты> стоимостью 3230 рублей, зарядное устройство модели <данные изъяты> для мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 160 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным Насретдинов Ф.С. скрылся с места совершенного преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 9950 рублей.

Подсудимый Насретдинов Ф.С. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года он шел к себе домой. Возле дома <адрес> он увидел что ФИО1, ФИО3, ФИО4 и еще кто-то стоят и распивают спиртные напитки. Он (Насретдинов Ф.С.) подошел к ним и поздоровался. У него с ФИО1 начался конфликт, который спровоцировала сама ФИО1 попросив в нецензурной форме его уйти. Также ФИО1 обозвала его наркоманом. Он попытался успокоить ФИО1, но та начала толкаться, от чего он упал, а ФИО1 убежала в сторону мини-рынка. Вернувшись в компанию он немного постоял, выпил пару рюмок и ушел домой. На следующий день вечером, когда стемнело, он вышел со своей сожительницей ФИО5 во двор и вместе с ФИО6 и другими людьми распивал спиртное. Через некоторое время на такси приехали ФИО1, ФИО3, и ФИО4 и также подошли к ним. ФИО1 в это время находилась в нетрезвом состоянии и начала провоцировать конфликт. Также с ним (Насретдиновым Ф.С.) начал конфликтовать и ФИО3. В ходе конфликта ФИО3 достал нож и ударил им в левую часть головы. После этого он (Насретдинов Ф.С.) пошел домой за палкой. Выйдя с палкой из дома он вновь стал разговаривать с ФИО3, в ходе разговора он выбросил палку. Тогда ФИО3 опять достал нож и он (Насретдинов Ф.С.) убежал от него. Он (Насретдинов Ф.С.) зашел к своей соседке, которая вызвала скорую помощь и его доставили в травмпункт. Когда в травмпункт приехали оперативники, он (Насретдинов Ф.С.) убежал из больницы. Когда он вернулся домой, то увидел там свою сожительницу – ФИО5, которая рассказала, что её избили ФИО1 ФИО4 и другие девушки. Через 2-3 дня после этого к нему приехал участковый и пригласил в свою машину, там участковый начал его опрашивать и сообщил о том, что якобы он (Насретдинов Ф.С.) сломал ФИО1 ногу и ударил ту кирпичом по голове. Он сказал участковому, что телесных повреждений ФИО1 не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым – ФИО7. При встрече они поговорили и пошли в банк, там ФИО7 со своей карты снял 1000 рублей и дал ему (Насретдинову Ф.С.). После этого он зашел в магазин и купил там сигарет и еще что-то по-мелочи. Когда они с ФИО7 проходили мимо домов <адрес>, мимо них на автомобиле проехал помощник участкового, вместе с другим сотрудником полиции. Последние доставили его (Насретдинова Ф.С.) и ФИО7 в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе к нему (Насретдинову Ф.С.) подошел оперативник и завел в кабинет. В кабинете оперативник стал выяснять, где он находился в первых числах июня и рассказал, что он (Насретдинов Ф.С.) вместе с товарищем совершил преступление и имеется диск с видеозаписью. Также оперативник предлагал признаться в совершении различных преступлений. Тогда он (Насретдинов Ф.С.) сказал, что если его в чем-то подозревают, то его следует задержать и пригласить адвоката. Оперативник продержал его пол-ночи в кабинете и рассказывал о совершенном разбое. Потом оперативник отвел его в одну из комнат на первом этаже и стал провоцировать на конфликт. Не выдержав этого, он (Насредтдинов Ф.С.) найденным осколком стекла попытался перерезать себе шею. После этого оперативник ушел, а затем на следующий день, примерно в 10 часов утра вернулся и отвез в другой отдел полиции на <адрес>. Там он завел его в кабинет на 2-этаже, где были другие оперативники, которые также попросили его признаться в разбое. Среди данных оперативников также был и участковый ФИО8. Полицейские ему угрожали и говорили, что заставят признаться в убийстве. Они застегнули его руки наручниками за спиной и обмотали его буксировочным ремнем, а сверху бросили на него бушлат. Затем оперативники забрали ключи от его квартиры и уехали к нему домой, там они пытались найти похищенное при разбое. Ничего не найдя, полицейские вернулись, опять его связали стали спрашивать про похищенные вещи. Также они спрашивали где находится его друг – ФИО9 Он (Насретдинов Ф.С.) подписал какие-то бумаги, а потом привели ФИО9. Тогда он попросил ФИО9, чтобы тот дал показания против него, не смотря на то, что он преступлений не совершал. Кроме того, у него (Насретдинова Ф.С.) изъяли деньги – 850 рублей, которые сфотографировали. Затем его отвезли в травмпункт, где его не осматривали, а просто написали справку, что здоров и потом отпустили под подписку о невыезде. Преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1 он не совершал.

Из оглашенных показаний Насретдинова Ф.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого видно, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел знакомый – ФИО9, с которым они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала они посидели у него (Насретдинова Ф.С.) дома, а потом, около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пошли на улицу, чтобы найти знакомых и выпить с ними спиртного, так как ни у него, ни у ФИО9 денег не было. Когда они вышли из дома, то пошли на <адрес> и гуляли по центру города, то есть по <адрес>. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО9 прошли перекресток <адрес> в направлении магазина <данные изъяты> и подошли к арке, расположенной в д<адрес>, в котором также расположен и магазин <данные изъяты> Он (Насретдинов Ф.С.) увидел идущего к нему навстречу молодого парня и поскольку у него (Насретдинова Ф.С.) с собой не было сигарет, он спросил закурить у того парня. Парень остановился напротив него, а ФИО9 пошел дальше и остановился, чтобы его (Насретдинова Ф.С.) дождаться. Тот парень находится в алкогольном опьянении и очень грубо ответил, что сигарет у него нет. Ответ парня ему не понравился и он попросил парня успокоиться. Парень продолжил ему хамить. В ходе словесной перебранки он схватил того молодого парня рукой за одежду спереди с правой стороны, а кулаком правой руки нанес два удара по лицу, а затем парень потерял сознание и упал на клумбу около тротуара. Когда парень упал, то он (Насретдинов Ф.С.) увидел, что на тротуаре стоит сумка наподобие рюкзака, которую парень перед дракой снял и поставил на асфальт. Сумка была черного цвета, средних размеров, с двумя лямками. Увидев, что парень лежит, не двигается и на него не смотрит он (Насретдинов Ф.С.) решил похитить его сумку. Взяв сумку с тротуара он пошел в арку дома <адрес>. ФИО9 увидев, что он уходит, побежал за ним. Как он (Насретдинов Ф.С.) брал сумку ФИО9 не видел, так как было темно. Он (Насретдинов Ф.С.) пошел во двор <адрес>, осматривая содержимое сумки. В сумке находились какие-то бумаги, а в кармашке сумки деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 500 и 1000 рублей. Забрав сумку со всем оставшимся содержимым он выбросил её в неизвестном направлении. На следующий день часть похищенных денег он потратил на собственные нужды. Умысла на совершение разбойного нападения у него не было, парня он ударил, поскольку тот грубо ответил. Умысел на кражу сумки у него возник когда он увидел, что парень лежит без сознания. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 поясняет, что знаком с нею через её мужа – ФИО1, которого знает с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. С ФИО1 он (Насретдинов Ф.С.) не общается, поскольку она скандальная женщина. Телесных повреждений ФИО1 он не причинял, ДД.ММ.ГГГГ года он находился в медпункте, из-за травмы полученной в быту, но от оказания медицинской помощи он отказался и вернулся домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ года он видел ФИО1 она ходила и телесных повреждений у неё не было. (т.1 л.д.207-209)

После оглашения приведенных показаний, подсудимый Насретдинов Ф.С. их не подтвердил, указав, что дал их под давлением оперативника, который при допросе заходил в кабинет следователя.

Вина Насретдинова Ф.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что знает Насретдинова Ф.С., так как тот является знакомым её мужа. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в период с 19 до 21 часа она поругалась с Насретдиновым Ф.С. во дворе и тот нечаянно пнул её по левой ноге. От этого нога опухла и она не могла идти. В это время рядом с нею были ФИО3, ФИО4 и ФИО10. Держась за ФИО3 она дошла до станции скорой помощи, откуда её увезли в больницу. В больнице ей сказали, что у неё перелом. В тот вечер драк между другими людьми не было. Что ей говорил Насретдинов Ф.С. не помнит, но тот обзывался, угроз от него она не помнит.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером она приехала на такси со своими детьми и знакомыми домой с пляжа и выгрузила сумки из машины. В это время к ней подошел Насретдинов Фаниль и стал брать пиво, находившееся в сумке. Она сказала, чтобы Насретдинов этого не делал, тогда он стал её оскорблять, говоря, что она жадная, на что она сказала тому, чтобы он шел работать. Она начала заводить в подъезд детей и в это время к ней подошел Насретдинов и стукнул её камнем по голове. От удара она села на асфальт, а из раны пошла кровь. Затем она пошла в отдел полиции и написала заявление, по которому впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома у знакомых, проживающих на <адрес>. Примерно в 18-19 часов ей позвонил сосед по имени ФИО11. В ходе телефонного разговора телефон у ФИО11 взял Насретдинов Фаниль и сказал ей, чтобы она пришла во двор дома <адрес> для того, чтобы разобраться за что он ударил по голове. Она собрала вещи и пошла домой, также с нею пошли ФИО4 и ФИО3. Когда они пришли во двор дома <адрес>, время было около 21 часа Там было много народа. Вместе с детьми и своими знакомыми она подошла к своему подъезду. Насретдинов стоял на автомобильной стоянке, а рядом с ним стояла ФИО5. Насретдинов позвал её (ФИО1 к себе. Тогда она оставила своего младшего ребенка с ФИО4, а сама подошла к Насретдинову. Тот стал её оскорблять и намахиваться руками. Для того, чтобы тот не ударил, она оттолкнула Насретдинова, а затем он толкнул её и убежал в сторону своего дома, а она вместе с ФИО4 и ФИО3 сели за столик. В это время вновь подошел Насретдинов Фаниль и начал намахиватьсяФИО3 сделал Насретдинову замечание и они все попытались успокоить Насретдинова и в это время он правой ногой со всей силы и размаха пнул её по левой ноге. Она почувствовала сильную боль, не могла даже стоять на ноге и ФИО4 помогла сесть на скамейку. В это время подошла ФИО10 и она (ФИО1 рассказала той о случившемся. Взяв из дома документы, вместе с ФИО3 и ФИО4 они пошли в скорую помощь, откуда её ФИО1 отвезли в травматологическое отделение. Сделав рентгеновский снимок врач сказал, что у неё закрытый перелом края левой большеберцовой кости, после чего ей в приемном покое был наложен гипс. (т.1 л.д.165-166)

После оглашения приведенных показаний потерпевшая ФИО1 их подтвердила, пояснив, что в настоящее время забыла подробности происшедшего.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12. суду показал, что им проводилась экспертиза в отношении ФИО1 Выявленные у неё телесные повреждения указаны в заключении эксперта, а именно: кровоподтек области левого голеностопного сустава, закрытый перелом переднего края дистального конца левой большеберцовой кости. Других телесных повреждений у ФИО1 выявлено не было. На экспертизу также была представлена амбулаторная карта, согласно которой у ФИО1 ранее имелось телесное повреждение, но не конкретно этой области. Это была другая травма, которая была причинена ФИО1 гораздо раньше. Имевшаяся травма имеет другое месторасположение и к выявленным в ходе экспертизы телесным повреждениям, та травма отношения не имеет.

Свидетель ФИО8 – участковый уполномоченный отдела МВД России по Белорецкому району, суду показал, что им проводилась проверка по заявлению ФИО1 В заявлении ФИО1 просила привлечь к ответственности Насретдинова Ф.С., который ударил её по сломанной ноге. При опросе она пояснила, что на почве сложившихся неприязненных отношений с Насретдиновым Ф.С. во дворе произошел скандал и последний ударил ногой по её ноге. Он ФИО8 доставил ФИО1 на экспертизу, а также истребовал медицинскую документацию. У него возник вопрос не в том ли месте у ФИО1 сломана нога, где у неё имелся перелом ранее, поскольку сама ФИО1 говорила ему, что имевшийся у неё ранее перелом не зажил до конца. Тогда он нашел старую медицинскую карту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и представил её эксперту. Будучи опрошенным эксперт сказал, что в настоящее время у ФИО1 сломана другая кость. Будучи опрошенным Насретдинов Ф.С. пояснил, что ударил ФИО1 в ходе скандала. Объяснение Насретдинов Ф.С. давал добровольно, без принуждения. При этом Насретдинов Ф.С. признавал свою вину в нанесении ФИО1 телесных повреждений ногой. В ходе проверки, очевидцев происшествия он ФИО8 кажется, не опрашивал. Материал впоследствии был передан в отдел дознания.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была у него в гостях в <адрес>. Также дома находились его сожительница ФИО4 и дети ФИО1 У ФИО1 зазвонил телефон и она сказала, что ей угрожает Фаниль, поэтому она боится идти домой. Тогда он ФИО3 вместе с ФИО4 пошли провожать ФИО1 Когда они пришли во двор возле мини-рынка на <адрес>, то там увидели за столиком много народа, также там был и Насретдинов. Он (ФИО3 с ФИО4 остановились возле одного из домов, а ФИО1 отправила своих детей домой и подошла к Насретдинову. Последний стал ругаться и ссориться с ФИО1 Потом Насретдинов со своей девушкой по имени ФИО5 ушел домой, а он ФИО3 вместе с ФИО4 и ФИО1 остался на улице. Когда стемнело то к ним подошел Насретдинов и начал ругаться с ФИО1 Он ФИО3 придержал Насретдинова и попросил уйти домой. ФИО1 начала оскорблять Насретдинова и он (ФИО3 встал между ними. ФИО1 начала напирать и толкала его ФИО3 Тогда Насретдинов толкнул ФИО1 и ушел. После этого ФИО1 села на лавочку и заплакала, она говорила, что её пинул Насретдинов. Нога у ФИО1 распухла и он вместе с Ивановой отвел ФИО1 в отделение скорой помощи, а оттуда на автомашине скорой помощи ФИО1 доставили в травмпункт. Как Насретдинов наносил удары ФИО1 он не видел. В ходе предварительного следствия показания следователю он давал добровольно, но о чем рассказывал уже не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 видно, что он проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он проживал в <адрес> По соседству там проживала ФИО1 со своими тремя детьми. Также ему известно, что в <адрес> проживает Насретдинов Фаниль, с которым он не общается. <адрес> года ФИО1 приходила с двумя детьми. Примерно в 21 час ФИО1. стала собираться домой и сказала, что ей звонил сосед – ФИО11 и с его телефона Насретдинов Фаниль угрожал ей. После этого он ФИО3 вместе с ФИО4 решили проводить ФИО1 Придя во двор они увидели за столиком много народа. Они пошли в сторону подъезда ФИО1. В это время на автомобильную стоянку вышел Насретдинов и стал кричать, чтобы ФИО1 подошла к нему. Когда та подошла к Насретдинову, то он стал кричать и замахиваться на ФИО1 руками. ФИО1 также начала кричать на Насретдинова, а потом они стали толкать друг друга. Затем Насретдинов ушел, а они сели за столик во дворе. Около 23 часов вновь вернулся Насретдинов и стал кричать на ФИО1 приставать к ней. Он ФИО3 попросил Насретдинова успокоиться, но телесных повреждений тому не наносил. ФИО1 также подошла к Насретдинову и в это время Насретдинов правой ногой пинул ФИО1 по левой ноге. ФИО4 помогла ФИО1 устоять на ногах, а затем усадила ФИО1 на скамейку. В это время также подошла ФИО10 и ей ФИО1 рассказала, о том, что Насретдинов ударил её по ноге. Нога у ФИО1 сильно отекла и на неё не одевался сандаль. В последующем ФИО1 отвезли в травматологическое отделение. (т.1 л.д.179-181)

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО3 указал, что не подтверждает свои показания о том, что Насретдинов пинул ФИО1 по ноге, поскольку этого не было. После допроса он читал протокол, с замечаниями на него не обращался.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней вместе с двумя детьми пришла знакомая – ФИО1 Последняя купала детей в ванной. Около 19 часов у ФИО1 зазвонил телефон и та сказала, что ей звонит сосед – ФИО11. ФИО1 начала разговаривать по телефону и через пару минут в трубке послышался голос Насретдинова Фаниля. Тот начал обзывать ФИО1 и говорил, чтобы та не появлялась во дворе. Около 21 часа ФИО1 стала собираться домой и сказала, что боится идти одна. Тогда она ФИО4 вместе со своим сожителем ФИО3 решили проводить ФИО1 Зайдя во двор <адрес> они увидели Насретдинова Фаниля, ФИО5 и других возле столика. Насретдинов позвал ФИО1 подойти на стоянку. Там ФИО1 и Насретдинов стали кричать друг на друга и размахивать руками. В это время все, кто стоял за столиком, а также Насретдинов с ФИО5 ушли. Тогда она ФИО4 ФИО3. и ФИО1 сели на лавочку. Спустя часа два к ним опять подошел Насретдинов и начал кричать. Они успокаивали Насретдинова и когда тот собрался уходить, то пнул ФИО1 по левой ноге. Та нога была у ФИО1 сломана около 3 лет назад и она долго лежала в больнице. После удара она (ФИО4.) помогла ФИО1 удержаться на ногах, а Насретдинов ушел домой. Сев на лавочку, ФИО1 стала жаловаться, что у неё болит нога. Боль у ФИО1 не проходила, тогда они вместе с ФИО3 помогли сходить ей домой за документами. После этого они обратились в пункт скорой помощи и в травматологическое отделение.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ сидел за столиком на улице. Также там находились ФИО1, Насретдинов Фаниль, еще две девушки и ребята. Какой-то парень с ножом налетел на Насретдинова Фаниля, потом была потасовка в ходе которой девушки стали избивать Насретдинова, а потом увели домой. На следующий день он ФИО6 встретил Насретдинова. Тот хромал и у него был подбит глаз.

Из заявления ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Насретдинова Фаниля, проживающего по адресу: <адрес> который нанес телесные повреждения в ногу, выражался нецензурной бранью, словесно угрожал физической расправой и избивал в присутствии несовершеннолетних детей (т.1 л.д.135).

Из протокола осмотра места происшествия от <адрес> года видно, что предметом осмотра является участок местности возле дома <адрес>, где расположена детская площадка на которой имеются металлическая горка, турник и столик со скамейками. (т.1 л.д.177-178)

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что у ФИО1 имеются телесные повреждения – кровоподтек области левого голеностопного сустава, закрытый перелом переднего края дистального конца левой большеберцовой кости, которые образовались от действия твердого предмета. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (т.1 л.д.142)

Из протокола очной ставки между подозреваемым Насретдиновым Ф.С. и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что последняя подтвердила свои показания об обстоятельствах нанесения Насретдиновым Ф.С. телесных повреждений. (т.1 л.д.188-190)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Насретдинова Ф.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

О наличии у Насретдинова Ф.С. личных неприязненных отношений с ФИО1 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3. и ФИО4 а также потерпевшая ФИО1

О факте нанесения Насретдиновым Ф.С. удара ногой по ноге ФИО1 в судебном заседании, кроме потерпевшей, подтвердила очевидец преступления – свидетель ФИО4 Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 осуществлявшего проверку по факту получения ФИО1 телесных повреждений, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие и тяжесть телесных повреждений, причинённых ФИО1

Свои показания об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшая ФИО1 подтвердила и при очной ставке с обвиняемым Насретдиновым Ф.С.

О том, что установленные у ФИО1 телесные повреждения причинены в результате преступных действий Насретдинова Ф.С. в судебном заседании также подтвердил и допрошенный судебно-медицинский эксперт, который указал, что имевшаяся у ФИО1 ранее травма не имеет отношения к выявленным в ходе экспертизы телесным повреждениям.

Кроме того, факт нанесения Насретдиновым Ф.С. удара в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия подтвердил и свидетель ФИО3 изменивший свои показания об этом в судебном заседании. Поскольку допрос ФИО3 в ходе предварительного следствия проведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ и показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, суд критически относится к показаниям ФИО3. о том, что ударов ФИО1 Насретдинов Ф.С. не наносил. Суд расценивает причину изменения ФИО3 показаний в судебном заседании, как поступок, совершенный из ложных представлений о дружбе и солидарности и желания облегчить участь подсудимого.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля ФИО6 о том, что он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года видел, как девушки избили Насретдинова Ф.С., не могут свидетельствовать как о виновности Насретдинова Ф.С. в инкриминируемом преступлении, так и о его невиновности, в связи с чем суд расценивает показания данного свидетеля как не отвечающие требованиям относимости.

К показаниям Насретдинова Ф.С. не признавшего свою вину в совершении преступления, суд относится критически, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью добытых по делу доказательств, а в частности показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО4 ФИО3. и ФИО8 и письменными доказательствами, представленными в деле. В связи с изложенным суд расценивает показания подсудимого Насретдинова Ф.С. как данные с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, при реализации права на защиту.

Вина Насретдинова Ф.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес> на попутном транспорте, чтобы в последующем выйти на работу. Возле одного из домов, на лавочке он выпил пива и пошел, чтобы прогуляться. Когда он двигался в сторону перекрестка <адрес> ему встретились двое незнакомых людей, которые что невнятно у него спросили, но что именно он не расслышал. Один из незнакомцев схватил его за одежду в районе груди и начал наносить удары по лицу. После этих ударов он потерял сознание. С собой у него была сумка с деньгами, вещами и документами. После того как очнулся он данной сумки не обнаружил. В последующем на такси он добрался до дома и его жена настояла, чтобы он обратился в медпункт и полицию. В сумке лежало 4 000 рублей, документы для трудоустройства, электронная книга, металлический термос, прозрачная кружка и зарядное устройство <данные изъяты> В подсудимом Насретдинове Ф.С. он опознает человека, наносившего ему удары. Конфликта с Насретдиновым Ф.С. у него не было и до встречи ДД.ММ.ГГГГ года его никогда не видел. В ходе следствия ему вернули документы и 700 рублей денег, которые были изъяты у Насретдинова Ф.С.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года нашел пакет документов, в том числе паспорт и документы из ЗАГСа. Эти документы он обнаружил на <адрес>. возле трнсформаторной будки у моста. На чье имя были эти документы он не помнит. Он просушил документы и позвонил по номеру телефона, указанному в кредитном договоре, желая получить вознаграждение за находку, но денег ему не дали. Документы забрали у него полицейские, которые составили протокол.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года встретился с Насретдиновым Ф.С. и поскольку времени было больше 23 часов, они решили сходить за спиртным в общежитие №, так как спиртное в магазине уже не продавалось. В общежитие они шли по <адрес> со стороны площади <данные изъяты>. Кого-либо на улице они не встречали, каких-либо предметов ни у него, ни у Насретдинова с собой небыло. В отделе полиции, оперативники ему показали видеозапись на которой было видно, что они с Насретдиновым просто идут вдвоем. Посторонних лиц на видеозаписи нет, равно как и у них их руках нет никаких предметов.

Из оглашенных показаний данных свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он пришел к своему знакомому Насретдинову Фанилю. Около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года они пошли на улицу, чтобы найти каких-нибудь знакомых, чтобы выпить с ними, так как ни у него, ни у Насретдинова денег не было. Когда они вышли из дома, то пошли на площадь Металлургов и стали гулять по центру города. Около 03 часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ они с Насретдиновым пошли вниз по <адрес> в направлении магазина <данные изъяты> Когда они прошли перекресток улиц <адрес>, он шел впереди Фаниля. Они подошли к арке, расположенной в <адрес> и он (ФИО9 увидел идущего к нему навстречу молодого парня, который прошел мимо него. Он ФИО9 услышал, что Насретдинов спросил у парня сигарет. Решив, что Насретдинов возьмет у парня сигарету и пойдет дальше, он не стал останавливаться. Пройдя до кулинарии, он увидел, что Фаниль и парень дерутся, а затем парень упал на землю, а Фаниль подобрал что-то с тротуара и зашел в арку дома. Он пошел за Насретдиновым и спросил откуда у того в руках сумка. Поняв, что она возможно принадлежит тому парню, он предложил Насретдинову оставить её около того парня, но тот ничего не ответил и выкинул ту сумку в кусты около подъезда. Брал ли Фаниль что-нибудь из сумки он не видел. (т.1 л.д.125)

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО9 их не подтвердил, пояснив, что они являются ложными и даны вынужденно, поскольку на него оказывали давление оперативники, которые сначала обвиняли его в совершении преступления вместе с Насретдиновым. Его ФИО9 били и пытались узнать, где находятся пропавшие вещи – сумка и документы. Сотрудники полиции говорили, что Насретдинов дал против него показания. После избиения, они привели в кабинет Насретдинова и тот попросил рассказать, как он, т.е. Насретдинов совершал преступление. Насретдинов при этом был избитым, держался за бок и был испуган. К нему ФИО9 также применяли насилие и заставили подписать объяснение, текст которого был заранее подготовлен. Следователя при этом не было. Его один раз на допрос вызвала следователь, которая в протокол допроса переписала с объяснения. У следователя давление на него никто не оказывал, но оперативник в кабинете присутствовал.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в нем он просит разыскать принадлежащую ему сумку с документами, пропажу которой он обнаружил ночью, после драки с неизвестными в сквере по <адрес>. (т.1 л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что в ходе осмотра участка местности вблизи магазина <адрес>, каких-либо следов или объектов, интересующих органы дознания не обнаружено. (т.1 л.д.5-6)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что у ФИО2 имеются телесные повреждения – ссадины, кровоподтек лица, ссадины правого локтевого сустава, кровоподтеки шеи-груди справа, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. (т.1 л.д.18-19)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в ходе осмотра кабинета <адрес> Насретдинов Ф.С. добровольно выдал денежные средства в сумме 850 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, тремя купюрами достоинством 100 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей (т.1 л.д.20), изъятые денежные средства осмотрены (т.1 л.д.45-69), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.70-72) и возвращены потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.73-75).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что потерпевший ФИО2 опознал Насретдинова Ф.С., как парня, с которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у него произошла потасовка в районе <адрес>. Этот парень схватил его и нанес несколько ударов в лицо, после чего он ФИО2 потерял сознание и когда очнулся, то обнаружил пропажу сумки, которая была на момент драки у него на плече. (т.1 л.д.36-38)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что у потерпевшего ФИО2 был изъят гарантийный талон на электронную книгу (т.1 л.д.40), изъятый гарантийный талон осмотрен (т.1 л.д.45-69), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.70-72).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в ходе осмотра участка местности в летнем кафе возле автовокзала <адрес>, обнаружена и изъята красная пластмассовая папка, в которой находятся следующие документы: паспорт на имя ФИО2 свидетельство о заключении брака, диплом ПУ-26 на имя ФИО2 пенсионное страховое свидетельство, социальный номер ФИО2 свидетельство о рождении, договор с <данные изъяты>», медицинская справка на право управления транспортным средством, медицинский полис ФИО2 аттестат об окончании 9 классов, свидетельство о присвоении квалификации станочник и другие предметы, которые осмотру не подвергались (т.1 л.д.44), изъятая папка с документами осмотрена (т.1 л.д.45-69), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.70-72) и возвращена потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.73-75).

Из заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ года видно, что рыночная стоимость электронной книги марки <данные изъяты> сведения о которой представлены на исследование, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3230 рублей. (т.1 л.д.81-87)

Из заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость зарядного устройства модели <данные изъяты> для мобильного телефона марки <данные изъяты> сведения о котором представлены на исследование, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 160 рублей. (т.1 л.д.93-99)

Из заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость сетевого зарядного устройства для Bluetooth-гарнитуры марки <данные изъяты> сведения о котором представлены на исследование, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 рублей. (т.1 л.д.105-111)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 имелись телесные повреждения – ссадины, кровоподтек лица, ссадины правого локтевого сустава, кровоподтеки шеи-груди справа, которые причинены тупыми предметами, возможно в период времени ДД.ММ.ГГГГ года, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Принимая во внимание количество, различную анатомическую локализацию, характер, механизм и морфологические свойства исключается возможность причинения вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.117-118)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что подозреваемый Насретдинов Ф.С. указал на участок местности расположенный возле <адрес> напротив магазина <данные изъяты> и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ встретил там мужчину, у которого спросил закурить, на что в ответ услышал оскорбления, за что он в последующем ударил данного мужчину и тот упал на газон. Уходя он увидел, что на тротуаре стоит сумка-рюкзак, которую он похитил увидев, что мужчина лежал без сознания. Затем подозреваемый Насретдинов Ф.С. указал направление движения с похищенной сумкой-рюкзаком и пояснил, что забрав из сумки-рюкзака деньги в сумме 4000 рублей, выбросил эту сумку-рюкзак около <адрес> в кусты. (т.1 л.д.111-114)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:05:35 видны двое идущих мужчин высокого роста и худощавого телосложения (т.1 л.д.128), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.129).

Согласно справке оценщика, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумки-рюкзака, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году за 1500 рублей составляет 800 рублей; стоимость металлического термоса с контейнерами для еды фирмы <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, составляет 1500 рублей; стоимость стеклянной кружки, приобретенной летом ДД.ММ.ГГГГ за 150 рублей, составляет 100 рублей (т.1 л.д.131).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Насретдинова Ф.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

О корыстном умысле Насретдинова Ф.С. при осуществлении разбойного нападения, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2 о том, что он с Насретдиновым Ф.С. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, а после нанесения Насретдиновым Ф.С. телесных повреждений, он потерял сознание и очнувшись, обнаружил пропажу своей сумки.

Из показаний подсудимого Насретдинова Ф.С. данных им в ходе предварительного следствия видно, что причиной нанесения Насретдиновым Ф.С. ФИО2 телесных повреждений послужил грубый ответ последнего на просьбу угостить сигаретой. Суд находит данный довод Насретдинова Ф.С. надуманным и направленным на избежание уголовной ответственности, поскольку, после нанесения телесных повреждений он сразу забрал сумку потерпевшего, с которой скрылся. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиняя потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, Насретдинов Ф.С. изначально действовал из корыстных побуждений, используя просьбу дать сигарету лишь как повод для совершения разбойного нападения.

О том, что Насретдинов Ф.С. после нанесения ФИО2 сразу взял сумку потерпевшего, а в последующем похитил её и распорядился похищенным по своему усмотрению свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в ходе предварительного следствия как Насретдинов Ф.С., так и свидетель ФИО9 показали о том, что когда ночью ДД.ММ.ГГГГ года они вышли на улицу, денег у них не было и они искали каких-нибудь знакомых, чтобы выпить. Показания об этом частично согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого у Насретдинова Ф.С., после совершенного преступления, были изъяты денежные средства в общей сумме 850 рублей.

К показаниям подсудимого Насретдинова Ф.С. отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению нападения на ФИО2 хищению имущества и денег, суд относится критически, расценивая их как данные с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также суд относится критически и к показаниям очевидца преступления – свидетеля ФИО9 данных им в ходе судебного заседания, который также отрицал причастность Насретдинова Ф.С. к совершенному преступлению, расценивая эти показания как данные из жалости к подсудимому и из ложных представлений о дружбе и солидарности. Показания же данные свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия, суд напротив, находит убедительными, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 при допросе и при предъявлении ему Насретдинова Ф.С. для опознания.

К доводам подсудимого Насретдинова Ф.С. и свидетеля ФИО9 о том, что показания в ходе предварительного следствия они давали под давлением оперативных сотрудником полиции, суд также относится критически. Так, допрос Насретдинова Ф.С. ходе предварительного следствия проводился не оперативником, а следователем и в присутствии защитника. Допрос ФИО9 также был произведен следователем. Каких-либо замечаний по окончании допросов от Насретдинова Ф.С. и ФИО9 не поступало.

Стоимость похищенных Насретдиновым Ф.С. предметов определена заключениями специалиста и независимого оценщика, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.

О том, что из кармашка сумки ФИО2 Насретдиновым Ф.С. были похищены также и денежные средства в сумме 4000 рублей, свидетельствуют показания об этом потерпевшего ФИО2. Кроме того, при допросе в ходе предварительного следствия подсудимый Насретдинов Ф.С. также указал о похищении им денежных средств в указанной сумме.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении Насретдинову Ф.С. наказания суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, а по месту работы и соседями по месту жительства – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ущерб, причинённый потерпевшему ФИО2 частично возмещен, путем изъятия похищенного.

Объяснение, в котором, Насретдинов Ф.С. до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику полиции о причинении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений и хищении имущества последнего, суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания (т.1 л.д.12-13).

Поскольку на период опроса Насретдинова Ф.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 у сотрудников полиции имелась информация о совершении преступления именно Насретдиновым Ф.С., оснований для признания объяснения Насретдинова Ф.С. об обстоятельствах совершения данного преступления в качестве явки с повинной суд не усматривает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельства суд, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить Насретдинову Ф.С. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в отношении Насретдинова Ф.С., с учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит, однако считает возможным не назначать Насретдинову Ф.С. дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

Изменение категорий преступлений, за которые Насретдинов Ф.С. осуждается настоящим приговором, на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применено, поскольку в отношении него судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насретдинова Фаниля Салаватовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Меру пресечения Насретдинову Ф.С. в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Насретдинова Ф.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.О. Хватков

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2015 года.