Гуринович Татьяна Сергеевна

Дело № 2-462 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи О. В. Дудкиной, с участием представителя истца Макеенко Л. В., ответчика Гуринович Т. С., при секретаре Фроленко Л. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского потребительского общества к Гуринович Т. С. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ГОРПО обратилось в суд с заявлением, указав, что Гуринович Т. С., бывшим работником ГОРПО, работающей до увольнения по <данные изъяты> ТК РФ, согласно распоряжения об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве <данные изъяты> магазина № в <адрес>, являющейся материально ответственным лицом в силу заключенного с учреждением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ причинен <адрес> ГОРПО прямой действенный ущерб.

По результатам проведенной инвентаризации по распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенного бригаде магазина № имущества, ввиду их халатного отношения к трудовым обязанностям, на сумму <данные изъяты> Причиненный ущерб поделен между тремя членами бригады (ФИО1, Гуринович Т. С., ФИО2). Размер ущерба ответчика Гуринович Т. С. составил <данные изъяты>

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствие надлежаще извещенной Гуринович Т. С., не явившейся для производства инвентаризации, была выявлена недостача вверенног...

...о продавцам магазина № имущества, в размере <данные изъяты> также поделенной между этими же тремя членами бригады. Размер ущерба ответчика Гуринович Т. С. составил <данные изъяты>

Согласившись с указанным ущербом по результатам двух инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ Гуринович Т. С. в целях погашения ущерба путем оформления ссуды обратилась в ГОРПО за выдачей справки о заработной плате, получив которую и оформив ссуду на день подачи иска в суд не возместила причиненный ущерб, уйдя на больничный.

По окончании больничного листа Гуринович Т. С. была уволена по <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты> причитающиеся расчетные в сумме <данные изъяты> удержаны в счет погашения недостачи.

<адрес> ГОРПО просит суд взыскать в пользу учреждения с Гуринович Т. С. сумму причиненного ущерба, не возмещенного в добровольном порядке в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>

В судебном заседании 13. 11. 2012 г. представитель истца - <данные изъяты> <адрес> ГОРПО Макеенко Л. В. поддержала исковые требования, просила взыскать с Гуринович Т. С. в пользу <адрес> ГОРПО в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> всего - <данные изъяты> (протокол судебного заседания от 13. 11. 2012 г.).

Ответчик Гуринович Т. С. исковые требования представителя истца признала, что подтверждено заявлением о признании искового требования, приобщенного к материалам дела, пояснив что на сегодня она является <данные изъяты>, также указала, что хотя и не присутствовала в магазине № при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ но о ней была надлежаще уведомлена и не явилась по причине нахождения в лечебном учреждении, при этом заявлений о не проведении инвентаризации в её отсутствие не писала, причиненный ущерб в указанной истцом сумме признала, но ввиду отсутствия денежных средств возместить не смогла (протокол судебного заседания от 13. 11. 2012 г.).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, обозрев письменные материалы дела, в части признания иска ответчиком Гуринович Т. С., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В порядке ст. 173 и ст.198 ГПК РФпри признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку это не противоречит нормам действующего законодательства (ст. ст. 232 - 233, ст. 238, ст. ст. 244-245 ТК РФ) и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию в пользу <адрес> городского потребительского общества с Гуринович Т. С. сумма причиненного ущерба, не возмещенного в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>

В порядке ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию с ответчика Гуринович Т. С. в сумме, согласно представленной квитанции уплаты и чека-ордера, в размере <данные изъяты>

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> городского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Гуринович Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р<адрес> в пользу <адрес> городского потребительского общества сумму причиненного ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гуринович Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу <адрес> городского потребительского общества сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в аппеляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда

Брянской области О. В. Дудкина