Акуленко Павел Леонидович

Мировой судья судебного участка

№ 49 г.Березники Высоцкий П.В.

Дело № 11-104/13

Апелляционное определение

23 октября 2013 года город Березники

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием 3 лица Акуленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение мирового судьи судебного участка № 49 г.Березники, которым постановлено:

Удовлетворить иск Акуленко П.Л. к ОАО СГ "МСК" частично,

Взыскать в пользу Акуленко П.Л., проживающего по <адрес>, с ОАО «Страховая группа МСК», имеющего местонахождения: <адрес>

денежные средства в размере ..... рублей, - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей.

Взыскать в пользу Акуленко П.Л., проживающего по <адрес>, с индивидуального предпринимателя Гильфанова Р.Р., проживающего по <адрес>

денежные средства в размере ..... рублей. - в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествием (в возмещения стоимости услуг автоэвакуатора).

В части иска Акуленко П.Л. к индивидуальному предпринимателю Гильфанову P.P. о возмещении морального вреда в сумме ..... рублей отказать.

В возмещение понесенных истцом судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требования, взыскать в пользу Акуленко П.Л., проживающего по <адрес> с ОАО "Страховая группа МСК", имеющего местонахождения: <адрес>

денежные средства в размере ..... рубля, - в возмещение услуг предста...

...вителя.

денежные средства в размере ..... рубля, - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности,

денежные средства в размере ..... рублей, - в возмещение расходов на оплату госпошлины,

денежные средства в размере ..... рублей, - в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика,

денежные средства в размере ..... рубля, - в возмещение расходов на оплату услуг связи (направление извещения о времени и месте осмотра автомобиля).

В возмещение понесенных истцом судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскать в пользу Акуленко П.Л., проживающего по <адрес>, с индивидуального предпринимателя Гильфанова Р.Р., проживающего по <адрес>

денежные средства в размере ..... рублей, - в возмещение услуг представителя.

денежные средства в размере ..... рублей - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности,

денежные средства в размере ..... рублей, - в возмещение расходов на оплату госпошлины,

денежные средства в размере ..... рубль, - в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика,

денежные средства в размере ..... рублей, - в возмещение расходов на оплату услуг связи (направление извещения о времени и месте осмотра автомобиля).

Взыскать в пользу Акуленко П.Л., проживающего по <адрес> с ОАО «Страховая группа МСК», имеющего местонахождения: <адрес>

денежные средства в размере ..... рублей, - в уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Акуленко П.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ..... г., в г. ....., на перекрестке улиц ..... и ....., произошло ДТП с участием автомобиля марки «.....» с госномером «.....», принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Акуленко Е.В., автомобилем марки «.....» с госномером «.....». принадлежащим индивидуальному предпринимателю Гильфанову P.P., под управлением Кильчевского К.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП совершено по вине Кильчевского К.В., который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика индивидуального предпринимателя Гильфанова P.P. застрахована у ответчика ОАО «Страховая Группа МСК», который произвел по данному случаю страховую выплату истцу в размере ..... рубля.

В связи с несогласием с данной суммой страховой выплаты истец обратился кнезависимому оценщику - в ООО «.....», стоимость услугэксперта составила ..... рублей.

Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Истец с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» просит взыскать денежные средства в размере ..... руб. - доплату страхового возмещения, с ответчика ИП Гильфанова P.P. - убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере ..... рублей, а также ..... рублей в возмещение компенсации морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства: ..... рублей - на оплату услуг представителя, ..... рублей - на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности. ..... руб. - в оплату госпошлины, ..... рублей - на оплату услуг оценщика, ..... рублей - на оплату услуг по направлению извещений.

В судебном заседании истец Акуленко П.Л.. его представитель Тимкин А.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, полностью их поддерживали.

Ответчик Гильфанов P.P. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик ОАО «Страховая Группа МСК» (его представитель), а также 3-й лица, в судебном заседании участия не принимали.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО СГ "МСК" просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение. Считает решение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежащим отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... руб. по следующим основаниям: ОАО СГ "МСК" не было извещено о судебном заседании, назначенном на ..... г. в адрес ответчика не поступала копия заявления с приложенными документами. О вынесенном решении ОАО СГ "МСК" стало известно только после списания ..... г. со счета Пермского филиала в пользу Акуленко П.Л. по исполнительному листу денежных средств в размере ..... руб. ..... г. ответчиком получено решение суда. ..... г. было получено исковое заявление с приложенными документами. В связи с не извещением о дне судебного заседания, не направлением копии иска с приложением, заявитель был лишен права представить возражения по заявленным требованиям. Взыскивая штраф, суд первой инстанции не установил факт обращения истца в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. Истец не представил доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ОАО «СГ «МСК» В досудебном порядке ответчику не был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, на основании которого определен размер взысканной суммы материального ущерба

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО СГ "МСК", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивал.

Акуленко П.Л. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гильфанов Р.Р. в судебное заседание не явился, мнение по жалобе не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом..

Кильчевский К.В. в судебное заседание не явился.

Акуленко Е.В., возражая против удовлетворения жалобы, пояснила, что после оценки ущерба независимым оценщиком, истец с претензией в страховую компанию не обращался, отчет об оценке ущерба ответчику не направлял, обратившись в суд. Оспариваемое решение мирового судьи исполнено в полном объеме.

Выслушав объяснения Акуленко Е.В., исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что рассмотрение данного гражданского дела состоялось в отсутствие представителя ответчика ОАО «СГ МСК», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял данное дело к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, при этом решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения по настоящему делу.

Судом установлено, что ..... г., в г. ....., на перекрестке улиц ..... и ....., произошло ДТП с участием автомобиля марки «.....» с госномером «.....», принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Акуленко Е.В., автомобилем марки «.....» с госномером «.....». принадлежащим индивидуальному предпринимателю Гильфанову P.P., под управлением Кильчевского К.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП совершено по вине Кильчевского К.В., который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля«.....» с госномером «.....» - индивидуального предпринимателя Гильфанова P.P., работодателя Кильчевского К.В., застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК», которое признало случай страховым и произвело по данному случаю выплату страхового возмещения истцу в размере ..... руб.

В связи с несогласием с данной суммой страховой выплаты истец обратился кнезависимому оценщику - в ООО «.....», стоимость услугэксперта составила ..... рублей. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб. с учетом износа заменяемых деталей. Определенный оценщиком размер ущерба ответчиками не оспорен

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ..... рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты его товарной стоимости.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая требования закона суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» разницы между размером ущерба, определенным оценщиком и выплаченным страховым возмещением .....-.....=..... руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным принять за основу отчет ....., выполненный по заказу истца,, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, проведен экспертом – оценщиком, имеющим соответствующее специальное образование и являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается представленными документами, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в Пермском крае цен. Иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д.68,69), подлежащие взысканию со страховой компании в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В общей сумме с ОАО СК «МСК» подлежит взысканию в размере ..... руб.

По мнению суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Гильфанова Р.Р. денежной компенсации морального вреда в пользу истца, доказательств обоснованности требований в указанной части истцом не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Гильфанова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию ..... руб. в возмещении убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара (л.д.43)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлял, иным способом свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения не выражал, оснований для взыскания с ОАО СГ "МСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имеется. В названной части в иске Акуленко П.Л. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Основания для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг электросвязи не имеется исходя из следующего. Истцом представлены уведомления о вручении ответчикам телеграмм (л.д.34), квитанция об оплате услуг по отправке телеграмм на сумму ..... руб., внесенных ООО «.....» (л.д.66), между тем, квитанций об оплате телеграмм с указанием конкретных сумм, внесенных за предоставленную услугу, истцом не представлено.

Не имеется оснований и для возмещения расходов, связанных с оформлению нотариальной доверенности в сумме ..... руб. (л.д.70-71), поскольку оформленная от имени истца доверенности представителю Тимкину И.Н., наделяет последнего полномочиями вести от имени истца любые дела (гражданские, административные), не связана выдача названной доверенности с конкретным делом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя(л.д.72-73).

Судом установлено, что ..... г. по исполнительному документу была списана сумма ..... руб. в пользу Акуленко П.Л. с расчетного счета ОАО СГ "МСК", (л.д.97-101),исполнительное производство окончено, поскольку решение мирового судьи судебного участка №49 БГО от ..... г. фактически было исполнено.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Акуленко П.Л. к ОАО «СГ «МСК» в части взыскания штрафа, частично судебных расходов, суд принимает решение о повороте исполнения решения суда в отношении ОАО «СГ «МСК».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 49 от ..... г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Акуленко П.Л. страховое возмещение в размере ..... руб., в возмещение расходов по госпошлине ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Гильфанова П.Л. в пользу Акуленко П.Л. в возмещение убытков ..... руб., в возмещение расходов по госпошлине ..... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... руб., в остальной части в иске отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с Акуленко П.Л., ..... года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» ..... руб.

Судья Л.В.Лимпинская