Петровц Сергей Владимирович

66RS0006-01-2018-004987-80

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года

№ 2-338/2019

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием помощника прокурора, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова М. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Камалов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 07.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Джетта г.н. < № > под управлением Русских О.В. и ИЖ-2126-030 г.н. < № >, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Русских О.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Русских О.В. выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью: сочетанная травма. Перелом наружного мыщелка проскимального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Перелом лонной кости справа. Окклюзивный тромбоз вен правой нижней конечности. С момента происшествия до настоящего времени истец продолжает проходить лечение, приобретал по назначению врачей лекарственные препараты, а также нуждался в перевязках ран с растворами и мазями, эластичном бинтовании нижних конечностей, ношении компрессионных чулок, адсорбирующем белье-подгузниках, обезболивающих. На приобретение данных препаратов истец понес убытки в сумме 38 472 рубля 72 копейки. Граж...

...данская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ < № >. 05.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 06.07.2018 произведен осмотр транспортного средства и ответом от 09.07.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность Русских О.В. на момент ДТП не была застрахована. 04.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела и выдаче результатов экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. 14.09.2018 для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспретиза 96», согласно заключению < № > от 26.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 400 рублей. рыночная стоимость автомобиля составила 44 500 рублей, стоимость годных остатков - 8 850 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 35 650 рублей, неустойку 108 957 рублей 08 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки 49 472 рубля 72 копейки.

Определением суда от 18.02.2019 к производству принято уточненное исковое заявление истца, в котором он просит взыскать с ответчика страховое возмещение 77 639 рублей 17 копеек, неустойку 113 458 рублей 13 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что сумма заявленного страхового возмещения включает в себя и оплату по возмещению ущерба от ДТП транспортному средству истца и компенсацию лекарственных препаратов, которые истец вынужден был приобретать в связи с полученным вредом здоровью. Компенсация морального вреда включает в себя страдания истца, которые были им понесены в связи с отказом страховой компании в выплате денежных средств. Убытки составляют расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что выданный первоначально полис страхования гражданской ответственности Русских О.В. был признан недействительным, поскольку при его выдаче страховым агентом не было учтено, что застрахованное лицо проживает в ином регионе. Также указала, что представленные стороной истца сведения о стоимости ремонта транспортного средства, являются ненадлежащими, поскольку истец не приглашал ответчика для повторного осмотра транспортного средства. выполненное экспертом исследование рыночной стоимости транспортного средства также не отвечает требованиям закона, поскольку в своих сравнительных характеристиках машин эксперт полагается на иные регионы, а не Свердловской области. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что выплата страхового возмещения производится только по определенным нормативам причинения вреда здоровью, а для их определения истцу необходимо было представить страховщику экспертные заключения, которые были представлены только в судебном заседании.

Третье лицо русских О.В. в судебном заседании поддержал требования истца. Пояснил, что его матерью было осуществлено страхование его гражданской ответственности, как владельца машины Фольксваген Джетта г.н. < № >, уплачена страховая премия. После того, как попал в ДТП и решил возмещать причиненный ущерб истцу, то решил продать транспортное средство и вырученные от его продажи денежные средства передать истцу, в связи с чем обратился в страховую компанию с просьбой о расторжении договора страхования, который был расторгнут и ему возвращена часть денежных средств. сведений о том, что полис является недействительным не имеется, поскольку на момент ДТП сотрудниками ГИБДД проверялась его страхование и оно было действительно по данным сайта РСА.

Третье лицо Русских Л.Г. в судебное заседание не явилась, представив через сына заявление о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Левицкая Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, в том числе выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в той части, в которой представлены обоснованные доказательства по делу, причиненному ущербу и расходам на лекарственные препараты, поскольку полис гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП на момент совершения происшествия присутствовал и являлся действительным, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 07.07.2017 в 14:50 на 1 км 375 м автомобильной дороги «Обход г. Верхняя Пышма Свердловской области», произошло ДТП, с участием автомашин Фольксваген Джетта г.н. < № > под управлением Русских О.В. и ИЖ-2126-030 г.н. < № >, принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель Русских О.В. допустил наезд на лужу, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, допустил занос и выезд на разделительную полосу и стоявший автомобиль ИЖ-2126-030 г.н. < № >, собственник которого находился сзади него. В результате наезда на автомобиль Камалов М.Р. получил травмы и ему причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении Русских О.В. было прекращено в связи с тем, что он примирился с Камаловым М.Р. и произвел возмещение компенсации морального вреда последнему в сумме 350 000 рублей.

Данные обстоятельства участниками дела не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Русских О.В. при управлении транспортным средством было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не осуществил должным образом контроль за своим транспортным средством.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля ИЖ-2126-030 г.н. < № > подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 10).

Автогражданская ответственность Русских О.В., как виновника ДТП с участием двух автомобилей, на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ < № >.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что данный полис был признан недействительным, поскольку из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что на момент ДТП оригинал полиса находился у Русских О.В., им была оплачена страховая премия при оформлении полиса у агента ответчика Левицкой Л.Я., которая осуществляла реализацию полисов страховой компании на основании трудового договора от 20.08.2018 (том 2 л.д. 217-221).

Представленная в материалы дела объяснительная записка Левицкой Л.Я. в адрес руководства страховой компании о том, что выданный ею полис ею выдан неправильно, поскольку собственник транспортного средства с другого региона, в связи с чем ею принято решение об изъятии полиса и признания его испорченным, не позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП указанный полис не действовал, поскольку сам договор страхования был расторгнут только 20.07.2018, то есть после ДТП (том 2 л.д. 42).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено признание страховых полисов недействительными или испорченными по мотиву выдачи их лицам, не проживающим по месту регистрации в регионе страхования, поскольку страхование осуществляется на территории всей Российской Федерации страховыми компаниями и место жительства или регистрации для осуществления страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства правового значения для заключения данной сделки не имеет и не влечет никаких правовых последствий.

Поскольку наличие договора страхования у виновника ДТП на его дату судом установлено, то истец верно обратился к ответчику 05.07.2018 как с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ущерба, причиненного его транспортному средству, так и по компенсации расходов, потраченных на приобретение лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что после получения заявления истца ответчик произвел осмотр его транспортного средства, а также экспертное исследование по определению восстановительной стоимости транспортного средства, его рыночной стоимости, а также годных остатков.

ООО «ТК Сервис регион» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в сумме 108 100 рублей, с учетом износа - 60 500 рублей (том 2 л.д. 124-138). Рыночная стоимость транспортного средства оценена в сумме 19 760 рублей, а его годных остатков - 5 820 рублей.

В свою очередь истцом 14.09.2018 организован повторный осмотр транспортного средства, на который сторона ответчика не приглашалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. По результатам данного осмотра экспертом ООО «Автоэкспретиза 96» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84 535 рублей, с учетом износа - 69 400 рублей, рыночная стоимость - 44 500 рублей, а годных остатков - 5 850 рублей (том 1 л.д. 54-84).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, осмотр и экспертное исследование были им произведены.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Автоэкспретиза 96» не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте повторного осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

В связи с чем при определении размера страхового возмещения, по ущербу, причиненному транспортному средству истца, суд принимает за основу исследования, произведенные страховой компанией, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 13 940 рублей (19 760 рублей - 5 820 рублей).

Поскольку решение суда не основано на заключении истца, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, которые не входят в сумму страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заключениями эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < № > от 10.10.2017 и < № > от 27.10.2017 установлено, что у истца выявлены повреждения в виде перелома проскимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением, перелома лонной кости справа, что квалифицировано экспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 243-248).

Из представленных медицинских документов следует, что в связи с полученной травмой в результате ДТП истец проходил лечение в ГБУЗ СО «Свердловская областная больница №1», ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», ЦГБ г. Екатеринбурга №23 и Верхнепышминской ЦГБ им. П.Д. Бородина.

Во время амбулаторного и стационарного лечений, истцу выписывались различнвые медикаментозные препараты, как для осуществления им лечения самостоятельно, так и для его продолжения после выписки из больниц.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что не все заявленные истцом к взысканию лекарственные препараты и сопутствующие товары для лечения были выписаны врачами, поскольку записи о некоторых видах лекарств и их назначений истцу в представленной медицинской документации не имеется. так, отсутствуют сведения о том, что истцу назначались и выписывались следующие лекарства: фуразолидон, найз, амоксклав, аципол, фенибут, амитриптилин, церепро, магния сульфат и мексидол. Поскольку сведений о том, что данные лекарственные препараты назначались истцу врачами не установлено, то суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, потраченных истцом на их приобретение.

При этом суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат те лекарственные препараты и сопутствующие лечению средства, которые назначались истцу по время лечения врачами, а именно: ксарелто, кеторол, прадакса, фурацилин, чулки компрессионные, трость, варфарин, бетадин, бинты, салфетки марлевые, перекись водорода. Общая сумма потраченных на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих для лечения средств со стороны истца составила 23 353 рубля 31 копейку (2 603 рубля 70 копеек + 2 929 рублей + 2 548 рублей 90 копеек + 2 594 рубля 55 копеек + 755 рублей 25 копеек + 46 рублей 70 копеек + 46 рублей + 57 рублей 95 копеек+ 2 003 рубля 10 копеек + 2 812 рублей 25 копеек + 2 812 рублей 60 копеек + 105 рублей + 159 рублей 15 копеек + 210 рублей + 139 рублей + 190 рублей + 212 рублей 50 копеек + 405 рублей + 180 рублей + 128 рублей + 32 рубля + 60 рублей + 267 рублей 90 копеек + 162 рубля + 11 рублей 36 копеек+ 86 рублей + 399 рублей 95 копеек + 715 рублей 35 копеек + 179 рублей 70 копеек + 326 рублей + 174 рубля 40 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что возмещение вреда здоровью осуществляется только в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством также возложено на страховую компанию возмещение и возмещение утраченного заработка и расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, а право выбора возмещения принадлежит потерпевшему, чем истец в данном случае и воспользовался, заявив только данные требования.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 до 10.12.2018. Данный период судом отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения осуществляется страховой компанией только по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Поскольку из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено стороной ответчика 05.07.2018, то соответственно до 25.07.2018 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения и только с 26.07.2018 начинает течь нарушения сроков по данной выплате.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки за период с 26.07.2018 по 10.12.2018 (138 дней), что составило 51 464 рубля 77 копеек = (13 940 рублей + 23 353 рубля 31 копейка) * 1% * 138 дней, которые подлежат взысканию с ответчика вы пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется, поскольку судом учитывается тот факт, что стороной ответчика в целом было отказано в выплате страхового возмещения по необоснованной причине.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 293 рубля 31 копейки (13 940 рублей + 23 353 рубля 31 копейка), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 646 рублей 65 копеек (37 293 рубля 31 копейки /2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку не установлена его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (43,92%) от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 2 292 рубля 97 копеек и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Камалова М. Р. в счет возмещения материального возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 940 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 23 353 рубля 31 копейку, неустойку 51 464 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 18 646 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 592 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева