Латышева Цаца Михайловна

Дело № 2-6/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Годзоевой М.Л., с участием представителя органа опеки и попечительства Урванского муниципального района КБР Абазовой З.Б., действующей по доверенности от Дата обезличена Номер обезличен., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР к Латышевой Ц.М., Латышеву В.Г., Хахоковой С.М., Уначеву Р.М., Кухаренко Л.Н. и Хахоковой Э.В. о выселении из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. А., Номер обезличен. ком.7-8, в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. О., Номер обезличен. кв. 9 и обязании ответчика Латышеву Ц.М. заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР обратилась в суд с иском, к Латышевой Ц.М., Латышеву В.Г., Хахоковой С.М., Уначеву Р.М., Кухаренко Л.Н. и Хахоковой Э.В. о выселении из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. А., Номер обезличен., ком.7-8, в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. О., Номе...

...р обезличен. кв. 9 и обязании ответчика Латышеву Ц.М., заключить договор социального найма на квартиру №9, расположенную по адресу: г. Нарткала, ул. О. Номер обезличен.

Иск мотивирован тем, что ответчик Латышева Ц.М., в соответствии с ордером Номер обезличен. от Дата обезличена является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. А., Номер обезличен. ком. 7-8. Вместе с Латышевой Ц.М. проживают члены ее семьи: Латышев В.Г., 1978 года рождения, Хахокова С.М., 1984 года рождения, Уначев Р.М., 1985 года рождения, Кухаренко Л.Н., 1997 года рождения и Хахокова Э.В. 2002 года рождения. 26.12.2006г. постановлением главы администрации Урванского района КБР №261 многоквартирный дом, расположенный по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала ул. А., Номер обезличен., признан не пригодным для постоянного проживания, что подтверждается: 1) Актом обследования помещения №1 от 18.12.2006г.; 2) Заключением о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания Номер обезличен. от Дата обезличена , Дата обезличена постановлением главы местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР Номер обезличен. утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Урванском муниципальном районе КБР в 2009 году». Жилой дом, расположенный по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. А. Номер обезличен., был включен в адресную программу по переселению. 10.02.2010г. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Нарткала, ул. А. Номер обезличен.) местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР был заключен муниципальный контракт на покупку квартир в строящемся многоквартирном доме по ул. О. в г. Нарткала. По завершению строительства между застройщиком и местной администрацией г.п. Нарткала подписан акт приема – передачи многоквартирного жилого дома состоящего из 13 благоустроенных квартир. В соответствии с постановлением главы местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР №226 от 17.08.2010г. «О распределении квартир и заключении договоров социального найма жилого помещения в доме расположенном по адресу: г. Нарткала, ул. О. Номер обезличен. с переселяемыми гражданами, проживающими по адресу: г. Нарткала, ул. А. Номер обезличен.», ответчику и членам ее семьи была предоставлена квартира №9 состоящая их двух комнат, общей площадью 32,9 квадратных метра (ранее занимала две комнаты жилой площадью 26,3 квадратных метра). Ответчик неоднократно уведомлялся как устно (на собрании жильцов) так и письменно истцом о необходимости выселения из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. А. Номер обезличен., в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и предоставлении ей и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Ответчик с членами своей семьи выехать из помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. А. Номер обезличен. отказываются, мотивируя отказ тем, что предоставляемые квартиры равнозначны ранее занимаемой площади и необходимости выделения ей и членам ее семьи жилого помещения в соответствии с нормой предоставления. Что в соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Что приобретенная квартира для ответчика соответствует требованиям ч.1 ст. 89 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Кокоев В.Р., действующий по доверенности от Дата обезличена Номер обезличен., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил обстоятельства дела и указал, что квартира, в которую необходимо переселить ответчиков расположена по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. О., Номер обезличен.», кв.9. Состоит из двух комнат, жилой площадью в 23,6 кв.м..

Ответчик Латышева Ц.М. иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении. Они мотивированы тем, что в предоставляемой квартире кухня совмещена с прихожей в одном помещении площадью в 10,5 кв.м., вместо внутриквартирных стен установлены гипсокартонные перегородки, а потому жилищные условия будут ухудшены. Кроме того в возражении указывается, что ее сын Уначев Р.М. состоит на диспансерном учете в РПТД с диагнозом «хронический туберкулез легких» и по состоянию здоровья ему необходимо предоставление изолированного жилого помещения.

Иные ответчики Латышев В.Г., Хахокова С.М., Уначев Р.М., Кухаренко Л.Н. и Хахокова Э.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явились и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

Прокурор Урванского района КБР, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения сторон, а также заключение представителя органа опеки и попечительства Абазовой З.Б., не возражавшей против удовлетворения требований, проверив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании постановления администрации г. Нарткалы от Дата обезличена Номер обезличен. ответчикам было предоставлено право на занятия комнат под номерами 7 и 8 в доме № 6 по улице А. в г. Нарткала, общей жилой площадью в 23,0 кв.м. о чем выдан ордер Номер обезличен..

Согласно заключению межведомственной комиссии от Дата обезличена Номер обезличен., утвержденному постановлением главы местной администрации Урванского муниципального района КБР от Дата обезличена Номер обезличен., дом № 6 по улице А. в г. Нарткала признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим истец просит выселить ответчиков из занимаемого им жилого помещения в квартиру № 9 в доме Номер обезличен. по ул. Ошнокова, которая состоит из двух комнат, жилой площадью в 23,6 кв.м.. При этом кухня и прихожая совмещены и не имеют окна.

Указанные обстоятельства, в том числе и качественные характеристики жилых помещений, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Право на выселение из жилого помещения, признанного непригодным для проживания либо находящегося в доме, подлежащего сносу предусмотрено ст. 85 ЖК РФ.

Вместе с тем, в указанном случае, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.ст. 86 и 87 ЖК РФ).

При этом, общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями (абз.3 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14).

В силу п. 25 Положения комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Установлены также и соотношения между площадью световых проемов и площадью пола комнат и кухни.

Вместе с тем, как указывалось выше, в предоставляемой ответчикам квартире в кухне отсутствует окно, а соответственно не имеет непосредственного естественного освещения.

Таким образом, предоставляемая истцом квартира не соответствует общим требованиям благоустроенности жилого помещения, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению как противоречащие вышеуказанным нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, в обсуждение иных доводов ответчика суд не входит, так как правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР к Латышевой Ц.М., Латышеву В.Г., Хахоковой С.М., Уначеву Р.М., Кухаренко Л.Н. и Хахоковой Э.В. о выселении из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. А., Номер обезличен., ком.7-8, в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. О., Номер обезличен. кв. 9 и обязании ответчика Латышеву Ц.М. заключить договор социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти дней через Урванский районный суд КБР.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Р. Х. Шомахов

Дело № 2-177/14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарткала 16 сентября 2014г.

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ворокова И.К.,

при секретаре Нагаметовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Цацы Михайловны к местной администрации г. Нарткала Урванского района КБР о признании договора социального найма жилья ничтожным и признании решения местной администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР незаконным и обязании выделить квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Латышева Ц.М. обратилась в суд с иском к местной администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР о признании договора социального найма жилого помещения находящегося по адресу: г. Нарткала, ул. Ошнокова, 44 «а», кв. 9 заключенного между ней и администрацией г.п. Нарткала ничтожным, признании решения местной администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР за № 916 от 19.09.2013г. незаконным и обязании выделить ее семье благоустроенную 2-х комнатную квартиру,

Дело было назначено к судебному разбирательству 28 августа 2014г. Стороны, извещенные, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Повторно рассмотрение дела было назначено на 16 сентября 2014года, однако стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что причинами неявка сторон послужили уважительные причины, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважител...

...ьных причины.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223, 224,225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Латышевой Цацы Михайловны к местной администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР о признании договора социального найма жилого помещения находящегося по адресу: г. Нарткала, ул. Ошнокова, 44 «а», кв. 9 заключенного между ней и администрацией г.п. Нарткала ничтожным, признании решения местной администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР за № 916 от 19.09.2013г. незаконным и обязании выделить ее семье благоустроенную 2-х комнатную квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае, если они представят доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней через Урванский районный суд.

Председательствующий И.К. Вороков

Дело № 2-815/14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Нарткала 24 декабря 2014г.

Урванский районный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего–судьи Ворокова И.К.,

при секретаре–Нагаметовой Р.Х.,

с участием представителя истца-Рыжковой Г.В. по доверенности № от 20.08.2014г.,

представителя ответчика-Куашева Б.М. по доверенности от 21.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Ц.М., Хахоковой С.М., Хахоковой Э.В., Хахокова И.В., Кухаренко Л.Н., и Уначева Р.М. к МКУ «Местная администрация г.п. Нарткала Урванского района КБР» о признании договора социального найма жилого помещения ничтожным, возложить обязанности предоставить в связи с переселением граждан из признанного непригодным для проживания жилого дома на условиях договора социального найма, жилое благоустроенное помещение в черте г. Нарткала согласно норме предоставляемой площади 16 кв.м. на каждого члена семьи,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2014г. Латышева Ц.М., Хахокова С.М., Хахокова Э.В., Хахоков И.В., Кухаренко Л.Н., и Уначев Р.М. обратились в Урванский районный Суд КБР с иском к МКУ «Местная администрация г.п. Нарткала Урванского района КБР» о признании договора социального найма жилого помещения ничтожным, возложить обязанности предоставить в связи с переселением граждан из признанного непригодным для проживания жилого дома на условиях договора социального найма, жилое благоустроенное помещение в черте г. Нарткала согласно норме предоставляемой площади 16 кв.м. на каждого чле...

...на семьи.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика-Куашев Б.М. в судебном заседании обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, просил суд принять и утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Ходатайство мотивировано тем, что местная администрация г.п. Нарткала Урванского района КБР заключает договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру, в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Урванского района в 2009 году». Предоставляемая квартира должна соответствовать санитарным нормам и должна быть пригодной для постоянного проживания. В случае, если общая площадь предоставленных Латышевой Ц.М. и членам её семьи жилых помещений, будет менее учетной нормы жилой площади на улучшение жилищных условий, семья Латышевой Ц.М. будет восстановлена в общей очереди на улучшение жилищных условий по г.п. Нарткала, соразмерно оставшейся части площади (на каждого члена семьи) на улучшение жилищных условий согласно требования Жилищного кодекса РФ. Жилое помещение, по условиям настоящего мирового соглашении передается Латышевой Ц.М. свободное от задолженности по коммунальным услугам. Срок предоставления жилого помещения по настоящему мировому соглашению до 1 марта 2015 года позволяющее Латышевой Ц.М. воспользоваться правом бесплатной приватизации жилья на жилое помещение которое будет предоставлено ей по настоящему мировому соглашению. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательным и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон. Латышева расторгает договор социального найма на двухкомнатную квартиру № в доме № по ул. Ошнокова, в г. Нарткала. До момента предоставления жилого помещения Латышевой Ц.М. с членами ее семьи по настоящему соглашению, она сохраняет право проживания в № по ул. Ошнокова, № в г. Нарткала. С условием мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Истица-Латышева Ц.М. и ее представитель Рыжкова Г.В. поддержали заявленное представителем ответчика-Кушевым Б.М. мировое соглашение и просили его утвердить.

Положения ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, последствия заключения мирового соглашения известны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая что мировое соглашение заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения на нарушает интересы иных лиц, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского процесса, включая исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенный между МКУ «Местная администрация г.п. Нарткала Урванского района КБР» и Латышевой Ц.М. согласно которого: местная администрация г.п. Нарткала Урванского района КБР заключает договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру, в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Урванского района в 2009 году». Предоставляемая квартира должна соответствовать санитарным нормам и должна быть пригодной для постоянного проживания. В случае, если общая площадь предоставленных Латышевой Ц.М. и членам её семьи жилых помещений, будет менее учетной нормы жилой площади на улучшение жилищных условий, семья Латышевой Ц.М. будет восстановлена в общей очереди на улучшение жилищных условий по г.п. Нарткала, соразмерно оставшейся части площади (на каждого члена семьи) на улучшение жилищных условий согласно требования Жилищного кодекса РФ. Жилое помещение, по условиям настоящего мирового соглашении передается Латышевой Ц.М. свободное от задолженности по коммунальным услугам. Срок предоставления жилого помещения по настоящему мировому соглашению до 1 марта 2015 года позволяющее Латышевой Ц.М. воспользоваться правом бесплатной приватизации жилья на жилое помещение которое будет предоставлено ей по настоящему мировому соглашению. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательным и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон. Латышева расторгает договор социального найма на двухкомнатную квартиру № в доме № по ул. Ошнокова, в г. Нарткала. До момента предоставления жилого помещения Латышевой Ц.М. с членами ее семьи по настоящему соглашению, она сохраняет право проживания в кв. № по ул. Ошнокова, № в г. Нарткала. С условием мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Производство по гражданскому делу по иску Латышевой Ц.М., Хахоковой С.М., Хахоковой Э.В., Хахокова И.В., Кухаренко Л.Н., и Уначева Р.М. к МКУ «Местная администрация г.п. Нарткала Урванского района КБР» о признании договора социального найма жилого помещения ничтожным, возложить обязанности предоставить в связи с переселением граждан из признанного непригодным для проживания жилого дома на условиях договора социального найма, жилое благоустроенное помещение в черте г. Нарткала согласно норме предоставляемой площади 16 кв.м. на каждого члена семьи прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней, через Урванский районный Суд КБР.

председательствующий-подпись:

Копия верна.

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

Дело № 2-489/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием Латышевой Ц.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Латышевой Ц.М. об оспаривании действий (бездействия) Местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР,

установил:

Латышева Ц.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие МКУ «Местной администрации г.п. Нарткала» Урванского муниципального района КБР (далее Администрация) по не предоставлению информации об ее нахождении в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в виде ответа на заявление от 10.03.2015г., а также обязать данный орган местного самоуправления в письменном виде дать ей ответ на названное заявление.

В обоснование заявленных требований Латышева Ц.М. указывает, что 10.03.2015г. направила по почте в Администрацию письменное заявление, в котором просила восстановить ее с составом семьи в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и в установленные законом сроки сообщить письменно номер очереди. Данное заявление поступило в Администрацию 11.03.2015г., однако до настоящего времени ни какого ответа заявительница не получила, при этом последняя считает такие действия (бездействие) органа местного самоуправления незаконными и нарушающими ее права.

В судебном заседании Латышева Ц.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснив, что и на момент рассмотрения дела никакого ответа...

... на свое заявление от Администрации ни в устной форме и ни в письменном виде она не получила.

Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последней.

Заслушав заявительницу, изучив материалы дела, суд находит заявление Латышевой Ц.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Латышева Ц.М. 10.03.2013г. обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила восстановить ее с составом семьи в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и в установленные законом сроки сообщить письменно номер очереди.

Данное заявление направлено посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией № от 10.03.2015г., содержащей номер почтового идентификатора «36133183134790» этого почтового отправления, которое согласно распечатке официального сайта «Почта Росси» об отслеживании почтовых отправлений, вручено адресату 11.03.2015г.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно с. 3 и ч. 4 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин среди прочего имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 того же Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что действия Администрации по не предоставлению заявительнице информации об ее нахождении в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в виде ответа на заявление от 10.03.2015г. в течение 30 дней, противоречат положениям перечисленных выше норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и считает возможным обязать данный орган местного самоуправления в письменном виде дать ответ Латышевой Ц.М. на заявление от 10.03.2015г. с просьбой восстановить ее с составом семьи в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и сообщить в установленные законом сроки номер очереди.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 249,254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Латышевой Ц.М. удовлетворить.

Признать незаконным действия МКУ «Местная администрация г.<адрес>» Урванского муниципального района КБР по не предоставлению Латышевой Ц.М. информации об ее нахождении в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в виде ответа на заявление от 10.03.2015г.

Обязать МКУ «Местная администрация г.<адрес>» Урванского муниципального района КБР в письменном виде дать Латышевой Ц.М. ответ на заявление от 10.03.2015г. с просьбой о восстановлении ее с составом семьи в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и сообщении в установленные законом сроки номера очереди.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2015г.

Копия верна В.Л. Гутов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Латышевой Ц.М. об оспаривании действий Начальника отдела жилищного и лицензионного надзора Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору,

установил:

Латышева Ц.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действие начальника отдела жилищного и лицензионного надзора Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору – Безировой Ж.Г., выразившееся в составлении акта № от 30.04.2015г. проверки технического состояния жилого помещения – <адрес> «а» в <адрес>, ссылаясь на то, что указанные действия должностного лица нарушают ее права, в связи с тем, что данная квартира предлагается ей органами местного самоуправления для переселения с составом семьи во исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что письмом № от 27.02.2015г. МКУ «Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР» сообщила Латышевой Ц.М. о возможности реализации мирового соглашения, утвержденного определением Урванского районного суда КБР от 24.12.2014г. среди прочего путем заключения договора социального найма <адрес> «а» в <адрес> с расторжением договора социального найма <адрес> по тому же адресу.

Латышева Ц.М. обратилась с заявлением на имя руководителя Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору о создании комиссии для установлени...

...я соответствия предлагаемого ей под заселение по договору социального найма <адрес> «а» в <адрес>. (л.д. 16)

30.04.2015г. Начальником отдела жилищного и лицензионного надзора Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору – Безировой Ж.Г. составлен и подписан акт № от 30.04.2015г. проверки технического состояния жилого помещения – <адрес> «а» в <адрес> (л.д. 34).

Из пояснений Латышевой Ц.М. данных в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения дела она не является ни нанимателем <адрес> «а» в <адрес>, ни собственником данного жилого помещения, при этом ни орган местного самоуправления, ни кто-либо иной в настоящее время не требует от нее в принудительном порядке заключать договор социального найма этой квартиры. Кроме того, на момент рассмотрения дела также отсутствуют объективные причины, по которым она не может отказаться по тем или иным основаниям от заключения названого договора.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемые Латышевой Ц.М. действия должностного лица Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, выраженные в составлении акта № от 30.04.2015г. проверки технического состояния жилого помещения – <адрес> «а» в <адрес> не нарушают и не затрагивают права заявительницы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2012 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу по заявлению Латышевой Ц.М. об оспаривании действий Начальника отдела жилищного и лицензионного надзора Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, выразившихся в составлении акта № от 30.04.2015г. проверки технического состояния жилого помещения – <адрес> «а» в <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Латышевой Ц.М. об оспаривании действий Начальника отдела жилищного и лицензионного надзора Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, выразившихся в составлении акта № от 30.04.2015г. проверки технического состояния жилого помещения – <адрес> «а» в <адрес>.

Разъяснить Латышевой Ц.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Латышевой Ц.М. к МКУ «Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР» о признании незаконным решения главы МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР Урванского муниципального района КБР» и возмещении судебных расходов,

установил:

Латышева Ц.М. обратилась в суд с административным иском к МКУ «Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР» (далее Администрация), в котором просила признать незаконным решение главы МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» об отказе в восстановлении ее и членов ее семьи на учете на улучшение жилищных условий и обязать главу МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» восстановить ее и членов ее семьи на учете на улучшение жилищных условий в установленный законом срок. Кроме того, административный истец просил возместить судебные расходы, состоящие из 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении административного иска, а также 10000 руб. оплаты услуг представителя.

По смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются малоимущим и иным, определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или зак...

...оном субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Положения перечисленных норм материального права указывают на то, что постановка Латышевой Ц.М., ее нахождение и снятие с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях порождает, либо прекращает право последней на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем инициированный в суде ею как административным истцом спор, является спором о праве и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5 и 6 ст. 39, ч.ч. 6 и 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

В силу п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, производство по настоящему административному делу следует прекратить, в связи с чем, что административное исковое заявление Латышевой Ц.М. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку прекращение производства по административному делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, суд с учетом ранее изложенных обстоятельств, считает необходимым возвратить Латышевой Ц.М. 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении административного иска, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от 09.11.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 194,195,198,199, 225 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному иску Латышевой Ц.М. к МКУ «Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР» о признании незаконным решения главы МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР Урванского муниципального района КБР» об отказе в восстановлении ее и членов ее семьи на учете на улучшение жилищных условий и возмещении судебных расходов.

Разъяснить Латышевой Ц.М., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Латышевой Ц.М. 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении административного искового заявления к МКУ «Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР» о признании незаконным решения главы МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР Урванского муниципального района КБР» об отказе в восстановлении ее и членов ее семьи на учете на улучшение жилищных условий и возмещении судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Копия верна В.Л. Гутов