Латышева Марина Юрьевна

Дело № 2-93/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005152-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения сторон

«01» марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Латышевой М. Ю. к Байкову Р. В., Байковой Е. А., Байковой Е. Р., Байковой С. Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Латышева М.Ю. обратилась в суд с иском к Байкову Р.В., Байковой Е.А., Байковой Е.Р., Байковой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими в письменной форме соглашении между истцом Латышевой М.Ю., ответчиком Байковым Р.В. и представителем ответчиков Байковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Байковой Е.Р., Байковой С.Р. – Мокеевой Н.С.

Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить: Байков Р.В., Байкова Е.А., Байкова Е.Р., Байкова С.Р. обязуются выплатить Латышевой М.Ю. денежные средства в общей сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на расчетный счет открытый в Сбербанке ###. В остальной части истец от исковых требований отказывается. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не ...

...возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, а производство по гражданскому делу ### прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между истцом Латышевой М. Ю., ответчиком Байковым Р. В. и представителем ответчиков Байковой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Байковой Е. Р., Байковой С. Р. – Мокеевой Н. С., мировое соглашение, согласно которому:

Байков Р.В., Байкова Е.А., Байкова Е.Р., Байкова С.Р. обязуются выплатить Латышевой М.Ю. денежные средства в общей сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на расчетный счет открытый в Сбербанке ###. В остальной части истец от исковых требований отказывается. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу 2-93/2023 по иску Латышевой М. Ю. к Байкову Р. В., Байковой Е. А., Байковой Е. Р., Байковой С. Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Прокофьева

Дело № 2-3499/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Сумароковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латышевой М. Ю. к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Латышева М.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о признании права собственности на <...>.

В обоснование иска указано, что 21.04.2006г. между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. 21.04.2006г. между ООО «Ника-Строй» и ООО «Дельта» был заключен договор цессии, согласно которого право требования, принадлежащее по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2006г. ООО «Ника-Строй» перешло к ООО «Дельта-С». 21.04.1006г. между ООО «Дельта-С» и Латышевой М.Ю. заключен договор цессии, согласно которого право требования по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2006г., принадлежащее ООО «Дельта-С», перешло к Латышевой М.Ю. В настоящее время срок передачи квартиры, установленный договором прошел, а обязательство по предоставлению квартиры не выполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ст.ст.11, 12, 309,310,382, 884 ГК РФ.

В судебном заседании от истца Латышевой М.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, в ...

...подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца по доверенности Васильев М.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Вереск» по доверенности Куликова И.В. не возражала против прекращения производства в связи с отказом истца от иска.

Представители третьих лица – ООО «Монострой» по доверенности Ванюшина Ю.О. и Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенности Долинская Н.С. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Ника-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве от 16.09.2013г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «Форте», Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, что подтверждается его заявлением, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Латышевой М. Ю. к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о признании права собственности на квартиру в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Дело № 2 – 1644/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Гвоздилиной И.В.

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Латышевой М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Латышева М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее ООО «Вереск») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» и ООО «Ника – Строй» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ###. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника – Строй» и ООО «Дельта-С» заключен договор цессии № ### (уступки права требования) по указанному договору долевого участия в строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ она в свою очередь заключила с ООО «Дельта – С» договор цессии (переуступки права требования). В результате у нее возникло право требовать предоставления двухкомнатной <...> общей (проектной) площадью 65,13 кв.м, расположенной на седьмом этаже кирпичного <...> По условиям договора дом обязаны ввести в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2008 года. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено лишь в 2013 году. Акт приема – передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, а также моральный вред,...

... который оценивает в размере ###.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Вереск» иск не признал, так как из договора цессии № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент ООО «Ника – Строй» передало цессионарию ООО «Дельта – С» только право требовать с ООО «Вереск» по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передачи двухкомнатной <...> общей площадью 65,13 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО Дельта – С» заключает договор цессии (переуступки права требования) с Латышевой М.Ю., которая приобрела право требовать с ООО «Ника – Строй» по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию указанную выше квартиру. Опять было передано только имущественное право на получение в собственность объекта. Право требования неустойки, тем более с застройщика ООО «Вереск», которое не является стороной по вышеуказанной сделкам, не может считаться перешедшим к цессионарию одновременно с требованием права на квартиру. Кроме того, в нарушение условий договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника – Строй» не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства. Заключение договора цессии с Латышевой М.Ю. является недействительным. Истец в договорных отношениях с ООО «Вереск» не состоит. На правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку право требования по какому – либо обязательству по своей природе не является товаром, работой либо услугой, а является субъективной возможностью кредитора распорядиться принадлежащим ему правом по конкретному обязательству. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право, а не замену стороны в договоре.

Представитель ООО «Ника – Строй» поддержал позицию ООО «Вереск» и просил в иске отказать, пояснив, что Закон «О защите право потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «Ника – Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство № ### жилого дома, по которому последний приобрел право производить реализацию выделенных площадей дома только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком строительно–монтажных работ по актам КС-2 и справке КС-3. Срок выполнения работ установлен с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Вереск» (заказчик) и ООО «Ника – Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ###, согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: 9-10-14- этажного дома. Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» (застройщик) и ООО «Ника –Строй» (дольщик) заключен договор № ### долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> (микрорайон «Учхоз»). При завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля в виде одной двухкомнатной квартиры, строительный номер 42, расположенной на 7 этаже, общей площадью 65,13 кв.м. Долевой взнос на строительство составляет ### 05 копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади ### (п. 3.1. Договора).

Пунктом 3.3. этого Договора предусмотрено, что в счет оплаты стоимости квартиры дольщик выполняет застройщику ООО «Вереск» строительно – монтажные работы по вышеуказанному договору генерального подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника – Строй» (цедент) и ООО «Дельта–С» (цессионарий) заключен договор цессии № ### (уступки прав требования), по которому последний приобретает право требовать с ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве № ###-Уч от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> общей площадью 65,13 кв.м, расположенную на 7 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта – С» (цедент) в свою очередь заключает договор цессии (переуступки права требования) с Латышевой М.Ю. (цессионарий). Истец приобретает право требовать с ООО «Ника – Строй» на основании договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Ника – Строй» и ООО «Дельта – С», по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию указанную выше квартиру.

На основании письма ООО «Вереск» от ДД.ММ.ГГГГ ### договор генерального подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями генподрядчиком условий договора.

Соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» и ООО «Ника – Строй» в связи с расторжением договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### на строительство жилого дома по <...>, микрорайон «Учхоз» в <...> установили: выполнение СМР по жилому дому; задолженность перед ООО «Ника – Строй»; порядок ее компенсации; базовое соотношение инвестиционного объекта по факту выполненных работ и данным Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; процедуру определения площади, нумерации и расположения помещений.

Соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» компенсирует ООО «Ника – Строй» задолженность, выделяя часть объектов, где <...> не фигурирует.

Также установлено, что жилой <...> построен и введен в эксплуатацию.

На основании трехстороннего соглашения № ### от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира, ООО «Вереск» и ООО «Монострой» ООО «Вереск» передало ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передач Латышевой М.Ю. <...> этом доме.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### и компенсации морального вреда в размере ###.

В обоснование иска ссылалась на Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из содержания договора № ###-Уч от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья усматривается, что Латышева М.Ю. не является стороной в данной сделке.

Между тем, п. 4.2. данного договора определяет, что застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору.

В данном случае ООО «Ника – Строй» свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ исполняло ненадлежащим образом, что послужило основанием для расторжения договора генподряда.

Доводы искового заявления о том, что передача квартиры ООО «Вереск» влечет возникновение права истца требовать компенсацию морального вреда и неустойки, основаны на неверном толковании норм права.

При заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Латышева М.Ю. и ООО «Дельта – С» своим свободным волеизъявлением согласились на заключение договора на установленных ранее сторонами условиях, где предметом договора является именно уступка имущественного права на получение в собственность вышеуказанной квартиры при отсутствии условий ответственности застройщика в виде неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Данный договор не содержит оснований для привлечения застройщика ООО «Вереск» в гражданско – правовой ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда, поскольку сделкой предусмотрено только право требования построенной квартиры, и никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что это Общество приобрело или сберегло какое – либо имущество за счет истца, суду не представлено.

Отсутствуют и доказательства исполнения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилья со стороны ООО «Ника – Строй» в соответствии с условиями сделки, а также возникновения у этого Общества права распоряжаться квартирой ### в <...>.

На правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку право требования по какому – либо обязательству по своей правовой природе не является товаром, работой или услугой, а является субъективной возможностью кредитора распорядиться принадлежащим ему правом по конкретному обязательству. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право, а не замену стороны в договоре.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных документов суд приходит к выводу, что ООО «Ника – Строй» не выполнило своих обязательств по договору генерального подряда, прекратило работы по строительству дома; дальнейшее строительство осуществляло ООО «Монострой» за счет собственных средств; ООО «Вереск» стороной по договору, заключенному между ООО «Дельта – С» и Латышевой М.Ю., не является и обязательств по передаче квартиры и по выплате неустойки на себя не принимало; ответственности застройщика в рамках рассматриваемого договора цессии, заключенного между ООО «Дельта – С» и истцом, не установлено; квартира передана истцу в рамках разрешения проблемной ситуации с обманутыми дольщиками, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Латышева М.Ю. в свою очередь не является стороной договора долевого участия в строительстве жилья, а обладает лишь имущественным правом в силу договора цессии на получение в собственность квартиры.

Поскольку истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Латышевой М. Ю. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2014 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2 –2167/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой М. Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде о назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Латышева М.Ю. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 26.11.2013 года обратилась в ГУ-УПФ в г. Вологда с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику в связи с достижением тридцатилетнего стажа. 18.12.2013 года ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием тридцатилетнего стажа на соответствующих видах работ. Неправомерно были исключены следующие периоды работы с 01.11.1999 года по 31.12.1999 года в должности фельдшера выездной бригады; периоды нахождения в учебных отпусках с 25.09.2000 года по 04.11.2000 года, с 03.10.2005 года по 11.11.2005 года, с 04.10.2010 года по 12.11.2010 года. Считает данный отказ неправомерным.

Просит признать решение комиссии № 5304 от 18.12.2013 года неправомерным; засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию период работы с 01.11.1999 года по 31.12.1999 года, периоды нахождения в учебных отпусках с 25.09.2000 года по 04.11.2000 года, с 03.10.2005 года по 11.11.2005 года с 04.10.2010 года по 12.11.2010 года; обязать ответчика назначить пенсию с 01.11.2013 года; взыскать с отв...

...етчика госпошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Латышева М.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ России по г. Вологда по доверенности Куваева Ю.В. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в решении об отказе, просит отказать.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» по доверенности Обнорская Ю.А. с исковыми требованиями согласна. Суду пояснила, что не было технической возможности передать сведения со специальными условиями периодов работы, в период нахождения истицы в учебных отпусках, договор не расторгался, заработок сохранялся.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда № от ДД.ММ.ГГГГ Латышевой М.Ю. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как медицинскому работнику, в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа на соответствующих видах работ.

На дату определения права, 26.11.2013 года, специальный стаж составляет 29 лет 8 месяцев 4 дня.

В специальный стаж не засчитаны период работы с 01.11.1999 года по 31.12.1999 года в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, так как представлены администрацией учреждения в системы государственного пенсионного страхования без подтверждения специального стажа.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25.09.2000 года по 04.11.2000 года, с 03.10.2005 года по 11.11.2005 года с 04.10.2010 года по 12.11.2010 года не засчитаны в специальный стаж, так как ч. 2 п.5 Правил исчисления периодов работы, дающих права на досрочное назначение трудовой пении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, и п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29 они не предусмотрены.

Из трудовой книжки АТ-III № следует, что Латышева М.Ю. в период с 20.03.1983 года по настоящее время работает в БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи», а именно с 20.03.1983 года по 31.03.1985 года в должности фельдшера –диспетчера, с 01.04.1985 года по настоящее время фельдшером выездной бригады (01.01.2013 года должность фельдшер переименована в фельдшер скорой медицинской помощи).

На основании статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пункт 2 статьи 27 вышеназванного Закона указывает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действующие в настоящее время Списки и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" закреплено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

С 01.11.1999 г. действовал Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066, в котором стало предусмотрено не только наименование должностей, но и наименование учреждений, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. В данном Списке должности фельдшера указаны, равно как и поименована станция скорой медицинской помощи.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 06.09.1991, которые предусматривали право на пенсию за выслугу лет врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, а периоды работы после 01.11.1999 - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066.

29.10.2002 г. Постановлением Правительства РФ N 781 утвержден и действует в настоящее время Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором также предусмотрено не только наименование должностей, но и наименование учреждений, работа в которых дает право на указанную пенсию. Этим же Постановлением утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, при этом в части, не урегулированной названным Постановлением, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г.

Как Списком, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066, так и Списком, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года Постановлением Правительства РФ N 781 предусмотрены учреждения здравоохранения в виде станции скорой медицинской помощи, скорой и неотложной медицинской помощи, а также предусмотрена должность фельдшера.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.05.2006 г. N 435 установлено тождество наименований должностей "фельдшер выездной бригады", "фельдшер выездной", "фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой и неотложной медицинской помощи наименованию должности "фельдшер". Постановлением Минтруда России от 03.10.2002 г. N 66 установлено тождество наименования "станция скорой и неотложной медицинской помощи" наименованию учреждения "станция скорой медицинской помощи".

Постановлением Минтруда РФ от 03.10.2002 N 66 установлено тождество наименования учреждения "станция скорой и неотложной медицинской помощи" наименованию учреждения "станция скорой медицинской помощи".

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 марта 1999 года N 100 утверждены штатные нормативы медицинского и фармацевтического персонала станций и отделений скорой и неотложной медицинской помощи, которым предусмотрена должность "фельдшер выездной бригады". Данным приказом также утверждено положение по данной должности.

Согласно Положению о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи (Приложения 10 указанного приказа № 100) на должность фельдшера бригады скорой медицинской помощи назначается специалист со средним медицинским образованием по специальности "лечебное дело ", имеющий диплом и соответствующий сертификат.

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи обязан: обеспечивать немедленный выезд бригады после получения вызова и прибытие ее на место происшествия в пределах установленного временного норматива в данной территории; оказывать скорую медицинскую помощь больным и пострадавшим на месте происшествия и во время транспортировки в стационары; вводить больным и пострадавшим лекарственные препараты по медицинским показаниям, осуществлять остановку кровотечения, проводить реанимационные мероприятия в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами для фельдшерского персонала по оказанию скорой медицинской помощи; уметь пользоваться имеющейся медицинской аппаратурой, владеть техникой наложения транспортных шин, повязок и методами проведения базовой сердечно-легочной реанимации; владеть техникой снятия электрокардиограмм; знать дислокацию лечебно-профилактических учреждений и районы обслуживания станции; обеспечивать переноску больного на носилках, в случае необходимости принять в ней участие (в условиях работы бригады переноска больного на носилках расценивается как вид медицинской помощи в комплексе лечебных мероприятий). При транспортировке больного находиться рядом с ним, осуществляя оказание необходимой медицинской помощи и другие.

С учетом изложенного, обязанности фельдшера выездной бригады связаны с оказанием медицинской помощи и лечебной деятельностью, следовательно, суд считает, что период работы с 01.11.1999 года по 31.12.1999 года подлежат включению в специальный стаж истицы.

Далее, из материалов дела следует, что в периоды с 25.09.2000 года по 04.11.2000 года, 03.10.2005 года по 11.11.2005 года, с 04.10.2010 года по 12.11.2010 года Латышева М.Ю. была направлена на циклы усовершенствования по скорой медицинской помощи на базе Вологодского базового медицинского училища (ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж») с отрывом от производства и сохранением средней заработной платы по основной работе (выписки из приказа № 184-к от 01.10.2010 года, № 144-к от 26.09.2005 года, № 83-к от 22.09.2000 года, свидетельства о повышении квалификации л.д. 13, 15-18, 19, 21).

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 года повышение квалификации являлось прямой обязанностью медицинского работника.

В соответствии со ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, указаны периоды работы, не засчитывающиеся в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Пребывание курсах повышения квалификации к данным периодам не относится.

Кроме того, прохождение курсов повышения квалификации входит в должностные обязанности истицы.

Согласно п. 1 «ж» Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1397 «время обучения на курсах повышения квалификации по специальности засчитывается в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет».

Суд считает, что период нахождения на курсах повышения квалификации с 25.09.2000 года по 04.11.2000 года, с 03.10.2005 года по 11.11.2005 года, с 04.10.2010 года по 12.11.2010 года, подлежат включению в специальный стаж истицы.

Право граждан на досрочное назначение пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от того, засчитываются ли в настоящее время в специальный стаж работы, которые в период их выполнения гражданином относились к работам, дающим право на льготное исчисление пенсии. Иное толкование норм, как позволяющих не включать данный период работы в специальный стаж, противоречит их действительному смыслу и предназначению и создает неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 Конституции РФ.

В силу ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, то есть носит заявительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида, назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Анализ указанных норм действующего законодательства позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что назначение государственной пенсии так же обусловлено наличием права на пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, то есть носит заявительный характер.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

На момент обращения, ДД.ММ.ГГГГ года, Латышевой М.Ю. в пенсионный орган, ее стаж составлял более 30 лет, то есть истец имел право на назначение досрочной трудовой пенсии с указанной даты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах по делу уточненные исковые требования следует удовлетворить в части.

Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать в части незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Латышевой М. Ю. в досрочном назначении трудовой пенсии.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области зачесть Латышевой М. Ю. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 01.11.1999 года по 31.12.1999 года в должности фельдшера скорой медицинской помощи, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25.09.2000 года по 04.11.2000 года, с 03.10.2005 года по 11.11.2005 года с 04.10.2010 года по 12.11.2010 года

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области назначить Латышевой М. Ю. трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 26 ноября 2013 года.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области в пользу Латышевой М. П. расходы по уплате госпошлины в размере 200 (две) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 года.

Дело № 33-1785/2014 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Авдеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 г. в городе Владимире дело по частной жалобе представителя ООО «Вереск» - Визжалова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление Латышевой М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Латышевой М. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» в пользу Латышевой М. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. производство по гражданскому делу по иску Латышевой Марины Юрьевны к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о признании права собственности на квартиру прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Определение вступило в законную силу о...

...т **** г.

Латышева М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя Васильева М.В. в размере **** руб., оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., нотариальное удостоверение доверенностей в размере **** руб. и **** руб., составление искового заявления в размере **** руб., а всего в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании Латышева М.Ю. и ее представитель Васильев М.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вереск» по доверенности Ванюшина Ю.О. возражала против взыскания судебных расходов, пояснив, что ответчики исковые требования Латышевой М.Ю. исполнили в связи с заключением соглашения от ****. между администрацией г. Владимира, ООО «Вереск», ООО «Монострой», то есть исполнение не являлось добровольным. Кроме того, Латышевой М.Ю. до подачи иска в суд сообщалось, что ее проблема будет решена во внесудебном порядке путем предоставления квартиры. Также представитель ООО «Вереск» выразила несогласие с размером судебных расходов, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ООО «Ника-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил телефонограмму с просьбой об отложении судебного заседания, указав, что сроки конкурсного управления истекли ****. и будут продлены ****.

Третьи лица, извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Вереск» - Визжалов А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что исковые требования Латышевой М.Ю. были исполнены в связи с заключением соглашения от ****. между администрацией г.Владимира, ООО «Вереск», ООО «Монострой». По указанной причине исполнение требований истца не являлось добровольным, в связи с чем судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Указанная правовая позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.

Как следует из материалов дела в судебном заседании от **** года от истца Латышевой М.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований, в обоснование которого указано, что ООО «Вереск» передало в собственность истца квартиру. В подтверждение этого обстоятельства истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру №**** от **** года (л.д.167, 168).

Представитель ООО «Вереск» - Куликова И.В. в ходе рассмотрения спора по существу не возражала против принятия судом отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца ответчиком, как не возражала против самой формулировки отказа истца от иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. производство по гражданскому делу по иску Латышевой Марины Юрьевны к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о признании права собственности на квартиру прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований. Определение вступило в законную силу **** г.

Указанное определение в установленном законном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы, суд обоснованно руководствовался ст.101 ГПК РФ и исходил из того, что истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения ее требований ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на присуждение расходов в разумных пределах, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» понесенных истцом судебных расходов в равных долях, по **** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и **** руб**** коп. в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого ответчика. Понесенные истцом расходы подтверждены в суде документальными доказательствами, соответствуют объему выполненных представителем истца работ по ведению дела в суде.

В связи с изложенным доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке являются несостоятельными как несоответствующие выводам суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что исполнение ответчиком требований истца не носило добровольного характера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на субъективном отношении ответчика к исполнению своих обязательств перед третьими лицами, то есть исполнению обязательств по соглашению от ****., заключенному между администрацией г. Владимира, ООО «Вереск», ООО «Монострой», что не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Вереск» - Визжалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Е.И. Склярова

Дело № 33-2736/2014 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Гвоздилина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Латышевой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать Латышевой М.Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Латышевой М.Ю. – Богдановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Вереск» - Ванюшиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латышева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Вереск» о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения обязательств в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование иска указала, что **** между ООО «Вереск» (застройщик) и ООО «Ника-Строй» (дольщик) заключен договор **** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ****

**** между ООО «Ника-Строй» и ООО «Дельта-С» заключен договор цессии **** по указанному договору долевого участия в строительстве жилья.

**** между ней и ООО «Дельта-С» заключен договор цессии (уступки права требования), в связи с чем у нее возникло право ...

...требовать у ответчика предоставления двухкомнатной квартиры **** общей (проектной) площадью **** кв.м., расположенной на седьмом этаже кирпичного дома ****

По условиям договора долевого участия в строительстве дом обязаны ввести в эксплуатацию не позднее 2-ого квартала 2008 года. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено лишь в **** году, акт приема-передачи квартиры подписан ****, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей и компенсация морального вреда в сумме **** рублей.

Истец Латышева М.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Вереск» по доверенности Ванюшина Ю.О. с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными. В обоснование возражений указала, что по договорам цессии, заключенным между ООО «Ника-Строй», ООО «Дельта-С» и истцом, было передано только имущественное право на получение в собственность объекта - двухкомнатной квартиры **** общей (проектной) площадью **** кв.м., расположенной на седьмом этаже кирпичного дома ****. Право требования неустойки не сможет считаться перешедшим одновременно с требованием права на квартиру. Кроме того в нарушение условий договора подряда **** ООО «Ника-Строй» не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства. Заключение договора цессии с Латышевой М.Ю. является недействительным. Истец в договорных отношениях с ООО «Вереск» не состоит. Также полагала, что на правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Представитель третьего лица ООО «Ника-Строй» по доверенности Зуйкова Е.А., поддержала позицию ответчика в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Латышева М.Ю. не согласилась с решением суда решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указала, что на правоотношения сторон по договору долевого участия, после уступки истцу прав требования, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, пункт 5 статьи 28 указанного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На основании изложенного, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность рассмотрения дела без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца Латышевой М.Ю., представителя третьего лица ООО «Ника-Строй», судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что **** года между ООО «Вереск» (застройщик) и ООО «Ника-Строй» (дольщик) заключен договор **** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: **** При завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля в виде одной двухкомнатной квартиры, строительный номер ****, расположенной на 7 этаже, общей площадью **** кв.м. Долевой взнос на строительство составляет **** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади **** рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.2. выше указанного договора долевого участия для оформления квартиры в собственность застройщик оформляет приемо-сдаточный акт на квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. При этом застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, действия непреодолимой силы, а также вследствие незаконных действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, в том числе осуществляющих согласование строительной документации, выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома, предъявленного к сдаче в установленные сроки.

**** между ООО «Ника-Строй» (Цедент) и ООО «Дельта – С» (цессионарий) заключен договор цессии **** (уступки прав требования), по которому последний приобретает право требовать с ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве ****, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. **** объект - двухкомнатную квартиру ****, общей площадью ****.м., расположенную на 7 этаже данного кирпичного жилого дома.

**** Латышева М.Ю., заключив договор цессии (уступки прав требования) с ООО «Дельта – С», приобрела право требовать с ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве № ****, заключенному между ООО «Ника-Строй» и ООО «Вереск» по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию жилого дома по адресу: г**** объект - двухкомнатную квартиру №****, общей площадью **** кв.м., расположенную на 7 этаже данного кирпичного жилого дома.

Обстоятельства того, что указанная выше квартира была передана в нарушение срока, указанного в договоре, истец просил взыскать с ответчика неустойку и компенсировать моральный вред.

Из содержания ст. 382, 384, 421 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех определенных усмотрением сторон условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора № **** долевого участия в строительстве жилья усматривается, что истец не являлся стороной по данной сделке. Между тем п. 4.2 данного договора определяет, что застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору.

При заключении договора уступки права требования от **** истец и ООО «Дельта – С» своим свободным волеизъявлением согласились на заключение договора на установленных ранее сторонами условиях; предметом договора является именно уступка имущественного права на получение в собственность вышеуказанной квартиры. Данный договор не содержит оснований для привлечения застройщика ООО «Вереск» к гражданско - правовой ответственности виде неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда, поскольку сделкой предусмотрено только право требования построенной квартиры, и никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Вереск» приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет истца, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку по условиям п.4.2. указанного выше договора застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком (ООО «Ника-Строй) своих обязательств по договору, то право у ООО «Ника-Строй» и ООО «Дельта – С» на взыскание неустойки договором **** не предусмотрено, в связи с чем в силу ст. 384 ГК РФ не могло быть передано Латышевой М.Ю. на основании договора цессии от ****. Данным договором предусмотрено только право требования построенной квартиры, право требования неустойки нельзя считать перешедшим к цессионарию одновременно с требованием права на возведенное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон по договору долевого участия, после уступки истцу прав требования, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, п.5 ст. 28 указанного Закона, является несостоятельным.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, положения закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку право требования по какому-либо обязательству по своей правовой природе не является товаром, работой либо услугой, а является субъективной возможностью кредитора распорядиться принадлежащим ему правом по конкретному обязательству. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

Е.И. Склярова