Латышевич Петр Григорьевич

Дело № 2-3499/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-006582-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 декабря 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Ефимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевич О.В., Латышевич П.Г,, Школин В.М. к Администрации г. Кемерово о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Латышевич О.В., Латышевич П.Г., Школин В.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат: жилой дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

При этом 1/2 доля указанного имущества принадлежит Школину В.М. на основании договора дарения дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля принадлежит на праве общей совместной собственности Латышевич О.В. и Латышевич П.Г. на основании Договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом фактически представляет собой 2 изолированных жилых пом...

...ещения, имеющих отдельные входы.

При этом, согласно Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Школина В.М. находится жилое помещение № (комнаты 1-8) общей площадью <данные изъяты> а в пользовании Латышевич О.В. и Латышевич П.Г, находится жилое помещение № (комнаты 1-8) общей площадью <данные изъяты>

Так как истцы имеют ряд ограничений при осуществлении своих прав на имущество в силу установленного режима общей долевой собственности, в частности не могут зарегистрировать кого-либо по месту жительства в доме без личного участия собственника второго помещения и т.п., то между ними было достигнуто соглашение о выделе своих долей в натуре.

При обращении в Филиал № 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа, Истцам было устно пояснено, что такой выдел необходимо оформлять в судебном порядке. Такой же ответ был дан и при устном обращении в Управлении архитектуры и градостроительства г. Кемерово.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено заявление в адрес ответчика для разрешение вопроса о разделе жилого дома и земельного участка, но до настоящего времени ответ на него так и не поступил. В связи с чем, полагают, что разрешение вопроса возможно только в судебном порядке.

Просят суд выделить в натуре в собственность Школина В.М. жилое помещение №, расположенное по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты> выделить в натуре в общую совместную собственность Латышевич О.В. и Латышевч П.Г. жилое помещение №, расположенное по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности Школина В.М., Латышевич О.В. и Латышевич П.Г. на жилой дом расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: Кемерово, адрес, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Школин В.М., Латышевич О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Латышевич П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истцов Штырле С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, произвести раздел жилого дома в натуре и выделить помещения как части жилого дома.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом 1/2 доля указанного имущества принадлежит Школину В.М. на основании договора дарения дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля принадлежит на праве общей совместной собственности Латышевич О.В. и Латышевич П.Г. на основании Договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30, 57-67).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ – здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес, 1958 года постройки, состоит из двух помещений: помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с отдельными входами.

Согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ на каждую часть жилого дома также подтверждается, что жилой дом состоит из двух изолированных помещений.

Заявляя исковые требования, истцы указывают, что фактически между ними сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, жилой дом имеет два независимых входа на отдельные земельные участки, раздельное отопление, энергоснабжение и водоснабжение.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Между истцами сложился следующий порядок пользования жилым домом: помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в пользовании Школина В.М., помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в пользовании Латышевич О.В., Латышевич П.Г. Указанный жилой дом фактически представляет собой два жилых помещения, с изолированных друг от друга, с отдельными входами и самостоятельными инженерными коммуникациями, в связи с чем, истцы полагают возможным произвести выдел жилых помещений натуре собственникам в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями № и №.

В соответствии с заключением специалиста № от 12.12.2024 В ходе исследования установлено, что в жилых блоках № и жилом блоке № общий состав помещений, площади помещений и высота помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (кроме уменьшенной площади одной из комнат в блоке №, что является допустимым в частном домостроении). По инсоляции и естественному освещению жилые блоки № и № соответствуют требованиям п.9.18, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Инженерные системы жилых блоков № и № соответствуют требования ч. VIII, п.127, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, каждый из жилых блоков в отдельности соответствует нормативным показателям и санитарным требованиям.

Экспертиза подтверждает, что эксплуатация возможна каждой части жилого дома в адрес.

Таким образом, установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества, вид «Здание», наименование объекта «Жилой дом», назначение «Жилое». Истец Школин В.М. и истцы Латышеви О.В., Латышевич П.Г. занимают изолированные друг от друга части жилого помещения.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. 2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 4. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно положениями п. 5 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

На основании ч. 8 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы: соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц; либо судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Между тем, из материалов дела следует, что выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности истцов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдел в натуре в принадлежащей истцу Школину В.М. 1/2 доли в праве на жилой дом и принадлежащей истцам Латышевич О.В., Латышевич П.Г. 1/2 доли в праве на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом возможен, поскольку имеется возможность использовать выделенные жилые помещения по целевому назначению без причинения ущерба имуществу в целом, без ухудшения его технического состояния и снижения его материальной ценности.

В соответствии с положениями п. 39 ст. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объектов капитального строительства поименованы объекты индивидуального жилищного строительства и жилые дома блокированной застройки.

Из системного толкования положений ст.7 и ст.8 Федерального закона от 13.07.2017 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» а также ст. 16 Жилищного кодекса РФ и положений Градостроительного кодекса РФ можно сделать вывод, что «часть жилого дома» может являться наименованием объекта недвижимости, подлежащего государственному кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и по своей сути, может представлять собой помещение либо совокупность помещений, составляющих, в том числе блок в жилом доме блокированной застройки, каждый из которых может рассматриваться как жилой дом.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлены требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно которым документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с указанными выше положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе исходного объекта недвижимости образуются новые объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта, который прекращает свое существование. Поскольку новые объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, после постановки их на кадастровый учет становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет, и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным предложенный истцами вариант раздела, считает возможным произвести раздел общего имущества собственников - жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес с учетом долей сторон, путем: выделения в собственность Школина В.М. самостоятельного жилого помещения, объект недвижимости вид: здание, с наименованием - часть индивидуального жилого дома, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.; выделения в общую совместную собственность Латышевич О.В., Латышевич П.Г. самостоятельного жилого помещения, объект недвижимости вид: здание, с наименованием – часть индивидуального жилого дома, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., и прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, признать право собственности на части индивидуального жилого дома.

В пункте 5 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у частника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел хмельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным предложенный истцами вариант раздела, считает возможным произвести раздел общего имущества собственников - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес адрес, путем: выделения в собственность Школина В.М. самостоятельного земельного участка общей площадью <данные изъяты> выделения в общую совместную собственность Латышевич О.В., Латышевич П.Г. самостоятельного земельного участка общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> и прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, признать право собственности на части земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латышевич О.В., Латышевич П.Г,, Школин В.М. к Администрации г. Кемерово о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Латышевич О.В., Латышевич П.Г,, Школин В.М. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные адресу: адрес, Кемеровский городской округ, адрес.

Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: адрес адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности Латышевич О.В., Латышевич П.Г,, Школин В.М. путем:

- выделения в собственность Школин В.М. самостоятельного жилого помещения, объект недвижимости вид: здание, с наименованием - часть индивидуального жилого дома, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.;

- выделения в общую совместную собственность Латышевич О.В., Латышевич П.Г, самостоятельного жилого помещения, объект недвижимости вид: здание, с наименованием - часть индивидуального жилого дома, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: адрес, Кемеровский городской округ, адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности Латышевич О.В., Латышевич П.Г,, Школин В.М. путем:

- выделения в собственность Школин В.М. самостоятельного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

- выделения в общую совместную собственность Латышевич О.В., Латышевич П.Г, самостоятельного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности за Школин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем адрес (паспорт №) на часть индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: адрес, Кемеровский городской округ, адрес.

Признать право общей совместной собственности за Латышевич О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой адрес (паспорт №), Латышевич П.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем адрес (паспорт №) на часть индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: адрес. адрес адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.

Дело № 2-656/2025 (2-1732/2024);

УИД: 31RS0016-01-2023-006807-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Машиностроительный завод «Сила Сибири» к Бугаенко Д.А. о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО Машиностроительный завод «Сила Сибири» обратилось в суд с иском к Бугаенко Д.А. о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО М3 «СИЛА СИБИРИ» (прежнее наименование - ООО «Завод КемМаш») (ИНН 4205244132) (Цедент) и Бугаенко Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) №.

Из пунктов 2.2 и 2.3 заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий обязан оплатить Цеденту - ООО М3 «СИЛА СИБИРИ» денежные средства в сумме 108349000 (сто восемь миллионов триста сорок девять тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГ - 50000000,00 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 50000000,00 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 8349000,00 рублей.

На дату подготовки настоящего искового заявления денежные средства от Бугаенко Д.А. за уступленное право по договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Пунктом 4.4 Договора цессии предусмотрена ответственность цессионария за нарушения условий оплаты в в...

...иде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии) = ДД.ММ.ГГГГ дня

50000000 руб.*0,1%*183 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 9150000 руб.

100000000 руб. * 0,1%* 89 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 8900000 руб.

108349000 руб. * 0,1% * 730 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 79094770 руб.

Общая сумма долга и пени по Договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205493770 руб., из них: 108349000 руб. - задолженность и 97144770 руб. – пени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Кеммаш» и ООО «Импульс» был заключен Договор №№ о праве требования к Бугаенко Д.А.:

- задолженности по Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155820000 (сто пятьдесят пять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На день подготовки настоящего иска обязательства со стороны Бугаенко Д.А. по оплате ни по Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Общая сумма задолженности составляет 264169000 руб., пени в сумме 97144770 руб. по договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения».

Просит суд взыскать с Бугаенко Д.А. в пользу ООО МЗ «СИЛА СИБИРИ» сумму долга в размере 264169000 (двести шестьдесят четыре миллиона сто шестьдесят девять тысяч) рублей; 97144770 руб. - пени по договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 361313770 руб.

В судебном заседании представитель истца Денисов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил в суд письменные дополнения по иску. Также заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Пояснил, что у истца отсутствуют оригиналы договоров, поскольку после смерти предыдущего руководителя, данные договоры и дополнительные соглашения были обнаружены в сейфе только в копиях. Полагал, что поскольку документы составлены в количестве экземпляров, в том числе и для ответчика, то второй экземпляр договоров и дополнительных соглашений должен находиться у ответчика.

Ответчик Бугаенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения, уважительных причин неявки суду не предоставил, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика Политко О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал письменные возражения на иск и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что какой-либо задолженности по указанным истцом договорам уступки прав требований у ответчика не имеется. Кроме того, истцом не представлено подлинников документов. Дополнительные соглашения к договорам уступки ответчик не подписывал, их подлинников у ответчика нет, истец также не представил данные документы в оригинале. Также полагал, что проведение почерковедческой экспертизы в данном случае невозможно по копиям, поскольку при наличии оригинала подписи, изготовить копию дополнительного соглашения не представляет сложности. В связи с чем, считает, что истцом не представлено доказательств наличия дополнительных соглашений, которыми был продлен срок исполнения договоров уступки прав требований.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Зуев М.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Латышевич А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ранее направил письменные объяснения по делу.

Представители третьих лиц УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий Лукоморье» в лице директора Бугаенко Д.А. (далее Цедент) и Бугаенко Д.А. (далее Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Санаторий Лукоморье» (Цедент) уступает, а Бугаенко Д.А. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности от Колотова К.А. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 155820000 рублей (п.п. 1.1.-1.2).

Согласно п.п. 2.1.-2.3. Договора уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 155820000 рублей. Указанная сумма денежных средств перечисляется Цессионарием на расчетный счет Цедента в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 том 1).

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная в п. 2.2. договора сумма денежных средств перечисляется Цессионарием на расчетный счет Цедента в следующем порядке до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 50000000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 55820000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» (ранее ООО «Санаторий Лукоморье») в лице директора Колотова К.А., действующего на основании Устава (далее Цедент) и ООО «Завод КемМаш» в лице генерального директора Латышевича П.Г., действующего на основании Устава (далее Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Бугаенко Д.А. оплаты задолженности по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Бугаенко Д.А., именуемым далее Должник. В соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются следующие права требования: задолженность в общей сумме 155820000 рублей (л.д. 16-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод КемМаш» в лице генерального директора Латышевича П.Г. (далее Цедент) и Бугаенко Д.А. (далее Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Завод КемМащ» (Цедент) уступает, а Бугаенко Д.А. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности от Колотова К.А. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 108349000 рублей (п.п. 1.1.-1.2.)

Согласно п.п. 2.1.-2.3. Договора уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 108349000 рублей. Указанная сумма денежных средств перечисляется Цессионарием на расчетный счет Цедента в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 том 1).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная в п. 2.2. договора сумма денежных средств перечисляется Цессионарием на расчетный счет Цедента в следующем порядке до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 50000000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 8349000 рублей (л.д. 15 том 1).

Цедентом по договорам уступки прав требования (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, установленные п. 1.1. договоров исполнены, что подтверждается актами приема передачи документов к указанным договорам (л.д. 14, 23 том 1).

Однако, как следует из иска, Цессионарием обязательства по договорам не исполнены, оплата по договорам, предусмотренная договорами не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела копии вышеуказанных договоров, в том числе договоров уступки прав требования (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 15, 20-21, 24 том 1).

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинники указанных документов у истца отсутствуют, имеются только копии, которые были обнаружены в сейфе в кабинете бывшего руководителя после его смерти.

Стороной ответчика факт заключения договоров уступки прав требования (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Истцом были исполнены условия договоров уступки прав требования, права требования по договорам уступки ответчик получил, и данное право реализовал, что подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бугаенко ДА к Колотову К.А. о взыскании денежных средств, согласно которому с Колотова К.А. в пользу Бугаенко Д.А. взысканы денежные средства в размере 286569000 рублей, право требования которых перешло к Бугаенко Д.А. по договорам уступки прав требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 209-201 том 1).

При этом данные договоры были представлены ответчиком в Хорошевский районный суд г. Москвы в материалы гражданского дела №, однако дополнительных соглашений к указанным договорам в материалы дела представлено не было, в материалах дела они отсутствуют, что следует из ответа Хорошевского районного суда г. Москвы на запрос суда о предоставлении копий указанных дополнительных соглашений из материалов дела № (л.д. 179, 233-241 том 1).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком Бугаенко Д.А. не произведена оплата по договорам уступки прав истцу ООО МЗ «Сила Сибири» (ранее ООО «Завод КемМаш») в нарушение условий договоров и дополнительных соглашений к ним.

Доказательств, подтверждающих оплату истцу по договорам уступки прав требований, ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика оспаривается сам факт заключения дополнительных соглашений к договорам уступки прав требований (цессии) № и №, поскольку данные соглашения не заключались и не подписывались ответчиком, подлинников данных соглашений не имеется ни у истца, ни у ответчика. При этом представителем ответчика указывается на то обстоятельство, что проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, ввиду того, что при наличии подписи ответчика изготовление копии документа не представляет сложности. Ответчик оспаривает сам факт наличия дополнительных соглашений, подлинники которых стороной истца не представлены, а у ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе разбирательства установлено, что стороной ответчика оспаривается сам факт существования и подписания дополнительных соглашений, подлинники которых отсутствуют у обеих сторон, вне зависимости от того, какая в них стоит подпись, которую при наличии технической возможности можно изготовить и составить копию документа, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия дополнительных соглашений к договорам уступки прав требования. Стороной истца доказательств факта заключения дополнительных соглашений не представлено. Кроме того, суд также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в Хорошевском районном суде г. Москва в 2020 году, еще в отсутствие какого-либо спора относительно сроков давности и исполнения договоров уступки со стороны Бугаенко Д.А., дополнительные соглашения сторонами также представлены не были.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из условий договоров уступки прав требований (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем срока давности по требованию о взыскании задолженности по договорам является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 1)

В связи с тем, что судом признаны отсутствующими дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам уступки, продлевающие срок исполнения по договорам, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку после смерти предыдущего директора ООО «Завод КемМаш» Колотова К.А., новый руководитель Колотов С.А. смог узнать о нарушении права со стороны ответчика не ранее сентября 2021 года, следовательно, с этого времени начинает течь срок исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска срока юридическим лицом.

С момента смерти предыдущего руководителя (в декабре 2020 года) и смены учредителей общества (в сентябре 2021 года) до истечения срока исковой давности у истца было достаточно времени для обращения в суд (около двух лет).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Установлено и не оспаривается сторонами, что умерший руководитель ООО «Завод КемМаш» (ООО МЗ «Сила Сибири») Колотов К.А. приходится родным братом действующему руководителю Колотову С.А.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы стороны истца о начале течения срока с момента смены руководства организации, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом согласно ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, события, о которых указывает истец как на основания восстановления срока исковой давности, происходили задолго до его истечения (за 2 года). Таким образом, у истца было достаточно времени для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности по договорам уступки прав требований.

Кроме того, суд учитывает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Машиностроительный завод «Сила Сибири» к Бугаенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.