Лаухина Наталья Геннадьевна

Судья Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты> (2-369/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Бурдыны Р.В.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаухиной Н. Г. к Арояну Г. С. о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Арояна Г. С.

на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Арояна Г.С., его представителя по ордеру – адвоката Федутиновой Р.А., представителя Лаухиной Н.Г. по ордеру – адвоката Гусева А.С.,

установила:

Лаухина Н.Г. обратилась в суд с иском к Арояну Г.С., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила возместить за счёт ответчика убытки в размере 473 840 руб., взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец приобрела у ИП «Акишин М.Н.» фасадные панели FineBer камень дикий песочный, фасайдинг дачный Русская крепость керамический, а также вспомогательные профили к ним из полипропилена, которые предн...

...азначены для наружной и внутренней отделки всех типов зданий, на сумму 223 840 руб. для облицовки принадлежащего ей дома.

В сентябре 2018 года между истцом и ответчиком Арояном Г.С. был заключён устный договор о производстве строительных работ, а именно об облицовке наружной стены дома по адресу: <данные изъяты>, приобретёнными фасадными панелями. Сумма стоимости работ была определена в размере 250 000 руб., денежные средства за производство строительных работ были переданы ответчику, работы закончены в середине ноября 2018 года.

В мае 2019 года истцом была обнаружена деформация фасадных панелей, о чём было сообщено ответчику, на что последний ответил, что работа им была выполнена качественно, а деформация панелей зависит от их качества.

В июне-июле 2019 года ответчик часть стены смонтировал вновь, однако деформация панелей происходила как по горизонтали, так и по вертикали. Ответчик вновь заявил, что в этом нет его вины, так как фасадные панели, по его мнению, бракованные.

В связи с этим истец <данные изъяты> направила претензию продавцу фасадных панелей ИП «Акишин М.Н.» с требованием разобраться в причине возникновения деформации панелей и при выявлении заводского брака вернуть уплаченные за панели денежные средства в сумме 223 840 руб. или заменить материал на аналогичный.

<данные изъяты> ИП «Акишин М.Н.» в ответе на претензию предложил истцу демонтировать часть фасадных панелей для выявления причины деформации и отправке их на завод изготовитель FineBer для проведения экспертизы.

После проведения исследования ИП «Акишин М.Н.» в ответ на претензию сообщил о том, что из представленных фото панелей и их образцов усматривается, что панели смонтированы с грубым нарушением инструкции по монтажу, а именно, панели монтировались на вертикальную обрешётку, крепёжные элементы устанавливались через тело панели, а не в перфорационные отверстия, как указано в инструкции, что привело к деформации панелей при тепловом расширении. При этом к ответу был приложен ответ на запрос из ООО «Файнбер».

Таким образом, от продавца и изготовителя фасадных панелей был получен ответ о том, что приобретённые истцом фасадные панели не имеют заводского брака, а имеют дефекты монтажа, в результате чего и произошла деформация панелей.

В досудебном порядке решить спор не удалось, ответчик отказался возместить причинённый ущерб на сумму 473 840 руб., поскольку полагал, что его вины нет, а все монтажные работы выполнены им правильно. Согласно заключению судебной экспертизы при осмотре фасадных панелей установлено, что некоторые панели в общей массе имеют дефекты: отверстия вне мест крепления, что свидетельствует о монтаже панелей через тело панелей, а не через перфорационные отверстия, на панелях зафиксированы отверстия от крепежных элементов на самой монтажной планке, которые возникли вследствие нарушения правил монтажа.

Также эксперт указал, что работы по установке фасадных панелей выполнены с нарушением инструкции по монтажу фасадных панелей FineBer, а именно: параметры обрешетки для монтажа фасайдинга и фасадных панелей не соблюдены, ровная поверхность в одной плоскости не обеспечена, при монтаже не учтено, что фасадные панели и вспомогательные профили к ним меняют линейные размеры при изменении температуры, плотная подгонка панелей без учёта расширения привела к деформации панелей, в соответствии с инструкцией изготовителя по монтажу и гарантийным обязательствам изготовителя «FineBer» такой монтаж не допускается.

Полагала, что исходя из ответов продавца и изготовителя панелей, заключения эксперта, ответчиком причинён истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В суде первой инстанции Лаухина Н.Г. и её представитель уточнённый иск поддержали.

Ответчик Ароян Г.С. и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, представили письменное возражение на иск.

Третье лицо - ИП «Акишин М.Н.» в суде первой инстанции пояснил, что действительно Лаухина Н.Г. приобретала у него фасадные панели FineBer камень дикий песочный, фасайдинг дачный Русская крепость керамический, вспомогательные профили к ним из полипропилена, которые предназначены для наружной и внутренней отделки всех типов зданий, на сумму 223 840 руб. для облицовки принадлежащего ей дома.

<данные изъяты> он получил от истца претензию с требованием разобраться в причине возникновения деформации панелей и при выявлении заводского брака вернуть уплаченные за панели денежные средства в сумме 223 840 руб. или заменить материал на аналогичный.

<данные изъяты> он в ответе на претензию предложил демонтировать часть фасадных панелей для выявления причины деформации и отправке их на завод изготовитель «FineBer» для проведения экспертизы. После проведения экспертизы в ответ на претензию сообщил истцу о том, что из представленных фото панелей и их образцов усматривается, что панели смонтированы с грубым нарушением инструкции по монтажу, а именно, панели монтировались на вертикальную обрешётку, крепёжные элементы устанавливались через тело панели, а не в перфорационные отверстия, как указано в инструкции, что привело к деформации панелей при тепловом расширении. При этом к ответу был приложен ответ на запрос из ООО «Файнбер».

Также третье лицо ИП «Акишин М.Н.» подтвердил, что ответчик Ароян Г.С. принимал участие в приобретении у него для Лаухиной Н.Г. части материала, доставлял его на дом истцу.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Арояна Г.С. в пользу Лаухиной Н.Г. 473 840 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. 40 коп., а всего взыскал 480 178 руб. 40 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Ароян Г.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ароян Г.С. и его представитель по ордеру – адвокат Федутинова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель истца Лаухиной Н.Г. по ордеру – адвокат Гусев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера присуждённой суммы ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Лаухина Н.Г. приобрела у ИП «Акишин М.Н.» фасадные панели FineBer камень дикий песочный, фасайдинг дачный Русская крепость керамический, а также вспомогательные профили к ним из полипропилена, которые предназначены для наружной и внутренней отделки всех типов зданий, на сумму 223 840 руб. для облицовки принадлежащего ей дома.

В сентябре 2018 года между Лаухиной Н.Г. и ответчиком Арояном Г.С. был заключён устный договор о производстве строительных работ (подряда), а именно, по облицовке наружной стены дома по адресу: <данные изъяты>, приобретёнными фасадными панелями.

Стоимости работ была определена в размере 250 000 руб., денежные средства за производство строительных работ истцом переданы ответчику, работы завершились в середине ноября 2018 года.

В мае 2019 года истцом была обнаружена деформация фасадных панелей, о чём было сообщено ответчику, на что ответчик ответил, что работа им была выполнена качественно, а деформация панелей зависит от их качества.

В июне-июле 2019 года ответчик часть стены смонтировал вновь, однако деформация панелей происходила как по горизонтали, так и по вертикали. Ответчик вновь заявил, что в этом нет его вины, так как фасадные панели, по его мнению, бракованные.

<данные изъяты> направила претензию продавцу фасадных панелей ИП «Акишин М.Н.» с требованием разобраться в причине возникновения деформации панелей и при выявлении заводского брака вернуть уплаченные за панели денежные средства в сумме 223 840 руб. или заменить материал на аналогичный.

<данные изъяты> ИП «Акишин М.Н.» в ответе на претензию предложил истцу демонтировать часть фасадных панелей для выявления причины деформации и отправке их на завод изготовитель FineBer для проведения экспертизы.

После проведения исследования ИП «Акишин М.Н.» в ответ на претензию сообщил о том, что из представленных фото панелей и их образцов усматривается, что панели смонтированы с грубым нарушением инструкции по монтажу, а именно, панели монтировались на вертикальную обрешётку, крепёжные элементы устанавливались через тело панели, а не в перфорационные отверстия, как указано в инструкции, что привело к деформации панелей при тепловом расширении. При этом к ответу был приложен ответ на запрос из ООО «Файнбер».

Таким образом, от продавца и изготовителя фасадных панелей был получен ответ о том, что приобретённые истцом фасадные панели не имеют заводского брака, а имеют дефекты монтажа, в результате чего и произошла деформация панелей.

Для правильного разрешения спора по существу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Восточной торгово-промышленной палаты <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Бабкина Ю.В. при осмотре фасадных панелей установлено, что некоторые панели в общей массе имеют дефекты: отверстия вне мест крепления, что свидетельствует о монтаже панелей через тело панелей, а не через перфорационные отверстия, на панелях зафиксированы отверстия от крепёжных элементов на самой монтажной планке, которые возникли вследствие нарушения правил монтажа.

Также эксперт указывает, что работы по установке фасадных панелей выполнены с нарушением инструкции по монтажу фасадных панелей FineBer, а именно: параметры обрешетки для монтажа фасайдинга и фасадных панелей не соблюдены, ровная поверхность в одной плоскости не обеспечена, при монтаже не учтено, что фасадные панели и вспомогательные профили к ним меняют линейные размеры при изменении температуры, плотная подгонка панелей без учета расширения привела к деформации панелей, в соответствии с инструкцией изготовителя по монтажу и гарантийным обязательствам изготовителя «FineBer» такой монтаж не допускается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу требований ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на выполнение работ из материала заказчика по монтажу фасадных панелей, исполненный ответчиком с рядом недостатков, подтверждённых заключением судебной экспертизы. На требование заказчика об устранении выявленных недостатков в разумный срок подрядчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения ответчиком причинённых убытков.

При этом факт выполнения ответчиком работ по монтажу фасадных панелей подтверждается объяснениями как самой истца Лаухиной Н.Г., показаниями допрошенными в суде первой инстанции свидетелей Лаухиным А.И., Лаухиным И.А., Козаковым А.С. и Глазковым Ю.И., так и объяснениями ответчика, который не отрицал того обстоятельства, что он участвовал в выполнении строительных работ по монтажу панелей.

Определяя размер причинённых истцу убытков, состоящих из стоимости строительных материалов и оплаты работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 473 840 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением договора подряда, суд исходил из того, что компенсация подлежит взысканию лишь в случаях, прямо указанных в законе. Вместе с тем нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору подряда, не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора подряда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу причинённых ответчиком убытков по договору подряда, а также об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером присуждённой суммы ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в части размера ущерба судом указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости работ по установке стеновых фасадных панелей на жилом доме истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Восточная торгово-промышленная палата <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта Бабкиной Ю.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>/доп стоимость работ по установке стеновых фасадных панелей «FineBer» на жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Павловский Посад, <данные изъяты>, составляет 236 482,30 рубля.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение дополнительной экспертизы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, поскольку стоимость выполненных работ и, соответственно, сумма убытков в целом определены неверно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения убытков 460 322 руб. 30 коп. (223 840 руб. - стоимость материалов согласно товарному чеку (л.д. 14) + 236 482,30 руб. – стоимость работ по установке стеновых фасадных панелей (л.д. 6 дополнительной экспертизы).

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

С учётом приведённой нормы права, принимая во внимание то обстоятельство, что строительный материал, предназначенный для облицовки здания в настоящее время находится у истца, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: обязать Лаухину Н.Г. передать Арояну Г.С. фасадную панель FineBer камень дикий песочный в количестве 66 штук на сумму 30 360 руб., фасайдинг дачный Русская крепость керамический в количестве 355 штук на сумму 140 225 руб., угол наружный FineBer камень дикий песочный в количестве 33 штук на сумму 13 695 руб., стартовую планку металлическую 2,00 м в количестве 47 штук на сумму 7 520 руб., модерн коричневый угол наличника (0,279 м х 0,279 м х 0,040 м) 1,408 кв.м/уп. Альта Профиль 24 шт/уп. в количестве 36 штук на сумму 6 120 руб., модерн коричневый наличник (0,168 м х 0,694 м х 0,047 м) 1,166 кв.м/уп. Альта Профиль 10 шт/уп в количестве 76 штук на сумму 24 320 руб., модерн коричневый наличник (0,168 м х 0,694 м х 0,047 м) 1,166 кв.м/уп. Альта Профиль 10 шт/уп в количестве 5 шт. на сумму 1 600 руб., после выплаты Арояном Г.С. в пользу Лаухиной Н.Г. денежных средств в сумме 460 322 рубля 30 коп.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что работы по монтажу фасадных панелей на жилом доме истца были выполнены другим лицом, является бездоказательным, то есть объяснение ответчика не подтверждено какими-либо иными относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами.

Данный и иные доводы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера присуждённой суммы ущерба изменить, указав на взыскание с Арояна Г. С. в пользу Лаухиной Н. Г. в счёт возмещения убытков 460 322 рубля 30 коп.

Апелляционную жалобу Арояна Г.С. удовлетворить частично.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Арояна Г.С. в указанной части – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать Лаухину Н. Г. передать Арояну Г. С. фасадную панель FineBer камень дикий песочный в количестве 66 штук на сумму 30 360 руб., фасайдинг дачный Русская крепость керамический в количестве 355 штук на сумму 140 225 руб., угол наружный FineBer камень дикий песочный в количестве 33 штук на сумму 13 695 руб., стартовую планку металлическую 2,00 м в количестве 47 штук на сумму 7 520 руб., модерн коричневый угол наличника (0,279 м х 0,279 м х 0,040 м) 1,408 кв.м/уп. Альта Профиль 24 шт/уп. в количестве 36 штук на сумму 6 120 руб., модерн коричневый наличник (0,168 м х 0,694 м х 0,047 м) 1,166 кв.м/уп. Альта Профиль 10 шт/уп в количестве 76 штук на сумму 24 320 руб., модерн коричневый наличник (0,168 м х 0,694 м х 0,047 м) 1,166 кв.м/уп. Альта Профиль 10 шт/уп в количестве 5 шт. на сумму 1 600 руб., после выплаты Арояном Г.С. в пользу Лаухиной Н.Г. денежных средств в сумме 460 322 рубля 30 коп.».

Судья-председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

судей Шилиной Е. М., Колесник Н. А.,

при секретаре Архиповой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Компания – Т» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лаухиной Н. Г. к ООО «Компания – Т» об обязании проведения ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Лаухиной Н. Г., ООО «Компания – Т»,

УСТАНОВИЛА:

Лаухина Н.Г. обрались к ООО «Компания – Т» с вышеуказанным иском, в котором просила произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA <данные изъяты> госномер <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет коричневый, взыскать с ООО «Компания-Т» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 16 500 руб. 00 коп. за работы по проведенной диагностике двигателя и за стоянку автомобиля, расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. за услуги автоэксперта за составление экспертного заключения.

В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля KIA <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет коричневый.

Данный автомобиль был приобретен <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации <данные изъяты>, заключенного между истицей и ООО «АвтоГЕ...

...РМЕС-Запад».

До продажи автомобиль проходил регулярное сервисное обслуживание у официальных дилеров KIA. Последнее плановое техническое обслуживание автомобиля было проведено <данные изъяты> при пробеге автомобиля 89 956 км официальным дилером КИА ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», что подтверждается отметкой в сервисной книжке и заказ-нарядом на выполненные работы о прохождении ТО-6.

Согласно отметке в сервисной книжке начало гарантии установлено с <данные изъяты>. Все гарантийные обязательства в случае продажи автомобиля переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

<данные изъяты> во время движения автомобиля, при пробеге 103 515 км, произошла поломка двигателя. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе к ответчику ООО «Компания-Т», официальному дилеру КИА, для проведения гарантийного ремонта. <данные изъяты> автомобиль был принят ответчиком для ремонта.

В соответствии с актом технического состояния, ответчик сделал вывод о том, что заявленные собственником неисправности подтвердились, характер неисправности эксплуатационный.

<данные изъяты> истица по акту приема-передачи забрала транспортное средство у ответчика, оплатив ответчику заказ-наряд <данные изъяты> в сумме 16 000 руб. 00 коп. за работы по проведенной диагностике двигателя и 500 руб. 00 коп. за стоянку автомобиля.

Истец не согласен с действиями ответчика, полагая, что неисправность автомобиля возникла в результате производственного дефекта, и поскольку истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока за проведением ремонта, у ответчика не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта.

ООО «Компания-Т» иск не признало.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лаухиной Н.Г. удовлетворены частично. Постановлено об обязании ООО «Компания-Т» произвести ремонт автомобиля KIA <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, год выпуска 2012, принадлежащий Лаухиной Н. Г., взыскании с ООО «Компания-Т» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, денежных средства уплаченных за работы по проведению диагностики двигателя и за стоянку автомобиля в размере 16 500 рублей, а также расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Компания-Т» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаухиной Н. Г. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Компания – Т», Лаухиной Н. Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Лаухина Н.Г. является собственником автомобиля KIA <данные изъяты> госномер <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, год выпуска 2012.

Данный автомобиль был приобретен истицей <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №<данные изъяты> заключенного между истицей и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». До продажи автомобиль проходил регулярное сервисное обслуживание у официальных дилеров КИА согласно руководству по эксплуатации автомобиля и графика прохождения планового технического осмотра в соответствии с установленным регламентом интервалом 15 000 км или каждые 12 месяцев эксплуатации.

Последнее плановое техническое обслуживание автомобиля было проведено <данные изъяты> при пробеге автомобиля 89 956 км официальным дилером КИА ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», что подтверждается отметкой в сервисной книжке и заказ-нарядом на выполненные работы о прохождении ТО-6.

На указанный автомобиль установлен гарантийные обязательства с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150 000 км. Согласно отметке в сервисной книжке начало гарантии установлено с <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> во время движения автомобиля произошел хлопок с последующей остановкой двигателя, при осмотре была обнаружена течь масла. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе к ООО ООО «Компания-Т», официальному дилеру КИА, для проведения гарантийного ремонта. <данные изъяты> автомобиль был принят ответчиком для ремонта. В проведении гарантийного ремонта было отказано. В связи с тем, что характер неисправности эксплуатационный.

<данные изъяты> специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» Колосовым А.А. был составлен Отчет <данные изъяты> о причине поломки двигателя автомобиля, согласно выводам которого двигатель имеет следующие неисправности: сквозное отверстие в блоке цилиндров двигателя, задиры на поверхности стенок всех цилиндров, разрушение шатуна 4-го цилиндра, перегрев шатунных головок всех шатунов, повреждение поршня 4- го цилиндра, задиры поверхности юбок всех поршней, деформация стержней и тарелок клапанов 4-го цилиндра, задиры на поверхности шатунных шеек коленчатого вала, всех коренных и шатунных подшипников скольжения, задиры на рабочих поверхностях масляного насоса. Причиной образования неисправностей двигателя является его работа с низким уровнем масла (общее масляное голодание). Причина неисправности двигателя носит эксплуатационный характер и вызвана нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе. В связи с проведением экспертизы двигателя ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать автомобиль из дилерского центра и оплатить стоимость работ по проведенной диагностике двигателя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, причина повреждения двигателя вызвана разрушением шатуна 4-го цилиндра, выявленные повреждения двигателя носят производственный характер и не могли наступить в результате нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля.

Эксперт указывает, что первичной причиной поломки исследуемого двигателя является излом болта крепления крышки шатуна 4-го цилиндра. Далее, после излома одного болта крепления крышки шатуна вся нагрузка перемещается на второй болт крепления крышки шатуна, в результате этого второй болт крышки шатуна вытянут относительно своей продольной оси и оторван.

В результате отрыва крышки шатуна 4-го цилиндра произошло падение давления масла в системе маслоснабжения, что в первую очередь, пока двигатель работал короткий промежуток времени, недостаток давления масла привел к повреждению шатунных подшипников и шеек коленчатого вала 1,2 и 3-го цилиндра, так как они находятся в самых дальних точках системы маслоснабжения кривошипно-шатунного механизма.

В связи с тем, что двигатель после отрыва крышки шатуна работал короткое время, пока осколками шатуна не пробило крышку постелей блока цилиндров, недостаток масла не в полной мере сказался на подшипниках трения шатунных шеек 1,2 и 3-го цилиндра, мягкий антифрикционный слой которых не был выплавлен.

С учетом обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, суд, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о проведении гарантийного ремонта двигателя, поскольку выявленный в пределах гарантийного срока дефект автомобиля носит производственный характер и не мог наступить в результате нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нарушения прав истца ответчиком, положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом положений ст. 13 этого же закона, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные ООО «Компания – Т» в его апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности применения судом норм материального и процессуального права, а потому не содержат правовых оснований к отмене решения.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания – Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ванеев С.У. Дело № 33-31187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу ООО «Компания-Т» на определение Палово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Лаухиной Н. Г. о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Лаухиной Н. Г. к ООО «Компания-Т» о проведении гарантийного ремонта двигателя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Лаухиной Н.Г. к ООО «Компания-Т» о проведении гарантийного ремонта двигателя, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции – 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «Компания-Т» в пользу Лаухиной Н.Г. судебные расходы на представителя размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Компания-Т» просит отменить указанное определение, ...

...ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Лаухиной Н.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты> для представления интересов в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей, и договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты> для представления интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 рублей при рассмотрения данного дела.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд взыскал в пользу Лаухиной Н.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в общем размере 50000 рублей, которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца – адвокат Гусев А.В. представлял интересы Лаухиной Н.Г. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно определил размер расходов истца на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей, с учетом сложности дела, объема проведенной работы представителя истца, степени разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Палово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания-Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Байдаевой Л.В.

судей Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаухиной Н. Г. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Союз-6» к Лаухиной Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя СНТ « Союз-6» Майорова Б.Б.

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Союз-6» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений в судебном заседании <данные изъяты>) к Лаухиной Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неуплаты за период с мая 2014 года по май 2017 года членских, целевых и иных взносов, а также денежных средства на ремонт оборудования СНТ, иных работ, проведенных в СНТ "Союз-6" в размере 28 500 рублей, судебных расходов в размере 25 850 рублей.

В обосновании требований указал, что ответчик пользовался в период времени с 2012 года по май 2017 года благами, предоставленными владельцам земельных участков, расположенных в СНТ, не неся расходов за пользование общим имуществом СНТ и связанными с ними неразрывно обязательствами, не оплачивая членские, целевые и иные взносы, работы, проведенные СНТ по решению общего собрания. землями общего пользования для прохода- проезда на принадлежащий ему земельный участок; услугами банка для перечисления платежей поставщика; дорогами, расчищенными от снега в зимний период; вывозом мусора и уборкой контейнерной площадки для сбора мусора; водопроводом, услугами ...

...по его расконсервации весной и консервации осенью; другими услугами обозначенными в смете СНТ ( смета расходов за спорные периоды прилагаются), утвержденной членами СНТ или представителями ( выписка из протокола собрания уполномоченных прилагается )

Общая стоимость используемых ответчиком услуг составила 28 500 рублей за отчетный период с мая 2014 года по май 2017 года. Долг ответчика за 2014-2015 год: согласно смете СНТ на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма членских и иных взносов составила - 7000 рублей; Замена водопровода - 6 000 рублей. Долг ответчика за 2015-2016 год: согласно смете СНТ на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма членских и иных взносов составила - 7000 рублей. Долг ответчика за 2016-2017 год: согласно смете СНТ на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма членских и иных взносов составила - 7000 рублей; работы по межеванию границ общего пользования - 1500 руб.

Представитель Лаухиной Н.Г. – адвокат Гусев А.С. иск признал только в части взыскание расходов, понесенных СНТ на замену водопровода и на межевание и определение границ общего пользования, в остальной части исковые требования не признал, представил письменный текст возражений. Указал, что в СНТ не установлены тарифы для обслуживания индивидуальных садоводов.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Союз-6» удовлетворены частично.

Взыскана с Лаухиной Н. Г. в пользу СНТ "Союз-6" неосновательное обогащение, полученное в результате неуплаты за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> расходов на содержание объектов инфраструктуры СНТ "Союз-6" и связанных с его содержанием услуг в размере 27 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату квитанции в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 420 рублей, а всего с нее взыскать 40 590.

Не согласившись с указанным решением Лаухина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, настоящим Федеральным законом, иными нормативно - правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в силу п. 4 ст. 16 вышеназванного Закона, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов в обязательном порядке указывается в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик Лаухина Н.Г. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Союз-6", уч. 430, площадью 575 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>,

Из материалов настоящего дела установлено, что за период времени с мая 2014 года по май 2017 года истцом необоснованно взыскиваются с ответчика расходы на взносы в общество садоводов ( Лаухина Н.Г. не является членом СНТ) и непредвиденные расходы (как не подтвержденные документально) в размере 730 рублей.

При этом установлено, что ни Лаухина Н.Г., ни СНТ "Союз-6" не направляли друг другу проект договора об определении порядка пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, и не заключали такой договор.

Кроме того, взыскиваемые истцом денежные суммы с ответчика ( за исключением исключенных судом в размере 780 рублей) фактически являются не членским взносами ( как указано в приложенных к делу выписок из протоколов общих собраний), а расходами, необходимыми для обслуживания СНТ.

В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения

Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании ст.ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял свою обязанность по внесению соответствующих платежей за период времени с мая 2014 года по <данные изъяты> расходов на содержание объектов инфраструктуры СНТ "Союз-6".

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что Лаухина Н.Г. оплачивала какие-либо денежные суммы в СНТ на содержание объектов инфраструктуры и связанные с ними платежи за спорный период времени, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы Лаухиной Н.Г., о том, что истцом не подтверждено, что Лаухина Н.Г. не заключала с СНТ «Союз-6» договора о пользовании объектами инфраструктуры, а так же тарифы за пользование общим имуществом инфраструктурой Товарищества для индивидуальных садоводов не установлены, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Лаухина Н.Г. оплачивала какие-либо денежные суммы в СНТ на содержание объектов инфраструктуры и связанные с ними платежи за спорный период времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаухиной Н. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1639/2015

по иску Скрипской В.Л. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Лаухиной Н.Г. о включении земельного участка в наследственную массу и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,-

установил:

Скрипская В.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Лаухиной Н.Г. о включении в наследственную массу умершей Скрипской Т.А., зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; а также о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Однако, истец Скрипская В.Л. и её представитель по доверенности Синеокова Е.Л. дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются Отчеты об отправке /доставке СМС извещений и расписка.

Ответчик- представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Гнедькова Е.Н. рассмотрения дела по существу не требовала.

Ответчик- Лаухина Н.Г. в судебное заседание не явилас...

...ь, иск не оспорила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, представитель ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Гнедькова Е.Н. рассмотрения дела по существу не требовала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Скрипской В.Л. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и лаухиной Н.Г. о включении земельного участка в наследственную массу и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: И.М. Гусарова

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя СНТ « Союз-6» - адвоката Майорова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1205/2017 по искуСНТ «Союз-6» к Лаухиной Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л :

СНТ «Союз-6» обратилосьв суд с иском к Лаухиной Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неуплаты за период с мая 2012 года по май 2017 года членских, целевых и иных взносов, а также денежных средства на ремонт оборудования СНТ, иных работ, проведенных в СНТ "Союз-6" в размере 66 000 руб.,судебных расходов в размере 25 850 рублей.

В судебном заседании 03.10.2017 года представитель исковые требования поддержал. Указал,что Лаухина Н.Г. является членом СНТ «Союз-6», взносы не оплачивает.

Лаухина Н.Г. в суд не явилась, поэтому суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя истца, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ответчик Лаухина Н.Г., являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в период времени с 2012 года по май 2017 года пользоваласьблагами, предоставленными владельцам земельных участков, расположенных в СНТ, не неся расходов за пользование общим имуществом СНТ и связанными с ними неразрывно обязательствами, не оплачивая членские, целевые и иныевзносы, работы, проведенные СНТ по решению общего собрания: Ответчик пользовался землями общего пользования для прохода- проезда на принадлежащий ему земельный участок;у...

...слугами банка для перечисления платежей поставщика; дорогами, расчищенными от снега в зимний период; вывозом мусора и уборкой контейнерной площадки для сбора мусора;водопроводом, услугами по его расконсервации весной и консервации осенью;другими услугами обозначенными в смете СНТ ( смета расходов за отчетный период прилагаются), утвержденной членами СНТ или представителями ( выписка из протокола собрания уполномоченных прилагается )

Общая стоимость используемых ответчиком услуг составила 66 000 рублей за отчетный период с мая 2012 года по май 2017 года.Долг ответчика за 2012-2013 года состоит из следующего: согласно смете СНТ на период с 1 мая 2012 года по 1 мая 2013 года сумма членских взносов составила - 5000 рублей;сумма целевых взносов за замену электрооборудования составила - 26 500 рублей.Долг ответчика за 2013-2014 года: согласно смете СНТ на период с 1 мая 2013 года по 1 мая 2014 года сумма членских и иных взносов составила - 6000 рублей; Долг ответчика за 2014-2015 год: согласно смете СНТ на период с 1 мая 2014 года по 1 мая 2015 года сумма членских и иных взносов составила - 7000 рублей; Замена водопровода - 6 000 рублей.Долг ответчика за 2015-2016 год: согласно смете СНТ на период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2016 года сумма членских и иных взносов составила - 7000 рублей.

Долг ответчика за 2016-2017 год: согласно смете СНТ на период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2017 года сумма членских и иных взносов составила - 7000 рублей; работы по межеванию границ общего пользования - 1500 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, настоящим Федеральным законом, иными нормативно - правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в силу п. 4 ст. 16 вышеназванного Закона, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов в обязательном порядке указывается в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Лаухина Н.Г. оплатила членские или иные взносы в СНТ или не является членом СНТ суду не представлено. Расчет задолженности за спорный период времени ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителям (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СНТ "Союз-6", ссылаясь в заявлении на заключенный договор об оказании юридических услуг, оплату по нему, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в размере 25 850 рублей.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеСНТ "Союз-6"удовлетворить.

Взыскать с Лаухиной Натальи Геннадьевны в пользу СНТ "Союз-6" неосновательное обогащение, полученное в результате неуплаты за период с мая 2012 года по май 2017 года членских, целевых и иных взносов, а также денежных средств на ремонт оборудования СНТ, иных работ, проведенных в СНТ "Союз-6" в размере 66 000 руб., судебные расходы в размере 25 850 рублей, а всего с нее взыскать 91 850 ( девяносто одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

Лаухина Н.Г. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения или вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя СНТ « Союз-6» - адвоката Майорова Б.Б., представителя ответчика Лаухиной Н.Г.- адвоката Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1720/2017 по иску СНТ «Союз-6» к Лаухиной Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л :

СНТ «Союз-6» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений в судебном заседании 13.11.2017 года) к Лаухиной Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неуплаты за период с мая 2014 года по май 2017 года членских, целевых и иных взносов, а также денежных средства на ремонт оборудования СНТ, иных работ, проведенных в СНТ "Союз-6" в размере 28 500 рублей, судебных расходов в размере 25 850 рублей.

В судебном заседании 13.11.2017 года представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Лаухиной Н.Г. – адвокат Гусев А.С. иск признал только в части взыскание расходов, понесенных СНТ на замену водопровода и на межевание и определение границ общего пользования, в остальной части исковые требования не признал, представил письменный текст возражений. Указал, что в СНТ не установлены тарифы для обслуживания индивидуальных садоводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит, что уточненный иск является не обоснованным и н...

...е подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Определением от 31.10.2017 года отменено заочное решение Павлово-Посадского городского суда от 03.10.2017 года по гражданскому делу № 2-1205/2017 по иску СНТ «Союз-6» к Лаухиной Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела установлено, что ответчик Лаухина Н.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.1996 года,

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик пользовался в период времени с 2012 года по май 2017 года благами, предоставленными владельцам земельных участков, расположенных в СНТ, не неся расходов за пользование общим имуществом СНТ и связанными с ними неразрывно обязательствами, не оплачивая членские, целевые и иные взносы, работы, проведенные СНТ по решению общего собрания. землями общего пользования для прохода- проезда на принадлежащий ему земельный участок; услугами банка для перечисления платежей поставщика; дорогами, расчищенными от снега в зимний период; вывозом мусора и уборкой контейнерной площадки для сбора мусора; водопроводом, услугами по его расконсервации весной и консервации осенью; другими услугами обозначенными в смете СНТ ( смета расходов за спорные периоды прилагаются), утвержденной членами СНТ или представителями ( выписка из протокола собрания уполномоченных прилагается )

Общая стоимость используемых ответчиком услуг составила 28 500 рублей за отчетный период с мая 2014 года по май 2017 года. Долг ответчика за 2014-2015 год: согласно смете СНТ на период с 1 мая 2014 года по 1 мая 2015 года сумма членских и иных взносов составила - 7000 рублей; Замена водопровода - 6 000 рублей. Долг ответчика за 2015-2016 год: согласно смете СНТ на период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2016 года сумма членских и иных взносов составила - 7000 рублей. Долг ответчика за 2016-2017 год: согласно смете СНТ на период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2017 года сумма членских и иных взносов составила - 7000 рублей; работы по межеванию границ общего пользования - 1500 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, настоящим Федеральным законом, иными нормативно - правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в силу п. 4 ст. 16 вышеназванного Закона, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов в обязательном порядке указывается в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Лаухина Н.Г. является членом СНТ суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что Лаухина Н.Г. оплачивала какие-либо денежные суммы в СНТ на содержание объектов инфраструктуры и связанные с ними платежи за спорный период времени.

Правильность расчета взыскиваемой задолженности за спорный период времени( представленной на л.д.23-27) ответчиком не оспорена.

Из материалов настоящего дела установлено, что за период времени с мая 2014 года по май 2017 года истцом необоснованно взыскиваются с ответчика расходы на взносы в общество садоводов ( Лаухина Н.Г. не является членом СНТ) и непредвиденные расходы ( как не подтвержденные документально) в размере 730 рублей.

При этом установлено, что ни Лаухина Н.Г., ни СНТ "Союз-6" не направляли друг другу проект договора об определении порядка пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, и не заключали такой договор.

Кроме того, взыскиваемые истцом денежные суммы с ответчика ( за исключением исключенных судом в размере 780 рублей) фактически являются не членским взносами ( как указано в приложенных к делу выписок из протоколов общих собраний), а расходами, необходимыми для обслуживания СНТ.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Лаухиной Натальи Геннадьевны в пользу СНТ "Союз-6" неосновательное обогащение, полученное в результате неуплаты за период времени с мая 2014 года по 1 мая 2017 расходов на содержание объектов инфраструктуры СНТ "Союз-6" и связанных с его содержанием услуг в размере 27 770 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителям (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СНТ "Союз-6", ссылаясь в исковом заявлении на заключенный договор об оказании юридических услуг, оплату по нему, оплату государственной пошлины, оплату за квитанцию, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, оплату квитанции и оплату госпошлины в размере 25 850 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает требования разумности, справедливости, количество судебных заседаний в Павлово-Посадском городском суде в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска, в размере 12 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату квитанции в размере 400 рублей, госпошлину в размере 420 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Лаухиной Н.Г. в доход бюджета РФ должна быть взыскана недоплаченная государственная госпошлина в размере 613 (шестьсот тринадцать) рублей 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ "Союз-6" удовлетворить частично.

Взыскать с Лаухиной Натальи Геннадьевны в пользу СНТ "Союз-6" неосновательное обогащение, полученное в результате неуплаты за период времени с 1 мая 2014 года по 1 мая 2017 расходов на содержание объектов инфраструктуры СНТ "Союз-6" и связанных с его содержанием услуг в размере 27 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату квитанции в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 420 рублей, а всего с нее взыскать 40 590 ( сорок тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, начиная с 20.11.2017 года, когда судом будет изготовлен полный текст решения.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца Лаухиной Н.Г., представителя истца адвоката Гусева А.С., представителя ответчика Ароян Г.С. - Гарькун А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2020 по иску Лаухиной Натальи Геннадьевны к Ароян Гарику Суреновичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Лаухина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в судебном заседании 29.05.2020 года) к Ароян Г.С. о возмещении ущерба в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>., взыскании госпошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

15.09.2018 года истица приобрела у ИП Акишин М.Н. фасадные панели FineBer Камень дикий Песочный, Фасайдинг Дачный Русская Крепость Керамический, а так же вспомогательные профили к ним из полипропилена, которые предназначены для наружной и внутренней отделки всех типов зданий на сумму <сумма>., для облицовки принадлежащего ей дома.

В сентябре 2018 года между истицей и ответчиком Ароян Г.С. был заключен устный договор о производстве строительных работ, а именно, об облицовке наружной стены дома по адресу: <адрес>, приобретенными фасадными панелями. Сумма стоимости работ была определена в размере <сумма>., денежные средств...

...а за производство строительных работ были переданы ответчику, работы были закончены в середине ноября 2018 года.

В мае 2019 года истицей была обнаружена деформация фасадных панелей, о чем было сообщено ответчику, на что ответчик ответил, что работа им была выполнена качественно, а деформация панелей зависит от качества панелей.

В июне-июле 2019 года ответчик часть стены смонтировал вновь, однако деформация панелей происходила как по горизонтали, так и по вертикали. Ответчик вновь заявил, что в этом нет его вины, так как фасадные панели по его мнению бракованные.

В связи с этим истица 27.07.2019 года была направила претензию продавцу фасадных панелей ИП Акишин М.Н. с требованием разобраться в причине возникновения деформации панелей и при выявлении заводского брака вернуть уплаченные за панели денежные средства в сумме <сумма>. или заменить материал на аналогичный.

29 июля 2019 года ИП Акишин М.Н. в ответе на претензию предложил истице демонтировать часть фасадных панелей для выявления причины деформации и отправке их на завод изготовитель Fine Ber для проведения экспертизы.

После проведения исследования ИП Акишин М.Н. в ответ на претензию сообщил истице о том, что из предоставленных фото панелей и предоставленных образцов усматривается, что панели смонтированы с грубым нарушением инструкции по монтажу, а именно, панели монтировались на вертикальную обрешетку, крепежные элементы устанавливались через тело панели, а не в перфорационные отверстия, как указано в инструкции, что привело к деформации панелей при тепловом расширении. При этом к ответу был приложен ответ на запрос из ООО «Файнбер».

Таким образом, от продавца фасадных панелей и изготовителя фасадных панелей был получен ответ о том, что приобретенные истицей фасадные панели не имеют заводского брака, а имеют дефекты монтажа, в результате чего и произошла деформация панелей.

В досудебном порядке решить правовой спор с ответчиком не удалось, ответчик отказался возместить причиненный истице ущерб на сумму <сумма>., считает что его вины нет, а все монтажные работы были выполнены им правильно.

В ходе судебного разбирательства судом 27.02.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта при осмотре фасадных панелей установлено, что некоторые панели в общей массе имеют дефекты: отверстия вне мест крепления, что свидетельствует о монтаже панелей через тело панелей, а не перфорационные отверстия, на панелях зафиксированы отверстия от крепежных элементов на самой монтажной планке, которые возникли вследствие нарушения правил монтажа.

Также эксперт указывает, что работы по установке фасадных панелей выполнены с нарушением Инструкции по монтажу фасадных панелей FineBer, а именно: параметры обрешетки для монтажа фасайдинга и фасадных панелей не соблюдены, ровная поверхность в одной плоскости не обеспечена, при монтаже не учтено, что фасадные панели и вспомогательные профили к ним меняют линейные размеры при изменении температуры, плотная подгонка панелей без учета расширения привела к деформации панелей, в соответствии с Инструкцией изготовителя по монтажу и гарантийным обязательствам изготовителя «FineBer» такой монтаж не допускается.

Полагает, что исходя из ответов продавца панелей и изготовителя панелей, заключения эксперта, ответчиком причинен истице материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Ароян Г.С., его представитель Гарькун А.А. возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо по делу- ИП Акишин М.Н. в судебном заседании исковые требования не оспорил и показал, что действительно истица Лаухина Н.Г. приобретала у него фасадные панели FineBer Камень дикий Песочный, Фасайдинг Дачный Русская Крепость Керамический, а так же вспомогательные профили к ним из полипропилена, которые предназначены для наружной и внутренней отделки всех типов зданий на сумму <сумма>., для облицовки принадлежащего ей дома.

27.07.2019 года он получил от истицы претензию с требованием разобраться в причине возникновения деформации панелей и при выявлении заводского брака вернуть уплаченные за панели денежные средства в сумме <сумма>. или заменить материал на аналогичный.

29 июля 2019 года он в ответе на претензию предложил истице демонтировать часть фасадных панелей для выявления причины деформации и отправке их на завод изготовитель Fine Ber для проведения экспертизы.

После проведения экспертизы в ответ на претензию сообщил истице о том, что из предоставленных фото панелей и предоставленных образцов усматривается, что панели смонтированы с грубым нарушением инструкции по монтажу, а именно, панели монтировались на вертикальную обрешетку, крепежные элементы устанавливались через тело панели, а не в перфорационные отверстия, как указано в инструкции, что привело к деформации панелей при тепловом расширении. При этом к ответу был приложен ответ на запрос из ООО «Файнбер».

Также третье лицо ИП Акишин М.Н. подтвердил, что ответчик Ароян Г.С. принимал участие в приобретении у него для истицы Лаухиной Н.Г. часть материала, доставлял его на дом истицы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей Лаухина А.И., Лаухина И.А., Глазкова Ю.И., Козакова А.С., суд находит, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что 15.09.2018 года истица приобрела у ИП Акишин М.Н. фасадные панели FineBer Камень дикий Песочный, Фасайдинг Дачный Русская Крепость Керамический, а так же вспомогательные профили к ним из полипропилена, которые предназначены для наружной и внутренней отделки всех типов зданий на сумму <сумма>., для облицовки принадлежащего ей дома.

В сентябре 2018 года между истицей и ответчиком Ароян Г.С. был заключен устный договор о производстве строительных работ, а именно, об облицовке наружной стены дома по адресу: <адрес>, приобретенными фасадными панелями. Сумма стоимости работ была определена в размере <сумма>., денежные средства за производство строительных работ были переданы ответчику, работы были закончены в середине ноября 2018 года.

В мае 2019 года истицей была обнаружена деформация фасадных панелей, о чем было сообщено ответчику, на что ответчик ответил, что работа им была выполнена качественно, а деформация панелей зависит от качества панелей.

В июне-июле 2019 года ответчик часть стены смонтировал вновь, однако деформация панелей происходила как по горизонтали, так и по вертикали. Ответчик вновь заявил, что в этом нет его вины, так как фасадные панели по его мнению бракованные.

В связи с этим истица 27.07.2019 года была направила претензию продавцу фасадных панелей ИП Акишин М.Н. с требованием разобраться в причине возникновения деформации панелей и при выявлении заводского брака вернуть уплаченные за панели денежные средства в сумме <сумма>. или заменить материал на аналогичный.

29 июля 2019 года ИП Акишин М.Н. в ответе на претензию предложил истице демонтировать часть фасадных панелей для выявления причины деформации и отправке их на завод изготовитель Fine Ber для проведения экспертизы.

После проведения экспертизы ИП Акишин М.Н. в ответ на претензию сообщил истице о том, что из предоставленных фото панелей и предоставленных образцов усматривается, что панели смонтированы с грубым нарушением инструкции по монтажу, а именно, панели монтировались на вертикальную обрешетку, крепежные элементы устанавливались через тело панели, а не в перфорационные отверстия, как указано в инструкции, что привело к деформации панелей при тепловом расширении. При этом к ответу был приложен ответ на запрос из ООО «Файнбер».

Таким образом, от продавца фасадных панелей и изготовителя фасадных панелей был получен ответ о том, что приобретенные истицей фасадные панели не имеют заводского брака, а имеют дефекты монтажа, в результате чего и произошла деформация панелей.

В ходе судебного разбирательства судом 27.02.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта при осмотре фасадных панелей установлено, что некоторые панели в общей массе имеют дефекты: отверстия вне мест крепления, что свидетельствует о монтаже панелей через тело панелей, а не перфорационные отверстия, на панелях зафиксированы отверстия от крепежных элементов на самой монтажной планке, которые возникли вследствие нарушения правил монтажа.

Также эксперт указывает, что работы по установке фасадных панелей выполнены с нарушением Инструкции по монтажу фасадных панелей FineBer, а именно: параметры обрешетки для монтажа фасайдинга и фасадных панелей не соблюдены, ровная поверхность в одной плоскости не обеспечена, при монтаже не учтено, что фасадные панели и вспомогательные профили к ним меняют линейные размеры при изменении температуры, плотная подгонка панелей без учета расширения привела к деформации панелей, в соответствии с Инструкцией изготовителя по монтажу и гарантийным обязательствам изготовителя «FineBer» такой монтаж не допускается.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик Ароян Г.С. не согласен с заявленными требованиями истицы Лаухиной Н.Г. в связи с тем, что он не принимал непосредственного участия в строительных работах, о том что между ним и истицей никакого договора строительного подряда не заключалось и он никаких денежных средств от истицы за выполненные работы не получал, не нашли своего подтверждения.

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу фасадных панелей подтверждается показаниями как самой истицы, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями Лаухиным А.И., Лаухиным И.А., Козаковым А.С., Глазковым Ю.И.

Кроме того и сам ответчик не отрицает того обстоятельства, что он участвовал в выполнении строительных работ по монтажу панелей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Также не обоснован довод представителя ответчика о том, что сделка между истицей Лаухиной Н.Г. и ответчиком Ароян Г.С. о выполнении строительных работ должна была быть совершена в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в сфере договора подряда (глава 37) требования к форме договора подряда не содержат, сведений о том, что между сторонами имеется соглашение о заключении договора подряда в письменной форме, не имеется.

При таких данных суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора подряда, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что между сторонами возникли договорные правоотношения, основанные на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда, предметом которого являлось осуществление ответчиком строительных работ по облицовке наружной стены дома истицы по адресу: <адрес>, приобретенными истицей фасадными панелями. Сумма стоимости работ была определена в размере <сумма>.

В соответствии с требованиями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии с требованиями ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

С учетом изложенного, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что так как вины продавца фасадных панелей и изготовителя фасадных панелей не имеется, то ответчик обязан возместить причиненный истице ущерб в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда по причине нарушения его имущественных прав подлежат отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Исковые требования Лаухиной Натальи Геннадьевны к Ароян Гарику Суреновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ароян Гарика Суреновича в пользу Лаухиной Натальи Геннадьевны причиненный ущерб в размере <сумма>., а также госпошлину в размере <сумма>., а всего с него взыскать <сумма>.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен 03.05.2020 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова