Мусенко Виктор Александрович

Дело № 2-1453\2024

61RS0033-01-2024-001559-36

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 г город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мусенко В. А. к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора Мусенко Е. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о праве собственности на хозяйственное строение

УСТАНОВИЛ :

Мусенко В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Решением исполнительного комитета З. <адрес> совета народных депутатов № от 03.04.1991г ему выделено пашни в размере 4 га под строительство хозяйственных построек с целью развития личного подсобного хозяйства для разведения мелкого скота и птицы. На основании этого решения выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство хозяйственного сарая с вольером площадью 43 кв.м. Он возвел хозяйственную постройку с навесом площадью 47,9 кв.м. Постановлением А. З. городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка под гаражом и присвоен адрес, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ КН № На обращение в А. З. городского поселения оформить строение по гаражной амнистии отказано на том основании, что объект имеет титул «хозяйственное строение», а не гараж. Строение не нарушает правил землепользования и застройки З. городского поселе...

...ния. Истец просил суд признать за ним право собственности на хозяйственное строение площадью 47,9 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> сарай №.

Истец Мусенко В.А. просил дело рассмотреть без его участия, адресовал суду заявление.

Ответчик Администрация Зерноградского районного суда Ростовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, не просил об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, не просили об отложении разбирательства дела.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Мусенко Е.И. просила суд дело рассмотреть без ее участия адресовала суду заявление.

Суд дело рассмотрел в соответствии со ст.167 ГПК РФ без процессуальных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В свою очередь, исходя из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам также относятся жилые и нежилые помещения и предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном порядке. Федеральным законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Таким образом, правовые основания для определения вида объектов имущества (движимое или недвижимое) должны устанавливаться в соответствии с вышеперечисленными нормами гражданского законодательства об условиях признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Как следует из представленной истцом архивной копии документов Решением исполнительного комитета Зерноградского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ дирекции ОПХ Зерноградское разрешено занять 4 га пашни под строительство хозяйственных построек, с целью развития личного подсобного хозяйства для разведения мелкого скота и птицы. Разрешение на строительство хозяйственных построек получить в архитектурно-планировочном бюро (л.д.17).

Из содержания дубликата разрешения районного архитектора на производство работ № от 6.05.1991г Мусенко В. А. на участке <адрес>, территория земли ОПХ «Зерноградское « на основании решения исполкома Зерноградского районного совета народных депутатов от 03.04.1991г № об отводе земельного участка разрешено производство работ по строительству хозяйственного сарая с вольером, запрещено производить какие –либо работы по строительству на данном участке не указанные в настоящем разрешении (л.д.16).

В обоснование заявленного иска Мусенко В.А. приложил к исковому заявлению технический паспорт на хозяйственную постройку литер А площадью 47,9 кв.м (л.д.10-15). В данном техническом документе не имеется сведений о капитальности объекта.

Как следует из содержания искового заявления и переписки с ответчиком спорное строение фактически Мусенко В.А. используется как гараж.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду,

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требования о необходимости получения разрешительной документации и государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права. В том случае, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

В связи с отсутствием у данного спорного помещения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрация независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., и том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения

В силу части 9 статьи 1, пункт 3 части 2, часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

При этом строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется и осуществление застройки возможно только того земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости и, как следствие, приобретение права собственности на вновь созданный объект гражданских прав.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец не оформил в установленном земельным законодательством порядке земельные отношения по участку, на котором расположен спорный объект. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 289 кв.м, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» по адресу Ростовская область Зерноградское городское поселение <адрес> сарай №, кадастровый квартал № утвержден постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого истекло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Спорный объект исходя из их назначения, технических характеристик и обстоятельств создания не является объектом недвижимости и право на этот объект не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.12 ГК РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

Истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением спорного строения, которое является вспомогательным помещением.

Довод о проведении в отношении спорного имущества технического и кадастрового учета судом отклоняются, так как документы технического учета не относятся к правоустанавливающим, их составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, а осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Мусенко В. А. к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора Мусенко Е. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о праве собственности на хозяйственное строение литер А площадью 47,9 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, сарай № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 г

Председательствующий судья

61RS0033-01-2024-001559-36

Судья Дворникова Т.Б. дело № 33-19905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2024 по иску Мусенко Виктора Александровича к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на хозяйственное строение по апелляционной жалобе Мусенко Виктора Александровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

установила:

Мусенко В.В. обратился в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на хозяйственное строение, указав на то, что решением исполнительного комитета Зерноградского районного совета народных депутатов №87 от 03.04.1991 ему выделено пашни в размере 4 га под строительство хозяйственных построек с целью развития личного подсобного хозяйства для разведения мелкого скота и птицы.

На основании этого решения выдано разрешение №273 от 06.05.1991 на строительство хозяйственного сарая с вольером площадью 43 кв.м.

Истец возвел хозяйственную постройку с навесом площадью 47,9 кв.м.

Постановлением администрации Зерноградского городского поселения №481 от 30.07.2020 утверждена схема земельного участка под гаражом и присвоен адрес, земельный участ...

...ок поставлен на кадастровый учет 06.08.2020 КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На обращение в администрацию Зерноградского городского поселения оформить строение по гаражной амнистии отказано на том основании, что объект имеет титул «хозяйственное строение», а не гараж.

Строение не нарушает правил землепользования и застройки Зерноградского городского поселения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на хозяйственное строение площадью 47,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований Мусенко В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Мусенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и оспаривая судебную оценку представленным доказательствам выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов возведением спорного строения, которое является вспомогательным помещением. Так, как следует из технического паспорта от 19.03.2024, указанное строение имеет фундамент – бетон, стены и наружную отделку - шлакоблок, кирпич. Соответственно спорное хозяйственное строение является недвижимым имуществом и также отвечает признакам объекта капитального строительства.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное строение является вспомогательным, поскольку, по его мнению, оно является капитальным, владение им не прекращалось с момента его возведения в 1991 году и по настоящее время, боле того, требований по сносу строения и освобождения земельного участка к истцу администрацией не предъявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам также относятся жилые и нежилые помещения и предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном порядке. Федеральным законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленной истцом архивной копии документов Решением исполнительного комитета Зерноградского районного совета народных депутатов от 3 апреля 1991года дирекции ОПХ Зерноградское разрешено занять 4 га пашни под строительство хозяйственных построек, с целью развития личного подсобного хозяйства для разведения мелкого скота и птицы. Разрешение на строительство хозяйственных построек получить в архитектурно-планировочном бюро.

Из содержания дубликата разрешения районного архитектора на производство работ №273 от 06.05.1991, Мусенко Виктору Александровичу на участке г. Зерноград, территория земли ОПХ «Зерноградское», на основании решения исполкома Зерноградского районного совета народных депутатов от 03.04.1991 №87 об отводе земельного участка разрешено производство работ по строительству хозяйственного сарая с вольером, запрещено производить какие-либо работы по строительству на данном участке не указанные в настоящем разрешении.

Мусенко В.А. приложил к исковому заявлению технический паспорт на хозяйственную постройку литер А площадью 47,9 кв.м, в котором не имеется сведений о капитальности объекта.

Как следует из содержания искового заявления и переписки с ответчиком спорное строение фактически Мусенко В.А. используется как гараж.

В настоящее время истец не оформил в установленном земельным законодательством порядке земельные отношения по участку, на котором расположен спорный объект.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 289 кв.м, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» по адресу Ростовская область Зерноградское городское поселение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 30.07.2020 г №481, действие которого истекло 30.07.2022.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 135 ГК РФ, ст. 30, 37 ГрК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный объект, исходя из его назначения, технических характеристик и обстоятельств создания, не является объектом недвижимости, и право на данный объект не подлежат государственной регистрации в ЕГРН, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением спорного строения, которое является вспомогательным помещением, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Мусенко В.А. сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Мусенко В.А., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе техническим характеристикам строения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что спорное хозяйственное строение является недвижимым имуществом, и отвечает признакам объекта капитального строительства, не влекут отмену решения в апелляционном порядке и верных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мусенко В.А. исковых требований, не опровергают, ввиду того, что на отведенном истцу земельном участке, истцу, изначально, было разрешено производство только работ по строительству хозяйственного сарая с вольером, при этом, какие-либо работы по строительству на данном участке, неуказанные в разрешении районного архитектора на производство работ №273 от 06.05.1991 производить запрещено (л.д.16), при этом указанное истцом строение, сараем с вольером не является. Более того, в приложенном к исковому заявлению техническом паспорте на хозяйственную постройку литер А площадью 47,9 кв.м (л.д.10-15) не имеется сведений о капитальности объекта.

Указания апеллянта на то, что владение спорным строением не прекращалось с момента его возведения в 1991 году по настоящее время, а также то, что, требований по сносу строения и освобождения земельного участка к истцу администрацией не предъявлялось, не имеют правового значения, ввиду того, что не являются основанием для признания права собственности на хозяйственное строение, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и технических характеристик спорного строения. Допустимые доказательства того, что земельный участок под гаражом предоставлен истцу на основании какого-либо вещного права или в аренду ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии также не представлены.

Каких-либо иных существенных доводов апелляционной жалобы, которые бы нуждались в дополнительной проверке не имеется, доводы апеллянта сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусенко Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024

№2-491/2025

УИД 61RS0033-01-2025-000415-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зерноград 30 мая 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусенко В. А. к ФГБНУ АНЦ «Донской», Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Мусенко Е. И. о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мусенко В.А. обратился в суд с иском к ФГБНУ АНЦ «Донской», Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Мусенко Е. И. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явилась представитель Мусенко В.А. – Зайцева Е.А., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, по письменному ходатайству лица. В судебном заседании полагала, что вновь заявленный иск является новым и не тождественным предыдущему, поскольку представлены новые доказательства.

В судебное заседание явилась Мусенко Е.И., которая полагала, что новый иск не тождественен предыдущему.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к ...

...следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судом установлено, что ранее Мусенко В.А. обращался в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора Мусенко Е.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФГБНУ АНЦ «Донской» о праве собственности на хозяйственное строение по адресу: <адрес> сарай №. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском в отношении того же предмета спора Мусенко В.А. изменил статус ФГБНУ АНЦ «Донской», указав его в качестве ответчика, однако фактически состав лиц и предмет спора остались прежними.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ранее был предъявлен иск с аналогичными требованиями в отношении того же предмета спора, по делу вынесен судебный акт, который вступил в законную силу. Повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Мусенко В. А. к ФГБНУ АНЦ «Донской», Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Мусенко Е. И. о признании права собственности на объект недвижимости.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья В.В. Филимонова

Р Е Ш Е Н И Е № 2-78/2012

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Дворникова П.А., действующего на основании доверенности от 01 мая 2011 года, ответчиков Лушпиной О.А., Тищенко О.П., Морозовой Е.А., Мусенко В.А., Мусенко А.А., Скирда Т.В., Шморгун О.Н., Козловой Л.М., Роман А.Н., представителя истца Крамаренко С.П. – Крамаренко М.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2012 года, представителей третьего лица муниципального образования «Зерноградское городское поселение» Жиглатой Н.С. и Чепайкина Е.Н., действующих на основании доверенностей от 13 января 2012 года,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» к Лушпиной Ольге Андреевне, Тищенко Ольге Прокофьевне, Крамаренко Светлане Прокофьевне, Лютовой Людмиле Николаевне, Морозовой Елене Алексеевне, Прищеповой Светлане Семеновне, Мусенко Виктору Александровичу, Бараковской Тамаре Александровне, Цыганковой Наталье Владимировне, Мусенко Анатолию Александровичу, Состиной Валентине Александровне, Жевакиной Ольге Ивановне, Скирде Татьяне Васильевне, Шморгун Ольге Николаевне, Козловой Любови Михайловне, Богдановой Елене Николаевне, Роман Александру Николаевичу об обязании ответчиков выполнить работы по капитальному ремонту дома,

Установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что в соответствии с Постановлением № 935 от 30 октября 2007 года «О внесении в реестр муниципальной собственности Зерноградского городского поселения объектов муниципального имущества, переданных из муниципальной собственности муниципального образования «Зерноградский район», подлежащих учету, Муниципальное образование «Зерноградское городское поселение Ростовской области является собственником <адрес> научный городок в городе Зернограде, Ростовской области. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта дома в соответствии с прошедшей Государственную экспертизу проектно-сметной документацией на капитальный ремонт пятиэтажного <адрес> по адресу <адрес> в части усиления поврежденных и деформированных конструкций здания, ра...

...зработанной ОАО «Проектно-технологический институт Ростовагропромтехпроект», за указанное решение проголосовали 92,6 %, воздержалось 7,4 % собственников помещений этого дома. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> принято решение о выборе подрядной организации ООО «Русич» для производства капитального ремонта дома, решение изложено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты большинством голосов и оформлены соответственно протоколами. Истцом был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русич» на выполнение работ по капитальному ремонту в <адрес>, в соответствии с которым подрядчиком были произведены необходимые ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики отказались предоставить принадлежащие им помещения для производства капитального ремонта, а именно обрамления угловой сталью проемов окон, дверей, балконов и лоджий, не выполнив, таким образом, решение общего собрания, нарушив тем самым жилищные права и законные интересы управляющей компании.

Представитель истца Дворников П.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, от уточнения исковых требований или их конкретизации, отказался.

Ответчик Лушпина О.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, так как истец ни при проведении общих собраний жильцов, ни позже в процессе капитального ремонта дома не информировал ее о необходимости проведения работ по усилению оконных и дверных проемов ее квартиры, не обосновал необходимость проведения такого рода работ, согласия на проведение этих работ она не давала.

Ответчик Тищенко О.П. исковые требования не признала, пояснила, что истец и подрядчик не ставили ее в известность, когда именно будут проводиться работы по усилению проемов, а увидев разрушительный характер таких работ в других квартирах, она отказалась от их проведения, тем более, что истцом не был разъяснен порядок и способ проведения восстановительных работ в квартире.

Представитель ответчика Крамаренко С.П. – Крамаренко М.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, считает их не обоснованными, так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного представителем истца, а также представителями подрядчика, лица, осуществляющего авторский надзор, капитальный ремонт здания многоквартирного дома является законченным, и только после выявления деформаций, работы по капремонту необходимо возобновить с корректировкой технической документации за счет средств жильцов дома, он полагает, что усиление оконных проемов в его квартире допустимо, но только при наличии доказательств в необходимости проведения такого усиления на данный момент.

Ответчик Морозова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ни истец как заказчик проведения капитального ремонта, ни представитель ООО «Русич» не согласовывали с нею вопрос о конкретном времени проведения работ по усилению окон, дверей, акт об отказе от такового вида работ она не подписывала, полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости проведения данных работ в ее квартире.

Ответчик Мусенко В.П. исковые требования не признал, так как ни управляющей компанией, как заказчиком, ни подрядчиком ему не объявлялось о необходимости проведения таких работ в его квартире, акт об отказе от проведения таких работ им не подписывался.

Ответчик Мусенко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что с ним не согласовывался вопрос о конкретном времени по проведению работ по усилению проемов, никто из должностных лиц к нему не обращался по этому вопросу, акт об отказе в проведении такого рода работ он не подписывал.

Ответчик Скирда Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что является собственницей <адрес>, квартира действительно имеет на стенах трещины однако истцом при проведении капитального ремонта дома с нею не согласовывался вопрос о времени проведения работ по усилению проемов и каких именно, а те работы по усилению которые проводились в других квартирах, были по ее мнению настолько разрушительными, что привело в случае проведения таких работ в ее квартире к еще худшим последствиям.

Ответчик Шморгун О.Н. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что с нею ни истцом, ни подрядчиком не согласовывался вопрос о времени проведения работ по усилению проемов, возможности переселения в другое помещение на время проведения такого вида работ, сам процесс судя по другим квартирам был разрушительным, никем не контролировался.

Ответчик Козлова Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что до капитального ремонта в ее квартире уже проводились работы, связанные с укреплением, устанавливались металлические швеллера, время проведения работ по усилению оконных и дверных проемов с нею не согласовывалось, не согласна с проведением таких работ, так как не имеет средств к восстановлению, истцом не разъяснялось, кем восстановительные работы будут проведены.

Ответчик Цыганкова Н.В. исковые требования не признала, считает их незаконными, так как подрядчик, начав проводить в ее квартире работы по укреплению балкона, до конца их не довел, истец не уведомлял ее о том. кто будет проводить восстановительные работы в квартире, после усиления оконных и дверных проемов, так как в других квартирах эти работы носили разрушительный характер.

Ответчик Роман А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что с ним не согласовывалось время проведения работ по усилению, акта об отказе в проведении таковых работ им не подписывалось.

Ответчики Крамаренко С.П., Лютова Л.Н., Прищепова С.С., Бараковская Т.А., Состина В.А., Жевакина О.И., Богданова Е.Н. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались о месте, времени и дате рассмотрения дела, от Лютовой Л.Н., Прищеповой С.С., Жевакиной О.И. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители третьего лица администрации Зерноградского городского поселения Жиглатая Н.С. и Чепайкин Е.Н., действующие на основании доверенностей, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Русич» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО26, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

В силу требований ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес>, участниками которого, являлись ответчик по настоящему делу (л.д.16-18), был подтвержден выбранный ими способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУП «Зерноградское ПП ЖКХ», а также на этом же собрании собственников квартир принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, согласно прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации на «капитальный ремонт здания пятиэтажного жилого дома по адресу научный городок <адрес> в части усиления поврежденных и деформированных конструкций здания, разработанной ОАО «Проектно-технологический институт «Ростовагропромтехпроект», утвержден перечень общего имущества, подлежащего капитальному ремонту и состав работ по усилению поврежденных и деформированных конструкций здания и усилению грунтов основания. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) выбрана подрядная организация для проведения капитального ремонта – ООО «Русич». Согласно положительного заключения государственной экспертизы № для обеспечения эксплуатационной надежности здания необходимо было выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ, в том числе усиление оконных проемов несущих стен методом устройства металлической обоймы, усиление дверного проема в осях 10-11 методом устройства металлической обоймы по всем этажам здания. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русич» заключен договор № по выполнению работ по завершению капитального ремонта жилого <адрес> <адрес> (л.д. 69-72). Как установлено в судебном заседании подрядчик ДД.ММ.ГГГГ обращался к управляющей организации МУП «Зерноградское ППЖКХ» об обеспечении доступа в квартиры жильцов дома для выполнения работ по обрамлению оконных и дверных проемов (л.д.73), представитель истца в судебном заседании подтвердил, что управляющей организацией доступ в квартиры ответчиков обеспечен не был, в судебном порядке истцом вопрос о нечинении препятствий со стороны ответчиков в доступе к объектам в их квартирах, а именно оконным и дверным проемам не решался, истец ограничился составлением актов о несогласии собственников квартир на проведение данного вида работ, часть из которых не подписана собственниками квартир. Представителем истца в судебном заседании подтвержден тот факт, что собственники квартир, в которых надлежало проведение работ по укрепление оконных и дверных проемов не ставились в известность о конкретном дне, времени проведения указанных работ и обозначения конкретных объектов, то есть на каких именно из оконных и дверных проемах квартир необходимо проведении работ по усилению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, определяя требование об обязании ответчиков как собственников помещений в многоквартирном доме выполнить работы по капитальному ремонту дома, а именно обрамлению металлическим уголком проемов окон, дверей, лоджий в соответствии с проектно-сметной документацией, не определил и не конкретизировал предмет иска, а именно какие конкретно оконные и дверные проемы в квартире каждого из ответчиков подлежат укреплению, отказавшись и в судебном заседании уточнить или конкретизировать заявленные исковые требования, что лишает суд возможности принять законное, обоснованное и исполнимое решение.

Кроме того, судом установлено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя управляющей организации, а также представителей ООО «Русич», МУП «Стройзаказчик», представителя организации по осуществлению авторского надзора произведен осмотр строительно-монтажных работ, и подтверждено выполнение следующих видов работ: в ДД.ММ.ГГГГ году закрепление грунтов основания, усиление стен здания металлическими напрягаемыми поясами, обрамление отдельных оконных проемов в количестве 14 штук, асфальтобетонная отмоска вокруг здания. Так как жильцы дома категорически против проведения строительно-монтажных работ по обрамлению оконных проемов и закреплению простенков в их квартирах, с учетом выполненных видов работ, капитальный ремонт здания на данном этапе считается законченным, по заключению данной комиссии считается необходимым ведение дальнейшего наблюдения за деформацией здания жильцами дома и Управляющей компанией, и при выявлении деформации, работы по капитальному ремонту необходимо возобновить с корректировкой технической документации, дальнейшее финансирование будет производиться за счет жильцов дома.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что наблюдения со стороны управляющей организации за состоянием здания после капитального ремонта не ведется, на момент предъявления исковых требований сведениями о деформациях он не располагает, корректировка технической документации не производилась, доказательств в обоснование заявленных требований о необходимости возобновления капитального ремонта, связанного с усилением оконных и дверных проемов в квартирах ответчиков с соответствии с откорректированной технической документацией, и в связи с изменением состояния здания дома после капитального ремонта истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Могильницкая В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истцом сведений о наличии правопреемников суду не представлено, ходатайство об исключении Могильницкой В.М. из числа ответчиков не заявлялось. Суд полагает, что производство по делу в части исковых требований в отношении ответчика Могильницкой В.М. подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» к Лушпиной Ольге Андреевне, Тищенко Ольге Прокофьевне, Крамаренко Светлане Прокофьевне, Лютовой Людмиле Николаевне, Морозовой Елене Алексеевне, Прищеповой Светлане Семеновне, Мусенко Виктору Александровичу, Бараковской Тамаре Александровне, Цыганковой Наталье Владимировне, Мусенко Анатолию Александровичу, Состиной Валентине Александровне, Жевакиной Ольге Ивановне, Скирде Татьяне Васильевне, Шморгун Ольге Николаевне, Козловой Любови Михайловне, Богдановой Елене Николаевне, Роман Александру Николаевичу об обязании выполнить работы по капитальному ремонту дома (обрамлении металлическим уголком проемов окон, дверей, лоджий) в соответствии с проектно-сметной документацией, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

Судья Н.В. Дробот