Гизатуллин Венер Фанилевич

дело № 2-814/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Венера Фанильевича к Сергееву Ивану Исааковичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гизатуллин В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Сергееву И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сергеев И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности, на момент ДТП, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Водитель Сергеев И.И. допустил нарушение ПДД, согласно которому привлечен к административной ответственности. Вина ответчика Сергеева И.И. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сергеева И.И. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету (заключению специалиста ИП ФИО4) № восстановительный ремонт моего автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, составил 196...

...000 руб. округленно, с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.И. написал расписку, что возместит ущерб, однако до сегодняшнего дня он добровольно возместить ущерб отказывается.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 196000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5120 руб. 00 коп., юридические услуги в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 600 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в сумме 200 руб. 00 коп.

На судебное заседание истец Гизатуллин В.Ф. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО5, представители ПАО «Росгосстрах» не явились, надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, заявления об отложении судебного заседания не поступили.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании представитель истца Галяутдинова Э.Б. полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

На судебном заседании ответчик Сергеев И.И. признал исковые требования, добавил, что в состоянии опьянения не находился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сергеев И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности, на момент ДТП, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, принадлежащий Гизатуллину В.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеев И.И. который нарушиленил п. 9.10 ПДД, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Сергеев И.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В опровержение доводов иска Сергеевым И.И. доказательства и возражения суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением и принадлежащий Гиззатуллину В.Ф. получил механические повреждения.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. Из материалов гражданского дела не следует, что гражданская ответственность Сергеева И.И.в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного Гизауллину В.Ф., должна быть возложена на Сергеева И.И.Суд приходит к выводу о том, что истцом Гизауллиным В.Ф. представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу (автомобилю <данные изъяты>), принадлежащему ему на праве собственности, а также доказательства того, что ответчик Сергеев И.И. является причинителем вреда. Ответчиком Сергеевым И.И. суду не представлены доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства, освобождающие от ответственности по возмещению истцу Гизауллину В.Ф.ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сергеева И.И., ущерба, причиненного имуществу (автомобилю <данные изъяты>) истца Гизауллина В.Ф.Согласно представленному истцом Гизауллиным В.Ф.отчета (заключению специалиста ИП ФИО4) № восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составил 196000 руб. округленно, с учетом износа. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертомФИО4, с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает экспертные заключения отчет № в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу. Возражений относительно экспертного заключения, составленному экспертомФИО4, от ответчика Сергеева И.И., заявления (ходатайства) о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании от ответчика не поступало.Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца Гизауллина В.Ф., суд определяет без учета износа деталей. В связи с этим, с ответчика в пользу истца Гизауллина В.Ф.подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в размере 196000 руб. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя на судебных заседаниях,с учетом фактического объема оказанных услуг, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд считает частично удовлетворить в сумме 10000 руб. Расходы истца Гизауллина В.Ф. по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сомнений у суда не вызывает. Расходы по ксерокопированию в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ год, кассовым чеком Почты России.Расходы истца Гизауллина В.Ф. по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гизатуллина Венера Фанильевича к Сергееву Ивану Исааковичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Ивана Исааковича в пользу Гизатуллина Венера Фанильевича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 196 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гизатуллина Венера Фанильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Галлямова Л.Ф.

дело № 12-140/2016

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2016 года с.Киргиз-Мияки, ул.Советская, 12а

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гиззатуллина ВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>13,

на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4, которым Гиззатуллин ВФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 признан Гиззатуллина ВФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на <адрес> Республики Башкортостан водитель Гиззатуллина ВФ управлял автомобилем марки <адрес> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Гизатуллин В.Ф. за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гизатуллин В.Ф., не согласившись с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что когда сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю марки <данные изъяты>, то автомобиль марки <д...

...анные изъяты> стоял без движения, в Правилах дорожного движения РФ сказано, что водитель и пассажиры должны быть пристегнуты только при движении автомобиля.

Просит постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гизатуллин В.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что на перекрестке совершал движение задним ходом, увидел автомобиль ГИБДД, который включил маячки, остановился, поставил автомобиль на ручник, знал, что сотрудник ГИБДД попросит предъявить документы, поэтому отстегнулся, потянулся в сторону бардачка, чтобы достать документы, при этом ремень безопасности остался на плече, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не знал и не было разъяснено, так как в копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ это не видно.

В судебном заседании старший ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО5, который находился за рулем автомобиля ГИБДД, увидел на <адрес> Республики Башкортостан автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Гизатуллина В.Ф., который прямо на перекрестке совершал маневр разворот задним ходом, вышел из автомобиля ГИБДД, тогда еще автомобиль марки ЛАДА 219070 г.р.з. С833НР102 находился в движении, когда пошел в сторону автомобиля марки <данные изъяты>, то увидел как Гизатуллин В.Ф. начал пристегиваться, разъяснил Гизатуллину В.Ф. его нарушения, составил 3 протокола об административном правонарушении за нарушение п.8.12, п.2.1.1, п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, Гизатуллин В.Ф. не согласился с нарушением п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Гизатуллин В.Ф. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вина Гизатуллина В.Ф. в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлена визуальным наблюдением за движением автомобиля марки <данные изъяты> и записью штатного видеорегистратора, которая в настоящее время не сохранена в связи с истечением срока ее хранения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Гизатуллина В.Ф., заслушав участников процесса, считает жалобу Гизатуллина В.Ф. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

П.2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на <адрес> Республики Башкортостан водитель Гизатуллин В.Ф. управлял автомобилем марки <данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гизатуллина В.Ф. в его совершении подтверждаются: показаниями старшего ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 об обстоятельствах совершения Гизатуллиным В.Ф. административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Гизатуллина В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гизатуллина В.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно п.39, п.47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения старшим ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 за дорожным движением установлено, что Гизатуллин В.Ф. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Старший ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4, вынесший постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с этим, доводы Гизатуллина В.Ф. об отсутствии состава административного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

Довод Гизатуллина В.Ф. о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Так, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, Гиззатуллина ВФ был извещен старшим ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись. С содержанием протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллина ВФ ознакомлен и получил его копию, удостоверив эти факты своими подписями.

Ссылка Гиззатуллина ВФ на то, что копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не читаема, несостоятельна, поскольку с содержанием протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллина ВФ был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений не сделал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Гиззатуллина ВФ оставить без изменения, жалобу Гиззатуллина ВФ – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 в отношении Гиззатуллина ВФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гиззатуллина ВФ – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.А.Ибрагимова