Лаутеншлегер Ольга Игоревна

Судья – Юршо М.В. 12.12.2012г. Дело №2-285-33-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

с участием: представителя истицы Усовой С.Г. Демидова К.Д., 3-го лица Пестовской В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 12 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Усовой С.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2012г., которым в удовлетворении иска Усовой С.Г. к Усовым Т.Г., С.Э. и Лаутеншлегер О.И. о признании права собственности на имущество отказано; исковые требования Усова С.Э. удовлетворены и постановлено: включить в состав наследства после смерти У.Э.З. автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, гараж № <...> по ул.<...> в Великом Новгороде (квартал <...>), земельный участок с кадастровым номером <...> по ул.<...> в Великом Новгороде площадью <...> кв.м. и признать за Усовым С.Э. право собственности на 1\2 долю на перечисленное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Усова С.Г. обратилась в суд с иском к Усовой Т.Г. о признании права собственности на 1\2 долю автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, гаража № <...> и земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, находящихся по адресу: Великий Новгород, ул.<...>, указав, что перечисленное имущество было приобретено в период брака с У.Э.З., который был расторгнут <...>.2003г. Раздел совместно нажитого имущества не прои...

...зводился. <...>.2011г. У. Э.З. умер. Ответчица является второй супругой У. Э.З. и отрицает право истицы на перечисленное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лаутеншлегер О.И., Усов С.Г., Пестовская В.Г.

Усов С.Э. обратился в суд с иском к Усовым С.Г. и Т.Г. о включении автомобиля «<...>», гаража № <...> и земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул.<...>, в наследственную массу после смерти У. Э.З. и признании за ним права собственности на 1\2 долю перечисленного имущества, указав, что приходится сыном умершему <...>.2011г. У. Э.З., о смерти которого узнал только в связи с рассмотрением иска Усовой С.Г., поскольку с 11.05.2011г. содержится в следственном изоляторе.

Судом вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, Усов С.Э. и Лаутеншлегер О.И. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Усова С.Г. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований, полагая, что судом необоснованно применён срок исковой давности по заявленным ею требованиям, ссылаясь на доводы иска и дополняя, что судом незаконно, вопреки презумпции принадлежности супругам совместно нажитого имущества, возложена на неё обязанность по доказыванию факта владения спорным гаражом после расторжения брака с У. Э.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, 3-го лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что <...>.1958г. зарегистрирован брак между У. Э.З. и Усовой С.Г., который прекращён на основании совместного заявления супругов <...>.2003г.

<...>.2004г. зарегистрирован брак между У. Э.З. и Усовой Т.Г. Данный брак не расторгался.

<...>.2011г. У. Э.З. умер.

<...>.1992г. У. Э.З. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей № <...>, согласно которому ему решением отдела по делам строительства и архитектуры Администрации г.Новгорода от <...>.1967г. предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м для строительства и эксплуатации гаража № <...> в квартале <...> по ул.<...> г.Новгорода.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Великого Новгорода от <...>.2003г. за У. Э.З. признано право собственности на указанный гараж. Государственная регистрация права У. Э.З.произведена <...>.2003г.

На основании заявления У. Э.З. от <...>.2006г., распоряжением Администрации Великого Новгорода от <...>.2006г. № <...> прекращено право пожизненного наследуемого владения У. Э.З. земельным участком площадью <...> кв.м. в квартале <...> по ул.<...> в Великом Новгороде, утверждён проект границ земельного участка, в собственность У. Э.З. предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. в квартале <...> по ул.<...> в Великом Новгороде для эксплуатации гаража № <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано У. Э.З. в установленном законом порядке <...>.2007г.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен У. Э.З. на праве собственности после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что земельный участок, на который претендует Усова С.Г., в состав имущества, приобретённого супругами Усовыми Э.З. и С.Г. в период брака, включен быть не может.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный гараж был возведён в период зарегистрированного брака Усовых Э.З. и С.Г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что обращение Усовой Т.Г в суд с настоящим иском последовало <...>.2011г., в то время как с <...>.2004г. У. Э.З. находился в новом зарегистрированном браке. Таким образом, обращение истицы в суд имело место спустя более 7,5 лет после вступления У. Э.З. в новый брак.

При таких обстоятельствах, истица должна была в подтверждение доводов об отсутствии у неё оснований предполагать о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество, предоставить доказательства беспрепятственного владения и пользования лично ею спорным гаражом после расторжения брака с У. Э.З.

Таких доказательств Усовой С.Г. не предоставлено.

При таких данных, учитывая, что спорный гараж был зарегистрирован на имя У. Э.З., истица после вступления У. Э.З. в новый брак могла и должна была знать о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Усовой С.Г. о признании права собственности на 1\2 долю гаража по мотивам пропуска срока исковой давности.

Из тех же материалов дела следует, что <...>.1975 года у У. Э.З. и Пестовской В.Г., состоявших в фактических брачных отношениях, родился сын Усов С.Э.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области от <...>.2012г. № <...>, за У. Э.З. <...>.1997г. был зарегистрирован автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, <...> года выпуска.

Как утверждали в судебных заседаниях Пестовская В.Г. и Усов С.Э., У. Э.З. с 1982г. по 1999г. совместно с истицей не проживал, брачные отношения с ней не поддерживал, поскольку состоял в фактических брачных отношениях и вёл общее хозяйство с Пестовской В.Г.

Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного истицей не предоставлено, суд пришёл к верному выводу о том, что спорный автомобиль приобретён У. Э.З., хотя и в зарегистрированном браке с истицей, но в период их раздельного проживания и не за счёт общих доходов супругов, а потому обоснованно не признал указанный автомобиль совместно нажитым имуществом.

Судом также установлено, что от брака У. Э.З. и С.Г. имели сына У. И.Э., умершего <...>.2009г., дочерью которому приходится Лаутеншлегер (до брака – Усова) О.И.

После смерти У. Э.З. его супруга – Усова Т.Г. обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сын – Усов С.Э. заявил о своих наследственных правах путём обращения в суд с настоящим иском. Внучка наследодателя – Лаутеншлегер О.И., являющаяся наследницей в порядке представления после смерти Усова И.Э., фактически наследство после смерти У. Э.З. не приняла, с самостоятельными требованиями на предмет спора не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив нормы материального права, не допустив существенного нарушения норм процессуального права, обоснованно иск Усовой С.Г. оставил без удовлетворения, а иск Усова С.Э. удовлетворил по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона, противоречащие материалам дела и сводящиеся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усовой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Реброва И.В.)

(Тарасова Н.В.)