Послыхалин Алексей Владимирович

УИД: 50RS0№-85 Дело №а-1079/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительной надписи №-н/77-2021-6-293 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на те обязательства, что 16 февраля 2021 года ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, на основании обращения ПАО Банк <данные изъяты>» совершила нотариальное действие – исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре № о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 922540,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа СПИ Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства истек, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 1 944 128,00 рублей. Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в целях ...

...понуждения должника на исполнение требований исполнительного документа истец считает необходимым установить в отношении ответчика указанное ограничение.

Представитель административного истца ПАО Банк <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> (<адрес>).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 15 и 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, относятся среди прочего установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» совершила нотариальное действие – исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре №-н/77-2021-6-293 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита №-ДО-МСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 922 540,95 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа СПИ Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Пятидневный срок для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства истек, задолженность административным ответчиком ФИО7 до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному стороной административного истца расчету, размер задолженности ФИО1 составляет 1 944 128,00 рублей.

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что административный ответчик ФИО7 без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования, доказательств нуждаемости в поездках заграницу ответчик не представил; сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 является значительной; сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником исполнительного документа материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец ПАО Банк «<данные изъяты>» правомерно обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, суд считает необходимом удовлетворить административные требования ПАО Банк «<данные изъяты>» об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Административным истцом ПАО <данные изъяты> Открытие» при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и назначения платежа.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «№» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись