Лавонин Константин Алексеевич

по делу №02-3306/14/2021

мировой судья Новиков В.Р.

Дело №11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» мая 2022 года г. СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Шумовской А.М.,

с участием истца Лавонина К.А.,

ответчика Слюсар Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с них в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением забора в размере 4053 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец владеет земельным участком № и расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>. Со стороны <адрес> жилой дом огорожен металлическим забором по всей длине, имеется металлическая калитка с воротами. Ответчики имеют садовый дом напротив земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. истец узнал осовершении нападения на своего отчима ФИО9 и повреждении забора и автомобиля, который находился на территории земельного участка, переданного истцу кооперативом «<данные изъяты>» для ведения садоводства. Истец указывает, что нападение на его отчима и повреждение имущества произошло после конфликта с ответчиками, а именно – ответчик ФИО13. бил ножом в металлический забор истца, проделал в нем дыры и стал вместе с ответчицей ФИО14. бросать камни та те...

...рриторию домовладения истца, один из которых попал в автомобиль, разбив заднее стекло. В результате указанных действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб на сумму 1553 рубля, а также 2500 рублей составила стоимость работ по установке новых элементов забора. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу ФИО3 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая исковые требования и руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему ответчиками материального вреда в виде повреждения металлического забора. Сами по себе объяснения истца и показания свидетеля не могут быть приняты судом как безусловно доказывающие факт причинения ему ущерба именно со стороны ответчиков. Доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ответчика ФИО15. суду не представлено. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу со стороны ответчицы мировой судья учел возраст истца – он является молодым человеком, при этом ответчица значительно старше истца, истец имеет индивидуальные особенности речи – незначительный дефект, на котором ответчица заострила свое внимание и уничижительно отзывалась об истце в этом ключе. Суд также учел тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, которые сам истец в судебном заседании оценил как «неприятные».

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО16 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения, учесть письменные возражения на апелляционную жалобу.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, суд в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при принятии решения таких нарушений не допустил. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что согласно справке СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом кооператива и в его пользовании находится земельный участок №, площадью 480кв.м. по <адрес>, расположенный на территории Кооператива на котором расположен садовый дом общей площадью 33 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику МО МВД России «Сакский» сзаявлением, в котором просил принять меры к соседке ФИО5 и ее сыну, скоторыми в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в Сакском районе, СПК «<данные изъяты>», <адрес> произошел конфликт и противоправные действия.

Из письменных объяснений истца, данных О/У ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день около 14 часов 45 минут ему позвонила мать и сообщила, что было совершено нападение на гражданина ЯкименкоВ.В., в результате которого был поврежден забор его дома и автомобиль. Конфликт произошел с соседом. Через некоторое время истец пришел домой и стал фиксировать последствия повреждений, при этом соседка ФИО5 пыталась выбить из рук истца телефон и оскорбляла его в присутствии сотрудника полиции, после чего высыпала груду камней около ворот истца.

Из письменных объяснений ответчика ФИО12ФИО17. на имя дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он прибыл в СПК «<данные изъяты>», где у его семьи имеется дом. Там его сосед вывозил строительный мусор в виде камней по улице, в связи с чем между ними произошел конфликт. Сосед несколько раз ударил его по лицу, после чего ответчик поехал в больницу. При этом какое-либо имущество ответчик не повреждал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному О/У ОЭБиПК МО МВД России «Сакский», в присутствии понятых был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу <адрес>, СПК «<данные изъяты>», <адрес>, в результате которого было установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через калитку (ворота) коричневого цвета, выполненную из металло-профиля с напылением, которые на момент осмотра повреждены, а именно имеются около 14 отверстий, нанесенных, предположительно, острым предметом, со слов истца со стороны неизвестного лица, проживающего на территории соседнего участка. Напротив ворот на территории земельного участка припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>», заднее стекло и дворник которого повреждены в левом нижнем углу стекла. В багажнике автомобиля имеется камень, которым со слов истца неизвестный гражданин повредил автомобиль. Также возле автомобиля имеются камни, которые со слов истца неизвестный гражданин бросал через забор.

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчица пояснила дознавателю ОД МО МВД России «Сакский», что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, ответчица со своим сыном (ответчиком) прибыли на дачный участок и увидели, как сосед высыпает строительный мусор. Ответчики стали общаться с соседом, врезультате чего между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого сосед повалил сына на землю и они стали бороться, после чего ответчик погрузил камни и строительный мусор в тачку и высыпал около забора соседа.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Сакский» принял от истца устное заявление о преступлении, согласно которому истец просил привлечь ко ответственности ответчицу ЗахарченкоЕ.П., которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу <адрес> высыпала груду камней перед воротами истца.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.1 КоАП РФ по заявлению истца было отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО10, истец поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие строительные работы: замена листа металлопрофиль на калитке в заборе (демонтаж-монтаж) по адресу <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ установлена в размере 2500 рублей. Согласно Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные работы были выполнены и оплачены в сумме 2500 рублей.

Также истцом в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении листа металлического профиля площадью 2,89 кв.м. стоимостью 1553 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, мировым судьей учтены показания свидетелей ЯкименкоВ.В., КулаковскогоВ.М.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу исследована видеозапись, представленная истцом, на которых зафиксированы повреждения металлического забора, а также оскорбления ответчика ФИО19.

Относимых и допустимых доказательств причинения ущерба истцу именно ответчиками по гражданскому делу, не представлено, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с повреждением металлического забора удовлетворению не подлежат.

Доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ответчика ФИО18 суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий ответчика ФИО21. истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в оскорблениях, оцененных самим истцом как «неприятные», в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, его возраста, состояние здоровья, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являются надуманными, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Чумаченко