Лавренин Сергей Александрович

Дело № 2-87/2023

56RS0042-01-2022-005032-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца Курмашева Р.Р. и его представителя Дергуновой М.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Попутный ветер» Мужикова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмашева Р.Р. к Курбангалееву Р.А., ООО «Попутный ветер», Лавренину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курмашев Р.Р. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 02.06.2022 07:15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Курмашева Р.Р. и автомобиля ГАЗ 65 R32, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбангалеева Р.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Курбангалеев Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является Лавренин С.А. Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов. Страховщик, рассмотрев представленные документы, на основании подписанного сторонами соглашения произвел выплату страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО в размере 133600 рублей. На основании договора № от 08.06.2022 был подготовлен отчет № от 04.07.2022, согл...

...асно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.06.2022 без учета износа составляет 335171 рубль. Стоимость услуг составила 7500 рублей. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 201 571 рубль, расходы на оценку в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 411,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей.

Впоследствии истец Курмашев Р.Р. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 172237 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 411,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5216 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лавренин С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант».

Истец Курмашев Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить, не оспаривая факт подписания со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка на сумму 133600 рублей, которой оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Представитель истца Дергунова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Попутный ветер» Мужиков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая заключение соглашения об урегулировании убытка злоупотреблением права со стороны страховщика, которые должны были отремонтировать автомобиль истца. Также в судебном заседании подтвердил, что действительно между ООО «Попутный ветер» и собственником транспортного средства ГАЗ 65 R32 Лаврениным С.А. на момент ДТП действовал договор аренды ТС от 30.10.2020, водитель Курбангалеев Р.А. был трудоустроен в ООО «Попутный ветер» и в момент ДТП выполнял маршрутный рейс. Кроме того, при вынесении решения просил снизить судебные расходы, а расходы по судебной экспертизе распределить между сторонами пропорционально.

Ответчики Курбангалеев Р.А. и Лавренин С.А., привлеченные третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 02.06.2022 в 07.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курмашева Р.Р., и транспортного средства ГАЗ-65R32, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курбангалеева Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2022, согласно которому Курбангалеев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Курбангалеева Р.А., который признан виновным за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Последний вину в ДТП не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Согласно карточке учета, транспортное средство ГАЗ-65R32, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Лавренину С.А.

В судебное заседание представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2020, согласно которому арендодатель Лавренин С.А. предоставил арендатору ООО «Попутный ветер» транспортное средство ГАЗ-А65R32, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, срок действия договора до 28.02.2029.

Согласно трудовому договору № от 27.05.2022, заключенному между ООО «Попутный ветер» и Курбангалеевым Р.А., работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в Автопарк, в период с 27.05.2022, договор заключен на неопределенный срок.

Суду представлен путевой лист № от 02.06.2022, согласно которому водителем Курбангалеевым Р.А. на транспортном средстве ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак №, осуществлялся выезд в 06.45 по регулярному маршруту № Также был проведен ежедневный предрейсовый техосмотр ТС.

Таким образом, установлено, что по вине водителя Курбангалеева Р.А., являвшегося работником ООО «Попутный ветер», совершено ДТП 02.06.2022, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность Курбангалеева Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Курмашева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

06.06.2022 истец обратился в АО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков, предоставил пакет документов. 08.06.2022 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению к акту осмотра №, составленного по заявке страховщика ООО «Титан-эксперт» ФИО14., полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 186 500 рублей, с учетом износа - 133600 рублей.

20.06.2022 между АО «САК «Энергогарант» и потерпевшим Курмашевым Р.Р. было составлено соглашение об урегулировании убытка № о замене страховой выплаты с натуральной на денежную, согласно которому стороны признают, что размер ущерба, по указанному в п.1.1. событию (ДТП от 02.06.2022 в 07.18 часов) составляет 133600 рублей. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере, указанному в п.2.1 настоящего соглашения, в течение 10 дней со дня подписания и утверждения страхового акта. После выплаты суммы страхового возмещения, указанной в п.2.1, стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью.

На основании акта о страховом случае, ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату Курмашеву Р.Р. в сумме 133600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2022.

Однако выплаченной страховой суммы Курмашеву Р.Р. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, 17.07.2022 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих требований истец представил отчет ИП ФИО15. от 04.06.2022 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 335 171 рубль.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда и не снимает с него обязанности в полном объеме возместить потерпевшему причиненный ущерб в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную), прямо допускаемое подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего, осуществляется в рамках договорных правоотношений между ними и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения Курмашеву Р.Р. в сумме, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п.63, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно по состоянию на момент ДТП 02.06.2022 законным владельцем автомобиля ГАЗ-65R32, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности являлось ООО «Попутный ветер», следовательно, в силу закона данный ответчик является надлежащим и должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Лавренину С.А. и Курбангалееву Р.А. следует отказать.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку представитель ответчика ООО «Попутный ветер» оспаривал размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО16. № № от 09.01.2023 следует, что согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 02.06.2022 составляет 309437 рублей. С технической и экономической точки зрения отсутствует какой-либо иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, кроме как проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

03.02.2023 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Из заключения эксперта ИП ФИО16. № № от 02.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики без учета износа по состоянию на 02.06.2022 составляет 186100 рублей, с учетом износа - 137200 рублей.

Заключения эксперта ФИО16. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает заключения эксперта ФИО16. в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО15 от 04.06.2022 № об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 02.06.2022 составляет 309437 рублей, при этом страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика ООО «Попутный ветер» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 172237 рублей, из расчета 309437 руб. - 137200 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 411,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5216 рублей, указанные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и обоснованными.

Поскольку исковые требования Курмашева Р.Р. удовлетворены в процентном соотношении на 85,4%, следовательно, с ответчика ООО «Попутный ветер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, на оплату услуг эксперта по определению ущерба в размере 6 405 рублей (7500 руб. х 85,4%), почтовые расходы в размере 352 рубля (411,60 руб. х 85,4%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454,46 рубля (5216 руб. х 85,4%).

Из материалов дела следует, что стоимость двух судебных экспертиз, составленных ИП ФИО16., составляет в общем размере 25000 рублей, которые полностью оплачены ответчиком ООО «Попутный ветер».

Учитывая, что исковые требования Курмашева Р.Р. удовлетворены частично, следовательно, с истца в пользу ООО «Попутный ветер» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 3650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмашева Р.Р. к ООО «Попутный ветер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Попутный ветер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Курмашева Р.Р. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 237 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 405 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4454,46 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курмашева Р.Р. к ООО «Попутный ветер» отказать.

В удовлетворении исковых требований Курмашева Р.Р. к Лавренину С.А., Курбангалееву Р.А. о взыскании ущерба полностью отказать.

Взыскать с Курмашева Р.Р. (паспорт №) в пользу ООО «Попутный ветер» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Судья А.Р. Андронова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Н.В. Конжаровской, с участием: представителя истца Ж.Б. Мингишевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Александровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области к Л.С.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

администрация МО Александровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области обратилась в суд с названным иском, указав, что в соответствии с распоряжением администрации Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р Л.С.А. в общую долевую собственность была предоставлена земельная доля, площадью 14,8 га, из состава земель, ранее выделенных АО им. <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не передал земельную долю, находящуюся у него в собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, в аренду и не распорядились ей иным образом в течение последних трех лет и более. Администрация МО Александровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельные долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Данный список был опубликован в местной газете. Земельная доля К.С.Н. входит в список невостребованных земельных долей, в установленном законом порядке возражений о включении земельной доли в да...

...нный список не поступало. Просили признать право собственности за МО Александровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области на земельную долю, общей площадью 14,8 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения АО им. Куйбышева, принадлежащую на основании свидетельства на право собственности на землю Л.С.А.

В судебном заседании представитель истца Мингишева Ж.Б., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Л.С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.С.А.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р К.С.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, на 14,8 га сельхозугодий с оценкой 310 баллогектара, на землях <данные изъяты>

В газете «Пульс дня» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список собственников земельных долей АО имени Куйбышева, которые могут быть признаны невостребованными.

В газете «Пульс дня» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч в сельском доме культуры <адрес> состоится общее собрание участников общедолевой собственности по утверждению списка невостребованных земельных долей, список которых был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Пульс дня», на сайте администрации, на информационных щитах сел администрации Александровского сельсовета.

Из протокола собрания собственников земельных долей администрации МО Александровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в связи с тем, что нет кворума, собрание не правомочно утверждать список невостребованных земельных долей.

Постановлением администрации МО Александровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ за №-п утвержден список невостребованных земельных долей самостоятельно по истечении 4 месяцев со дня опубликования списка.

Таким образом, суду представлены доказательства, что истцом соблюден порядок признания земельных долей невостребованными, который определен ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ.

В силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно справке администрации МО Александровский сельсовет, на территории сельсовета находятся сельхозорганизации: <данные изъяты>

Из справок генерального директора <данные изъяты>.С. следует, что земельная доля, принадлежащая Л.С.А., в течение трех и более лет подряд в аренду или ином праве не передавалась.

Право собственности Л.С.А. на земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано.

Таким образом, Л.С.А. земельной долей каким-либо образом, как это было предусмотрено действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами, не распорядился.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик Л.С.А. признал исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиком оформлено отдельным письменным заявлением.

Суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание признание иска ответчиком и нормативное регламентирование исследуемых правоотношений исковые требования администрации МО Александровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации муниципального образования Александровский сельсовет к Л.С.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием Александровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области на земельную долю площадью 14,8 (четырнадцать целых восемь десятых) га., в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах <данные изъяты> на территории муниципального образования Александровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, признанную невостребованной, ранее принадлежавшую на основании свидетельства на право собственности на землю, серии № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года Л.С.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 02 июля 2018 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.

с участием:

истца Дундукова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундукова Александра Николаевича к администрации муниципального образования Алмалинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

Установил:

Дундуков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который предоставлен ему администрацией Алмалинского сельсовета. В 1991 году он построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом. При строительстве жилого дома, он не брал необходимые разрешения, поскольку не знал, что необходимо обращаться к главному архитектору за разрешением на строительство. Согласно техническому плану площадь жилого дома составила – 114,1 кв.м. Год завершения строительства: 1991.

Просит суд признать за ним, Дундуковым Александром Николаевичем, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью – 114,1 кв.м.

Истец Дундуков А.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель администрации МО Алмалинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области, глава администрации Шафеев Р.С.,в заявлении от 11.06.2018 года исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, Дундукова О.Н., Лавренин С.А., Рублевская Н.А., Дундуков Е.А., Дундуков Д.А., в судебно...

...е заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2018 года, свидетельства о праве собственности на землю от 19.08.1992 года, Дундукову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5773+/-26,59 кв.м., кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства.

В справке администрации Алмалинского сельсовета Тюльганского района Оренбургской области от 28.04.2018г. указано, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Дундуков А.Н., Дундукова О.Н., Лавренин С.А., Рублевская Н.А., Дундуков Е.А., Дундуков Д.А.

Из технического плана здания от 08.11.2017 года, следует, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь - 114,1 кв.м., год постройки - 1991. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: №

По сообщению архивного отдела администрации Тюльганского района от 22.08.2017 года, в документах архивного фонда за 1990-1991 годы, проектно-техническая документация, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, на дом, расположенный по адресу: <адрес> не обнаружены.

Постановлением администрации Алмалинского сельсовета от 29.05.2018 года №22-п, жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Решением главного архитектора Тюльганского района от 30.08.2017 года №40, Дундукову А.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, что Дундукову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором создана постройка, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, позволяющим строительство жилого дома. Строение расположено в зоне жилой застройки.

Доказательств того, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Дундуков А.Н. предпринимал меры для получении разрешения на строительство указанного жилого дома, пытался его оформить, но получил обоснованный отказ, поскольку разрешение на строительство объекта получается до начала его строительства а не после, в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 22.12.2004 N 191-ФЗ.

Домовладение электро и газофицировано, ему присвоен почтовый адрес, за период эксплуатации дома с 1991 года до настоящего времени сообщений о не соблюдении при его строительстве экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в соответствующие организации не поступало.

Исходя из изложенного, исковые требования Дундукова А.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Дундукова Александра Николаевича к администрации муниципального образования Алмалинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение – удовлетворить.

Признать за Дундуковым Александром Николаевичем, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью – 114,1 кв.метров.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2018 года

Судья Н.Н. Власова