Лавренин Юрий Николаевич

Дело № 2-119/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « АГРО-ФОРС» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Л.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «АГРО-ФОРС» о взыскании материального ущерба в результате потере летной пчелы в размере *** рублей, упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере *** рублей. В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с находящейся на нем пчелопасекой в количестве 90 пчелосемей.16-18 мая 2019 года в результате действий ответчика по проведению химобработки рапсовых полей, расположенных на расстоянии менее 1000 м по отношению участку истца, химическими веществами –пестицидами, произошла массовая гибель пчел. По мнению истца массовая гибель пчел в указанный период произошла после несанкционированной обработки ООО «АГРО-ФОРС» рапсовых культур пестицидом Биская МД, и несоблюдением ответчиком требований по использованию данного препарата, так отсутствовало своевременное оповещение владельцев пасек о предстоящей химобработке, химобработка проводилась в дневное время, при температуре воздуха превышающей нормы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Л.Ю.Н., представитель ООО «АГРО-ФОРС» М.А.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями, в целях урегулирования спора по настоящему ...

...гражданскому делу просили суд принять и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, прекратить производство по делу. Подписанное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам в силу положений ч. 2 ст.173 ГПК РФ разъяснены значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, исключающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно тексту мирового соглашения стороны уведомлены о том, что с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу, им разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить его, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Л.Ю.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью « АГРО-ФОРС» на следующих условиях:

1. Л.Ю.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ФОРС» установили общий размер материального ущерба в результате потери летной пчелы и размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода в результате потери летной пчелы в размере *** рублей;

2. Судебные расходы в виде оплаты экспертизы Автономной некоммерческой организации « Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в размере *** рублей, оплаты экспертизы ООО ПКФ «Геодезия» в размере *** рублей, оплаты услуг представителя в размере *** рублей, а вместе в размере *** рублей распределяются поровну между истцом и ответчиком в размере *** рублей на каждую сторону;

3. Общество с ограниченной ответственностью « АГРО-ФОРС» обязуется оплатить Л.Ю.Н. задолженность в размере *** рублей в течении одних суток с момента утверждения настоящего мирового соглашения при условии предоставления истцом реквизитов расчетного счета;

4. Оплата судебных реквизитов в виде государственной пошлины относится на истца и не подлежит оплате ответчиком;

5. Иные расходы «Сторон », прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе пени, штрафы, неустойки сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

Уплаченная Л.Ю.Н. при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной им согласно чеку-ордеру от <дата> операция 47 ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/2 государственной пошлины, что составляет *** рублей *** копеек, в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Л.Ю.Н..

Прекратить производство по гражданскому делу № <номер> по иску Л.Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « АГРО-ФОРС» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Ульяненкова

Дело № 2-2425/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» августа 2013 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Волынчук Н.В.,

при секретаре Надееной Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лавренина Ю.Н. к Пантилееву С.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренин Ю.Н. обратился в Смоленский районный суд с исковым заявлением к Пантилееву Н.С. о признании не приобретшим права пользования жилым домом № в д. <адрес>. Указал, что является собственником спорного дома. Зарегистрировал ответчика по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи. Ответчик в жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, коммунальные платежи и иные расходы по его содержанию не осуществлял. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета Пантилеев Н.С. не желает, чем нарушает его права как собственника жилого дома.

__..__..__ истец Лавренин Ю.Н. представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу понятны.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от __..__..__ просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает доводы заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образ...

...ом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, т.е. отказ от иска является распорядительным действием истца, которое принадлежит исключительно истцу и не допускает вторжения в данные диспозитивные правомочия со стороны других субъектов, в том числе, суда.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия отказа от заявления.

Судом установлено, что совершенный истцом отказ от заявленного требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия прекращения производства по делу истцу понятны.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Лавренина Ю.Н. по иску к Пантилееву Н.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лавренина Ю.Н. к Пантилееву Н.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Волынчук

Дело № 2-1427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренина Ю.Н. к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лавренин Ю.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Без надлежащего разрешения, в целях повышения комфортабельности проживания, произведена реконструкция данного жилого дома. Поскольку произведенные работы соответствуют требованиям эксплуатации помещений, просит сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Судом в качестве третьего лица привлечена Лавренина В.Н..

В судебном заседании истец Лавренин Ю.Н. и его представитель Терехова О.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области явку своего представителя не обеспечила, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Лавренина В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлеж...

...ащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Лавренину В.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8).

В указанном выше доме, без оформления разрешающих документов, была проведена реконструкция, в результате которой осуществлены: в помещении 1 (общей площадью, 20,7м2), помещении 2 (общей площадью, 5,9м2), помещении 3 (общей площадью, 2,3м2) произведен демонтаж старых дощатых перегородок и монтаж новых перегородок из листов ДВЛ. Произведена перекладка брёвен наружной торцевой стены с целью увеличения общей площади дома. В результате произведенных работ образовались новые помещения: помещение 1 (общей площадью, 16,1м2), помещение 2 (общей площадью, 14,4м2), помещение 3 (общей площадью, 4,9м). В холодном помещении с габаритными размерами 6,05м х 3,60м произведен демонтаж дощатой перегородки с дверным проемом, также произведены работы по закладке дверного и оконного проемов. Произведены работы по демонтажу старой холодной пристройки примыкающей к помещению с габаритными размерами 6,05м х 3,60м и возведению новой холодной пристройки к жилому дому (помещение №, общей площадью 18,2м2). Конструктивные элементы чердачного этажа: асбестоцементные волнистые листы, обрешётка, стропильная нога. Конек выполнен из нержавеющих оцинкованных листов. Оконные блоки деревянные по ГОСТ 11214-86 с двухкамерным стеклопакетом. Деформаций и повреждений при обследовании не обнаружено. Двери внутренние – деревянные по ГОСТ 6629-88. Полы дощатые. Технико-экономические показатели жилого дома изменились в результате реконструкции и уточнения линейных размеров и площадей помещений после выполнения технической инвентаризации помещения: общая площадь 72,2 кв. м, жилая площадь 54,0 кв. м. Повреждений, деформаций, нарушений сопряжений не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Бином» (л.д.14-56).

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» произведенные изменения не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей в результате реконструкции, здание может быть сохранено и пригодно для эксплуатации. В соответствии с нормами СанПиН 2.__..__..__-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» работы по реконструкции жилого дома были выполнены без нарушения строительных норм и правил, данное строение соответствует требованиям СанПиН. Объемно-планировочные решения обследуемого помещения (состав, размещение и габариты помещений), а так же уровень внутреннего благоустройства обеспеченности коммуникациями соответствуют действующим нормативным требованиям (л.д.25).

На произведенные истцом работы по реконструкции жилого дома положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, поскольку в результате произведённых работ не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь п. 1 ст. 6 ГК РФ, суд считает, что данная норма права по аналогии закона регулирует сходное спорное правоотношение, касающееся сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, если реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создана угроза их жизни и здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности объема и качества инженерно- технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 26 ЖК РФ произведенная реконструкция дома является самовольной.

Также судом установлено, что в результате реконструкции жилого дома нового объекта недвижимого имущества не создано, возведенная к дому пристройка находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку доказано, что спорной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни и здоровью, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лавренина Ю.Н. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в числе жилой <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017