Лавренова Юлия Анатольевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6635/2019 Судья: Тарновская В.А.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года гражданское дело № 2-412/18 по апелляционной жалобе Лавреновой Л. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по иску Лавреновой Л. В. к Лавреновой Ю. А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Лавреновой Ю.А. – Зайцева Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лавренова Л.В. обратилась в суд с иском к Лавреновой Ю.А., в котором просила о признании ответчика недостойным наследником Лавренова В.В., отстранении ее от наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее отец Лавренов В.В., после его смерти открылось наследство состоящее из 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При жизни Лавреновым В.В. под давлением и запугиванием со стороны ответчика, являвшейся его супругой, в пользу Лавреновой Ю.А. было написано завещание на принадлежащее ему имущество в виде 5/24 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также Лавреновой Ю.А. совершались противоправные действия по отношению к Лавренову В.В., которые выражались в том, что она причинила Лавренову В.В. телесные повреждения, препятствовала оказанию ему медицинской помощи и госпитализации в лечебное учреждение, что послужило основанием для вызова сотрудников полиции. После сме...

...рти Лавренова В.В. ответчик, при выезде из квартиры, повредила жилое помещение, в похоронах Лавренова В.В. не участвовала, не несла расходы, связанные с его захоронением, в связи с чем, полагая, что Лавренова Ю.А. является недостойным наследником, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лавренова Л.В., Юринская О.В., нотариус Клыкова Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

11.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Лавреновой Л.В. об отложении слушания по делу в связи с болезнью.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин неявки (например, медицинских документов), при этом истец была надлежащим образом извещена о слушании по делу и не была лишена возможности направить в суд своего представителя, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения слушания по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования» надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами, что Лавренов В.В. и Лавренова Ю.А с 24.11.2006 состояли в зарегистрированном браке.

22.10.2010 Лавренов В.В. составил завещание, которым завещал принадлежащие ему 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> своей супруге Лавреновой Ю.А., завещание удостоверено нотариусом Клыковой Л.В.

05.06.2016 Лавренов В.В., являвшийся отцом Лавреновой Л.В. и Юринской О.В. умер.

Постановлением от 16.06.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.111 ч.4, ст. 110, ст. 109, ст. 105 ч.1 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

20.07.2016 Лавренова Л.В. и Юринская О.В. обратились с заявлением в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга за установлением обстоятельств смерти Лавренова В.В. и выявления в ней роли его супруги Лавреновой Ю.А., по факту которого был возбужден материалам проверки КУСП №5065 от 29.07.2016.

Постановлением от 02.08.2016 постановление от 16.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены следователю для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 30.08.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.111 ч.4, ст. 110, ст. 109, ст. 105 ч.1 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

17.09.2016 нотариусом Клыковой Л.В. заведено наследственное дело №126/2016. С заявлением о принятии наследства после умершего обратились его дочери Лавренова Л.В., Юринская О.В. и жена Лавренова Ю.А.

Постановлением от 09.02.2017 отменено постановление следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 30.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №92пр16, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

В ходе проверки по материалу КУСП-3688 от 05.06.2016 на основании постановления следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу была проведена комиссионная судебная-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 88 по материалам проверки №92пр-6 по факту смерти Лавренова В.В., <дата> года рождения, произведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть Лавренова В.В. 1954 г.р., наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, отравление наступило на фоне имевшегося у него заболевания сердца - алкогольной кардиомиопатии и хронического токсического поражения печени. При этом выявленные наружные повреждения - ссадины - на лице трупа Лавренова В.В. в причинной связи со смертью не состоят. Ссадины левых плеча и предплечья, области левого локтевого сустава относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие здоровью человека.

Кроме того, эксперты указали, что выявленные в ходе материала проверки дефекты оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе не явились причиной смерти Лавренова В.В. Между дефектами оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе и наступлением смерти Лавренова В.В. имеется причинно-следственная связь, носящая не прямой характер.

Постановлением от 10.03.2017 следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 110 ч.4 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ по основания, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

01.12.2016 Лавренова Л.В. и Юринская О.В. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лавреновой Ю.А. о признании завещания Лавренова В.В., составленного в пользу Лавреновой Ю.А., удостоверенного нотариусом Клыковой Л.В. в декабре 2010 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК Российской Федерации.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017 по гражданскому делу № 2-112/17 Лавреновой Л.В., Юринской О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лавреновой Ю.А. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2017 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавреновой Л.В., Юринской О.В. – без удовлетворения.

Постановлением нотариуса Клыковой Л.В. от 05.04.2017 Лавреновой Л.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так как указанные 5/24 долей были завещаны Лавреновым В.В. его жене Лавреновой Ю.А. При этом, нотариус в своем постановлении указал, что Лавренова Л.В. является наследницей первой очереди по закону на основании ст. 1142 ГК РФ на любое иное имущество Лавренова В.В., однако в наследственном деле отсутствуют сведения о наличии такого имущества.

14.03.2018 Лавреновой Ю.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 78 АБ 3375807, которое состоит из 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

доказательств совершения ответчицей Лавреновой Ю.А. умышленных действий, приведших к ухудшению состояния здоровья умершего Лавренова В.В., истцом не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих о совершении ответчицей противоправных действий, направленных против Лавренова В.В. приведших к его скорейшей смерти;

Лавреновой Л.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении Лавреновой Ю.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя;

судебных постановлений, подтверждающих обстоятельства совершения Лавреновой Ю.А. противоправных действий в отношении умершего, являющихся основанием для отстранения от наследования, истцом не представлено, а судом не добыто.

доводы истца Лавреновой Л.В., заявленные в обоснование заявленных требований, опровергаются собранными по делу доказательствами;

довод Лавреновой Л.В. о том, что в похоронах Лавренова В.В. ответчик не участвовала, не несла расходы, связанные с его захоронением опровергается материалами дела, в том числе справкой «АРТ Стоун Мастер» о том, что Лавреновой Ю.А. в июле 2016 года было заказано и полностью оплачено благоустройство захоронения на участка №14 для покойного Лавренова В.В.;

пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не было установлено, привлекалась ли Лавренова Ю.А. к ответственности в связи с противоправными действиями 05.06.2016 около 02:00 часов за препятствование бригаде скорой помощи, оказывавшей неотложную медицинскую помощь Лавренову В.В., а кроме того, не был допрошен врач-реаниматолог Былинин А.А., не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником необходимо установить факт того, что лицом совершались действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью наследодателя и что эти действия совершались именно с целью более раннего открытия наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что действия Лавреновой Ю.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Лавренова В.В. Учитывая тот факт, что препятствование Лавреновой Ю.А. работе бригады скорой помощи фактически не послужило причиной смерти наследодателя (которой, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, являлось отравление этиловым спиртом); имевшиеся у наследодателя физические повреждения (ссадины левых плеча и предплечья, области левого локтевого сустава) неустановленного происхождения также не послужили причиной его смерти; судебная коллегия приходит к выводу, что установление факта привлечения или не привлечения Лавреновой Ю.А. к ответственности за препятствование работе бригады скорой помощи в любом случае не будет иметь правового значения для настоящего спора, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом тот факт, что судом не был допрошен врач реаниматолог Былинин А.А., также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из текста судебного решения, указанное лицо было опрошено в рамках материала проверки КУСП-3688 от 05.06.2016. Результаты данного опроса подробно отражены в тексте судебного решения и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, поскольку Былинин А.А. уже был опрошен об обстоятельствах, произошедших в ночь на 05.06.2016; доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо могло дать дополнительные сведения, не изложенные им при опросе в рамках КУСП-3688 истцом не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова свидетеля, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: