Лаврентьев Егор Николаевич

78RS0002-01-2022-003610-16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14446/2023

Судья: Тяжкина Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу САО «ВСК» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований к Бибикову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

23 января 2023 года в суд поступило заявление Бибикова А.В. о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года заявление Бибикова А.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-те...

...лекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к Бибикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 665,87 рублей.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела также следует, что 04 мая 2022 года между Бибиковым А.В. (заказчик) и ИП Оленников Н.С. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному иску САО «ВСК» (подготовить отзыв на исковое заявление, знакомиться с материалами дела, принимать участие в судебных заседаниях по делу, получить копию решения суда, подготавливать процессуальные документы).

Цена договора составила 40 000 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 169, 170).

Как следует из материалов дела исполнитель по договору юридические услуги ответчику оказывал, представлял его интересы в рамках рассмотрения дела, в том числе подготовил письменные возражение относительно требований, принимал участие в трех судебных заседаниях, заявлял ходатайства (о назначении экспертизы, о взыскании судебных расходов).

Кроме того, при рассмотрении дела в целях оспаривания исковых требований по ходатайству ответчика проведена экспертиза, расходы на которую в размере 44 000 рублей оплачены ответчиком (л.д. 178).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу Бибикова А.В., счел факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, доказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом норм процессуального права, подлежащих применению.

При этом суд апелляционной инстанции особо обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных подателем жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе проверить и оценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию данную судом первой инстанции в отсутствие соответствующих ссылок, просьб, содержащихся в жалобе.

Вопреки доводам частной жалобы, присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, так как соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в городе Санкт-Петербурге и чрезмерным не является, соответствует объему фактически оказанных ответчику услуг с учетом сложности дела, категории спора, количества судебных заседаний.

При этом истцом каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы на оплату услуг представителя.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Иных доводов, в том числе в части взыскания судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы, частная жалоба истца не содержит.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: