Лаврентьева Алевтина Борисовна

Дело № 2-1117 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2020 года.

«17» июня 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в сумме размере 552 196 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д. 55), указала и пояснила в судебном заседании, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу водителем автобуса 1 класса. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автобусом «ГОЛАЗ525110» государственный регистрационный знак № двигаясь на нем по автомобильной дороге М5 «УРАЛ» подъезд к <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 102 км + 700м указанной автомобильной дороги на территории <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «МАН Лайонс» государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, который двигался в попутном направлен...

...ии.

По мнению представителя истца, факт совершения ответчиком виновных действий подтверждается постановлением Коломенского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных работ автобуса «МАН Лайонс» государственный регистрационный знак № составила 552 196 рублей, что по мнению представителя истца подтверждается отчетом оценщика. Ссылаясь на нормы ст. ст. 238, 242 ТК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме.

Ответчик ФИО1 им его представитель адвокат ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 60, 63), представили в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании, просили к требованиям истца применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части первой 1 статьи 243 ТК РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО», занимая должность водителя автобуса 1 класса на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя закрепленным за ним по работе автобусом «ГОЛАЗ 525110» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10. Правила дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение со следовавшим впереди, в попутном направлении автобусом «МАН ЛАЙОНС» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автобуса «МАН ЛАЙОНС», государственный регистрационный знак №, ФИО5 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 22-23).

Согласно доводам искового заявления, копией ПТС (л.д. 24) и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25), отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-41), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автобус «МАН ЛАЙОНС», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом процента естественного износа заменяемых деталей и запчастей, составила 522363 рубля (л.д. 29-41).

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба на основании определения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза (л.д. 72-74), проведение которой поручалось эксперту ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН ЛАЙОНС», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 405 479 рублей (л.д. 96-122).

Суд принимает экспертное заключение, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, заключение выполнено экспертом-техником, являющимся квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области техники, надлежащим образом мотивированными и обосновавшими, со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем истца в суд представлено не было.

Между тем, в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 67-69).

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «МАН ЛАЙОНС», государственный регистрационный знак №, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления суда было известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с аналогичным иском по данному ДТП, но по другому транспортному средству которым управлял ответчик - «ГОЛАЗ 525110» государственный регистрационный знак № и Коломенским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение (л.д. 70-71).

Исковое заявление по настоящему делу АО «МОСТРАНСАВТО» в суд подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения.

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, судом таковых не установлено.

Доводы представителя истца, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является расследование уголовного дела, и данное обстоятельство, является не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд за возмещением ущерба, суд считает необоснованными, поскольку расследование уголовного дела не связано с фактом обнаружения материального ущерба, а также как пояснила представитель истца, транспортное средство марки «МАН ЛАЙОНС», государственный регистрационный знак №, находилось на территории АО «МОСТРАНСАВТО» с момента ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом у истца не имелось препятствий произвести оценку ущерба поврежденного автобуса и не явилось препятствием обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по другому транспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником в сумме 552 196 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 552 196 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 722 рубля, АО «МОСТРАНСАВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина

Судья Бессуднова Л.Н. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда Петрунина М.В., при ведении протокола помощником судьи Куделиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года частную жалобу Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» к Липатову С. П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» к Липатову С. П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в пользу эксперта ИП Макаркина В.Е. взысканы 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

<данные изъяты> в Коломенский городской суд Московской области от представителя ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором указывает, что мотивированное решение изготовлено судом <данные изъяты>, копия решения от <данные изъяты> получена им тольк...

...о <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем почтового отправления.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы АО «МОСТРАНСАВТО» отказано.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, ответчиком АО «МОСТРАНСАВТО» суду не представлено.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» к Липатову С. П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказано.

Дополнительным решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу эксперта ИП Макаркина В.Е. взысканы 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение суда, представителем ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено истцом по почте <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда у истца не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО «МОСТРАНСАВТО» не учел.

В материалах дела имеются сведения о получении АО «МОСТРАНСАВТО» копии решения суда от <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи АО «МОСТРАНСАВТО» апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, со ссылкой на то, что мотивированное решение суда по делу судом принято в окончательной форме <данные изъяты>; последним днем подачи апелляционной жалобы являлся день <данные изъяты> включительно; истцом мотивированное решение по делу получено <данные изъяты>, нельзя признать правомерным.

Между тем, принимая во внимание, что мотивированное решение получено истцом <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск АО «МОСТРАНСАВТО» процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

С учетом вышеприведенного, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления АО «МОСТРАНСАВТО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Восстановить Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» к Липатову С. П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Судья: Зуйкина И.М. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года апелляционную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» к Липатову С. П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к Липатову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 552 196 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <данные изъяты>, согласно которому Липатов С.П. принят на работу водителем автобуса 1 класса. Трудовые отношения прекращены <данные изъяты>.

<данные изъяты> Липатов С.П., управляя технически исправным автобусом «ГОЛАЗ525110» государственный регистрационный знак В 261 АУ 50, двигаясь на нем по автомобильной дороге М5 «УРАЛ» подъезд к <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем «МАН Лайонс» государственный регистрационный знак Е 346 НМ 750, под управлением водителя Вечерина В.В., принадлежащего истцу на праве собст...

...венности, который двигался в попутном направлении.

Факт совершения ответчиком виновных действий подтверждается постановлением Коломенского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон от <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения, стоимость ремонтных работ автобуса «МАН Лайонс» государственный регистрационный знак Е 346 НМ 750 составляет 552 196 рублей. Ссылаясь на нормы ст. ст. 238, 242 ТК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме.

Представитель истца по доверенности Лаврентьева А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Липатов С.П., представитель адвокат Бабушкин Д.Ю., поддержали доводы письменных возражений, просили к заявленным требованиям применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «МОСТРАНСАВТО» к Липатову С. П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 552 196 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 722 рубля, отказано.

Дополнительным решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к Липатову С. П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, с АО «МОСТАРНСАВТО» в пользу эксперта ИП Макаркина В.Е. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение суда представителем АО «МОСТРАНСАВТО» подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Липатов С.П., представитель Бабушкин Д.Ю. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях согласно трудового договора от <данные изъяты>, согласно которому Липатов С.П. принят на работу водителем автобуса 1 класса. Трудовые отношения прекращены <данные изъяты>.

В период действия трудового договора, <данные изъяты> Липатов С.П., управляя технически исправным автобусом «ГОЛАЗ525110» государственный регистрационный знак В 261 АУ 50, двигаясь на нем по автомобильной дороге М5 «УРАЛ» подъезд к <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «МАН Лайонс» государственный регистрационный знак Е 346 НМ 750, под управлением водителя Вечерина В.В., принадлежащего истцу на праве собственности, который двигался в попутном направлении.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что Липатов С.П., <данные изъяты>, управляя автобусом «ГОЛАЗ 525110» государственный регистрационный знак В 261 АУ 50, нарушил пункт 9.10. Правила дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение со следовавшим впереди, в попутном направлении автобусом «МАН ЛАЙОНС» государственный регистрационный знак Е 346 НМ 750.

В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автобуса «МАН ЛАЙОНС», государственный регистрационный знак Е 346 НМ 750, Коженковой Л. И. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Липатова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 22-23).

В результате ДТП от <данные изъяты>, был также поврежден автобус «МАН ЛАЙОНС», государственный регистрационный знак Е 346 НМ 750, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом процента естественного износа заменяемых деталей и запчастей, составила 522 363 рубля (л.д. 29-41), что подтверждено копией ПТС (л.д. 24), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № А-994937 от <данные изъяты> (л.д. 29-41),

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, на основании определения Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН ЛАЙОНС», государственный регистрационный знак Е 346 НМ 750, с учетом износа составляет 405 479 рублей (л.д. 96-122).

Из материалов дела также следует, что истец <данные изъяты> обращался в суд с аналогичным иском по данному ДТП, но по другому транспортному средству, которым управлял ответчик, «ГОЛАЗ 525110» государственный регистрационный знак В 261 АУ 50 и Коломенским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 70-71).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Исковое заявление по настоящему делу АО «МОСТРАНСАВТО» в суд подано 11.03.2020

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока с <данные изъяты> (дата установления размера ущерба по результатам заключения эксперта) основаны на неправильном применении норм материального права.

Годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «МАН ЛАЙОНС», государственный регистрационный знак Е 346 НМ 750, произошло <данные изъяты>. Постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Липатова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 22-23) вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента вступления в законную силу постановления суда от <данные изъяты> истцу было известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, т.е. с <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы подтвердили завышенный размер требований истца, заявленных в отношении ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца расходов по оплате экспертизы в пользу эксперта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Буряков В.Н. Дело № 33-28277/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2020-001282-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. частную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на определение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к Липатову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 552 196 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. в удовлетворении иска АО «МОСТРАНСАВТО» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МОСТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

Липатов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «МОСТРАНСАВТО» расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 74 000 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. заявление Липатова С.П. удовлетворено частично. С АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Липатова С.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В частной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» просит определение суда отменить, как незаконное и нео...

...боснованное, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к Липатову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 552 196 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. в удовлетворении иска АО «МОСТРАНСАВТО» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МОСТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком Липатовым С.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 9 000 руб. за подготовку представителем возражений на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку и подачу представителем заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Липатова С.П., суд принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, результат рассмотрения дела, руководствовался требованиями разумности и пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб.

С учетом приведенных выше норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела следует согласиться с определенной судом первой инстанции суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя, как соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, объему заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, и отвечающей требованию разумности.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя произведено судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, объема оказанной ответчику юридической помощи и ее результата.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов ответчика на представителя, подлежащим взысканию с истца, по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы АО «МОСТРАНСАВТО» о том, что средние цены на аналогичные услуги в Коломенском городском округе составляют от 3 000 руб. до 5 000 руб. за участие в судебном заседании, от 3 000 руб. до 7 000 руб. за подготовку процессуальных документов, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, среднее значение стоимости аналогичных услуг не может являться безусловным критерием, поскольку не учитывает специфику конкретного дела, его предмет, категорию (в данном случае спор, вытекающий из трудовых отношений), и объем необходимой и фактически оказанной помощи для надлежащей защиты прав доверителя.

Доводы частной жалобы АО «МОСТРАНСАВТО» по существу сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в определении, в связи с чем отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

Судья