Жумабаев Кахраман Ормонович

УИД 35RS0006-01-2023-000687-61

№ 88-4684/2025

№ 2-331/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Чекрий Л.М. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2024 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» (далее – ООО «Динамика Череповец») к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворены.

Договор купли-продажи от 14 августа 2020 г. № № о приобретении автомобиля марки Хендай Солярис, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенный между ООО «Динамика Череповец» и ФИО1, расторгнут.

С ФИО1 в пользу ООО «Динамика Череповец» взысканы денежные средства в размере 470 000 руб., расходы по уплате государс...

Показать ещё

...твенной пошлины в размере 7 900 руб.

Определением от 1 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между ООО «Динамика Череповец» (покупатель) и ФИО5 (в дальнейшем произведена смена фамилии на ФИО12 в связи с заключением брака) (продавец) заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки Хендэ Solaris, цвет белый, VIN №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, с государственным регистрационным знаком К №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, выдан ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району 22 января 2020 года, номер диагностической карты автомашины №, пробег 57 000 км.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателя, а покупатель - осмотреть автомобиль, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Продаже подлежит автомобиль, бывший в эксплуатации с нормальным износом, соответствующим назначению и условиям предыдущей эксплуатации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке. Продавец возвращает покупателю уплаченные им по договору денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

Покупатель обязуется принять автомобиль, провести его комплексный осмотр и зафиксировать все имеющиеся в автомобиле недостатки в диагностической карте автомобиля. Комплексный осмотр проводится силами покупателя за счет продавца (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость приобретаемого товара, которая составляет 470 000 рублей.

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи автомобиля (пункт 3.2 договора).

Расчеты по договору производятся путем выдачи наличных денежных средств продавцу из кассы покупателя или путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в реквизитах продавца. В последнем случае датой оплаты автомобиля считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

14 августа 2020 года сотрудником истца составлена диагностическая карта автомобиля №, проверено техническое состояние автомобиля и средства идентификации.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14 августа 2020 года №, кассовому чеку № 2 ФИО1 от ООО «Динамика Череповец» получены денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2020 года №№ в размере 470 000 рублей.

После передачи истцу автомобиля общество в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не обращался.

28 сентября 2020 года между ООО «Динамика Череповец» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ указанного автомобиля марки Хендэ Solaris, VIN №, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № по цене 570 000 рублей.

1 октября 2020 года ФИО11, действуя по доверенности, выданной ФИО9, обратился в ГАИ РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля марки Хендэ Solaris, цвет белый- желтый-серый, VIN №, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, с государственным регистрационным знаком № в связи со сменой собственника.

С целью исследования маркировочных обозначений указанное транспортное средство, цвет белый-желтый-серый, было направлено на исследование.

Согласно справке об исследовании № от 22 октября 2020 года идентификационная маркировка кузова автомобиля Хендэ Solaris с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалась изменению удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (*№*) самодельным способом. Установить первоначальную идентификационную маркировку кузова не представилось возможным ввиду того, что с поверхности маркируемой площадки был удален значительный слой металла и деформации от вновь нанесенной маркировки.

Маркировка двигателя на представленном автомобиле подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (G4FG HW40007) самодельным способом. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным ввиду того, что с поверхности маркируемой площадки был удален значительный слой металла и деформации от вновь нанесенной маркировки.

В ходе исследования скрытых полостей кузова в известном эксперту месте была обнаружена маркировочная табличка с последними шестью знаками идентификационного номера (004422) и годом выпуска (2017-03-01), установленная при помощи клеящего состава. Следов демонтажа и повторной установки и следов изменения не обнаружено.

В ходе исследования автомобиля был обнаружен номер подушки безопасности (*№*), а также обозначение маркировки узлов и агрегатов трансмиссии (№ коробка передач), пригодны для установления первоначальной идентификационной маркировки кузова путем письменного обращения на предприятие-изготовитель.

При считывании информации с электронных блоков управления обнаружен идентификационный номер №.

В проведении регистрационных действий ФИО11, ФИО9 было отказано.

9 ноября 2020 года в соответствии с постановлением № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль изъят протоколом осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством по уголовному делу и размещен на спецстоянке.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО11, согласно которым он 28 сентября 2020 года приобрел автомашину у автодилера ООО «Динамика Череповец» за 570 000 рублей; копия страхового полиса ОСАГО от 28 сентября 2020 года; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9916 №; копия договора купли-продажи автомобиля от 14 августа 2020 года с актом приема-передачи, копия акта приема-передачи автомобиля от 28 сентября 2020 года от продавца ООО «Динамика Череповец» покупателю ФИО9; копия доверенности, выданная ФИО9 ФИО11; протокол осмотра автомобиля от 21 октября 2020 года; протокол допроса свидетеля ФИО11 от 21 ноября 2020 года; запрос УМВД России по Ленинскому городскому округу в адрес представительства завода- изготовителя; ответ завода-изготовителя от 02 февраля 2023 года; протокол осмотра автомобиля на спецстоянке от 11 ноября 2022 года; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 04 августа 2018 года по факту тайного хищения автомашины Хендэ Solaris, VIN №.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что вышеуказанный автомобиль имел ранее VIN №, ПТС № от 6 марта 2017 года, номер двигателя №, цвет белый, дата выпуска 01 марта 2017 года, номер коробки №, принадлежал ФИО10, значился в федеральном/международном розыске с 5 августа 2018 года. Автомобиль с первичным VIN №, вторичным VIN № выдан правоохранительными органами САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику), выплатившему страхователю ФИО10 страховое возмещение в связи с угоном. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», предоставленному в суде апелляционной инстанции, при получении автомобиля кузов был оклеен полимерной пленкой желто-серого цвета по бокам.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу от 19 июня 2023 года уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока дознания.

26 ноября 2021 года ФИО9 в адрес ООО «Динамика Череповец» направлена претензия, согласно которой покупатель потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2020 года №№, произвести выплату денежных средств в размере 570 000 рублей в связи с отказом от исполнения настоящего договора ввиду выявленного существенного недостатка товара.

14 декабря 2021 года ООО «Динамика Череповец» перечислены денежные средства в полном объеме ФИО9 в счет возвраты оплаты за автомобиль, что подтверждается платежным поручением №.

7 марта 2023 года ООО «Динамика Череповец» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора купли- продажи автомобиля № № от 14 августа 2020 года с требованием возвратить обществу денежные средства в размере 470 000 рублей, оплатить штраф в размере 141 000 рублей.

Ссылаясь на то, что наличие изменений маркировки кузова автомобиля, отсутствие регистрации транспортного средства исключает нормальную эксплуатацию транспортного средства и его допуск к дорожному движению, претензия о расторжении договора оставлена ответчиком без ответа, ООО «Динамика Череповец» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из следующего.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из указанной нормы можно сделать вывод о том, что в предмет доказывания по заявленным обществом требованиям входит обстоятельство наличия существенного недостатка в виде измененного идентификационного номера на момент продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания факта возникновения существенных недостатков транспортного средства до передачи ему товара, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из приведенной выше справки об исследовании № 3/10-385 от 22 октября 2020 года следует, что идентификационная маркировка кузова автомобиля Хендэ Solaris с пластинами государственного регистрационного знака К 845 МО/35 подвергалась изменению удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (*№*) самодельным способом. Маркировка двигателя на представленном автомобиле подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (№) самодельным способом.

Вместе с тем, как отметил суд второй инстанции, указанное исследование не подтверждает, что на момент продажи ответчиком истцу автомобиля идентификационная маркировка кузова и двигателя были изменены, поскольку каких-либо выводов о периоде изменения исследование не содержит.

Из копии материалов уголовного дела № следует, что в неустановленное время, в неустановленном месте неустановленное лицо произвело изменение идентификационной маркировки автомобиля Хендэ Solaris, принадлежащего ФИО11, 19 июня 2023 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Кроме того, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 (ранее фамилия Дерягина) в ОМВД России по Великоустюгскому району 22 января 2020 года. При регистрации автомобиля госинпектором было дано заключение о проведении осмотра, проверки по системам, о чем имеются соответствующие отметки на оборотной стороне заявления. Из ответа ОМВД России «Великоустюгский», поступившего 13 ноября 2024 года по судебному запросу, следует, что при постановке на учет 22 января 2020 года осуществлялся осмотр и визуальная идентификация спорного транспортного средства, в ходе осмотра признаков изменения маркировки было не обнаружено, фотоматериалы осмотра уничтожены в связи с истечением срока хранения (ответ ОМВД России «Великоустюгский» от 28 июня 2024 года). Ответчик в ходе судебного разбирательства последовательно заявляла о том, что никаких идентификационных данных автомобиля не меняла, значительного ремонта автомобиля не производила, что подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6

Спорный автомобиль ФИО1 приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля от 15 января 2020 года, согласно которому предметом договора являлся автомобиль Хендэ Solaris, цвет белый, VIN №, 2017 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов №№. Указанный автомобиль принадлежал продавцу ФИО7 на основании П№Р №, выданного 28 апреля 2017 года (в настоящее время аннулирован). Из указанного паспорта транспортного средства следует, что автомашина с приведенными характеристиками была зарегистрирована в органах ГИБДД с 31 мая 2017 года за ООО «Балтийский лизинг», с 29 августа 2018 года на имя ФИО7, с 22 января 2020 года на имя ФИО5 Автомобиль в указанный период также находился в собственности САО «ВСК» с 1 июня 2018 года, ООО «Аркада» с 18 июня 2018 года (без регистрации автомобиля в органах ГИБДД), что следует из представленных САО «ВСК» по судебному запросу документов.

Одновременно суд второй инстанции принял во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль не находится у сторон, в связи с чем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения срока давности изменения идентификационного номера автомобиля не заявлено.

Ссылки истца на пункт 1.5 договора купли-продажи, предусматривающий, что продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и номерных агрегатов, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу приведенных выше норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, именно на ООО «Динамика Череповец» возлагается обязанность доказывания того, что недостатки автомобиля, на которые он ссылается в обоснование требований, возникли до передачи ему товара, а не иные участники процесса должны доказывать факт того, что изменение идентификационного номера автомобиля произошло в период, когда им владел истец. При этом текст договора купли-продажи от 14 августа 2020 года был составлен обществом, являющимся профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, что подтвердил представитель истца в суде первой инстанции.

Указание ответчика на сервис «Автотека», данные которого подтверждают, что с 2018 года и до заключения договора купли-продажи от 13 августа 2020 года спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и имел повреждения, замену деталей, по мнению суда второй инстанции, не является достаточным доказательством того, что до передачи ему автомобиля ответчиком в транспортное средство были внесены изменения идентификационных маркировок.

Учитывая, что с 2017 года и до октября 2020 года автомобиль неоднократно регистрировался в органах ГИБДД, истец за регистрацией автомобиля на свое имя не обращался и лишь после продажи истцом транспортного средства ФИО9 при обращении последнего в органы ГИБДД было выявлено изменение идентификационных маркировок спорного автомобиля, доказательств того, что заявленные в исковом заявлении недостатки возникли до передачи обществу ответчиком автомобиля, истцом не представлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Череповец Динамика».

При этом судебной коллегией областного суда отмечено, что взыскание денежных средств по договору купли-продажи и расторжение договора без рассмотрения вопроса о возврате транспортного средства ответчику недопустимо, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Как установлено, спорный автомобиль не находится у истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменил судебное постановление суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием норм права, регулирующим спорные правоотношения, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Свернуть

Судья Нагаева Н.Н. Дело № 2-331/2024

УИД 35RS0006-01-2023-000687-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2024 года № 33-4945/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебыкиной Анны Михайловны на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Чебыкиной А.М., ее представителя Шаповалова А.О., представителя общества с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» Мельгунова В.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» (далее – ООО «Динамика Череповец», общество) обратилось в суд с иском к Чебыкиной А.М. (ранее фамилия Дурягина) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между обществом (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № №... от <ДАТА>, по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство марки ...», VIN №..., 2017 года выпуска, модель двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., уплатив денежные средства в размере 470 000 рублей. При заключении договора продавец гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и номерных агрегатов, однако в связи с последующей продажей истцом транспортного средства покупателю Жумабаеву К.О. при постановке на учет были выявл...

Показать ещё

...ены признаки подделки идентификационных обозначений. Обществом по результатам претензионного обращения Жумабаева К.О. возвращена указанному лицу стоимость автомобиля в размере ... рублей и возмещены убытки в размере ... рублей.

Ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что претензия истца о расторжении договора оставлена без удовлетворения, просило расторгнуть договор купли-продажи № №... от <ДАТА> о приобретении автомобиля марки ... VIN-№..., 2017 года выпуска, модель двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный между ООО «Динамика Череповец» и Чебыкиной А.М., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, уплаченные обществом за автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 апреля 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТО-МСК» (далее ООО «ПТО-МСК»).

Определением суда от 27 мая 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жумабаев К.О., Бурханидинов М., Гольцева Э.В., САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2024 года исковые требования ООО «Динамика Череповец» удовлетворены в полном объеме.

Договор купли-продажи № ... от 14 августа 2020 года о приобретении автомобиля марки ..., 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., заключенный между ООО «Динамика Череповец» и Чебыкиной А.М., расторгнут.

С Чебыкиной А.М. в пользу ООО «Динамика Череповец» взысканы денежные средства в сумме 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7900 рублей, всего 477 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент передачи автомобиля от ответчика к истцу по акту приема-передачи от <ДАТА> все идентификационные маркировочные обозначения автомобиля и номерные агрегаты являлись подлинными. Полагает, что истец имел все материальные и временные возможности оплатить и провести дополнительные технико-криминалистические исследования идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и номерных агрегатов в случае возникновения каких-либо сомнений в их подлинности.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Динамика Череповец» Мельгунов В.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судом первой инстанции итогового акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 01 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Чебыкиной А.М. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Динамика Череповец» Мельгунов В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Чебыкина А.М., ее представитель Шаповалов А.О. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, показания свидетеля Чебыкина Р.С., заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Динамика Череповец» (покупатель) и Дурягиной А.М. (в дальнейшем произведена смена фамилии на Чебыкину в связи с заключением брака) (продавец) заключен договор купли-продажи № №... автомобиля марки ..., цвет белый, VIN №..., 2017 года выпуска, модель, номер двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, кузов № №..., с государственным регистрационным знаком ..., свидетельство о регистрации ... №..., паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району <ДАТА>, номер диагностической карты автомашины ..., пробег ... км.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателя, а покупатель – осмотреть автомобиль, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Продаже подлежит автомобиль, бывший в эксплуатации с нормальным износом, соответствующим назначению и условиям предыдущей эксплуатации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке. Продавец возвращает покупателю уплаченные им по договору денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

Покупатель обязуется принять автомобиль, провести его комплексный осмотр и зафиксировать все имеющиеся в автомобиле недостатки в диагностической карте автомобиля. Комплексный осмотр проводится силами покупателя за счет продавца (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость приобретаемого товара, которая составляет ... рублей.

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи автомобиля (пункт 3.2 договора).

Расчеты по договору производятся путем выдачи наличных денежных средств продавцу из кассы покупателя или путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в реквизитах продавца. В последнем случае датой оплаты автомобиля считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

<ДАТА> сотрудником истца составлена диагностическая карта автомобиля №..., проверено техническое состояние автомобиля и средства идентификации.

Согласно расходному кассовому ордеру от <ДАТА> №..., кассовому чеку №... Чебыкиной А.М. от ООО «Динамика Череповец» получены денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № ... от <ДАТА> в размере ... рублей.

После передачи истцу автомобиля общество в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не обращался.

<ДАТА> между ООО «Динамика Череповец» (продавец) и Жумабаевым К.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ... указанного автомобиля марки Хендэ Solaris, VIN №..., 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... по цене ... рублей.

<ДАТА> Бурханидинов М., действуя по доверенности, выданной Жумабаевым К.О., обратился в ГАИ РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля марки ..., цвет белый-желтый-серый, VIN №..., номер двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, кузов № №..., с государственным регистрационным знаком ... в связи со сменой собственника.

С целью исследования маркировочных обозначений указанное транспортное средство, цвет белый-желтый-серый, было направлено на исследование.

Согласно справке об исследовании №... от <ДАТА> идентификационная маркировка кузова автомобиля ... с пластинами государственного регистрационного знака ... подвергалась изменению удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (*№...*) самодельным способом. Установить первоначальную идентификационную маркировку кузова не представилось возможным ввиду того, что с поверхности маркируемой площадки был удален значительный слой металла и деформации от вновь нанесенной маркировки.

Маркировка двигателя на представленном автомобиле подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (...) самодельным способом. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным ввиду того, что с поверхности маркируемой площадки был удален значительный слой металла и деформации от вновь нанесенной маркировки.

В ходе исследования скрытых полостей кузова в известном эксперту месте была обнаружена маркировочная табличка с последними шестью знаками идентификационного номера (...) и годом выпуска (...), установленная при помощи клеящего состава. Следов демонтажа и повторной установки и следов изменения не обнаружено.

В ходе исследования автомобиля был обнаружен номер подушки безопасности ... а также обозначение маркировки узлов и агрегатов трансмиссии (RAGSFS102502 коробка передач), пригодны для установления первоначальной идентификационной маркировки кузова путем письменного обращения на предприятие-изготовитель.

При считывании информации с электронных блоков управления обнаружен идентификационный номер №....

В проведении регистрационных действий Бурханидинову М., Жумабаеву К.О. было отказано.

<ДАТА> в соответствии с постановлением №... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль изъят протоколом осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством по уголовному делу и размещен на спецстоянке.

В материалах уголовного дела имеются также объяснения Бурханидинова М., согласно которым он <ДАТА> приобрел автомашину у автодилера ООО «Динамика Череповец» за ... рублей; копия страхового полиса ОСАГО от <ДАТА>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства ... №...; копия договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА> с актом приема-передачи, копия акта приема-передачи автомобиля от <ДАТА> от продавца ООО «Динамика Череповец» покупателю ФИО13; копия доверенности, выданная ФИО13 ФИО15; протокол осмотра автомобиля от <ДАТА>; протокол допроса свидетеля ФИО15 от <ДАТА>; запрос УМВД России по Ленинскому городскому округу в адрес представительства завода-изготовителя; ответ завода-изготовителя от <ДАТА>; протокол осмотра автомобиля на спецстоянке от <ДАТА>; копия постановления о возбуждении уголовного дела от <ДАТА> по факту тайного хищения автомашины ..., VIN №....

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что вышеуказанный автомобиль имел ранее VIN №..., ПТС № <адрес> от <ДАТА>, номер двигателя ..., цвет белый, дата выпуска <ДАТА>, номер коробки ... принадлежал Гольцевой Э.В., значился в федеральном/международном розыске с <ДАТА>. Автомобиль с первичным VIN №..., вторичным VIN №... выдан правоохранительными органами САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику), выплатившему страхователю Гольцевой Э.В. страховое возмещение в связи с угоном. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», предоставленному в суде апелляционной инстанции, при получении автомобиля кузов был оклеен полимерной пленкой желто-серого цвета по бокам.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу от <ДАТА> уголовное дело №... прекращено в связи с истечением срока дознания.

<ДАТА> Жумабаевым К.О. в адрес ООО «Динамика Череповец» направлена претензия, согласно которой покупатель потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ... от <ДАТА>, произвести выплату денежных средств в размере ... рублей в связи с отказом от исполнения настоящего договора ввиду выявленного существенного недостатка товара.

<ДАТА> ООО «Динамика Череповец» перечислены денежные средства в полном объеме Жумабаеву К.О. в счет возвраты оплаты за автомобиль, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ООО «Динамика Череповец» в адрес Чебыкиной А.М. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля № №... от <ДАТА> с требованием возвратить обществу денежные средства в размере ... рублей, уплатить штраф в размере ... рублей.

Ссылаясь на то, что наличие изменений маркировки кузова автомобиля, отсутствие регистрации транспортного средства исключает нормальную эксплуатацию транспортного средства и его допуск к дорожному движению, претензия о расторжении договора оставлена ответчиком без ответа, ООО «Динамика Череповец» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из указанной нормы можно сделать вывод о том, что в предмет доказывания по заявленным обществом требованиям входит обстоятельство наличия существенного недостатка в виде измененного идентификационного номера на момент продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания факта возникновения существенных недостатков транспортного средства до передачи ему товара, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из приведенной выше справки об исследовании №... от <ДАТА> следует, что идентификационная маркировка кузова автомобиля ... с пластинами государственного регистрационного знака ... подвергалась изменению удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (*№...*) самодельным способом. Маркировка двигателя на представленном автомобиле подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки ...) самодельным способом.

Вместе с тем, указанное исследование не подтверждает, что на момент продажи ответчиком истцу автомобиля идентификационная маркировка кузова и двигателя были изменены, поскольку каких-либо выводов о периоде изменения исследование не содержит.

Из копии материалов уголовного дела №... следует, что в неустановленное время, в неустановленном месте неустановленное лицо произвело изменение идентификационной маркировки автомобиля ..., принадлежащего Бурханидинову М., <ДАТА> уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Кроме того, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Чебыкиной А.М. (ранее фамилия Дерягина) в ОМВД России по Великоустюгскому району <ДАТА>. При регистрации автомобиля госинпектором было дано заключение о проведении осмотра, проверки по системам, о чем имеются соответствующие отметки на оборотной стороне заявления. Из ответа ОМВД России «Великоустюгский», поступившего <ДАТА> по судебному запросу, следует, что при постановке на учет <ДАТА> осуществлялся осмотр и визуальная идентификация спорного транспортного средства, в ходе осмотра признаков изменения маркировки было не обнаружено, фотоматериалы осмотра уничтожены в связи с истечением срока хранения (ответ ОМВД России «Великоустюгский» от <ДАТА>). Ответчик в ходе судебного разбирательства последовательно заявляла о том, что никаких идентификационных данных автомобиля не меняла, значительного ремонта автомобиля не производила, что подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7

Спорный автомобиль Чебыкина А.М. приобрела у Чамина В.Н. по договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, согласно которому предметом договора являлся автомобиль ..., цвет белый, VIN №..., 2017 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов № №.... Указанный автомобиль принадлежал продавцу ФИО8 на основании ПТС <адрес>, выданного <ДАТА> (в настоящее время аннулирован). Из указанного паспорта транспортного средства следует, что автомашина с приведенными характеристиками была зарегистрирована в органах ГИБДД с <ДАТА> за ООО «Балтийский лизинг», с <ДАТА> на имя ФИО8, с <ДАТА> на имя ФИО5 Автомобиль в указанный период также находился в собственности САО «ВСК» с <ДАТА>, ООО «Аркада» с <ДАТА> (без регистрации автомобиля в органах ГИБДД), что следует из представленных САО «ВСК» по судебному запросу документов.

Одновременно отмечается, что в настоящее время спорный автомобиль не находится у сторон, в связи с чем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения срока давности изменения идентификационного номера автомобиля не заявлено.

Ссылки истца на пункт 1.5 договора купли-продажи, предусматривающий, что продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и номерных агрегатов, отклоняются, поскольку в силу приведенных выше норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, именно на ООО «Динамика Череповец» возлагается обязанность доказывания того, что недостатки автомобиля, на которые он ссылается в обоснование требований, возникли до передачи ему товара, а не иные участники процесса должны доказывать факт того, что изменение идентификационного номера автомобиля произошло в период, когда им владел истец. При этом текст договора купли-продажи от <ДАТА> был составлен обществом, являющимся профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, что подтвердил представитель истца в суде первой инстанции.

Указание ответчика на сервис «Автотека», данные которого подтверждают, что с 2018 года и до заключения договора купли-продажи от <ДАТА> спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и имел повреждения, замену деталей, не является достаточным доказательством того, что до передачи ему автомобиля ответчиком в транспортное средство были внесены изменения идентификационных маркировок.

Учитывая, что с 2017 года и до октября 2020 года автомобиль неоднократно регистрировался в органах ГИБДД, истец за регистрацией автомобиля на свое имя не обращался и лишь после продажи истцом транспортного средства Жумабаеву К.О. при обращении последнего в органы ГИБДД было выявлено изменение идентификационных маркировок спорного автомобиля, доказательств того, что заявленные в исковом заявлении недостатки возникли до передачи обществу ответчиком автомобиля, истцом не представлено, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Череповец Динамика» отказать.

При этом отмечается, что взыскание денежных средств по договору купли-продажи и расторжение договора без рассмотрения вопроса о возврате транспортного средства ответчику недопустимо, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Как установлено, спорный автомобиль не находится у истца.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» к Чебыкиной Анне Михайловне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Свернуть

УИД: 35RS0006-01-2023-00687-61 2-331/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 26 июня 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» к Чебыкиной Анне Михайловне о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

14 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» (далее – ООО «Динамика Череповец») и Чебыкиной (ранее Дурягина) А.М. был заключен договор купли - продажи автомобиля № №, согласно которому покупатель приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки «Хендэ Solaris», VIN-№, 2017 года выпуска, модель двигателя №, государственный регистрационный знак № по цене 470 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, передача автомобиля производится путем подписания акта приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля подписывается сторонами договора в срок не позднее трех дней с момента полном оплаты автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14 августа 2020 года, покупатель ООО «Динамика Череповец» приняло у продавца Чебыкиной А.М. автомобиль марки «Хендэ Solaris» с государственным регистрационным знаком №.

30 мая 2023 года ООО «Динамика Череповец» обратилось в суд с иском к Чебыкиной А.М. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании ...

Показать ещё

...денежных средств.

В обоснование иска указано, что при заключении договора купли-продажи продавец гарантировала подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и номерных агрегатов. В пункте 1.5 договора его сторонами было согласовано условие о том, что если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке. Продавец возвращает покупателю уплаченные им по договору денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль. 14 августа 2020 года покупатель исполнил условия договора, перечислив на расчетный счет продавца денежные средства в размере 470 000 рублей, а продавец по акту приема-передачи передал автомобиль покупателю. 28 сентября 2020 года покупатель в процессе осуществления своей основной деятельности, которой является продажа транспортных средств, заключил с Жумабаевым К.О. договор купли-продажи автомобиля № № от 28 сентября 2020 года, стоимостью 570 000 рублей. 21 октября 2020 года Жумабаев К.О. с целью постановки на регистрационный учет автомобиля обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области по адресу: .... Поставить автомобиль на регистрационный учет Жумабаев К.О. не смог, так как при проведении осмотра идентификационных обозначений автомобиля сотрудниками полиции были выявлены признаки их подделки. 21 октября 2020 года автомобиль сотрудниками полиции был изъят и помещен на специализированную стоянку. По данному факту, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в УМВД России по Ленинскому району было зарегистрировано КУСП № от 01 октября 2020 года, в ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу г.Видное Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 07 декабря 2021 года Жумабаев К.О. обратился в ООО «Динамика Череповец» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2020 года и возврате денежных средств в размере 570 000 рублей. 13 декабря 2021 года между ООО «Динамика Череповец» и Жумабаевым К.О. в рамках рассмотрения претензии было заключено соглашение, по условиям которого договор купли-продажи автомобиля № № от 28 сентября 2020 года был расторгнут. Жумабаеву К.О. ООО «Динамика Череповец» выплатило 570 000 рублей – стоимость автомобиля и 50 000 рублей в возмещение понесенных покупателем расходов, связанных с приобретением автомобиля, имеющего существенные недостатки. ООО «Динамика Череповец» неоднократно обращалось к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в размере уплаченной при заключении договора стоимости автомобиля, однако по настоящее время ответа не получено.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 14 августа 2020 года, о приобретении автомобиля марки «Хендэ Solaris», VIN-№, 2017 года выпуска, модель двигателя №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Динамика Череповец» и Чебыкиной А.М., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 470 000 рублей, уплаченных ООО «Динамика Череповец» за автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Динамика Череповец» Мельгунов В.И. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Чебыкина А.М. и ее представитель Шаповалов А.О. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что автомобиль истцом был принят по акту приема-передачи, после передачи Чебыкиной А.М. транспортного средства и до его продажи прошло 2 месяца, автомобиль эксплуатировался, поэтому номера могли быть перебиты новыми владельцами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела дознания УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, ООО «ПТО-МСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица Жумабаев К.О., Гольцева Э.В., Бурханидинов М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, продавец по договору купли-продажи от 14 августа 2020 года Чебыкина А.М. дала гарантию покупателю ООО «Динамика Череповец», что идентификационные маркировочные обозначения автомобиля и номерных агрегатов являются подлинными.

Согласно пункту 1.5 договора купли продажи автомобиля, если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке. Продавец возвращает покупателю уплаченные им по договору денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

ООО «Динамика Череповец» исполнило условия договора купли-продажи автомобиля № № от 14 августа 2020 года, а именно перечислило на расчетный счет Чебыкиной А.М. денежные средства в размере 470 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно информации ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области, транспортное срество Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № с 22 января 2020 года был зарегистрирован на имя Чебыкиной (Дурягиной А.М.), ... года рождения, 01 декабря 2020 года снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Согласно справке об исследовании от 21 октября 2020 года № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области, идентификационная маркировка кузова автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № подвергалась изменению удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки самодельным способом. Установить первоначальную идентификационную маркировку кузова не представилось возможным.

Таким образом, продавцом Чебыкиной А.М. нарушено условие договора о передаче покупателю ООО «Динамика Череповец» транспортного средства с подлинными идентификационными номерами.

Данное нарушение суд полагает существенным нарушением продавцом принятых на себя обязательств, что влечет расторжение договора.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 470 000 рублей с ответчика также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Чебыкиной А.М. и представителя ответчика Шаповалова А.О. о том, что после передачи Чебыкиной А.М. транспортного средства и до его продажи прошло 2 месяца, автомобиль эксплуатировался, поэтому номера могли быть перебиты новыми владельцами транспортного средства, доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поэтому в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

расторгнуть договор купли-продажи № № от 14 августа 2020 года о приобретении автомобиля марки Хендай Солярис, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» ИНН № и Чебыкиной Анной Михайловной (ИНН №).

Взыскать с Чебыкиной Анны Михайловны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» ИНН № денежные средства в сумме 470 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 900 рублей, всего 477 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна: судья-

Свернуть

Дело №

62RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – ФИО8,

с участием представителя истца ООО «ФИО4ЕЦ» - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> с использованием системы видеоконференц-связи

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4ЕЦ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4ЕЦ» (далее ООО «ФИО4ЕЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 620000 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «ФИО4ЕЦ» указало, что 28.09.2020г. между ООО «ФИО4ЕЦ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи № АсП0000164 автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, VIN Z94К241СВJR018512, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К 845 МО 35, по цене 570000 рублей 00 копеек. 01.10.2020г. ФИО12, действующий по доверенности, выданной ФИО1, обратился в ГАИ РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи со сменой собственника. С целью исследования маркировочных обозначений указанное транспортное средство было направлено на исследование, в ходе которого установлено, что маркировка двигателя на представленном автомобиле подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (G4FG HW40007) самодельным способом. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным ввиду того, что с поверхности маркируемой площадки был удален значительный слой металла и деформации от вновь нанесенной маркировки. В ходе исследования скрытых полостей кузова в известном эксперту месте была обнаружена маркировочная табличка с последними шестью знаками идентификационного номера (004422) и годом выпуска (2017-03-01), установленная при помощи клеящего состава. Следов демонтажа и повторной установки и следов изменения не обнаружено. В ходе исследования автомобиля был обнаружен номер подушки безопасности (*НСРА1Н2F2Р4012*), а также обозначение маркировки узлов и агрегатов трансмиссии (RAGSFS102502 коробка передач), пригодные для установления первоначальной идентификационной маркировки кузова путем письменного обращения на предприятие – изготовитель. При считывании информации с электронных блоков управления обнаружен идентификационный номер Z94К241СВJR018512. В проведении регистрационных действий ФИО12, ФИО1 было отказ...

Показать ещё

...ано. 09.11.2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу и размещен на спецстоянке. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что вышеуказанный автомобиль имел ранее VIN Z94К241СВJR004422, ПТС № <адрес> от 06.03.2017г., номер двигателя G4FGGW618989, цвет белый, дата выпуска 01.03.2017г., номер коробки RAGSFS102502, принадлежал ФИО11, значился в федеральном/международном розыске с 05.08.2018г. Автомобиль с первичным VIN Z94К241СВJR004422, вторичным VIN Z94К241СВJR018512 выдан правоохранительными органами САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику), выплатившему страхователю ФИО11 страховое возмещение в связи с угоном (сведения из апелляционного определения от 26.11.2024г. №). 14.12.2021г. ООО «ФИО4ЕЦ» перечислены денежные средства в общей сумме 620000 рублей 00 копеек ФИО1 в счет возврата оплаты за автомобиль и компенсации понесенных расходов. ООО «ФИО4ЕЦ» предъявило исковые требования в адрес первоначального продавца ФИО3 Решением Великоустюгского районного суда <адрес> от 26.06.2024г. исковые требования истца удовлетворены, расторгнут договор купли – продажи автомобиля № ОП0000427 от 14.08.2020г. и взысканы денежные средства с ФИО3 Решением Вологодского областного суда от 26.11.2024г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО4ЕЦ». Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ, истец считает, что ответчиком незаконно и необоснованно получены денежные средства в сумме 620000 рублей 00 копеек. Ответчик приобретенное им транспортное средство не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО4ЕЦ» ФИО9 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также дополнил, что истцом не оспаривается факт заключения между ООО «ФИО4ЕЦ» и ФИО1 соглашения о расторжении договора купли – продажи автомобиля № АсП0000164 от 28.09.2020г. Однако, автомобиль истцу ответчиком не возвращен. Ссылаясь на абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, представитель истца считает, что поскольку ответчик при расторжении договора купли – продажи автомобиля не возвратил истцу автомобиль, то к спорным правоотношениям применяются положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ответчик ФИО1, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО11 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц ФИО11, ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ООО «ФИО4ЕЦ» ФИО9, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Последствия изменения и расторжения договора установлены в ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз. 1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеназванных норм права, правила о неосновательном обогащении применимы при одностороннем расторжении договора в части возврата неравноценного исполнения.

. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласноч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2020г. между ООО «ФИО4ЕЦ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя G4FG-5, G4FG HW400007, шасси (рама) отсутствует, кузов МО (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак К 845 МО 35. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость автомобиля составляет 570000 рублей 00 копеек. Данные факты подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № АсП0000164 между ООО «ФИО4ЕЦ» и ФИО1 от 28.09.2020г., актом приема – передачи автомобиля к вышеуказанному договору от 28.09.2020г., приходным кассовым ордером ООО «ФИО4ЕЦ» № от 28.09.2020г. на имя ФИО1 на сумму 570000 рублей 00 копеек, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2020г. представитель ФИО1 - ФИО12 обратился в ГАИ РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи со сменой собственника.

С целью исследования маркировочных обозначений указанное транспортное средство было направлено на исследование, в ходе которого было установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак К 845 МО 35, подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (*VIN Z94К241СВJR018512*) самодельным способом. Установить первоначальную идентификационную маркировку кузова не представилось возможным ввиду того, что с поверхности маркируемой площадки был удален значительный слой металла и деформации от вновь нанесенной маркировки.

Маркировка двигателя на представленном автомобиле подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (G4FG HW40007) самодельным способом. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным, ввиду того, что с поверхности маркируемой площадки был удален значительный слой металла и деформации от вновь нанесенной маркировки.

В ходе исследования скрытых полостей кузова в известном эксперту месте была обнаружена маркировочная табличка с последними шестью знаками идентификационного номера (004422) и годом выпуска (2017-03-01), установленная при помощи клеящего состава. Следов демонтажа и повторной установки и следов изменения не обнаружено.

В ходе исследования автомобиля был обнаружен номер подушки безопасности (*НСРА1Н2F2Р4012*), а также обозначение маркировки узлов и агрегатов трансмиссии (RAGSFS102502 коробка передач), пригодные для установления первоначальной идентификационной маркировки кузова путем письменного обращения на предприятие-изготовитель.

При считывании информации с электронных блоков управления обнаружен идентификационный номер VIN Z94К241СВJR018512.

В проведении регистрационных действий ФИО12, ФИО1 было отказано.

09.11.2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу и размещен на спецстоянке.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что вышеуказанный автомобиль имел ранее VIN Z94К241СВJR004422, ПТС № <адрес> от 06.03.2017г., номер двигателя G4FGGW618989, цвет белый, дата выпуска 01.03.2017г., номер коробки RAGSFS102502, принадлежал ФИО11, значился в федеральном/международном розыске с 05.08.2018г. Автомобиль с первичным VIN Z94К241СВJR004422, вторичным VIN Z94К241СВJR018512 выдан правоохранительными ораганми САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику), выплатившему страхователю ФИО11 страховоое возмещение в связи с угоном.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу от 19.06.2023г. уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока дознания.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.11.2024г. по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Великоустюгского районного суда <адрес> от 26.06.2024г., по гражданскому делу по иску ООО «ФИО4ЕЦ» к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» сведениями о месте нахождения транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, первичный VIN Z94К241СВJR004422, 2017 года выпуска, не располагает, так как после обнаружения похищенного вышеуказанного автомобиля, первичный VIN Z94К241СВJR004422, вторичный VIN Z94К241СВJR018512, он был возвращен правоохранительными органами его собственнику, который, в свою очередь передал его в САО «РЕСО – Гарантия», которое, в свою очередь, продало его 20.10.2023г. Данные факты подтверждаются сообщением директора филиала САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от 11.02.2025г., имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2021г. ФИО1 обратился к ООО «ФИО4ЕЦ» с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 28.09.2020г. и возврате денежных средств в размере 570000 рублей 00 копеек.

13.12.2021г. между ООО «ФИО4ЕЦ» и ФИО1 в рамках рассмотрения претензии было заключено соглашение, по условиям которого договор купли – продажи автомобиля № АсП0000164 от 28.09.2000г. расторгнут.

Данные факты подтверждаются объяснениями истца ООО «ФИО4ец» в исковом заявлении в Великоустюгский районный суд <адрес> к ответчику ФИО10, претензией ФИО1 на имя ООО «ФИО4ЕЦ» от от 26.11.2021г. и установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.11.2024г. по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Великоустюгского районного суда <адрес> от 26.06.2024г., по гражданскому делу по иску ООО «ФИО4ЕЦ» к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. ООО «ФИО4ВЕЦ» и ФИО1 являлись лицами, участвующими в этом деле, следовательно, вышеуказанное апелляционное определение для них в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021г. ООО «ФИО4ЕЦ» перечислило ФИО1 570000 рублей в счет возврата за автомобиль по соглашению от 13.12.2021г. и 50000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по соглашению от 13.12.2021г., что подтверждается платежными поручениями ООО «ФИО4ЕЦ» № от 14.12.2021г. и № от 14.12.2021г..

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам:

28.09.2020г. между ООО «ФИО4ЕЦ» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя G4FG-5, G4FG HW400007, шасси (рама) отсутствует, кузов МО (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак К 845 МО 35, за 570000 рублей 00 копеек.

После приобретения автомобиля ФИО1 было выявлено, что вносились изменения в идентификационный номер и номер двигателя автомобиля, что автомобиль находился в розыске. По факту изменения идентификационного номера, номера двигателя было возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено. Спорный автомобиль был изъят у ответчика, являлся вещественным доказательством по делу, ответчику не возвращался.

Также суд пришел к выводу, что в дальнейшем на основании претензии ФИО1 13.12.2021г. между ООО «ФИО13» ЧЕРЕПОВЕЦ» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, возврате ФИО1 570000 рублей за автомобиль и выплате ему компенсации расходов.

14.12.2021г. истец в соответствии с вышеуказанным соглашением от 13.12.2021г. перечислил ответчику денежные средства в размере 570000 рублей 00 копеек в счет возврата оплаты за автомобиль и 50000 рублей в счет компенсации расходов.

Отсутствие в материалах дела самого соглашения от 13.12.2021г. не влияет на выводы суда, потому что истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела эти факты, и эти обстоятельства установлены решением другого суда по делу, где ООО «ФИО4ЕЦ» и ФИО1 являлись лицами, участвующими в деле.

Данные факты также подтверждены письменными пояснениями самого истца в иске к ФИО10 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также суд пришел к выводу, что на момент заключения между сторонами соглашения о расторжении договора купли – продажи от 28.09.2020г. автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя G4FG-5, G4FG HW400007, шасси (рама) отсутствует, кузов МО (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак К 845 МО 35, был изъят правоохранительными органами у ФИО1 и не возвращался ему до настоящего времени. Спорный автомобиль был передан САО «РЕСО Гарантия», которое произвело его отчуждение.

Также суд пришел к выводу, что на момент заключения между сторонами соглашения о расторжении договора купли – продажи от 28.09.2020г. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, спорный автомобиль у ФИО1 отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

К моменту заключения соглашения о расторжении договора купли – продажи обязательства сторонами по договору купли – продажи были исполнены.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «ФИО4ЕЦ» не представлено бесспорных доказательств, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств причинения убытков истцу со стороны ответчика ООО «ФИО4ЕЦ» не представлено.

Суд считает, что ФИО1 после расторжения спорного договора и возврата ему истцом денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, на момент рассмотрения дела не является собственником автомобиля, поскольку автомобиль был у него изъят правоохранительными органами, ему не возвращался.

Доводы представителя ООО «ФИО4ЕЦ» ФИО9 о незаконности выплаты ФИО1 50000 рублей 00 копеек, судом отклоняются, поскольку из письменных пояснений истца в исковом заявлении к ФИО10 и платежного поручения следует, что это сумма понесенных покупателем расходов, связанных с приобретением автомобиля, имеющего существенные недостатки, определенных соглашением между сторонами от 13.12.2021г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ФИО4ЕЦ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 620000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО4ЕЦ» (ИНН 3528301629) к ФИО1 (паспорт РФ 61 14 869050) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-

Свернуть