Толнакова Нина Николаевна

№ 2-2435/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием пом. прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамчиловича А. С. к АО «ДонМаслоПродукт» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Мамчилович А.С. обратился в суд с иском к АО «ДонМаслоПродукт» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 22 октября 2011 года. С 10 октября 2014 года в соответствии с трудовым договором № занимал должность менеджера по снабжению. В соответствии с приказом №-Р от 25 февраля 2020 года уволен с 25 февраля 2020 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Истец считает увольнение по данному основанию незаконным и связывает его со сменой руководства, которое пришло со своей командой. Фактически сокращение численности штата не было, поскольку функции отдела снабжения выполняли новые сотрудники, которые числятся на других должностях, поэтому просил восстановить его на работе в должности начальника отдела снабжения АО «ДонМаслоПродукт».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые ранее приобщены к материалам дела....

... Также сделала заявление о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав без уважительных причин со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Мамчилович А.С. 22 октября 2009 года принят на работу в АО «ДонМаслоПродукт».

На основании трудового договора № с 10 октября 2014 года истец занимал должность менеджера по снабжению.

В соответствии с приказом по Департаменту управления № от 11 декабря 2019 года в связи с реорганизацией коммерческой службы предприятия в штатное расписание Департамента управления с 17 февраля 2020 года внесены изменения, в соответствии с которыми сокращены три должности: начальника отдела снабжения, менеджера по снабжению, заместителя Генерального директора по коммерции. Этим же приказов введены две новые должности: заместителя Генерального директора по обеспечению и заместителя Генерального директора по продажам и маркетингу.

В связи с этим, истцу 11 декабря 2019 года под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении. Одновременно истцу в этом же уведомлении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предложены вакантные должности, на которые истец мог быть переведен с письменного согласия.

От предложенных ответчиком вакантных должностей истец отказался. Иных должностей, которые истец мог бы занимать с учетом своего образования, квалификации и стажа работы, и состояния здоровья, в период со дня вручения уведомления до дня увольнения истца у работодателя не имелось.

У работодателя отсутствовали основания для предложения истцу перевода на вновь введенные должности заместителя Генерального директора по обеспечению и заместителя Генерального директора по продажам и маркетингу, поскольку по данным должностям предусмотрено наличие высшего образования. У истца на дату увольнения высшего образования не было.

Поскольку письменного согласия на вакантные должности истец не дал, приказом №-Р от 25 февраля 2020 года уволен с 25 февраля 2020 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников, суд установил, что сокращение должности истца действительно имело место, что подтверждается сравнением судом штатных расписаний.

Таким образом, доводы истца о мнимости сокращения его должности в связи с не сложившимися отношениями с новым руководством не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком как в письменном отзыве, так и в ходе судебного заседания. Основания данного вывода следующее.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 392