Лаврентьева Таисия Андреевна

Судья: Кетова Л.С. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителей Угнича А. В. – Чистохиной Ю.Г. и Курпилянской Н.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Угнича А. В. к Лаврентьевой Т. А., Лаврентьевой А. А.вне, Пашаеву Эльману М. О. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, договоров дарения, восстановлении права общей совместной собственности;

по встречному иску Лаврентьевой Т. А. к Угничу А. В., Лаврентьевой А. А.вне о признании действительными договоров дарения, изменении регистрационных записей о праве,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Угнича А.В., представителя Угнича А.В. – Курпилянской Н.А., Лаврентьевой А.А., Пашаева Э.М., представителя Лаврентьевой Т.А. – Пашаева Э.М.,

УСТАНОВИЛА:

Угнич А.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Лаврентьевой Т. А., Лаврентьевой А.А., Пашаеву Э.М. О., в котором просил: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, <данные изъяты>, выданное на имя Лаврентьевой А.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, уч. 1, выданное на имя Лаврентьевой А.А.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, уч.1, <данные изъяты> от 25.02.2012г., заключенный между Лаврентьевой А.А. и Лаврентьевой Т.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, уч.1, выданное на имя Лаврентьевой Т.А. 25.04.2012г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данн...

Показать ещё

...ые изъяты>, ГП-3, уч.1, выданное на имя Лаврентьевой Т.А. 25.04.2012г.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, уч.1, <данные изъяты> от 28.08.2012г., заключенный между Лаврентьевой Т.А. и Пашаевым Э.М. О.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, уч.1, выданное на имя Пашаева Э.М. О. от 17.09.2012г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, <данные изъяты>, выданное на имя Пашаева Э.М. О.; восстановить право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, <данные изъяты>, К<данные изъяты> за Лаврентьевой А.А. и Угничем А.В.; восстановить право общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., дер. Новодарьино, ГП-3, уч.1, К№ 50:20:004 11 33:0199 за Лаврентьевой А.А. и Угничем А.В.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои уточненные исковые требования Угнич А.В. мотивировал тем, что 09.11.2011г. решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества, в соотвествии с которым за Лаврентьевой А.А. и Угничем А.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. 27.12.2011г. Угничем А.В. через Одинцовский городской суд <данные изъяты> подана кассационная жалоба на указанное решение суда. 22.05.2012г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 24.02.2012г., т.е до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> года, Лаврентьевой А.А. осуществила регистрацию своих прав в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении 1/2 доли спорных объектов. Истец полагает, что Лаврентьева А.А. не имела правовых оснований для осуществления данного действия, и в силу закона указанная регистрация является ничтожной, а Лаврентьева А.А. не являлась титульным собственником 1/2 доли спорного имущества. Кроме того, заведомо зная об указанных обстоятельствах. 25.02.2012г. Лаврентьева А.А. произвела отчуждение спорного имущества, своей родственнице Лаврентьевой Т.А., путем заключения договора дарения. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Недействительная сделка по правилу, установленному п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий. В том числе она не влечет возникновение права собственности у Лаврентьевой Т.А. Поскольку Лаврентьева Т.А. не приобрела право собственности, то сделка дарения между Лаврентьевой Т.А. и Пашаевым Э.М. ничтожна по тем же основаниям, что и сделка межу Лаврентьевой А.А. и Лаврентьевой Т.А.

Лаврентьева Т.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Угничу А.В., Лаврентьевой А.А., в котором просила признать действительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 25.02.2012г., заключенный между Лаврентьевой А.А. и Лаврентьевой Т.А.; признать действительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 28.08.2012г., заключенный между Лаврентьевой Т.А. и Пашаевым Э.М. О.; изменить запись о регистрации права-основания возникновения права «решение суда от 09.11.2011г., вступившее в законную силу <данные изъяты>г.».

В обоснование встречных исковых требований Лаврентьева Т.А. указала, что она получила в дар от внучки Лаврентьевой А.А. 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, которые принадлежали ей на основании свидетельства о праве собственности. По решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 09.11.2011г., которое согласно отметке вступило в законную силу <данные изъяты>г., совместно нажитое имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Новодарьино, ГП-3, уч.1 и жилой <данные изъяты> на указанном участке площадью <данные изъяты> кв.м. было разделено в равных долях между Лаврентьевой А.А. и Угничем А.В. При вынесении решения в судебном заседании Угнич А.В. присутствовал, с правом кассационного обжалования и сроками подачи жалобы был ознакомлен. Однако, злоупотребляя гражданско-процессуальными правами, кассационную жалобу подал только в декабре 2011 <данные изъяты> определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. законность решения суда первой инстанции была подтверждена. Таким образом, с <данные изъяты>г. право собственности Лаврентьевой А.А. на долю имущество подтверждено. Однако в записи государственной регистрации права собственности в качестве основания возникновения права собственности на объекты у Лаврентьевой А.А. указано решение суда от 09.11.2011г., с отметкой о вступлении в законную силу 22.11.2011г.

Угнич А.В. в судебное заседание не явился. Представитель Угнича А.В. по доверенности - Чистохина Ю.Г. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчица Лаврентьева А.А. и ее представитель Пашаев Э.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований Угнич А.В. возражали, против удовлетворения встречных исковых требований Лаврентьевой Т.А. не возражали.

Ответчица Лаврентьева Т.А. в судебное заседание не явилась. Представитель Лаврентьевой Т.А. по доверенности - Пашаев Э.М. против удовлетворения уточненных исковых требований Угнича А.В. возражал, поскольку законность возникновения права собственности Лаврентьевой А.А. на спорное имущество подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Встречные исковые требования Лаврентьевой Т.А. поддержал в полном объеме.

Пашаев Э.М. О., выступая в качестве ответчика, против удовлетворения требований Угнича А.В. возражал. Встречные исковые требования Лаврентьевой Т.А. поддержал.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратившись в адрес суда с заявлением, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи в ЕГРП о регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. ГП-3. <данные изъяты> - отказать. Разрешение остальных требовании оставила на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Угнича А.В. и встречные исковые требования Лаврентьевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представители Угнича А.В. – Чистохина Ю.Г. и Курпилянская Н.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Угнича А.В. отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что Угнич А.В. и Лаврентьева А.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением Тушинского районного суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу 30.01.2012г. брак между Угничем В.А. и Лаврентьевой А.А. был расторгнут.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 09.11.2011г. разрешены исковые требования Лаврентьевой А.А. к Угничу А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества. Судом за Лаврентьевой А.А. и Угничем А.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Новодарьино, ГП-3, уч.1 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, дер. Новодарьино, ГП-3, <данные изъяты> (л.д. 19-21).

<данные изъяты> Угничем А.В. подана кассационная жалоба на указанное судебное постановление. ( л.д.22 )

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. вышеуказанное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 09.11.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Угнича А.В. - без удовлетворения (л.д. 23-24).

25.02.2012г. между Лаврентьевой А.А. и Лаврентьевой Т.А. заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, по условиям которого Лаврентьева А.А. подарила Лаврентьевой Т.А. принадлежащую ей по праву собственности 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., К№ <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., дер. Новодарьино, ГП-3, уч.1, и размещенную на нем 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, <данные изъяты>, с К<данные изъяты> (л.д. 112-113).

Право собственности Лаврентьевой Т.А. на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от <данные изъяты> года. ( л.д.17, 18 )

28.08.2012г. между Лаврентьевой Т.А. и Пашаевым Э.М. О. заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, по условиям которого Лаврентьева Т.А. подарила, принадлежащий ей по праву собственности 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., К№ <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., дер. Новодарьино, ГП-3, уч.1, и размещенную на нем V2 доли жилого дома, общей площадью 782 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 89).

Право собственности Пашаева Э.М. О. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д.26 )

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п.1 и 2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Поскольку право собственности на 1/2 доли спорного имущества у Лаврентьевой А.А. возникло в силу принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, и регистрация права собственности была осуществлена на основании выданной судом копии решения суда с отметкой о вступлении решения в законную силу, то у неё в силу вышеуказанных требований закона возникло право на отчуждение доли в общем имуществе путем совершения безвозмездной сделки по договору дарения.

Последующий договор дарения, заключенный между Лаврентьевой Т.А. и Пашаевым Э.М. О. также был совершен в соответствии с вышеназванными требованиями закона.

Согласно положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании требований ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая сторонам по настоящему спору в удовлетворении исковых требований, суд на основании собранных и представленных сторонами по делу доказательства в их совокупности, не может сделать выводов о том, что оспариваемые Угничем А.В. и Лаврентьевой Т.А. сделки не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, в силу чего являются ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, и установленных по делу значимых обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Угнича А.В. - Чистохиной Ю.Г. и Куприлянской Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть