Лавренюк Александр Владимирович

УИД 54RS0007-01-2021-002213-64

Судья: Котин Е.И. Дело № 2-3004/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-3785/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Хабаровой Т.А., Черных С.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лавренюк Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Лавренюк Александра Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 472 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СК «ВИРА-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 234 рубля 16 копеек. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лавренюк Александр Владимирович обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении ущерба на устранение недостатков объекта долевого строительства, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи от 12.11.2018 г., заключенному с С Ранее между С и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в д...

...олевом строительстве № 26-95/1-04-71 от 29.08.2014г.

Во время проживания в указанной квартире были обнаружены недостатки объекта строительства. Истец неоднократно обращался в отдел контроля качества ответчика с просьбой устранить указанные недостатки. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Стоимость устранения недостатков составляет 107 165 руб. Истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Однако ответчиком данное обращение было проигнорировано.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 107 165 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырин М.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10 000 руб., снизив размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканный судом штраф составляет 29% от стоимости строительных недостатков.

По мнению апеллянта, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца.

Истец злоупотребил своим правом, представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр, представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта, сумма судебной экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Апеллянт отмечает, что наличествует признак некачественного, неполного и необъективного досудебного заключения.

Если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, то это бы нарушило право застройщика и привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Кроме того, предъявленные истцом требования носят признаки «потребительского экстремизма».

Судом не было учтено затруднительное состояние платежеспособности компании.

Ответчик относится к системообразующим организациям, имеющим региональное значение.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 приведенной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Сроки удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также ответственность за их нарушение не предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в силу чего может быть возложена на застройщика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве относятся к отношениям с участием потребителей и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, на застройщика, допустившего нарушение срока возмещения участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть возложена ответственность как по выплате неустойки, так и штрафа в случае, если неустойка не была выплачена им в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 г. между ООО СК «ВИРА-Строй» и С заключен договор участия в долевом строительстве № от 29.08.2014 г. Объектом долевого участия является квартира номер 71, расположенная по адресу: <адрес> (стр.)

18.08.2015 г. квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения с указанием адреса: <адрес> (стр.), <адрес>.

12.11.2015 г. между С и Лавренюк А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В настоящее время истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, истец обратился к оценщику ИП Кулигиной О.А., согласно заключению которого № 103/2020 в спорной квартире имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет 107 165 руб.

14.07.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных дефектов, однако данная претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 17.05.2021 г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», и пришел к выводу о том, что возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» и требование о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 472 руб. подлежит удовлетворению.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и описательно-мотивировочной части решения суда, согласно которой суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Законных оснований для повторного снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части правомерности позиции застройщика по неудовлетворению требований истца в досудебном порядке являются несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком предпринимались меры после получения претензии истца к досудебному урегулированию спора, в том числе, путем самостоятельного устранения выявленных строительных недостатков, переданного участникам долевого строительства объекта.

Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в том числе, и после проведения судебной экспертизы, ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные действия, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках спорных правоотношений, которые бы были направлены на восстановление прав истца.

С учетом изложенного доводы апеллянта о разнице между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной экспертизы, о том, что ответчику не предоставили возможность совместного осмотра квартиры в целях установления наличия дефектов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, при наличии факта подтверждения некачественных работ, выполненных ответчиком, и не указывают на злоупотребление истцом правом применительно к ст. 10 ГК РФ, как не свидетельствуют о признаках «потребительского экстремизма» вопреки утверждению апеллянта.

В вопросах оценки требуются специальные познания, истец таковыми познаниями не обладает, обратного из дела не следует.

Соответственно доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцу неоспариваемую часть убытков, чего фактически не сделал, либо устранить недостатки, чего также сделано не было.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отнесении его к градообразующим предприятиям также не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

при участии представителей истцов адвокатов Химченко О.А., Гненной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Дорониной Н. П., Доронина А. В., Лавренюка А. В. к Дорониной А. А.ьевне, Агрист А. В., администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева А. Л. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Доронина Н.П., Доронин А.В. и Лавренюк А.В. обратились в суд с иском к Дорониной А.В., Агрист А.В., администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то что, ФИО, как члену колхоза «Победа» <адрес>, был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она была зарегистрирована и проживала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главой колхозного двора являлась ФИО, членами колхозного двора также являлись: дочь – ФИО и несовершеннолетний Лавренюк А. В.. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, члены колхозного двора ФИО, Доронина Н.П. и несовершеннолетний Лавренюк А.В. являлись собственниками домовладения в равных долях по 1/3 доле каждый. После смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследственное дело оформлено по заявлению Дорониной Н.П. и н/л Доронина А.В., кот...

...орые приняли наследство по завещанию. Остальные наследники по завещанию Лавренюк А.В., Агрист А.В. и Доронина А.А. от принятия наследства по завещанию отказались, подав соответствующее заявление нотариусу. Нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Основанием для отказа послужил факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Дорониной Н.П. – адвокат Химченко О.А. (л.д.44-45) и представитель истцов Доронина А.В. и Лавренюка А.В. – адвокат Гненная С.В. (л.д.41-43) на удовлетворении иска настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Доронина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом подала в суд письменное заявление о том, что против удовлетворения исковых требований, заявленных истцами, не возражает, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57-58).

Ответчик Агрист А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом подала в суд письменное заявление о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных истцами, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.59-60).

Представитель администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, при этом глава администрации поселения Яровой В.Н. направил в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не возражает против удовлетворения иска Дорониной Н.П., Доронина А.В. и Лавренюк А.В., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.134).

Третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева А.Л. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.65).

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителей истцов, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что при разрешении спора, с учетом положений ст.4 ГК РФ, ст.11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы возникновения права собственности и наследственные правоотношения.

Согласно части первой статьи 120, статьи 123 ГК УССР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995 года №20 «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности», споры по поводу имущества бывшего колхозного двора, которое было приобретено до 15 апреля 1991 года, должны решаться по нормам, которые регулировали собственность этого двора, а именно:

а) право собственности на имущество, которое принадлежало колхозному двору и сохранилось после прекращения его существования, имеют те члены двора, которые до 15 апреля 1991 года не потеряли права на долю в его имуществе. Утратившими это право считаются трудоспособные члены двора, которые не менее трех лет подряд к этой дате не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора (в этот срок не включается время пребывания на действительной срочной военной службе, обучение в учебном заведении, болезнь);

б) размер доли члена двора определяется исходя из равенства долей всех его членов, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных. Доля трудоспособного члена двора может быть уменьшена или отказано в ее выделении при непродолжительном его пребывании в составе двора или незначительного участия трудом или средствами в хозяйстве двора. Лицам, которые выбыли из членов двора, но не потеряли права на долю в его имуществе, она определяется исходя из того имущества двора, которое было на момент их выбытия и которое сохранилось.

Суд принимает во внимание, что порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического управления СССР от 13 апреля 1979 года №112/5, а впоследствии - аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 12 мая 1985 года под №5-24/26, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года №69. Согласно содержанию этих Указаний общественная группа хозяйства определялась в зависимости от рода занятий главы хозяйства (семьи).

На основании п.19 Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года № 69 (далее – Указания), в заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

В соответствии с п.20 Указаний … в строке «Общественная группа хозяйства» записывается по состоянию на 1 января соответствующего года одна из следующих общественных групп: хозяйство колхозника, хозяйство рабочего, хозяйство служащего, хозяйство лица, занятого индивидуальной трудовой деятельностью, крестьянское хозяйство, хозяйство прочих категорий населения (служителей религиозного культа и др.). Общественная группа хозяйства устанавливается в зависимости от рода занятий главы хозяйства (семьи).

В силу п.28 Указаний … в строке 12 «Место работы и должность» записывается наименование колхоза, предприятия, учреждения, организации, где работает и какую должность занимает данное лицо.

Согласно похозяйственных книг за 1986-1990 №, 1991-1995 г.г. № Долинненского сельского совета Бахчисарайского района, были открыты лицевые счета №,774 (соответственно), в заглавной части лицевого счета главой семьи указана ФИО работающая в колхозе «Победа». В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1995 г.г. главой колхозного двора указана ФИО – работник колхоза, а членами хозяйства (семьи) являлись: ФИО (Носик) Н.П. – работник колхоза, несовершеннолетний Лавренюк А.В. – учащийся. В строке «общественная группа хозяйства» в период за 1986-1990 г.г. и 1991-1995 г.г. указано «колх.».

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общественная группа хозяйства по адресу: <адрес>, была определена как хозяйство колхозника, при этом главой хозяйства (семьи) являлась ФИО, а членами хозяйства (семьи) – Доронина Н.П. и несовершеннолетний Лавренюк А.В. Жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, входил в состав имущества колхозного двора. Право собственности на имущество, принадлежавшее данному колхозному двору и сохранившееся до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона принадлежало вышеуказанным лицам на праве совместной собственности, при этом их доли равны и составляют 1/3.

Впоследствии, решением исполкома Долинненского сельского Совета народных депутатов Бахчисарайского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, был передан ФИО в частную собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д.156-157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д.10).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Часть 2 данной статьи предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполкома Долинненского сельского совета Бахчисарайского района АРК, все свое имущество последняя завещала Дорониной Н.П. (истцу по настоящему делу), Лавренюку А.В. (истцу по настоящему делу), ФИО (ответчику по настоящему делу), Дорониной А.А. (ответчику по настоящему делу), Доронину А.В. (истцу по настоящему делу) в равных долях каждому из них (л.д.95).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-131), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об отказе от наследства по завещанию в пользу Дорониной Н.П. к нотариусу обратились Лавренюк А.В. (л.д.67), Агрист А.В. (л.д.69), Доронина А.А. (л.д.73), при этом Доронина Н.П. и Доронин А.В. ДД.ММ.ГГГГ подали заявления о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО (л.д.76,79,80).

Из справки администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района РК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на день смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по адресу: <адрес>. Совместно с ней на день ее смерти по данному адресу были зарегистрированы и проживали: дочь – Доронина Н.П., внук – Лавренюк А.В., внучка – Агрист А.В., внучка – Доронина А.А., внук – Доронин А.В. (л.д.90).

Таким образом, после смерти наследодателя ФИО наследники Доронина Н.П. и Доронин А.В. приняли наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бахчисарайского нотариального круга Зубаревой А.Л. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Основанием для отказа совершения нотариального действия послужил факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: РК, <адрес>, а также сведения, представленные филиалом ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> об отсутствии сведений о регистрации права собственности на жилой дом с надворными строениями. Указанные обстоятельства делают невозможным установить нотариусу состав и местонахождение наследственного имущества в соответствии со ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.121).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РК, <адрес>, отсутствуют (л.д.145-146).

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ч.4 ст.8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

В Перечне документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденном Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ: в частности, решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе в аренду) (подпункт 15, пункт 1).

Таким образом, решение исполкома Долинненского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в частную собственность ФИО земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего у ФИО права собственности на данный земельный участок.

Поскольку надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО на 1/3 долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют, то 1/3 доля спорного жилого дома и 1/3 доля спорного земельного участка подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО

При этом, за Дорониной Н.П. и Дорониным А.В. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО необходимо признать право собственности по 1/6 доли спорных жилого дома и земельного участка.

Кроме того, за Дорониной Н.П. и Лавренюком А.В. необходимо признать право собственности по 2/6 (1/3) доли спорных жилого дома и земельного участка, как на имущество, принадлежавшее колхозному двору и сохранившееся до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка суд исходит из положений требований п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ согласно которого установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, согласно нормативным положениям Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах земельный участок следует судьбе жилого дома.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчиков, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истцов распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

- 1/3 долю жилого дома общей площадью 99,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/3 долю земельного участка кадастровый №, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать за Дорониной Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 1/6 долю жилого дома общей площадью 99,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/6 долю земельного участка кадастровый №, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Дорониной Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на:

- 2/6 доли жилого дома общей площадью 99,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 2/6 доли земельного участка кадастровый №, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Дорониным А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 1/6 долю жилого дома общей площадью 99,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/6 долю земельного участка кадастровый №, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Лавренюком А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на:

- 2/6 доли жилого дома общей площадью 99,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 2/6 доли земельного участка кадастровый №, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 февраля 2018 года.

Судья: И.А. Янин

Дело №№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Полуэктов С.С.

с участием заявителя Лавренюка А.В.,

при секретаре Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев жалобу Лавренюка Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Лавренюк А.В. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что есть показания свидетеля, фотографии и видео с места ДТП, фотографии повреждений, то есть совокупность доказательств, позволяющая установить виновника ДТП. В связи с чем заявитель полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебном заседании Лавренюк А.В. поддержал доводы жалобы, указав, что для сотрудника ГИБДД было очевидно, что виновником ДТП является ФИО, в связи с чем сотрудник ГИБДД не мог прекратить производство.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к убеждению, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лавренюка А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению в отношении ФИО прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, с учётом тре...

...бований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку установить наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО и Лавренюка А.В. не предоставляется возможным ввиду недостаточной, противоречивой доказательственной базы.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности не позволяют суду признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении производства по делу, поскольку указанное постановление является мотивированным, основано на материалах, собранных в ходе административного расследования.

Оценка доказательств инспектором ДПС произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП Российской Федерации лицо не может быть подвергнуто административному преследованию иначе, как в соответствии с законом.

По версии Лавренюка ФИО нарушил правила дорожного движения, так как двигался по дороге и не смотрел на проезжую часть, что стало причиной ДТП, фактически, обвиняя ФИО в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. Какой состав административного правонарушения составляют указанные действия, заявитель назвать не смог.

Глава 12 КоАП Российской Федерации не предусматривает административной ответственности только за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения без последствий в виде причинения вреда здоровью участника дорожного движения, либо без нарушения иных пунктов Правил дорожного движения, как то нарушение требований знаков дорожного движения или разметки либо иных. Также Лавренюк не указывает на наличие в действиях ФИО состава правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, так как из его объяснений следует, что ФИО и Лавренюк двигались в одном направлении.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО пришёл к обоснованному выводу о прекращении административного производства, поскольку установление виновника в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы и заявлению Лавренюка при установлении отсутствия оснований для привлечения лица к административной ответственности, сотрудник ГИБДД не уполномочен устанавливать в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Лавренюка А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.С.Полуэктов