Лавриченко Наталья Ивановна

УИД-61RS0060-01-2020-000096-20 Дело №2-139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 марта 2020 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровной Светланы Валерьевны, Бескровного Александра Сергеевича и Бескровного Дмитрия Сергеевича к ЗАО "Рассвет" о признании договора купли-продажи недвижимости заключённым, включении имущества в наследственную массу и признании долей в праве собственности на данное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бескровная С.В., Бескровный А.С. и Бескровный Д.С. обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ЗАО "Рассвет" о признании договора купли-продажи недвижимости заключённым, включении имущества в наследственную массу после Бескровного С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании долей в праве собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы Бескровная С.В., Бескровный А.С. и Бескровный Д.С. являются супругой и детьми Бескровного С.А., ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок истцы, как наследники первой очереди по закону, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы 02.03.2018 г. свидетельства о праве собственности на доли установленного на дату смерти наследственного имущества Бескровного С.А.. Спорный объект недвижимости – зерносклад - в состав наследственного имущества Бескровного С.А. включен не был, так как истцам на тот момент не было известно о наличии договора купли-продажи №2 от 07.04.2015 г., заключенного между Бескровным С.А. и ЗАО «Рассвет» Чертковского района Ростовской области. Согласно данного договора купли-продажи №2 Бескровный С.А. приобрел в ЗАО «Рассвет» за 450 000 руб. помещение зерносклада с инвентарным номером №, ориентировочной площадью 152 кв.м (по уточненным данным и проведенным обмерам БТИ площадь объекта составляет 1831,9 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> Между сторонами по договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: согласован предмет договора: зерносклад, с присвоенным ему продавцом инвентарным номером, с указанием его адреса; определена стоимость отчуждаемого имущества 450 000 руб. и другие условия договора. Кроме того, да...

...нная сумма оплачена Бескровным С.А. полностью, а зерносклад был им своевременно передан и принят в пользование, что говорит о том, что сделка была фактически исполнена, следовательно, является состоявшейся, а Бескровный С.А. стал собственником данного объекта недвижимости. Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, предоставленном под объекты КСП «Рассвет» Чертковского района Ростовской области в бессрочное пользование, общей площадью 592796 кв.м, из земель Шептуховского сельского совета, расположенных <адрес> в соответствии с Постановлением №5 от 03.06.1992 г. «О предоставлении земельных участков под объектами КСП «Рассвет» в соответствии с законом РСФСР о земельной реформе». Земельный участок не определен в границах и не стоит на кадастровом учете. В дальнейшем, в установленном законом порядке данный договор зарегистрирован не был по причине изготовления правоустанавливающих и технических документов на зерносклад, а затем и тяжелой болезни Бескровного С.А.. С учетом вышеизложенного, истцы просили суд:

Признать состоявшимся договор купли-продажи №2 зерносклада, площадью 1831,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.04.2015 г., заключенный между Бескровным С.А. и ЗАО «Рассвет» Чертковского района Ростовской области.

Включить 1\2 доли объекта недвижимости – зерносклада, площадью 1831,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу после Бескровного С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Бескровной С.В. 1\2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на зерносклад, площадью 1831,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бескровной С.В. 1/3 долю в праве собственности на 1\2 зерносклада, площадью 1831,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бескровным Д.С. 1/3 долю в праве собственности на 1\2 зерносклада, площадью 1831,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бескровным А.С. 1/3 долю в праве собственности на1\2 зерносклада, площадью 1831,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Бескровная С.В., Бескровный А.С. и Бескровный Д.С. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от их представителя Лавриченко Н.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Рассвет» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще уведомлен, до судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель Артюков В.В. также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование истцов в части признания состоявшимся договора купли-продажи №2 зерносклада, площадью 1831,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.04.2015 г., признал в полном объеме, по остальным требованиям истцов полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

Ознакомившись с иском и материалами дела, с учетом письменной позиции представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление Бескровной С.В., Бескровного А.С. и Бескровного Д.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность получателя это недвижимое имущество (в данном случае жилой дом, надворные постройки, земельный участок). Договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ).

Статьей 554 ГК РФ также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2015 г. между ЗАО «Рассвет» и Бескровным С.А. был заключен договор купли-продажи №2 помещения зерносклада с инвентарным номером №, ориентировочной площадью 152 кв.м (по уточненным данным и проведенным обмерам БТИ площадь составляет 1831,9 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>

Между сторонами по сделке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: согласован предмет договора: зерносклад, с присвоенным ему продавцом инвентарным номером, с указанием его адреса, в том числе данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, определена стоимость отчуждаемого имущества 450 000 руб. и другие условия договора.

Кроме того, данная сумма оплачена Бескровным С.А. полностью, что подтверждается платежным документом, а зерносклад был им своевременно передан и принят в пользование.

Данный договор купли-продажи соответствует требованиям ст.ст.420, 432, 454, 549, 554 ГК РФ, оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, недвижимое имущество передано покупателю в собственность, предусмотренные договором условия оплаты покупателем исполнены.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных сторонами документальных доказательствах, в том числе и в позиции представителя ответчика о признании иска в этой части.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом ответчика и интересов других лиц.

Таким образом, суд считает, что сделка от 07.04.2015 г. была фактически исполнена, следовательно, является состоявшейся, а Бескровный С.А. стал собственником данного объекта недвижимости.

В дальнейшем, в установленном законом порядке данный договор зарегистрирован не был по причине изготовления технических документов на зерносклад, а затем и тяжелой болезни Бескровного С.А..

05.03.2017 г. Бескровный С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Бескровного С.А. после его смерти является его жена Бескровная С.В. и сыновья Бескровный А.С. и Бескровный Д.С., истцы по делу, что подтверждается справкой нотариуса Чертковского района от 28.02.2020 г. за №

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы 02.03.2018 г. свидетельства о праве собственности на доли установленного на дату смерти наследственного имущества Бескровного С.А..

Спорный объект недвижимости – зерносклад - в состав наследственного имущества Бескровного С.А. включен не был, так как истцам на тот момент не было известно о наличии оспариваемого договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами и ни кем не оспаривались.

По смыслу разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст.ст.1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доля умершего супруга в наследственном имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Таким образом, проверив обстоятельства по делу, исследовав в судебном заседании и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст.56 ГПК РФ, с учётом норм вышеуказанного материального и процессуального права, суд, исходя из заявленных исковых требований, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления Бескровной С.В., Бескровного А.С. и Бескровного Д.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бескровной Светланы Валерьевны, Бескровного Александра Сергеевича и Бескровного Дмитрия Сергеевича к ЗАО «Рассвет» о признании договора купли-продажи недвижимости заключённым, включении имущества в наследственную массу и признании долей в праве собственности на данное имущество - удовлетворить.

Признать состоявшимся договор купли-продажи №2 зерносклада, площадью 1831,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 07.04.2015 г., заключенный между Бескровным Сергеем Алексеевичем и ЗАО «Рассвет» Чертковского района Ростовской области.

Признать за Бескровной Светланой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на зерносклад, площадью 1831,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Включить 1\2 доли объекта недвижимости – зерносклада, площадью 1831,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу после Бескровного Сергея Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Бескровной Светланой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования по закону после Бескровного Сергея Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли зерносклада, площадью 1831,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Бескровным Дмитрием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования по закону после Бескровного Сергея Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли зерносклада, площадью 1831,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Бескровным Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке наследования по закону после Бескровного Сергея Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли зерносклада, площадью 1831,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.03.2020 г..

Председательствующий

Дело №2-525/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 декабря 2020 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селеверстова Николая Валентиновича к Брехову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Cелеверстов Н.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Брехову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец Селеверстов Н.В. указал, что 14.11.2019 г. он занял в долг ответчику Брехову О.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 13.11.2020 г.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной Бреховым О.В. собственноручно 14.11.2019 г., и подписанной ответчиком. В установленный срок ответчик Брехов О.В. денежные средства ему не вернул, его претензия от 03.11.2020 г. о возврате долга была им проигнорирована, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809ГК РФ. Со дня возврата долга (13.11.2020 г.) и на момент обращения в суд с иском период просрочки - 5 дней и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 29 руб. 03 коп.. Исходя из положений ч.3 ст.395 ГК РФ, с ответчика Брехова О.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 50 000 руб. за период с 13.11.2020 г. по день фактической оплаты. Кроме того, при подаче иска он понес судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу в сумме 1 700 руб. 87 коп., 474 руб. – почтовые расходы, 1700 ру...

...б. – расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в суде, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 395, ч.2 ст.808, ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Брехова О.В..Г. в его пользу денежные средства по договору займа от 14.11.2019 г. в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 г. по 17.11.2020 г. в сумме 29 руб. 03 коп., судебные расходы по делу, связанные с оплатой по делу госпошлины в сумме 1 700 руб. 87 коп., почтовых расходов в сумме 474 руб., услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб., а также взыскать с Брехова О.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец Селеверстов Н.В. не присутствовал, был уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие, его интересы в суде представляла по доверенности представитель Лавриченко Н.И., которая поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брехов О.В. в судебном заседании иск признал частично, не отрицал факт займа денежных средств у истца Селеверстова Н.В. 14.11.2019 г., но пояснил, что между ними была достигнута устная договоренность об удержании из его заработной платы ежемесячно 5 000 руб. в счет погашения долга, было произведено 4 удержаний, был согласен выплатить оставшуюся часть долга. Он также пояснил, что Селеверстов Н.В. не выплатил ему денежные средства за заработанную пшеницу и расчетные при его увольнении.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если ин6ое не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписки от 14.11.2019 г. следует, что Брехов О.В. получил от Селеверстова Н.В. в долг денежные средства в сумме 50 000 руб., которые обязался вернуть до 13.11.2020 г.. Данная расписка написана Бреховым О.В. собственноручно и им подписана, ответчик в суде не отрицал данного факта.

Таким образом, судом установлено, что между истцом Селеверстовым Н.В. и ответчиком Бреховым О.В. был заключён договор займа денежных средств, предусмотренный ст.ст.808-812 ГК РФ.

Оценивая представленные в судебное заседание по настоящему делу доказательства сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств в сумме 50 000 руб. между Селеверстовым Н.В. и Бреховым О.В., действительно, имел место 14.11.2019 г., соответствует вышеуказанным нормам права.

Обязательства по указанному договору займа до настоящего времени ответчиком Бреховым О.В. не выполнены, что подтверждается находящейся до настоящего времени у истца распиской, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы долга, а поэтому требования истца Селеверстова Н.В. являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности ответчика Брехова О.В. соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами.

Согласно распределению бремени доказывания, на ответчике Брехове О.В. лежит ответственность обязанность представить доказательства несоответствия приложенных к иску истцом доказательств действительности, то есть ответчик обязан доказать свои возражения, если таковые имеются.

Доказательств возврата суммы займа и того, что договор займа был заключен на иных условиях, нежели утверждает истец, со стороны ответчика Брехова О.В. суду не представлено.

В судебное заседание также не представлены какие-либо доказательства о возвращении или частичном возвращении Бреховым О.В. денежных средств истцу, полученных по договору займа от 14.11.2019 г..

Доводы ответчика Брехова О.В. о наличии задолженности истца Селеверстова Н.В. по иным обязательствам (паевой расчет, заработная плата) не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В отсутствие таких доказательств и возражений ответчика оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства обоснованности заявленных исковых требований к Брехову О.В. в части возврата основного долга в сумме 50 000 руб., у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что в договоре займа от 14.11.2019 г. со сроком возврата до 13.11.2020 г. отсутствуют условия о размере процентов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня возврата долга (13.11.2020 г.) и на момент обращения в суд с иском с периодом просрочки - 5 дней, сумма которых составила 29 руб. 03 коп..

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.395 ГК РФ и заявленного требования истца, с ответчика Брехова О.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 50 000 руб. за период с 13.11.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Данные требования истца суд признает обоснованными и законными, с ними соглашается.

Рассматривая требование истца Селеверстова Н.В. о взыскании с ответчика Брехова О.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Селеверстова Н.В. по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. 87 коп. подтверждаются чеком-ордером от 18.11.2020 г. (л.д.5) и подлежат взысканию с ответчика Брехова О.В. в его пользу.

Суд также считает необходимым взыскать с Брехова О.В. в пользу Селеверстова Н.В. расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 172 руб. (л.д.9, 16) и услуг нотариуса за выдачу доверенности на представительство в суде в сумме 1 700 руб. (л.д.14), так как они также подтверждены документально.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1).

Из материалов дела следует, что истец Селеверстов Н.В. и ИП Самородняя Е.А. заключили договор оказания юридических услуг от 30.10.2020 г. по настоящему гражданскому делу с указанием конкретных обязанностей исполнителя. При этом, согласно п.2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Таким третьи лицом в качестве представителя истца в суде выступала Лавриченко Н.И., полномочия которой были оговорены истцом в его доверенности от 29.10.2020 г. (л.д.20).

Расходы истца Селеверстова Н.В. на оплату услуг своего представителя подтверждаются представленным в суд чеком-ордером от 18.11.2020 г. на сумму 10 000 руб..

Исходя из представленных суду документов и прецедентной практики, суд считает, что требуемая истцом Селеверстовым Н.В. сумма в размере 10 000 руб. не является приемлемой в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, учитывая простой характер рассматриваемого гражданского дела, сроки его рассмотрения в суде и количества судебных заседания, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, совершенных процессуальных действий и качества оказываемых юридических услуг.

Кроме того, истцом не представлена информация о подробном описании работы, проведенной представителем по данному делу и потраченного на это времени, что также влечет за собой снижение требуемой суммы.

Таким образом, принимая во внимание все относящиеся к делу вышеуказанные обстоятельства, суд признает разумными расходы истца Селеверства Н.В. на оплату услуг его представителя Лавриченко Н.И. за участие по делу в размере 5 000 руб., которые подлежать взысканию с ответчика Брехова О.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Селеверстова Николая Валентиновича к Брехову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Брехова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Селеверстова Николая Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства по договору займа от 14.11.2019 г. в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 г. по 17.11.2020 г. в сумме 29 руб. 03 коп., а также судебные расходы по делу, связанные с уплатой по делу госпошлины в сумме 1 700 руб. 87 коп., почтовых расходов в сумме 172 руб., услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., оплатой услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб., всего - 58 601 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот один) руб. 90 коп..

Взыскать с Брехова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Селеверстова Николая Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. за период с 18.11.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2020 г..

Председательствующий:

Дело №2-59/2021

УИД: 61RS0060-01-2020-001004-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чертково 26 января 2021 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием представителя истца Лавриченко Н.Н.,

ответчика Бакулина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селеверстова Николая Валентиновича к Бакулину Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селеверстов Н.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Бакулину С.Е. о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование своих требований указал, что 16 марта 2020 года Селеверстов Н.В. занял Бакулину С.Е. деньги в сумме 70000 рублей сроком до 30 ноября 2020 года. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана собственноручно Бакулиным С.Е., дата составления расписки 16.03.2020г. Согласно расписке, ответчик брал деньги в долг и обязался вернуть 70000 рублей в срок до 30.11.2020 года. Однако, в установленный срок, ответчик деньги не вернул. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 03.11.2020 года на адрес ответчика была направлена претензия с напоминанием о возврате денежных средств, взятых по расписке в срок до 30 ноября 2020г., которая им проигнорирована. Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 70000 рублей не позднее 30 ноября 2020 года. Соответственно, расчёт процентов за пользование денежными средствами следует производить с 1 декабря 2020г., до момента фактического взыскания денежных средств. Период просрочки наступил с 1 декабря 2020 года и на момент обращения с иском в суд составляет 8 дней. Сумма процентов на эту дату составляет: 65 рублей. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пр...

...оценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 70000 рублей. За период с 01.12.2020 года по день фактической оплаты. В связи с тем, что ответчик на контакт не выходит, он вынужден обратится в суд. Просил суд взыскать с Бакулина С.Е. в его пользу денежную сумму долга в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 70000 рублей за период: с 1 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга. Взыскать с Бакулина С.Е. в его пользу судебные издержки: госпошлину в размере 2302 рубля; 10300 рублей – расходы на юридическую помощь в суде; почтовые расходы в размере 72 рублей и 1700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представительство в суде.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Самородней Е.А., действующей на основании доверенности, подал уточнённое исковое заявление, в котором просил суд взыскать с Бакулина С.Е. в пользу Селеверстова Н.В., денежную сумму долга в размере 95900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 95900 рублей за период: со 2 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга, госпошлину в размере 3091 рубль; 10300 рублей – расходы на юридическую помощь в суде; почтовые расходы в размере: 276 руб.; 1700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представительство в суде.

В судебное заседание истец Селеверстов Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы представлял представитель Лавриченко Н.И., действующая на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Бакулин С.Е. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Селеверстова Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определёнными родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2020 года между истцом Селеверстовым Николаем Валентиновичем и Бакулиным Сергеем Евгеньевичем заключён договор займа на сумму 70000 рублей, в подтверждение договора займа ответчик Бакулин Сергей Евгеньевич дал истцу Селеверстову Н.В. расписку, согласно которой обязался вернуть указанную денежную сумму до 30 ноября 2020 года.

01 декабря 2019 года между истцом Селеверстовым Николаем Валентиновичем и Бакулиным Сергеем Евгеньевичем заключён договор займа на сумму 25900 рублей, в подтверждение договора займа ответчик Бакулин Сергей Евгеньевич дал истцу Селеверстову Н.В. расписку, согласно которой обязался вернуть указанную денежную сумму не позднее 01.12.2020 года.

Ответчик Бакулин С.Е. в судебное заседание не представил какие либо доказательства о возвращении денежных средств истцу, полученных по договорам займа.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 01.12.2019 года в размере 25900 рублей и по договору займа от 16.03.2020 года в размере 70000 рублей.

Учитывая, что в договоре займа от 01.12.2019 года и в договоре займа от 16.03.2020 года размер процентов за пользование денежными средствами не определён, ответчик денежные средства по договору займа не возвращает по истечении установленного договором срока, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 статьи 395 ГК РФ со 02 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, указанные требования подлежат удовлетворению, с указанием о взыскании в резолютивной части решения суда.

Рассматривая требования Селеверстова Н.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3091 рубль и услуг представителя в размере 10300 рублей, а также почтовые расходы в размере 276 рублей и 1700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представительство в суде, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3091 рублей подтверждаются чек-ордером от 08 декабря 2020 года на сумму 2302 рубля и чек-ордером от 12 января 2021 года на сумму 790 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму 248 рублей, которые подтверждаются квитанцией на отправку возражений – 72 рубля, квитанцией на отправку искового заявления с приложением – 130 рублей и квитанцией на отправку уточнённого искового заявления – 46 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представительство в суде в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность выдана не только для участия представителя в суде по настоящему делу, но и на ведение дел истца в иных органах (полиции, прокуратуре, ФСБ, следственном комитете, ИФНС и других).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.12.2020 года, исходя из изложенных обстоятельств, а также с учётом сложности дела, сроком его рассмотрения в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, качества оказываемых юридических услуг, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селеверстова Николая Валентиновича к Бакулину Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с Бакулина Сергею Евгеньевичу в пользу Селеверстова Николая Валентиновича сумму долга по распискам в размере 95900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Бакулина Сергея Евгеньевича в пользу Селеверстова Николая Валентиновича в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 08 копеек с 02 декабря 2020 года по 12 января 2021 года, а также с 13 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Бакулина Сергея Евгеньевича в пользу Селеверстова Николая Валентиновича расходы по оплате госпошлины в сумме 3091 (три тысячи девяносто один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 248 (двести сорок восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Дело №2-13/2020

УИД 61RS0060-01-2019-000978-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года. пос.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием:

истца С.М. Донченко,

представителя Н.И. Лавриченко,

представителя ответчика Н.В. Аксайской,

представителя третьего лица Е.С. Доленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Светланы Михайловны к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда в г. Миллерово (межрайонное) Ростовской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж работы в льготном исчислении и назначении досрочной страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

Донченко С.М. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда в г. Миллерово (межрайонное) Ростовской области о включении периодов работы врачом-стоматологом-хирургом в специальный стаж в льготном исчислении и назначении досрочной страховой пенсии.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБУЗ «Центральная районная больница» Чертковского района Ростовской области (далее МБУЗ «ЦРБ», Учреждение).

В обоснование требований истец указала, что 30 июля 2019 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду имеющегося у нее специального медицин...

...ского стажа в должности врача стоматолог-хирург более 30 лет.

20 августа 2019 года ответчиком было вынесено решение №710239/19 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности. Специальный медицинский стаж, по мнению ответчика, составляет лишь 17 лет 04 месяца 19 дней. С данным решением истец не согласилась, считая его нарушающим ее законные права и интересы. Полагает, что ответчиком незаконно были исключены из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды:

1) курсы повышения квалификации с 6 октября 1998 года по 6 ноября1998 года (00/01/01);

2) курсы повышения квалификации с 11 января 2005 года по 8 апреля 2005 года (00/02/28);

3) работа в Стоматологической клинике ООО «ЛидерСтиль» с 1 января 2009 года по 31 декабря 2018 года (10/00/01).

Считает, что ответчиком необоснованно не применен льготный порядок при исчислении трудового медицинского стажа, предусмотренный законодательством РФ для медиков, работающих в сельской местности и врачей хирургов всех специальностей.

С 1 июня 1988 года истец работает на медицинских должностях, начиная с медицинской сестры стоматологического кабинета и до настоящего времени в должности врача стоматолог-терапевт-хирург-ортопед в ООО «Стоматологическая клиника «ЛидерСтиль».

С 24 сентября 1990 года по 5 октября 1998 года 08 лет 00 месяцев 12 дней истец работала в должности врача-стоматолога в Чертковской ЦРБ. Работа в данной должности в сельской местности дает право на льготное исчисление специального медицинского стажа из расчета один год засчитывается как 1 год и 3 месяца.

В силу части 1 п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991 г. исчисление сроков выслуги производится работникам здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, указанным в прилагаемом Списке, один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за 1 год и 3 месяца. Истец полагает, что при подсчете данного периода трудового стажа необходимо было применять данную льготу и к зачету в специальный стаж подлежит не 8 лет 00 месяцев 12 дней, а 10 лет 00 месяцев 15 дней, путем умножения календарного периода на коэффициент 1,25.

Период с 7 ноября 1998 года по 31 октября 1999 года (00/11/25), когда истец работала в должности врача стоматолог терапевт-хирург в Чертковской ЦРБ. Период работы с 1 ноября 1999 года по 28 ноября 2001 года (02/00/28) в должности врача-стоматолога-хирурга Чертковской ЦРБ.

Период с 29 ноября 2001 года по 15 апреля 2002 года(00/04/17) нахождение в декретном отпуске подлежит зачету в стаж по той же специальности.

Полагает, что все спорные периоды, подлежат зачету в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 9 месяцев, путем умножения календарных периодов работы на коэффициент 1,75.

Исчисление стажа работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях согласно Перечню в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), производится с применением льготного порядка исчисления стажа, предусмотренного пп. "а" и пп. "б" пункта 5 Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года, (то есть как 1 год 9 месяцев стажа за 1 год соответствующей работы). При этом льготный порядок исчисления стажа работы применяется к календарному периоду работы.

Таким образом, спорные периоды исчисления стажа подлежат включению с учетом работы истца в учреждениях здравоохранения в сельской местности, и подтверждения фактического выполнения работы по должности врача стоматолог-хирург Чертковской ЦРБ отделения по двум основаниям, т.е. подлежат учету как 1 год работы за 1 год и 9 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копиями приказов, справкой с места работы, уточняющими условия работы.

Так же подлежат зачислению в специальный трудовой стаж в льготном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 6 октября 1998 года по 6 ноября 1998 года (00/01/01) в исчислении 1 год за 1 год 3 месяца; 2) курсы повышения квалификации в период с 11 января 2005 года по 8 апреля 2005 года (00/02/28) 1 год за 1 год 9 месяцев, поскольку прохождение курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности медицинского работника. При этом за истцом сохранялась заработная плата, а соответственно, производилось перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

С учетом изложенного, считала, что ответчик неправомерно отказал во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж в календарном исчислении с 06.10.1998г. по 06.11.1998г. (00 лет 01 месяц 01дней или 32 дня) - в должности врача- стоматолог Чертковской Центральной районной больницы - в льготном исчислении 1 год за 1 год 3 месяца данный период составит: 32 х1,25 - 40 дней, период нахождения на курсах повышения квалификация в должности врача стоматолог-хирург с 11.01.2005г. по 08.04.2005г. (00 лет 02 месяца 28 дней или 88 дней) - в льготном исчислении 1 год за 1 год 9 месяцев данный период составит: 88 х1,75= 154 дня. При таких обстоятельствах, правовых препятствий к включению периодов моего нахождения на курсах повышения квалификации в льготном порядке в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, не имеется. Так же ответчик неправомерно исключил из льготного стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости период работы истца в ООО «Стоматологическая клиника «ЛидерСтиль» более 10 лет медицинского стажа.

Согласно п.2.2. Устава ООО «Стоматологическая клиника «ЛидерСтиль» предметом деятельности общества являются - оказание стоматологических услуг населению, деятельность в области стоматологии общего и специального характера. Имеется соответствующая лицензия, дающая право на оказание этих услуг населению. Основным видом деятельности является: оказание медицинской помощи населению в сфере стоматологии. Основанием для отказа в назначение пенсии послужила форма медицинской организации - общество с ограниченной ответственностью. Ответчик полагает, что только один тот факт, что в названии организации отсутствует слово «учреждение», дает ему право на исключение данного периода работы истца в должности врача частной медицинской клиники из льготного медицинского стажа. По мнению истца, такое положение не соответствует нормам социальной справедливости и здравому смыслу, судебной практике. Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 предусматривает должность «врач стоматолог-терапевт-хирург», структурное подразделение «стоматологический кабинет», а наименование учреждений - «больницы всех наименований».

С учетом спорных периодов, засчитанных самим пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, подлежащих включению в специальный стаж в рамках производства по данному делу в льготном и календарном порядке, у истца имеется предусмотренный п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» специальный стаж в объеме более 30 лет.

На основании изложенного, истец просила суд: признать за ней Донченко С.М. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с момента обращения в Пенсионный фонд.

Обязать ответчика включить в специальный медицинский стаж:

- период работы в ООО «Стоматологическая клиника «ЛидерСтиль» в должности врача-стоматолог-терапевт-хирург-ортопед с 01.01.2009 г. по 30.07.2019 г.(10/07/00)- 3831 день;

-курсы повышения квалификации с 06.10.1998 г. по 06.11.1998 г.(00/01/01)-32дня в льготном исчислении 1 год за 1год 3 месяца, а всего 40 дней;

-курсы повышения квалификации в период с 11.01.2005 г. по 08.04.2005г.(00/02/28)-88 дней в льготном исчислении с применением двух льгот и считать 1год работы за 1 год 9 месяцев, а всего 154 дня;

-период работы с 24. 09.1990 г. по 05.10.1998 г. (08/00/12) - 2932 дня в должности врач- стоматолог Чертковской ЦРБ в льготном исчислении 1 год за 1год 3 месяца, а всего 3665 дней;

-периоды работы с 07.11.1998 г. по 31.10.1999 г.( 00/11/25) -355 дней, в должности: врач стоматолог терапевт-хирург в Чертковской ЦРБ в льготном исчислении 1 год за 1 год 3 месяца, а всего 444 дня;

-период работы с 01.11.1999 г. по 28.11.2001 г. (02/00/28) -758 дней в должности: врач стоматолог-хирург Чертковской ЦРБ с применением двух льгот из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца и 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, а всего 1326 дней;

-период с 29.11.2001 г. по 15.04.2002 г.(00/04/17)-137 дней, нахождение в декретном отпуске с применением двух льгот из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца и 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, а всего 239 дней.

Дополнительно к признаваемому в бесспорном порядке ответчиком специального медицинского стажа работу в Воронежской областной клинической больнице и отпуск по уходу за ребенком, в должности врач стоматолог-хирург Чертковской ЦРБ в календарном исчислении признать специальным медицинским стажем дающим право на досрочную пенсию по старости еще 9699 дней или 26,5 года.

Назначить досрочную страховую пенсию по старости Донченко С.М. с момента обращения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования и указала, что согласно уточненным данным Чертковской ЦРБ она работала в должности врача-стоматолога-хирурга с 01.10.1991 года, а с 01.10.1190 года принята в Чертковскую ЦРБ в интернатуру по специальности хирургия, что подтверждается записями в трудовой книжке и приказами по кадрам, так уточняет, что с 01.10.1990 г. по 05.10.1998 г. 8 лет 00 месяцев 5 дней истец работала в должности врача-стоматолога-хирурга в Чертковской ЦРБ. Работа в данной должности в сельской местности, по мнению истца, дает право на двойное льготное исчисление данного специального медицинского стажа, т.е. по двум основаниям работа в сельской местности и по должности врача- стоматолог-хирург, и должно зачитываться за один года работы как 1 год и 9 месяцев, что составляет 14 лет 2 дня. Указывает, что по ранее действующему законодательству были предусмотрены обе льготы и запрет на их сложение отсутствовал. Также подлежит включению в стаж с применением двойного льготного исчисления с коэффициентом 1,75 и период с 07.11.1998 г. по 31.10.1999 г., как 1 год 8 месяцев и 7 дней.

Просила принять уточнения и периоды работы с 24.09.1990 г. по 05.10.1998 г. (08/00/12) в должности врача-стоматолога-хирурга Чертковской ЦРБ засчитать в льготном исчислении за 1 год как 1 год 9 месяцев, т.е. 14 лет 2 дня; с 07.11.1998 г. по 31.10.1999 г. (00/11/25) в должности врача-стоматолога-терапевта-хирурга в Чертковской ЦРБ, в льготном исчислении за 1 год как 1 год 9 месяцев, т.е. 1 год 8 месяцев 7 дней. В остальной части заявленные требования оставила изменения.

В судебном заседании истец Донченко С.М. полностью поддержала заявленные требования, с учетом их изменений, просила удовлетворить. Одновременно сообщила суду, что она, работая в Чертковской ЦРБ, проводила хирургические операции на базе стационара в хирургическом отделении. Работала полный рабочий день во все спорные периоды, выполняла обязанности по своей непосредственной должности как практикующий врач-стоматолог-хирург, в том числе и работая в должности врача интерна по хирургическому профилю.

Представитель истца Лавриченко Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, в том числе уточненные и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Миллерово (межрайонное) Ростовской области Аксайская Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениям, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области Доленко Е.С., просила принять решение в соответствии с законом, сослалась на представленные суду документы о работе истца в спорные периоды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд считает иск Донченко С.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основания возникновения и порядка реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определяет Федеральный Закон Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу частей 2,3,4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с требованиями подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 Постановления правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации постановляет установить, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвёртого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учёта периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Из положений ст.66 ТК РФ следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.

Согласно п.11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из представленных материалов дела установлено, что 30 июля 2019 года истец – Донченко С.М. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 20 августа 2019 года № 710239/19 в назначении досрочной пенсии по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. На дату обращения подтвержденный специальный страховой стаж истца, по подсчетам ответчика, составил 17 лет 04 месяца 07 дней, при этом, ответчиком в специальный страховой стаж истца работы Донченко С.М. не были включены следующие периоды: -

- период работы в ООО «Стоматологическая клиника «ЛидерСтиль» в должности врача стоматолог-терапевт-хирург-ортопед с 01.01.2009 г. по 30.07.2019 г.;

-курсы повышения квалификации с 06.10.1998 г. по 06.11.1998 г.; с 11.01.2005 г. по 08.04.2005г.;

-период работы с 24. 09.1990 г. по 05.10.1998 г., с 07.11.1998 г. по 31.10.1999 г., с 01.11.1999 г. по 28.11.2001 г., с 29.11.2001 г. по 15.04.2002 г. в должности врача-стоматолог-хирург и врача стоматолог-терапевт-хирург Чертковской ЦРБ не засчитаны в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев.

Свое решение ответчик мотивировал отсутствием документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности, указал, что продолжительность страхового стажа составляет 30 лет 03 месяца 19 дней, продолжительность стажа на соответствующих видах работ составляет 17 лет 04 месяца 07 дней.

Из трудовой книжки истца следует, что Донченко (Тищенко) С.М. 24 сентября 1990 года была принята в Чертковскую ЦРБ на должность врача стоматолога, с 1 октября 1990 года по 31 октября 1991 года прошла одногодичную интернатуру по хирургической стоматологии. 1 октября 1991 года переведена врачом-стоматологом-терапевтом-хирургом. 17 февраля 1994 года переведена заведующей стоматологическим кабинетом - врач-стоматолог-терапевт-хирург. 29 апреля 1996 Донченко С.М. присвоена вторая категория специальности врач-стоматолог-хирург. 1 ноября 1999 года заведующий стоматологическим кабинетом врач-стоматолог-хирург. 27 сентября 2001 года Чертковская центральная районная больница переименована в МУЗ «Центральная районная больница» Чертковского района Ростовской области. 3 октября 2001 года Донченко С.М. совмещала должности врача-стоматолога-ортопеда и врача стоматолога терапевта. 20 ноября 2008 года уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 13-14).

Записи в трудовой книжке подтверждаются также представленной суду справкой от 10 октября 2019 года № 1507, выданной МУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области; копиями приказов по личному составу, лицевыми счетами на зарплату Донченко С.М. (т. 1 л.д. 17; 77-88).

Из представленных МБУЗ ЦРБ Чертковского района Ростовской области документов, характеризующих характер работы истца Донченко С.М., следует, что в спорные периоды работы в ЦРБ Чертковского района (переименнованном МУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области) в штатном расписании Учреждения, утвержденном главным врачом, указано СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ с указанием наименованием должностей и количеством должностей (л.д. 116-118, 171).Из п.п. 2.2 п. 2 Устава Учреждения следует, что медицинское учреждение осуществляет медицинскую деятельность, в том числе в сфере стоматологической практики (т. 1 л.д.121-134).

Согласно должностной инструкции врача-стоматолога хирурга, разработанной в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития, в обязанности врача входят, в том числе выполнение хирургических манипуляций (оперативные вмешательства).

Согласно уточняющей справке МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области от 2 марта 2020 года № 237 установлено, что в структуре медицинского Учреждения имелось стоматологическое отделение, в состав которого входили стоматологический и зубопротезный кабинеты. Согласно штатному расписанию все должности относятся к стоматологическому отделению, а должностные инструкции разработаны и утверждены отдельно на каждый кабинет по конкретным должностям.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец осуществляла оперативные вмешательства в стационаре хирургического отделения, что подтверждено записями в медицинских картах больных: ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4. и др., осмотренных непосредственно в судебном заседании.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 (п. 2) был предусмотрен льготный подсчет стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости (один год работы за год и шесть месяцев): врачам-хирургам всех наименований.

Судом установлено, что истец Донченко С.М. в спорные периоды работы до 1 января 2009 года осуществляла медицинскую деятельность в стоматологическом отделении ЦРБ Чертковского района Ростовской области (после переименования МБУЗ «ЦРБ» с 1 октября 1990 года по 31 октября 1991 года врач-интерн по хирургической стоматологии, с 1 октября 1991 года врач-стоматолог-терапевт-хирург, 17 февраля 1994 года заведующая стоматологическим кабинетом – врач-стоматолог-терапевт-хирург. 1 ноября 1999 года в должности врач-стоматолог-хирург. При этом суд также учитывает, что работа истца осуществлялась в указанных должностях в течение полного рабочего времени и вырабатывала полную ставку врача стоматолога-хирурга в стоматологическом отделении, что подтверждает работодатель в уточняющей справке.

Также в справке работодателя МБУЗ ЦРБ указано на невозможность предоставления операционных журналов, приказов по основной деятельности и личному составу о закреплении врачей за стационарными койками отделений для оказаний профильной помощи, а именно оказание стоматологической помощи в условиях стационаров, операционных журналов, по причине того, что они не сохранились.

В соответствии с действующим пенсионным законодательством льготное исчисление работы в учреждении здравоохранения возможно при соблюдении двух условий: такая работа выполнялась в определенной должности и в определенном структурном подразделении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают одни и те же факты.

Так, все спорные периоды трудовой деятельности истца имели место в учреждении здравоохранения, расположенном в сельском населенном пункте – п. Чертково, что ответчиком не оспаривается. Истец выполняла работу в структурном подразделении Центральной районной больницы (стоматологическом отделении) - учреждении здравоохранения в должности врач стоматолог-хирург.

В связи с чем, по мнению суда, должность и наименование Учреждения давало истцу право исчислить эти периоды в льготном порядке 1 календарный год работы за 1 год 6 месяцев.

В периоды с 06.10.1998 г. по 06.11.1998 г.; с 11.01.2005 г. по 08.04.2005 г. Донченко С.М. проходила курсы повышения квалификации (т. 1 л.д. 44-45).

Ответчик, отказывая во включении приведенных периодов нахождения на курсах повышения квалификация в стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, указал, что отсутствуют правовые основания засчитывать такие периоды в специальный стаж, так как они не включены в перечень стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Суд не соглашается с приведенным доводом ответчика по следующим основаниям.

Правилами № 781 не урегулирован вопрос включения в специальный стаж периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации.

Согласно п. 2 Правил № 781 при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

В соответствии с п. 4 Правил N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные положения были закреплены и в статье 112 ранее действовавшего Кодекса законов о труде РСФСР.

В соответствии со справкой работодателя МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области истец находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с 06.10.1998 г. по 06.11.1998 г.; с 11.01.2005 г. по 08.04.2005. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы и заработная плата, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (доказательств обратного в материалах дела не имеется, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, действовавших до 01.01.2012, приказа Минздрава Российской Федерации от 09.08.2001 N 314 "О порядке получения квалификационных категорий", применявшегося до 15.10.2011, повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявление соответствия профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2011 N 808н "О порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками".

Таким образом, право лица на назначение досрочной трудовой пенсии не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшего осуществления медицинской деятельности.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что в спорные периоды за истцом сохранялись должность и средняя заработная плата, с которой в том числе производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом указанные периоды подлежат зачету в льготном порядке 1 календарный год работы за 1 год 6 месяцев, исходя из занимаемой истцом должности на момент прохождения курсов повышения квалификации - врач-стоматолог-хирург.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж, связанный с лечебной деятельностью период прохождения интернатуры с 1 октября 1990 года по 31 октября 1991 года, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца Донченко С.М. следует, что 24 сентября 1990 года она была принята в Чертковскую ЦРБ на должность врача стоматолога, с 1 октября 1990 года по 31 октября 1991 года прошла одногодичную интернатуру по хирургической стоматологии), после чего 1 октября 1991 года переведена врачом-стоматологом-терапевтом-хирургом, записи заверены подписью должностного лица и печатью организации.

Согласно Положению об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение №3 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 20 января 1982 года N 44, утверждённому Министром здравоохранения СССР 12 января 1982 года, Министром высшего и среднего специального образования СССР 20 января 1982 года) интернатура - это обязательная одногодичная последипломная подготовка для выпускников медицинских институтов с целью получения ими квалификации врача-специалиста. Для прохождения интернатуры выпускники медицинских институтов зачисляются в качестве врачей-интернов по соответствующей специальности. Заработная плата врачам-интернам выплачивается в течение всего периода в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа. Подготовка врачей-интернов проводится по индивидуальному плану на основании типовых учебных планов и программ. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной основе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности (пункты 1, 8, 9, 14, 16 названного Положения).

Таким образом, поскольку истец в указанный период работала по должности врача-стоматолога по хирургическому профилю, в течение полного рабочего времени и вырабатывала полную ставку в стоматологическом отделении, период прохождения интернатуры также подлежит включению в стаж работы истца в льготном исчислении, за 1 годы работы как 1 год и шесть месяцев,, что подтверждает работодатель в уточняющей справке.

Разрешая требования истца о применении двойной льготы (суммировании льготы и применении коэффициента 1,75) в периоды работы с 24.09.1990 г. по 05.10.1998 г. в должности врача-стоматолога-хирурга Чертковской ЦРБ; с 07.11.1998 г. по 31.10.1999 г. в должности врача-стоматолога-терапевта-хирурга в Чертковской ЦРБ, суд исходит из следующего.

Из вышеприведенных нормативных положений постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 и утвержденного им Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, следует, что для врачей и среднего медицинского персонала учреждений здравоохранения устанавливалось льготное исчисление сроков выслуги как один год и 3 месяца за один год работы в сельской местности или поселках городского типа. Для отдельных категорий работников, в частности врачей-хирургов, среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического профиля стационаров, предусматривалась льгота в исчислении сроков выслуги - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев. При этом правовое регулирование, закрепляющее такие льготы, возможность их суммирования не устанавливало.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорным периодам работы истца, имевшим место до 1 ноября 1999 г., одновременно двух льготных порядков подсчета специального стажа лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

21 ноября 2008 года Донченко С.М. назначена на должность директора ООО «Стоматологическая клиника «ЛидерСтиль» и с 1 января 2009 года принята на должность врача-стоматолога-терапевта-хирурга-ортопеда в указанную клинику.

При разрешении спора, возникшего в связи с отказом ответчика о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости истцу Донченко С.М., осуществлявшей лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периода работы в организации, не относящейся по своей организационно-правовой форме к учреждению здравоохранения, суд учитывает, что в силу п. п. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет, (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 7 октября 2005 года N 627 "Об утверждении Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения" к учреждениям здравоохранения относятся: 1) лечебно-профилактические учреждения; 2) учреждения здравоохранения особого типа: 3) учреждения здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; 4) аптечные учреждения. Непосредственно медицинскую помощь оказывают только лечебно-профилактические учреждения, которые, в свою очередь, подразделяются на больничные учреждения, диспансеры, амбулаторно-поликлинические учреждения, центры, в том числе научно-практические, учреждения скорой медицинской помощи и учреждения переливания крови, учреждения охраны материнства и детства, санаторно-курортные учреждения.

Устанавливая в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, при том учитываются как характер работы, так и особенности функционирования лечебно - профилактических учреждений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2006 года N 84-О и от 29 января 2009 года N 67-О-О).

Таким образом, из содержания указанных норм права и правовых позиций Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ следует, что в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий назначения трудовой пенсии направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное пенсионное обеспечение связывается не с любой работой в определенной профессиональной сфере, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с регулярным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными исполняемыми функциональными обязанностями по занимаемой должности, спецификой и характером труда. Исходя из этого законодатель выделил в особую категорию работников, то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения протекала на протяжении длительного периода в учреждениях здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки. Этой категории работников предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение. Осуществляемая коммерческими организациями, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью, деятельность в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим, выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут быть компенсированы наличием лицензии на осуществление медицинской деятельности у названных коммерческих организаций.

Также из материалов дела усматривается, что согласно уставу ООО "ЛидерСтиль" целями деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

Таким образом, по смыслу закона, ни ранее действующим законодательством, ни действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 не предусмотрено право на установлении пенсии на льготных условиях лицам, работающим в обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца Донченко С.М. о включении в ее специальный стаж период работы в ООО «Стоматологическая клиника «ЛидерСтиль» в должности врача стоматолога-терапевта-хирурга-ортопеда с 01.01.2009 г. по 30.07.2019 г.

При этом, суд не может признать убедительным довод истца о тождественности функций исполняемых истцом как в периоды засчитанные ей в специальный стаж, так и в периоды не засчитанные в этот стаж, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как для разрешения данного дела правовое значение имеет правовой статус организации в которой истец осуществляла трудовую деятельность, а в силу вышеприведенных норм закона работа в коммерческих организациях, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ) не включается в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требования о включении периода нахождения истца в декретном отпуске с 29.11.2001 по 15.04.2002 в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочную пенсию, из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца и 1 год 6 месяцев, в силу следующего.

С 1 января 2002 года введен в действие Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии со ст. 31 данного Федерального закона с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (пункт 2).

Порядок исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Данными Правилами не предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком.

По ранее действовавшему законодательству период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.92 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" включался стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости (пункт 21 разъяснения Минтруда России от 22.05.96 N 5).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Как следует из материалов дела решением комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан не засчитаны в специальный стаж истца периоды - нахождения в отпуске по уходу за ребенком, которые имели место после 6 октября 1992 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения иска, а именно возложении на ответчика обязанности включить в специальный страховой стаж истца, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии, периоды ее работы:

- с 01.10.1990 - по 30.09.1991 в качестве врача интерна по хирургической стоматологии Чертковской ЦРБ в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев;

- с 01.10.1991 по 31.10.1999 в качестве врача-стоматолога-терапевта-хирурга Чертковской ЦРБ в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год 6 месяцев;

- с 01.11.1999 по 15.04.2002 в качестве врача-стоматолога-терапевта-хирурга МУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год 6 месяцев;

11.01.2005 по 08.04.2005 в качестве врача-стоматолога-хирурга МУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год 6 месяцев;

- с 09.04.2005 по 20.11.2008 в качестве врача-стоматолога-хирурга МУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год 6 месяцев;

и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в периоды трудовой деятельности истца, которые она просит включить в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, за исключением вышеназванного периода, истец работала в коммерческой организации, работа в которой в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не подлежит включению в указанный стаж, а в применении двойной льготы к спорным периодам работы истца в Чертковской ЦРБ до 1 ноября 1999 года и период нахождения истца в отпуске по уходу ребенком, по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец не имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого 25-летнего специального стажа работы.

руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Донченко Светланы Михайловны к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда в г. Миллерово (межрайонное) Ростовской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж работы в льготном исчислении и назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда в г. Миллерово (межрайонное) Ростовской области включить в специальный страховой стаж Донченко Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанный с лечебной деятельностью, периоды работы:

- с 01.10.1990 - по 30.09.1991 в качестве врача интерна по хирургической стоматологии Чертковской ЦРБ в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца,

- с 01.10.1991 по 31.10.1999 в качестве врача-стоматолога-терапевта-хирурга Чертковской ЦРБ в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год 9 месяцев;

- с 01.11.1999 по 15.04.2002 в качестве врача-стоматолога-терапевта-хирурга МУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год 6 месяцев;

- с 11.01.2005 по 08.04.2005 в качестве врача-стоматолога-хирурга МУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год 6 месяцев;

- с 09.04.2005 по 20.11.2008 в качестве врача-стоматолога-хирурга МУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год 6 месяцев.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий:

№ 2-101/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... о взыскании средств на лечение, на питание, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ... обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ... об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что истица ... является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ..., а ответчик ... является собственником 1/2 доли на указанную квартиру.

Также в исковом заявлении указано, что ответчик ... препятствует истице ... в пользовании указанной квартирой, ключей от квартиры не предоставляет, препятствует попаданию в квартиру, стороны постоянно скандалят, ругаются по этому поводу, в силу чего истица ... испытывает физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истица ... просила суд обязать ... выдать дубликат ключей, не препятствовать в пользовании квартирой по адресу: ..., взыскать с ответчика ... компенсацию в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

Впоследствии истица ... многократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в последней редакции уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ... денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 9707 рублей, расходы на приобретение дополнительных продуктов питания в сумме 21167 рубле...

...й, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, от исковых требований в части обязания выдать дубликаты ключей и не препятствовать в пользовании квартирой, истица отказалась.

Истица ... в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения, пояснила в судебном заседании, что конфликты с ответчиком ... приводят к тому, что истица вынуждена больше употреблять пищи, больше принимать лекарственных препаратов, больше на них тратиться, что по ее мнению причиняет ей убытки. При этом, истец пояснила, что она продала свою долю в указанной квартире ответчику, поэтому каких-либо претензий по вселению в указанную квартиру истец к ответчику не имеет.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ... дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании истица ... являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик .... являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 119).

Ранее установленные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как не оспаривалось и не отрицалось и то обстоятельство, что истица .... приходится тетей ответчику ..., а ответчик ... приходится племянницей истице ...

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 30 апреля 2013 г. между продавцом ... и покупателем ... был заключен договора купли-продажи, что подтверждается указанным договором, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ..., находящуюся по адресу: ... (л.д. 145).

Таким образом, в судебном заседании однозначно и достоверно установлено, что в период до 30 апреля 2013 г. оспариваемая квартира находилась в общей долевой собственности истицы ... ответчика ...

При этом, как пояснила в судебном заседании истица ...., между ней и ответчиком ... до приобретения оспариваемой квартиры ответчиком ..., постоянно возникали конфликты по поводу порядка пользования указанной квартирой, что, как пояснила истица ... причиняло ей глубокие физические и нравственные страдания из-за чего последняя была вынуждена тратиться на приобретение лекарственных средств и нести расходы на приобретение большего количества продуктов чем обычно, в результате чего истицей .... понесены расходы на лекарственные средства в размере 9230 рублей, дополнительные продукты питания в размере 14867 рублей.

Вместе с тем, часть 1 ст. 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом юридическое содержание этих понятий раскрывается в п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении».

Так, п. 2 указанного постановления предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а п. 3 указанного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своих доводов истица .... представила многочисленные медицинские документы, чеки и квитанции из аптек и гастрономов.

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон на то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и связанные с этой целью приготовления.

Обязанности по доказыванию по делам о возмещении убытков распределяются следующим образом: истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В то же время, ст. 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения в том случае, если установлено, что потерпевший в такой помощи, не имеет права на получение такой помощи бесплатно.

В предмет доказывания по делам данной категории входит факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате противоправного поведения, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего; степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим; нуждаемость в санитарно-курортном лечении, протезировании, затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход, другие обстоятельства.

Таким образом, в связи с тем, что реализация названного способа защиты – возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому применение данного способа защиты возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями.

Требования же могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истицей ... суду не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком ... противоправных действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ... и его последствиями в виде причинения истице ... убытков, в силу чего требования истицы ... о вызскании в ее пользу расходов на приобретение лекарственных средств, дополнительного питания являются незаконными и не обоснованными, а поэтому в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении названных требований истицы ... суд критически принимает довод о том, что бытовые конфликты с ответчиком ... приводили к увеличению потребления лекарств, пищи, потому что данный довод материалами дела не подтверждается, а истицей ... суду не были представлены нормы потребления лекарств, пищи ... до бытовых конфликтов с ответчиком ... Связь между нервными переживаниями истицы .... и количеством потребляемой пищи не установлена. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, судебной психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось.

Также, сам по себе набор лекарственных препаратов, продуктов не может свидетельствовать о наличие причинной связи между конфликтами сторон по поводу порядка пользования оспариваемой квартиры и понесенными расходами на продукты, лекарственные препараты.

Кроме того, конфликты, скандалы не могут однозначно свидетельствовать о противоправном поведении ответчика ... и более всего, по мнению суда, связаны с субъективным восприятием истицы ... поведения ответчика ...

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в судебное заседание не были представлены заявления истицы ... в органы внутренних дел и соответственно постановления о привлечении ответчика ... к соответствующей ответственности. Доказательств того, что в отношении истице ... применялись со стороны ответчика ... психологическое или физическое насилие суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению и требование истицы ... о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В то же время, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие обстоятельства: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.

В то же время, бремя доказывания по делам о компенсации морального вреда распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда, а на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Ранее в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассматривании требования о компенсации морального вреда, а именно: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, степень вины причинителя вреда, поэтому суд считает данное требование ... также незаконным и необоснованным, в силу чего также не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, указанные истицей .... переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

А учитывая, что суд отказал ... в удовлетворении ее требований в полном объеме и руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требования ... о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... о взыскании средств на лечение, на питание, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2013 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-409/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

с участием адвокатов Лавриченко Н.И., Лунтовского М.В.,

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорлуяна К.А. к Терентьева Л.М., 3-и лица – Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В., нотариус г.Ростова-на-Дону Шамра О.В., нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашева Т.Л. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шорлуян К.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Терентьевой Л.М., 3-и лица – Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В., нотариус г.Ростова-на-Дону Шамра О.В., о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ... году умер его дедушка Терентьев В.М., проживавший по адресу: .... В состав наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя, входит квартира, расположенная по указанному адресу. Наследственное дело находится в производстве нотариуса Фолосян И.В. Истец приходится наследодателю внуком. Он является наследником после смерти Терентьева В.М. по завещанию от ..., составленному наследодателем в его пользу и удостоверенному нотариусом г. Ростова-на-Дону Шамра О.В., в соответствии с которым принадлежащую наследодателю на праве собственности ... в ... наследодатель завещал ему, Шорлуяна К.А.. Однако воля наследодателя так и не была осуществлена, так как в 2009 году указанное наследство приняла Терентьева Л.М., подав нотариусу Фолосян И.В. заявление о принятии наследства. О существовании завещания он узнал лишь 12.12.2012 год...

...а от своей мамы, Шорлуян А.В. После того, как он был ознакомлен с завещанием, он принял решение обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, но его родственники сообщили ему, что квартира полностью находится в собственности ответчика, и она намерена ее продать. При этом ответчицей было нарушено его право, предусмотренное 1133 ГК РФ, а именно - исполнить завещание, и право принятия наследства, предусмотренное ст. 1152 ГК РФ. Так как ответчик на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, состояла с Терентьевым В.М. в браке, на основании ст.1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве, не менее половины.

Учитывая изложенное, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти Терентьева В.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного на имя Терентьевой Л.М. нотариусом Фолосян И.В., признать за Шорлуян К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ....

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил часть заявленных исковых требований, просил суд признать за Шорлуян К.А. право собственности на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: .... В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечен нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашева Т.Л.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру №1/13 от 10.01.2013 года адвокат Лунтовский М.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Терентьева Л.М. и ее представитель, действующая на основании доверенности и по ордеру №285 от 21.12.2013 года Лавриченко Н.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, копию решения суда направить в его адрес. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – нотариус г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – нотариус г.Ростова-на-Дону Шамра О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашева Т.Л. судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что... умер Терентьев В.М., приходившийся истцу Шорлуяну К.А. дедушкой. Данное обстоятельство подтверждается свидетельству о смерти от ..., сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... Терентьеву В.М. на основании договора купли-продажи от ... принадлежала ..., расположенная в ... по ... в г.Ростове-на-Дону.

Судом также установлено, что после смерти Терентьева В.М. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашевой Т.Л. открыто наследственное дело.

... нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашевой Т.Л. Терентьевой Л.М. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную в ... по ... в г.Ростове-на-Дону.

... нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашева Т.Л. Терентьева Л.М. выдано свидетельство праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную в ... по п... в г.Ростове-на-Дону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... Терентьева Л.М. является собственником ..., расположенную в ... по ... в ....

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец Шорлуян К.А приходится наследодателю внуком. Он является наследником после смерти Терентьева В.М. по завещанию от ..., составленному наследодателем в его пользу и удостоверенному нотариусом г. Ростова-на-Дону Шамра О.В., в соответствии с которым принадлежащую наследодателю на праве собственности ... в ... наследодатель завещал ему, Шорлуяна К.А.. Однако воля наследодателя так и не была осуществлена, так как в 2009 году указанное наследство приняла Терентьева Л.М., подав нотариусу Фолосян И.В. заявление о принятии наследства. О существовании завещания он узнал лишь 12.12.2012 года от своей мамы, Шорлуян А.В. После того, как он был ознакомлен с завещанием, он принял решение обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, но его родственники сообщили ему, что квартира полностью находится в собственности ответчика, и она намерена ее продать.

В материалах дела имеется завещание Терентьева В.М. от ..., удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону Шамра О.В. и зарегистрированное в реестре за № согласно которому Терентьев В.М. все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Шорлуяну К.А.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснила, что со своим мужем она прожила в зарегистрированном браке более 35 лет. Совместных детей у них не было, когда они поженились, у ее супруга на руках была малолетняя дочь - Анна (мать истца), которую они и вырастили вместе с мужем. Они с мужем долгое время проживали на северных территориях России, и приехали в г.Ростов-на-Дону только в 2004 году, тогда же и купили спорную квартиру, находясь при этом в зарегистрированном браке. Хотя квартира и была оформлена только на ее мужа, но она, как его супруга, давала согласие на ее приобретение, и по закону половина квартиры принадлежит ей, как доля в супружеском имуществе, независимо от того, на чье имя данное жилье зарегистрировано. Тот факт, что истец узнал о том, что в отношении него составлено завещание, только ..., не соответствует действительности. Как истец, так и его мать – Шорлуян А.В. знали о составлении Терентьевым В.М. завещания, более того, фактически завещание находилось у них. При этом ответчик Терентьева Л.М. о завещании узнала позже, а именно - через год после смерти своего мужа. На ее предложение произвести оформление наследственных прав, мать истца ответила отказом в связи с тем, что оформлять их надлежало в г.Сыктывкар, где на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства ее супруг. Дело это показалось ...9 хлопотным и дорогим, она отказалась помогать ей с оформлением наследственных прав. Все расходы по оформлению и разъездам легли на нее. В тот момент о том, что есть завещание на внука ...8, она не знала, и считала, что именно ...9, как дочь ее покойного мужа, имеет право вступить в наследство, но она отказалась. В ноябре 2012 года Терентьева Л.М. решила произвести размен своей трехкомнатной квартиры в связи с тем, что ее материальное положение не позволяет надлежащим образом нести бремя содержания данного жилья. Дочь не помогает ей ни в производстве ремонтных работ, ни в оплате коммунальных платежей, она отказала ответчику в этом, несмотря на то, что она обращалась к ней с просьбами такого рода. Учитывая данные обстоятельства, она приняла решение продать свою квартиру и купить однокомнатную, которую планировала оформить на внука, истца по делу. В связи с этим она пригласила его посмотреть квартиру, которую предполагала купить для него. Ее намерение продажи наследственного имущества и мотивировало, по ее мнению, внука на обращение в суд с указанным иском.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 (п.40), согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, а именно – дне смерти наследодателя.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как следует из содержания искового заявления Шорлуяна К.А., в качестве уважительной причины для восстановления срока он ссылался на то, что о существовании завещания он узнал ... от своей матери, Шорлуян А.В., и после того, как он был с ним ознакомлен, он принял решение обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Как было указано, законом предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Таким образом, независимо от даты, когда истцу стало известно о составленном завещании, необходимо представить доказательства и того, что он не должен был знать о смерти наследодателя. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что мать истца – Шорлуян А.В. также, как и ответчик по настоящему делу, являлась наследником первой очереди по закону после смерти своего отца – Терентьева В.М., однако не вступила в права наследования. Данные обстоятельства достоверно установлены, сторонами не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Истцовой стороной в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что он не должен был знать об открытии наследства, в то время как фактические обстоятельства и материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что истец знал о факте смерти дедушки, помогал хоронить его, что и не отрицалось истцовой стороной в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...15 пояснила, что ответчик очень любит своего внука и желает, чтобы квартира принадлежала ему. Когда были поминки Терентьева В.М., ответчику и матери истца задали вопрос о вступлении в наследство, последняя ответила, что ей в любом случае все достанется.

Свидетель ...16 в судебном заседании пояснила, что после смерти мужа ответчик плохо стала себя чувствовать, у нее было повышенное давление. Она позвонила дочери, попросила приехать, но та отказалась ей помогать. В 2010 году, когда Терентьева Л.М. попала в больницу, дочь ни разу не пришла к ней в больницу, не навещала ее, соседи, в частности, она, приходили и за ней ухаживали.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Допрошенный по ходатайству истцовой стороны свидетель ...17 не подтвердил наличие уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства. Вместе с тем, допрошенный по ходатайству представителя истца ...18 подтвердила тот факт, что истец и его мать своевременно узнали о смерти своего дедушки ...13, принимали непосредственное участие в его похоронах.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент смерти ... своего дедушки истцу Шорлуяна К.А., ... года рождения, было полных 16 лет, таким образом, последний являлся несовершеннолетним, а его законными представителями были в указанный период его родители, в том числе его мать, Шорлуян А.В., которая, согласно показаниям свидетелей, знала о наличии указанного завещания, а также своевременно узнала о смерти своего отца - дедушки истца. Презюмируется, что мать истца, как его законный представитель, совершала юридически значимые действия, а равно – воздерживалась по своему усмотрению от их совершения в интересах своего ребенка, Шорлуяна К.А.. Шорлуян А.В. не лишена родительских прав, фактов ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что она действовала либо бездействовала в данной ситуации вопреки интересам несовершеннолетнего сына, суду представлено не было. При этом сам истец также своевременно узнал о факте смерти своего дедушки и принимал непосредственное участие в его похоронах, доказательств уважительности причин пропуска непосредственно истцом срока вступления в наследство не представлено, а также – доказательств, что данные обстоятельства возникли в течение шести месяцев до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства уважительности пропуска срока на принятие наследства не нашли своего подтверждения. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска Шорлуяна К.А. являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шорлуяна К.А. к Терентьева Л.М., 3-и лица – Управление Росреестра по ..., нотариус Фолосян И.В., нотариус г.Ростова-на-Дону Шамра О.В., нотариус г. Сыктывкар Шашева Т.Л. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ...13, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Терентьева Л.М. нотариусом Фолосян И.В., о признании права собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2013 года

Судья

Дело № 2-646/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапкиной А.В. к Панасенко С.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цапкина А.В. обратилась в суд с иском к Панасенко С.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что она в настоящее время является собственником ... доли в квартире № по адресу: .... Собственником данной доли она стала в результате вступления в наследство на данную квартиру после смерти отца Панасенко В.И., умершего .... На вторую половину данной квартиры вступила в наследство ее бабушка Панасенко М.С. Бабушка тяжело болела, была инвалидом первой группы, имела плохое зрение, почти ничего не слышала, проживала в своей 2-х комнатной квартире по адресу : ..., со своей дочерью Панасенко С.И. Однако, совсем недавно истице стало известно о том, что ее бабушка подарила долю в квартире Панасенко С.И.. У истицы возникли сомнения в том, что бабушка добровольно и сознательно произвела данное действие, так как она в последние годы находилась в крайне болезненном состоянии. Истица полагает, что пользуясь болезненным состоянием бабушки, тетя и произвела отчуждение доли в спорной квартире помимо ее прямой воли, и в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения в 2011г.) она находилась в болезненном состоянии, вследствие чего по своему психическому состоянию не могла в полной мере понимать значение своих действий либо руководить ими. С уч...

...етом изложенного, истица просила суд вынести решение, которым признать договор дарения от ... ... доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: ... недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 20.03.2013 года. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако истица в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Повторно дело было назначено на 09.04.2013 года. Стороны вновь были извещены, однако они в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истица не явилась в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела а его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 144, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цапкиной А.В. к Панасенко С.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Судья Дмитриева И.В. № 11-1197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области М.К.П.. на решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Щусь Р.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природы и экологии по Ростовской области № 148 от 30 мая 2019 года ИП глава КФХ Щусь Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Щусь Р.П. обжаловал указанное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области.

Решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, о в Ростовский ...

...областной суд.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, главный специалист Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора М.К.П., выражая несогласие с состоявшим по делу судебным решением, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности Фишкин М.В доводы жалобы поддержал.

Защитник Щусь А.П. по доверенности Лавриченко Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, устанавливала ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области М.К.П. на основании информации, имеющейся в министерстве, пришел к выводу, что ИП главой КФХ Щусь А.П. не приняты меры по заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что является нарушением пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При этом в материалах представленного Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области дела (л. д. 23-34), указанная в постановлении и протоколе об административном правонарушении информация, позволившая сделать вывод о наличии в действиях ИП главы КФХ Щусь А.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении подлежат обязательному указанию место и время совершения административного правонарушения.

Временем совершения ИП главой КФХ Щусь А.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указана дата выявления административного правонарушения – 07 мая 2019 года.

Однако материалы дела не позволяют установить, что именно 07 мая 2019 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения ИП Щусь А.П., поскольку отсутствуют сведения о том, когда в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области поступила информация, на которую должностное лицо ссылается в постановлении и протоколе.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года, судья районного суда исходил из того, что ИП главой КФХ Щусь А.П. своевременно приняты меры по выполнению требований законодательства в части совершения первоначальных действий с определенным сроком исполнения, не зависящего от заявителя, предшествующих заключению договора с региональным оператором.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, которым судья дал оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области М,К.П.. сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, обязанность по внесению платы за оказание услуг по вывозу ТКО, индивидуальным предпринимателем главой КФХ Щусь А.П. с 01 января 2019 года исполнена.

В договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 69/ип/Ч от 26 июня 2019 года, заключенном между ООО «ЭКОСЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Щусь А.П., датой начала оказания услуг по обращению с ТКО указана дата – 01 января 2019 года. При этом оплата за вывоз ТКО за январь-июнь 2019 года Щусь А.П. произведена, что подтверждается представленными в дело счет-фактурой, актом от 30 июня 2019 года (л. д. 66-67).

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено и должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области М.К.П.. не опровергнуто, что поскольку ИП главой КФХ Щусь А.П. договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не был оформлен по причинам, не зависящим от Щусь А.П., заключение договора произведено 26 июня 2019 года после получения выписки из реестра площадок для сбора твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Чертковского района, судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины ИП главы КФХ Щусь А.П. в выявленном административном правонарушении.

Недоказанность вины, как элемента состава административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, основываясь на положениях п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену решения судьи, не выявлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Щусь Р.П., оставить без изменения, жалобу главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора М.К.П.. – без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Судья: Федосеев В.П. № 11-1195/19

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора М.К.П. на решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя главы КФХ Щусь Александра Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области М.К.П. от 30 мая 2019 года Индивидуальный предприниматель глава КФХ Щусь А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года постановление главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 мая 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП главы КФХ Щусь А.П. прекращено, в связи с отсутствием состава административного право...

...нарушения.

В Ростовский областной суд должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, М.К.П. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с 01.01.2019 года собственники твердых коммунальных отходов должны иметь договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в соответствии с установленным тарифом. У ИП Щусь А.П. такой договор отсутствовал, в связи с чем, в адрес заявителя было направлено уведомление от 18.04.2019 года № 160/28.МО-02.9 о том, что им не приняты меры по заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Щусь А.П. по доверенности Лавриченко Н.И. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 26 июня 2019 года обусловлено тем, что Администрацией Чертковского района был утвержден Реестр мест (площадок) накопления ТКО по Чертковскому району только 18 июня 2019 года. В то же время региональный оператор без выписки из реестра площадок для сбора ТКО не принимал документы для оформления договора. Вместе с тем, оплата за вывоз ТКО Щусь А.П. производилась с 01 января 2019 года, услуги по вывозу ТКО фактически оказывались.

Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, устанавливала ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области М.К.П. на основании информации, имеющейся в министерстве, пришел к выводу, что ИП главой КФХ Щусь А.П. не приняты меры по заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что является нарушением п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При этом в материалах представленного Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области дела (л. д. 28 - 37), указанная в постановлении и протоколе об административном правонарушении информация, позволившая сделать вывод о наличии в действиях ИП главы КФХ Щусь А.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении подлежат обязательному указанию место и время совершения административного правонарушения.

Временем совершения ИП главой КФХ Щусь А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в протоколе указана дата выявления административного правонарушения – 07 мая 2019 года. Однако материалы дела не позволяют установить, что именно 07 мая 2019 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения ИП Щусь А.П., поскольку отсутствуют сведения о том, когда в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области поступила информация, на которую должностное лицо ссылается в постановлении и протоколе.

Принцип непосредственного исследования доказательств не соблюден, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным со стороны должностного лица административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года, судья районного суда исходил из того, что ИП главой КФХ Щусь А.П. своевременно приняты меры по выполнению требований законодательства в части совершения первоначальных действий с определенным сроком исполнения, не зависящего от заявителя, предшествующих заключению договора с региональным оператором.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, которым суд дал оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные главным специалистом Миллеровского межрайонного отдела управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области М.К.П. в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в жалобе должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ссылается на положения части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которым обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за оказание услуг по вывозу ТКО, индивидуальным предпринимателем главой КФХ Щусь А.П. с 01 января 2019 года исполнена.

В договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 69/ип/Ч от 26 июня 2019 года, заключенном между ООО «ЭКОСЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Щусь А.П., датой начала оказания услуг по обращению с ТКО указана дата – 01 января 2019 года. При этом оплата за вывоз ТКО за январь-июнь 2019 года Щусь А.П. произведена, что подтверждается представленными в дело счет-фактурой, платежным поручением (л. д. 55-58).

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено и должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области М.К.П. не опровергнуто, что ИП главой КФХ Щусь А.П. не был оформлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по причинам, не зависящим от Щусь А.П., а именно, в связи с отсутствием утвержденного реестра площадок для сбора твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Чертковского района.

Щусь А.П. были приняты меры по согласованию создания мест площадок накопления ТКО 26 февраля 2019 года. В день получения из Администрации Чертковского района Ростовской области выписки из реестра площадок для сбора твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Чертковского района – 26 июня 2019 года, Щусь А.П. был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 41).

Таким образом, в связи с отсутствием вины ИП главы КФХ Щусь А.П. в выявленном административном правонарушении у главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области М.К.П. отсутствовали основания для привлечения ИП главы КФХ Щусь А.П. к административной ответственности.

Недоказанность вины, как элемента состава административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, основываясь на положениях п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ законно и обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену решения судьи, не выявлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя главы КФХ Щусь Александра Петровича, оставить без изменения, жалобу главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора М.К.П. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: