Лавриенко Артем Николаевич

Дело № 2-4946/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 01 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеев А.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Авдеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-45 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель Лавриненко А.Н., управляя автомобилем Nissan, регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД, и допустил столкновение в автомобилем Toyota Rav 4, регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Rav 4, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые исключали возможность передвижения автомобиля своим ходом.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «АвтоОценка», заранее уведомив ответчика телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля, однако специалисты страховой компан...

...ии на осмотр не явились.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, включая отчет ООО «АвтоОценка» об определении стоимости восстановительного ремонта, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства страховщику.

Истец полагает, что не предоставление для осмотра страховщику поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, предоставить на осмотр автомобиль истец не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был продан.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой истцу также было оказано по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, в соответствии с положениями Закона РФ «Об ОСАГО», на невыплаченный размер страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В целях восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по ее оплате.

Ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119556 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.2-3).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.______).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шурухин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, пояснив, что транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр страховщику в связи с невозможностью передвижения своим ходом. Доказательства, подтверждающие невозможность передвижения транспортного средства, отсутствуют. С заявлением об организации осмотра автомобиля к страховщику истец не обращался. После получения требования страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства, автомобиль не мог быть предоставлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был продан. Вместе с тем, полагает, что не предоставление на осмотр страховщику транспортного средства, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. По указанным основаниям просил уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Золотарев М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. Считает, что истец злоупотребил своим правом, уклонился от представления транспортного средства на осмотр. В свою очередь потерпевший обязан представить транспортное средство к осмотру, однако истец, минуя обращение к страховщику, обратился в независимую экспертизу. С заявлением об организации осмотра истец в страховую компанию не обращался. В адрес истца было направлено требование о предоставлении транспортного средства, которое исполнено не было. Впоследствии стало известно, что автомобиль был продан. Кроме того, в настоящее время произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. Обращает внимание суда, на тот факт, что в случае установления злоупотребления правом, страховщик освобождается от выплаты неустоек, штрафных санкций и взыскания компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Авдееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, регистрационный знак А 216 КУ 196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58).

Как следует из административного материала по факту ДТП (л.д. 79-84) ДД.ММ.ГГГГ около 21-45 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель Лавриненко А.Н., управляя автомобилем Nissan, регистрационный знак С 327 ТХ 55, нарушил п. 8.3 ПДД, и допустил столкновение в автомобилем Toyota Rav 4, регистрационный знак А 216 КУ 196, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Rav 4, регистрационный знак А 216 КУ 196, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Лавриненко А.Н., в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АвтоОценка».

Из экспертного заключения № (л.д.6-57) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, регистрационный знак А 216 КУ 196, с учетом износа составила 332009,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.62), предоставив при этом необходимый пакет документов.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения до момента предоставления Авдеевым А.А. поврежденного ТС к осмотру (л.д.85). Кроме того, из данного уведомления следует, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о предоставлении ТС к осмотру, которые Авдеевым А.А. исполнены не были (л.д.89, 90, 91).

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.63), содержащую требование о выплате страхового возмещения.

Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения ввиду отсутствия возможности для принятия решения о выплате страхового возмещения до момента предоставления истцом поврежденного ТС к осмотру, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденное транспортное средство истцом было продано (л.д.59).

В связи с отсутствием возможности для осмотра поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.97).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-139), выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №, на дату ДТП, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), Авдееву А.А. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 319900 рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта исполнена в добровольном порядке после получения результатов судебной авто-товароведческой экспертизы, истец в данной части на удовлетворении исковых требований не настаивал.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку размер установленного заключением эксперта ООО «АвтоОценка» размера страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

На основании п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. На основании п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, обязанность представить на осмотр транспортное средство потерпевшим прямо предусмотрена нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство, истцом страховщику для осмотра не предоставлялось. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «АвтоОценка». При этом, суд полагает, что уведомление о проведении осмотра, направленное страховщику телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), не может рассматриваться как надлежащее выполнение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами, поскольку, на указанную дату отсутствовало обращение в страховую компанию с уведомлением о самом страховом случае (факте ДТП). Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что с заявлением об организации осмотра поврежденного ТС истец к страховщику не обращался, уведомлений об отсутствии технической возможности по предоставлению для осмотра ТС истцом не направлялось. Суд обращает также внимание на правомерность действий ответчика, указавшего в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость предоставления на осмотр транспортного средства для решения вопроса о страховой выплате. Данная обязанность Авдеевым А.А. не выполнена. Транспортное средство не представлено на осмотр страховщику. Впоследствии поврежденное транспортное средство продано истцом.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку неисполнение истцом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства исключало возможность определения размера страхового возмещения и как следствие производства его выплаты в досудебном порядке. По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности представителя, выданной для ведения настоящего дела, в размере 1400 рублей (л.д.65), а также расходы по получению дубликата экспертного заключения для подачи искового заявления в размере 1000 рублей (л.д.5).

Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг, расписки о передаче денежных средств истцом было оплачено представителю Шурухину А.С. <данные изъяты> рублей за услуги по представлению интересов истца в судебном заседании и подготовке искового заявления (л.д. 67, 68).

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Авдеев А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (Двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.