Лавриков Павел Владимирович

Дело № 5-84/2024

поступило в суд 21.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 марта 2024 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лаврикова П. В.,

У С Т А Н О В И Л :

В Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврикова П.В., с материалами дела.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что указанный протокол с материалами дела подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 года по данному делу вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было отменено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7.04.2023 года (л.д. 5, 9-10).

27.05.2023 года вынесено повторное определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было отменено решением Новосибирского районного суда Новосибирской обла...

...сти лишь 12.01.2024 года (л.д. 17, 20-21).

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2023 года, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.06.2023 года вынесены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а по прекращенному делу об административном правонарушении, решение об отмене которого вынесено лишь 12.01.2024 года (л.д. 11, 12).

Более того, 11.06.2024 года вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое до настоящего момента не отменено, производство по делу об административном правонарушении не возобновлено (л.д. 13).

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2023 года, определение о назначении медицинской экспертизы от 11.06.2023 года, протокол об административном правонарушении от 20.03.2024 года, объяснения лиц вынесены, проведены и получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку определением от 11.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, указанное определение отменено не было.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть данное дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лаврикова П. В. и другие материалы дела УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» Изотову А.Т.

Судья /подпись/

Судья Овечкина Н.Е. Дело № 33а-12423/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.

при секретаре Остапенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к Лаврикову П. В. о взыскании пени,

по апелляционной жалобе Лаврикова П. В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к Лаврикову П. В., проживающему по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Лаврикова П. В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда задолженность по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере <.......>.

Взыскать с Лаврикова П. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Лаврикову П.В. о взыскании пени. В обоснование требований административный истец указал, что Лавриков П.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, налога на имущество физических лиц. Лавриков П.В. представил в налоговый орган декларации по налогу на доходы с физических лиц с исчисленной суммой к уплате в размере <.......>. В связи с тем, что суммы налога в соответствующий бюджет уплачены не были, в соответствии со ст.75 НК РФ, на сумму недоимки были начисл...

...ены пени. Поскольку в установленный срок обязанность по уплате соответствующей суммы налога ответчиком выполнена не была, ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере <.......>, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данное требование налогоплательщиком не исполнено в связи с чем административный истец просил взыскать с административного ответчика в свою пользу пеню на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавриков П.В. просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИФНС в адрес Лавриковой П.В. направлено требование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере <.......> на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <.......>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд применительно к ст. 75 НК РФ исходил из того, что начисленная налоговым органом пеня подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку доказательств исполнения административным ответчиком Лавриковым П.В. требования налогового органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере <.......> не представлено.

Между тем, соблюдение налоговым органом порядка взыскания пени судом первой инстанции не проверено, а доказательства выполнения налоговым органом требований ст. 48 НК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Порядок исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц предполагает обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (статьи 45 и 52 Налогового кодекса РФ).

Порядок и сроки направления указанного требования налогоплательщику установлены статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-ОП, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5).

Судом апелляционной инстанции административному истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт взыскания с административного ответчика в принудительном порядке недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <.......> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям отраженным в Требовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), а также расчет суммы пени.

Однако, данное требование суда апелляционной инстанции административным истцом проигнорировано, указанные доказательства, а также доказательства возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени не представлены.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по данному административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда к Лаврикову П. В. о взыскании пени по Требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> отказать.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев

Дело № 2а-8972/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате пени. В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, налога на имущество физических лиц. ФИО2 представил в налоговый орган декларации по налогу на доходы с физических лиц с исчисленной суммой к уплате в размере 97500 рублей 00 копеек. В связи с тем, что суммы налога в соответствующий бюджет уплачены не были, в соответствии со ст.75 НК РФ, на сумму недоимки были начислены пени. В связи с тем, что в установленные сроки обязанность по уплате соответствующей суммы налога ответчиком выполнена не была, ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 19 574 рублей 09 копеек, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данное требование налогоплательщиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в польз...

...у ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 19 574 рублей 09 копеек.

Согласно ст.291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, сумма требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО2 не превышает 20000 рублей, административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в упрощенном порядке судопроизводства.

Как видно из материалов дела, судом направлялась в адрес ответчика ФИО2 копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением положений о применении упрощенного порядка производства и предложением предоставить суду свои возражения.

Копия данного определения административным истцом получена, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России о получении заказной почтовой корреспонденции.

Административный ответчик ФИО2 письменных возражений на иск и возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства не представил.

В соответствии со ст.292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Судья, изучив представленные административным истцом письменные доказательства, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из содержания пункта 2 статьи 57, пунктов 3,4 статьи 75 НК РФ следует, что своевременность уплаты налогов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По настоящему делу судьей установлено.

ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, налога на имущество физических лиц.

ФИО2 представил в налоговый орган декларации по налогу на доходы с физических лиц с исчисленной суммой к уплате в размере 97500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что суммы налога в соответствующий бюджет уплачены не были, в соответствии со ст.75 НК РФ, на сумму недоимки были начислены пени. В связи с тем, что в установленные сроки обязанность по уплате соответствующей суммы налога ответчиком выполнена не была, ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 19 574 рублей 09 копеек, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени данное требование налогоплательщиком не исполнено.

Таким образом, ФИО2 имеет задолженность перед ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по уплате пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 19 574 рублей 09 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по пени судом проверен и сомнений не вызывает.

Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО2 от предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности уплатить законно установленные налоги и пени.

Так как материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что административный ответчик до момента судебного разбирательства оплатил сумму пени, суд находит исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что административный истец – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 783 рублей 76 копеек подлежит взысканию с административного ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда задолженность по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 19 574 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 783 рублей 76 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 2а-11986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием: представителя административного истца - ИФНС России по <адрес> Фёклиной Е.В.,

представителя административного ответчика Лаврикова П.В. - Дубачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Лаврикову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ответчик состоит на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес>, является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ. Ответчиком в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц с исчисленной суммой к уплате в размере 97 500 рублей. В связи с неуплатой Лавриковым П.В. суммы налога, на сумму недоимки были начислены пени, ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме налога 97 500 рублей, пени в размере 6 287 рублей 94 копейки. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в связи с наличием уважительных причин, а именно отсутствием в штате достаточного количества специалистов юридического отдела, большим объёмом работы, значительным документооборотом, и взыскать с Лаврикова П.В. в пользу ИФНС ...

...России по <адрес> задолженность по требованию № (об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме налога 97 500 рублей, пени в размере 6 287 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца - ИФНС России по <адрес> Фёклина Е.В. административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик Лавриков П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменное возражение на заявленные требования.

Представитель ответчика Лаврикова П.В. - Дубачев А.В. в суде возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объёме, поскольку административным истцом пропущен срок для подачи настоящего искового заявления в суд, который восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками - резидентами РФ от источников, как на территории России, так и за ее пределами.

В силу п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

К числу таких налогоплательщиков согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 228 НК РФ, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

По настоящему делу судом установлено, что Лавриковым П.В. в ИФНС России по <адрес> представлена декларация по налогу на доходы физических лиц с исчисленной суммой к уплате за 2010 год в размере 97 500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам ст. 70 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

На основании п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке.

В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Кроме того, согласно п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, пеней, за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как видно из материалов дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании с административного ответчика суммы налога в размере 97 500 рублей, пени в размере 6 287 рублей 94 копейки по требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Обращение с настоящим административным иском в суд последовало за пределами установленного законом процессуального срока.

Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, суду не представлено доказательств направления в адрес Лаврикова П.В. требования об уплате налога, пени, штрафа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (установленный в требовании срок уплаты) сумма задолженности по налогам превышала 3 000 рублей, в связи с чем, налоговый орган был обязан в соответствии с требованиями п. 2 ст. 48 НК РФ обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному требованию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ В связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа на взыскание с Лаврикова П.В. недоимки было отказано.

С настоящим административным иском ИФНС России по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Статья 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока подачи административного искового заявления, суду не представлено. Большой документооборот и отсутствие необходимого штата юристов в государственном органе не может свидетельствовать об уважительности причин срока обращения в суд, в связи с чем оснований для восстановлении пропущенного срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика по указанному выше требованию удовлетворению не подлежат в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени и штраф могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае налоговой инспекцией не принималось мер к принудительному взысканию налога с Лаврикова П.В., доказательств тому административным истцом не представлено, при этом право на взыскание с ответчика непосредственно задолженности по налогу налоговым органом утрачено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени по требованию № не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ИФНС России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд административного иска ИФНС России по <адрес> к Лаврикову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по налогу и пени, - отказать.

В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> к Лаврикову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по требованию № (об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме налога 97 500 рублей, пени в размере 6 287 рублей 94 копейки, а всего: 103 787 рублей 94 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева

Дело 2-620/2024

УИД 54RS0030-01-2023-004146-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» января 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е. В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил отменить дарение жилого дома, с кадастровым номером 54:19:070122:526 и земельного участка, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 54:19:070122:170, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом, с кадастровым номером 54:19:070122:526 и земельный участок, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 54:19:070122:170, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (даритель) и ответчиком ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель безвозмездно передал вышеуказанное имущество одаряемому.

Согласно п.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной домовой книги, на момент заключения настоящего договора, в жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО5, ФИО2, которые сохраняют право пользован...

...ия и проживания в данном жилом доме.

Однако, через некоторое время после подписания договора дарения, отношения между истцом и ответчиком испортились, после чего ответчик стал вести себя агрессивно по отношению к истцу, неоднократно умышленно причинял истцу телесные повреждения, использовал ненормативную лексику. Кроме того, ответчик неоднократно сообщал истцу о намерении продать жилой дом и земельный участок, что нарушает условия договора дарения и создает для истца опасность потери единственного жилья для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 578 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и его представителя истца, допорсив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Положение пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежал земельный участок, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 54:19:070122:170, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №..., а также жилой дом, площадью 76,5 кв.м., с кадастровым номером 54:19:070122:526, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №....

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (даритель) и ответчиком ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого даритель обязуется передать безвозмездно принадлежащие ФИО1 в собственность одаряемого, а одаряемый обязуется принять в собственность: жилой дом, с кадастровым номером 54:19:070122:526 и земельный участок, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 54:19:070122:170, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Договор дарения и возникшие на его основании права собственности ФИО2 были зарегистрированы в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу МО МВД РФ «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» поступило сообщение о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в станцию медицинской помоши, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 его избил сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сообщение зарегистрировано в КУСП 1472 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

Из заключения ГБУЗ НСО «Центральная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов больного ФИО1, он получил травму в быту, дома ударил кулаком сын дважды по голове ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, сознание не терял, тошноты, рвоты, головокружения не было. Поставлен диагноз S00.0 ушиб межтеменной области.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по жалобе ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, дело направлено в ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» на новое рассмотрение.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» поступило сообщение от оператора службы «03» о том, что в СМП обратился ФИО1 с диагнозом «УМТ головы». Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут дома избил сын ФИО2 Желания о прекращении административного дела ФИО1 не высказывалось.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, подтверждается факт нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно, свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 был избит сыном в августе 2022 года, у него были синяки, он не мог ходить, ответчик наносил побои истцу в декабре 2022 года на рабочем месте, последний раз побои были зафиксированы в январе, истец смотрел телевизор, сын подошел и ударил его по голове, ответчик выгоняет истца из дома.

Свидетель ФИО, которая пояснила, что истец приходится ей дедушкой, ответчик постоянно его избивает, хочет выселить из дома.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения телесных повреждений истцу со стороны ответчика, которые признаны судом. При этом для применения ст. 578 ГК РФ не имеет значения характер и степень тяжести телесных повреждений, а достаточным основанием является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт умышленного причинения одаряемого ФИО2 телесных повреждений дарителю ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об отмене договора дарения и возврате подаренного имущества ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 18410,00 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то указанная сумма в размере 18410,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000,00 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить дарение жилого дома с кадастровым номером 54:19:070122:526 и земельного участка с кадастровым номером 54:19:070122:170, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений о собственнике вышеуказанного недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины 18410,00 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

г. Черемхово 9 июля 2020 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Бутыриной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово к Лаврикову ПВ о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово обратился в суд с иском к Лаврикову П.В. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в котором просит принять решение о принудительном изъятии у Лаврикова П.В. земельного участка площадью 596,4 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», для муниципальных нужд муниципального образования «город Черемхово».

Представитель истца Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово Полатов Н.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное право...

...отношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что Лавриков ПВ умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной отделом по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску в управления службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Данное исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым конвертом, то есть после смерти Лаврикова П.В.

Таким образом, поскольку исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово подано к умершему гражданину, следовательно, в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации гражданское дело по данному заявлению подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 220 абз. 7, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-740/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово к Лаврикову ПВ о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Шуняева Н.А.

административное дело №... (54RS0№...-75)

поступило в суд 10.04.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием заявителя ЛВП, его защитника – адвоката Бессонова А.А., ЛПВ. его адвоката Герасимова В.И., при секретаре Бойко А.Д.,

рассмотрев жалобу заявителя ЛВП на определение УУП ОУУП и ПДН ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» Клепфер Е.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» Клепфер Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новосибирский районный суд Новосибирской области, ЛВП указывает, что с данным определением не согласен, считает его незаконным, просит его отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что УУП ОУУП и ПДН ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» Клепфер Е.А. вынесла данное определение в связи с тем, что якобы в ходе телефонного разговора, он сообщил участковому, что не желает привлекать ЛПВ к ответственности и просил органы внутренних дел разбирательств не проводить. Однако указанные утверждения сотрудника полиции являются недостоверными, поскольку им желания о прекращении административно...

...го дела не высказывалось.

Заявитель ЛВП, его адвокат Бессонов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ЛПВ, его адвокат Герасимов В.И. в судебнои заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, принятое решение является законным и обоснованным.

Судья, исследовав жалобу, материалы административного дела, участников процесса, считает необходимым удовлетворить жалобу ЛВП в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «3 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» поступило сообщение от оператора службы «03» о том, что в СМП обратился ЛВП с диагнозом «УМТ головы». Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут дома избил сын ЛПВ

Согласно п.2 ч.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УУП ОУУП и ПДН ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» Клепфер Е.А. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ЛВП отказался от прохождения СМЭ и не желает привлекать ЛПВ к административной ответственности. Данное решение было принято на основании справки о проделанной работе, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что не сообщал сотрудникам полиции о том, что не желает привлекать ЛПВ к ответственности, напротив, просил принять законное и обоснованное решение.

С учетом того, что из представленных материалов очевидно, что какая-либо проверка на наличие или отсутствие состава административного правонарушения не проводилась, заявитель, заинтересованное лицо, возможные свидетели не опрашивались, доказательств направления ЛВП на прохождение судебно-медицинской экспертизы, не представлено, данный довод заявителя заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, нахожу, что определение вынесено должностным лицом преждевременно, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, чем нарушен принцип объективности, полноты и всестороннего рассмотрения дела.

В связи с чем, определение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе вынести, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истекли, суд полагает необходимым отменить определение УУП ОУУП и ПДН ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» Клепфер Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть административный материал на новое рассмотрение в ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский», правомочный рассматривать данное административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» Клепфер Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу ЛВП - удовлетворить.

Дело направить в ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)

дело № 12-20/2024 (12-306/2023)

54RS0030-01-2023-007842-32

поступило в суд 19.10.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 12 января 2024 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., с участием заявителя Лаврикова В.П., его защитника – адвоката Бессонова А.А., при секретаре Аверкович П.Б., рассмотрев жалобу Лаврикова В. П. на определение УУП ОУУП и ПДН ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» Изотова А.Т. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новосибирский районный суд Новосибирской области, Лавриков В.П. указывает, что с данным определением не согласен, считает его незаконным, просит его отменить.

Заявитель Лавриков В.П., его адвокат Бессонов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. Должностное лицо, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судья, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, считает необходимым удовлетворить жалобу Лаврикова В.П. по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Росси...

...йской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «3 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» поступило сообщение от оператора службы «03» о том, что в СМП обратился Лавриков В.П. с ...». Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут дома ... Лавриков П.В.

Согласно п.2 ч.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

С учетом того, что из представленных материалов очевидно, что какая-либо проверка на наличие или отсутствие состава административного правонарушения не проводилась, заявитель, заинтересованное лицо, возможные свидетели не опрашивались, доказательств направления Лаврикова В.П. на прохождение судебно-медицинской экспертизы не представлено, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, нахожу, что определение вынесено должностным лицом преждевременно, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, чем нарушен принцип объективности, полноты и всестороннего рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе вынести, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истекли, суд полагает необходимым отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть материал на новое рассмотрение в ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский», правомочный рассматривать данное административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» Изотова А.Т. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Жалобу Лаврикова В.П. - удовлетворить.

Дело направить в ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: