Лаврикова Элла Андреевна

Судья Осколкова А.Н. УИД № 65RS0001-01-2023-003815-86

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-2172/2024 (№ 2-540/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мородецкого Алексея Эдуардовича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Борисовой (Севатьяновой) Александре Александровне, Борисенко Софии Игоревне, отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменив оспариваемое постановление и сняв запрет на регистрационные действия, с апелляционной жалобой третьего лица Меркушева С.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мородецкий А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 (далее по тексту ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее по ...

...тексту УФССП России по Сахалинской области) Борисовой (Севатьяновой) А.А., ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак X570КМ125. Однако данное транспортное средство ему не принадлежит.

Так, 25 апреля 2020 года супругой истца Мородецкой И.А., действующей на основании нотариальной доверенности, вышеуказанный автомобиль продан Ф.И.О.11, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля Ф.И.О.12, которая ДД.ММ.ГГГГ продала его Ф.И.О.4 Отмечено, что в настоящее время оспариваемое постановление препятствует Ф.И.О.4 осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мородецкого А.Э. и возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов третьих лиц Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.4, отменив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, и сняв запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определениями от 22 сентября 2023 года, 27 ноября 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель Борисова А.А.

Определениями от 27 ноября 2023 года, 24 января 2024 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России» и судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Мородецкого А.Э. отказано.

Не согласившись с решением суда третьим лицом Меркушевым С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы отмечает, что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, которое Мородецкому А.Э. не принадлежит, вместе с тем судом при вынесении решения данное обстоятельство учтено не было. При этом обращает внимание, что нынешний собственник купил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения спорного запрета на регистрационные действия. Указывает, что он, как собственник транспортного средства, с момента его приобретения нес и несет бремя расходов по его содержанию и ремонту, а также бремя расходов на страхование гражданской ответственности как его собственник. Считает незаконным привлечение к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России», поскольку спорный автомобиль не является предметом залога по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает что неправильное применение норм процессуального права в виде привлечения ПАО «Сбербанк России» к участию в деле привело к принятию неправильного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Меркушев С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Мородецкого А.Э. удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Меркушева С.Б., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законодательством РФ предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного Федерального закона.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2020 года между Ф.И.О.8, действующей на основании доверенности от Мородецкого А.Э. и Ф.И.О.11 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», 1994 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. После покупки автомобиль Ф.И.О.11 в органах ГИБДД не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», 1994 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. После покупки автомобиль Ф.И.О.12 в органах ГИБДД не регистрировался.

Согласно полису ОСАГО в отношении указанного транспортного средства серии ТТТ №, оформленный Меркушевым С.Б. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению автомобилем указаны Ф.И.О.9, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.8

Собственником автомобиля, согласно сведениям ГИБДД, является Мородецкий А.Э.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», 1994 года выпуска, заключен между Ф.И.О.12 и Меркушевым С.Б. Стоимость автомобиля также определена в размере 10 000 рублей. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Судом также установлено, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с него задолженности в размере 361 624 рубля 22 копейки. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Ф.И.О.1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Х570КМ125.

Исковые требования Мородецкого А.Э. обоснованы тем, что настоящий собственник автомобиля Меркушев С.Б., из-за имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении него, не имеет возможности произвести в отношении него регистрационные действия в органах ГИБДД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь Конституцией РФ, статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а также Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, задолженность по исполнительному производству Мородецким А.Э. перед взыскателем не погашена, исходил из законности действий судебного пристава, обоснованно указав, что истцом не доказан факт выбытия транспортного средства из его владения и распоряжения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно, для защиты прав взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Довод апелляционной жалобы третьего лица Меркушева С.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наложенном запрете, не могут служить основанием к отмене решения суда. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам жалобы, представленные Меркушевым С.Б. кассовые чеки на приобретение запасных частей к автомобилю не свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не содержат сведений о лице, осуществляющем оплату, а соответственно несение именно им расходов по содержанию спорного автомобиля.

Меркушев С.Б. приобретая транспортное средство, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию из официальных источников о том, что на спорное транспортное средство могут быть наложены ограничения.

Вместе с тем, такие сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД по <адрес>, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По сведениям ГИБДД, имеющимся на официальном сайте, в отношении спорного транспортного средства имеется информация о наложении ограничений на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исходя из вышеуказанного, аргументы третьего лица о том, что он не знал и не мог знать о наложенном запрете на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенных норм права и разъяснений постановления Пленума следует необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России», являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного или необоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Меркушева С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: Л.А. Петрова

Е.В. Чемис

Судья Бортникова А.Г. Материал 9а-547/2023

Дело № 33а-1389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу Мородецкого Алексея Эдуардовича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2023 года,

установила:

18 апреля 2023 года Мородецкий А.Э. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Борисенко С.И. от 09 января 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц Ребровой Т.А., Лавриковой Э.А., Меркушева С.Б. путем отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Х №, которое 25 апреля 2020 года им продано Ребровой Т.А. 22 ноября 2022 года Реброва Т.А. произвела отчуждение автомобиля Лавриковой Э.А., которая 30 декабря 2022 года продала его Меркушеву С.Б. Таким образом, оспариваемое постановление препятствует снятию с учета транспортного сре...

...дства в органах ГИБДД.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2023 года в принятии искового заявления Мородецкого А.Э. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Мородецкий А.Э. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии у него права на обращение в суд с настоящим иском. Отмечает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, поскольку оставаясь титульным владельцем транспортного средства, проданного иному лицу, он несет бремя уплаты транспортного налога.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что существующий порядок защиты прав и законных интересов не допускает возможности обращения в суд Мородецкого А.Э. в защиту интересов заинтересованных лиц – Ребровой Т.А., Лавриковой Э.А., Меркушева С.Б. без документа, отражающего их на то волеизъявление.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как усматривается из представленного материала, Мородецким А.Э. заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении проданного им транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств.

Следовательно, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта отчуждения Мородецким А.Э. транспортного средства и приобретения права собственности на него иных лиц.

При таких данных и принимая во внимание, что Мородецкий А.Э., являясь стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, заявил требования, от разрешения которых зависит определение его гражданских прав, а также прав иных заинтересованных лиц, вывод судьи об отсутствии у него права на обращение в суд с настоящим заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, является ошибочным.

С учетом изложенного оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления Мородецкого Алексея Эдуардовича отменить, материал по исковому заявлению Мородецкого Алексея Эдуардовича направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Седых

Дело № 2-540/2024 (2-7001/2023)

УИД: 65RS0001-01-2023-003815-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 18 марта 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Флягиной М.А.,

с участием третьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО (Севатьяновой) ФИО, ФИО, отделу судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменив оспариваемое постановление и сняв запрет на регистрационные действия,

установил:

С учетом уточнений, ФИО обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая на то, что 09 января 2023 года судебный пристав – исполнитель ФИО ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в рамках исполнительного производства № от 15 июля 2022 года. 17 апреля 2023 года вышеуказанное постановление получено представителем ФИО- ФИО Однако транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, должнику на праве собственности не принадлежит. По договору от 25 апреля 2020 года ФИО, действуя на основании доверенности, продала вышеуказанный автомобиль ФИО, подписав акт приема – передачи от 25 апреля 2020 года. В свою очередь, 22 ноября 2022 года ФИО продала транспортное средство ФИО В н...

...астоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО, который не имеет возможности произвести регистрационные действия с транспортным средством в органах ГИБДД. До вынесения спорного постановления пристав ФИО с должника пояснений о праве собственности не требовала.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО от 09 января 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по исполнительному производству № от 15 июля 2022 года в отношении ФИО и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, отменив оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя ФИО 09 января 2023 года, и сняв запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что фактически владеет машиной, письменного отказа в регистрации автомобиля у него не имеется, поскольку органы ГИДД письменный отказ не выдают.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 статья 33.1. ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Истцом по существу обжалуется запрет на совершение регистрационных действий, оформленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 09 января 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в рамках исполнительного производства № от 15 июля 2022 года.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч. 6 указанной нормы не является пресекательным.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному 15 июля 2022 года на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 361 624 руб. 22 коп. в отношении ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО

09 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалы дела в обоснование своих доводов представлены следующие документы: договор купли – продажи от 25 апреля 2020 года, заключенный ФИО, действующей на основании доверенности, и ФИО, а также акт приема-передачи от 25 апреля 2020 года; договор купли-продажи от 22 ноября 2022 года, заключенный между ФИО и ФИО, к нему акт приема – передачи транспортного средства от 22 ноября 2022 года; договор купли-продажи от 30 декабря 2022 года, заключенный между ФИО и ФИО, к нему акт приема – передачи транспортного средства от 30 декабря 2022 года.

Как следует из пояснений третьего лица, в настоящее время ФИО не имеет возможности произвести регистрационные действия с транспортным средством в органах ГИБДД из-за имеющегося запрета на регистрационные действия.

В материалы дела также представлен полис ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оформленный ФИО на период с 23.04.2023 по 22.04.2024. Лицами допущенным к управлению указаны ФИО

Также третьим лицом представлены кассовые чеки по содержанию спорного автомобиля, начиная с 04 января 2023 года.

Иных доказательств несения расходов на автомобиль не представлено.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8).

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства и изложенные правовые нормы, суд полагает, что третьими лицами не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, в частности, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД/получении отказа в постановке на учет и по оформлению полиса ОСАГО до установления оспариваемых запретов при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого.

Поскольку представленные доказательства, в том числе договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортного средства, не являются достаточными доказательствами возникновения права собственности у третьих лиц на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется для снятия такого запрета.

В соответствии с ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд приходит к выводу, что в данном случае запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Право владения и пользования не ограничено. Арест и обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №, возбужденное 15 июля 2022 года не производится.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (ч. 8 ст. 5).

Статьей 210 ГПК РФ определено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения являются обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, вступившее в законную силу, по делу № по настоящее время в полном объеме не исполнено, судебный пристав-исполнитель был вправе применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Указание истца на нарушение судебным приставом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является несостоятельным, так как судебным приставом наложен запрет только на регистрационные действия, что не ограничивает собственника в использовании вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО) ФИО, ФИО, отделу судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменив оспариваемое постановление и сняв запрет на регистрационные действия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова