Лавриненко Диана Игоревна

УИД (номер обезличен)

производство №-11-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Терехова А.В.,

с участием истца Лавриненко Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Юлии Георгиевны, Лавриненко Дианы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Лавриненко Юлии Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района г. Орла от 12.05.2021,

заслушав объяснения истца Лавриненко Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Лавриненко Ю.Г. и Лавриненко Д.И. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее также - ООО «Вайлдберриз»), заявив требования о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что (дата обезличена) между Лавриненко Д.И. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи товара (интернет-заказ) с доставкой в пункт выдачи ООО «Вайлдберриз» по адресу: (адрес обезличен), в том числе смартфона Samsung Galaxy А71, стоимостью 25491 рубль.

Получателем заказа и плательщиком по заключенному договору являлась Лавриненко Ю.Г.

(дата обезличена) в пункте выдачи ответчика интернет-заказ был получен истцом Лавриненко Ю.Г. При выдаче заказа товар был осмотрен на предмет отсутствия каких-либо внешних повреждений. На заявление Лавриненко Ю.Г. о необходимости проверки рабочих характеристик телефона работником оф...

...иса было отказано с указанием на отсутствие подобных обязательств со стороны ООО «Вайлдберриз», которое исполняет лишь обязательства доставки.

(дата обезличена) в приобретенный телефон была вставлена сим-карта, произведены первые настройки, первые звонки. Выявлены недостатки: собеседник при соединении либо не слышит истца, либо голос периодически прерывается с замещением на металлический звук, дребезжит (вибрирует); очень низкая, глуховатая слышимость голоса абонентов также при обоюдных вызовах.

(дата обезличена) через личный кабинет на сайте ответчика истцом была направлена претензия-заявка о возврате товара по браку, в удовлетворении которому ответчиком было отказано с указанием, что из предоставленной информации производственный брак не подтвержден, покупателю следует обратиться в авторизованный сервисный центр Самсунг с целью диагностики, в случае подтверждения сервисным центром производственного брака, либо установления не ремонтопригодности телефона следует вновь обратиться в интернет-магазин за возвратом денежных средств.

(дата обезличена) истец вновь предпринял попытку пользования телефоном, в результате чего были обнаружены и иные недостатки: при удачном соединении с абонентом во время разговора появляется звук, который похож на параллельно полученное уведомление (вибрация, которая сопровождается звуком), хотя по факту оно отсутствует, и подобных настроек не производилось; при просмотре видео, которые сопровождаются речью, музыкой, звук дребезжит, телефон сильно вибрирует. Также были выявлены недостатки при пользовании приложением WhatsApp.

(дата обезличена) истец Лавриненко Ю.Г/; обратилась в авторизованный сервисный центр Самсунг «АРС» по адресу: (адрес обезличен), где ей было разъяснено, что диагностика и установление наличия или отсутствия производственного брака центром не проводятся, сервис выполняет только ремонтные работы, в том числе в период гарантийного срока эксплуатации. Акт выполненных работ подтверждает отсутствие нарушений в эксплуатации телефона.

(дата обезличена) истцом направлена вторая претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества с разъяснениями о нарушенных правах истца, с информацией об отсутствии у сервисных центров прав на проведение диагностики, а также с запросом порядка возврата телефона продавцу.

(дата обезличена) истцом был получен ответ на претензию, в удовлетворении которой без предоставления справки о подтвержденном производственном браке, либо неремонтопригодности телефона было отказано повторно.

Указывает, что информация о порядке возврата телефона ответчиком не предоставлена, ответчик ввел в заблуждение истца, предоставив в отношении телефона информацию как о невозвратном товаре в момент его доставки и на сайте в личном кабинете в уведомлении о доставке в пункт выдачи. Ответчик не принял к возврату телефон в месте его доставки при обращении истца.

В связи с этим, истцы просили суд: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца Лавриненко Ю.Г.: стоимость товара в размере 25491 рубль, неустойку в размере 15804 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска было отказано, с истца Лавриненко Ю.Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 были взысканы судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Лавриненко Ю.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает, что мировым судьей не дано правовой оценки поведению каждой из сторон, включая действиям ответчика, нарушающим права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», включая непредоставление информации о порядке возврата товара и отказе в приеме телефона в пункте выдачи, отнесение товара к категории «невозвратный».

Заявляет, что при назначении судебной экспертизы мировым судьей не было принято во внимание и не оценено наличие в материалах дела акта авторизованного центра Самсунг «АРС», содержащего информацию о перечисленных недостатках телефона, об отсутствии нарушений в эксплуатации телефона и об отказе потребителя от ремонта. Полагает, что указание в данном акте на отказ истца от ремонта косвенно подтверждает наличие указанных изначально недостатков в работе телефона.

Указывает, что судебная экспертиза проведена ИП ФИО6 A.M. с грубым нарушением законодательства. Ссылается на то, что телефон востребован экспертом задолго до назначенного дня проведения экспертизы; при передаче телефон экспертом не идентифицирован, не найден IMEI; при подключении зарядного устройства экспертом заявлено, что телефон не заряжается, но возможно зарядится позже. Проверка потребительских свойств телефона в отношении наличия или отсутствия заявленных недостатков в присутствии истца не проводилась. Экспертиза была назначена на (дата обезличена), а когда на следующий день истец позвонила эксперту с целью узнать результаты, в ответ было сказано, что телефон абсолютно исправен, есть не заявленный ранее недостаток.

Утверждает, что в последующий период пользования телефоном истцом не обнаружено в телефоне никаких следов ее контактов, соединений в рамках досудебного урегулирования, (дата обезличена) и (дата обезличена), а соединения, проведенные экспертом, (дата обезличена). Ссылается на доведение указанной информации суду первой инстанции, а также на заявление о допросе ряда свидетелей, непосредственно участвующих в проверке работоспособности телефона (дата обезличена) путем направления звонков абонентам разных операторов, и установления его ненадлежащего качества.

Заявляет, что в отзыве ответчика имелись ссылки на результаты судебной экспертизы, тогда как в его адрес экспертное заключение не направлялось. Полагает, что имели место контакты ответчика с судебным экспертом ФИО6 A.M.

Считает, что заявленный экспертом в заключении выявленный мигающий пиксель экрана (панели) позволяет прийти к выводу о ненадлежащем качестве спорного смартфона.

Заявляет, что материалы дела не содержат документа согласования стоимости экспертизы со сторонами судебного разбирательства. Заявленная экспертом стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей не соответствует разумности и объему необходимых исследований, принимая во внимание заключение эксперта об отсутствии заявленных истцом дефектов. Судом первой инстанции не произведена оценка действий эксперта с точки зрения разумности, справедливости соотносимости с обстоятельствами дела и требованиями закона, с точки зрения соответствия ожидаемым от эксперта действиям в рамках правового регулирования и добросовестности.

Выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля ФИО5 и эксперта ИП ФИО6, проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ и аналогичным по содержанию пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, был ли потребителю предоставлен товар надлежащего качества, а также выявлен ли в технически сложном товаре его недостаток.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Лавриненко Д.И. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy А71, оплаченный Лавриненко Ю.Г.

(дата обезличена) через личный кабинет на сайте ответчика истцами была составлена заявка, в которой было указано на наличие недостатков в приобретенном товаре, в ответ на которую ответчик сообщил, что по предоставленной информации производственный брак не подтвержден, с предложением обратиться в авторизованный центр производителя для проведения диагностики. Также ответчиком было указано, что в случае, если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, истец имеет право на бесплатный ремонт в авторизованном сервисном центре. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодиости для возврата денежных средств; в дальнейшем необходимо будет повторно оформить заявку в интернет-магазине «Вайлдберриз».

Истец Лавриненко Д.И. обратилась в ООО «АРС», которое в ответе на обращение сообщило, что общество, как авторизованный сервисный центр компании Самсунг, уполномочено на проведение гарантийного и постгарантийного ремонта, полномочиями на проведение экспертизы товара сервисные центр не обладает.

(дата обезличена) ответчиком была принята претензия Лавриненко Д.И., согласно которой Лавриненко Д.И. предъявляет требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств в размере 25491 рубль, в удовлетворении которой ООО «Вайлдберриз» было отказано.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 от (дата обезличена) следует, что спорный смартфон, не имеет заявленных дефектов, устройство можно использовать по его прямому назначению. Экспертом отмечено периодическое мерцание одного пикселя зеленым светом на изображении в верхней части экрана, что допустимо нормативными требованиям технических стандартов.

Согласно заключению эксперта, в спорном смартфоне нет производственного брака, не имеется дефектов, он исправен, устройство можно использовать по его прямому назначению, нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе механического, теплового или других воздействий в отношении исследуемого смартфона - в результате экспертизы не выявлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а именно: приобретение истцом у ответчика технически сложного товара и отсутствие в данном товаре недостатка, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Оценивая доводы заявителя жалобы Лавриненко Ю.Г. о неправомерности действий ответчика, в виде не предоставления информации о порядке возврата товара и отказе в приеме телефона в пункте выдачи, а также отнесение товара к категории «невозвратный», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства, при установленном судом отсутствии недостатков товара, не свидетельствуют о нарушении субъективного права истца, как потребителя.

Акт авторизованного центра Самсунг «АРС» от (дата обезличена), содержащий информацию о перечисленных недостатках телефона, об отсутствии нарушений в эксплуатации телефона и об отказе потребителя от ремонта, по мнению суда, указывает на наличие претензий потребителя в отношении приобретенного товара, но не наличие недостатков в работе смартфона.

Безосновательными являются и утверждения о нарушении экспертом ИП ФИО6 A.M. действующего законодательства. В данном случае, такие действия эксперта, как преждевременное, с точки зрения заявителя жалобы, получение спорного смартфона, его экспертное исследование в отсутствие истца и возврат смартфона истцу, а не суду, не являются основаниями для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ссылка стороны истца об отсутствии контактов соединений, имевших место до судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве доказательства проведения экспертизы в нарушение требований закона или вмешательства в работу телефона, свидетельствующего о его ремонте.

Вывод заявителя жалобы о том, что ссылка в возражениях ответчика на иск на результаты судебной экспертизы, тогда как в его адрес экспертное заключение не направлялось, указывает на имевшие место контакты ответчика с судебным экспертом ИП ФИО6 A.M., является безосновательным и не дает повода для недоверия к экспертному заключению. Контакты сторон по делу с экспертом или экспертной организацией законом не запрещены. Истец Лавриненко Ю.Г., как следует из текста апелляционной жалобы, сама неоднократно контактировала с экспертом ИП ФИО6, что не повлияло на выводы эксперта. То обстоятельство, что сторону истца не удовлетворило заключение эксперта, не может свидетельствовать о предвзятости или заинтересованности эксперта, а равно о таких недостатках экспертизы, что это не позволяет использовать ее в качестве доказательства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве спорного смартфона, что подтверждено выводом эксперта в заключении о выявленном мигающем пикселе экрана - не может быть принят во внимание.

Согласно части 3 статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В частности, в предмет доказывания по делу входит исследование заявленных истцами фактических обстоятельств дела и основания требований истцов. По настоящему спору стороной истца было указано на наличие определенных недостатков товара: при соединении абонент не слышит истца; голос периодически прерывается с замещением на металлический звук; дребезжит (вибрирует); низкая слышимость голоса абонентов; при удачном соединении с абонентом во время разговора проявляются посторонние звуки; при просмотре видео с записанной речью и музыкой, звук дребезжит, телефон вибрирует; имеются недостатки при пользовании приложением WhatsApp.

Выявленный экспертом мерцающий пиксель к числу недостатков отнесен не был, о нем стороной истца, в том числе после проведения экспертизы, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи спорного смартфона, стороной истца не заявлялось.

Суждение апеллянта об отсутствии согласования при назначении судебной экспертизы ее стоимости, а также о явной неразумности взысканных с истца судебных издержек, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой процедуры, как обсуждение вопроса размера стоимости (издержек) назначаемой определением суда экспертизы. Это не лишает стороны права ходатайствовать перед о поручении производства экспертного исследования конкретной экспертной организации (эксперту), являющейся для лица, участвующего в деле, предпочтительной по стоимости проводимой экспертизы.

Довод жалобы стороны истца об отсутствии оценки мировым судьей действий эксперта с точки зрения добросовестности, разумности, справедливости, соотносимости с обстоятельствами дела и требованиями закона, судом не принимается, так как действия эксперта, в отсутствие оснований для признания его полученным в нарушение требований закона, судебной оценке не подлежат. Законодательно стоимость услуг эксперта по производству

В целом доводы апелляционной жалобы Лавриненко Ю.Г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

апелляционную жалобу Лавриненко Юлии Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску Лавриненко Юлии Георгиевны, Лавриненко Дианы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: