Лавриненко Владимир Акимович

Дело № 2-867/2025

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности отсутствующим, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ТУ Росимущества о признании права собственности на гаражный бокс с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: МО, г. <данные изъяты>, расположенного по адресу МО, <адрес>, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, должник – ФИО1, после проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец был признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи имущества с ООО «ГКБ», действующим в соответствии с поручением ТУ Росимущества в МО. Однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, поскольку на спорное имущество наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о снятии запрета к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, до настоящего времени заявление удовлетворено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения ...

...дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по МО в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо начальник ОСП по Балашихинскому и <адрес> ГУФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Балашихинскому и <адрес> ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 предметом исполнения является обращение взыскания на гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги. По результатам торгов согласно протоколу о результатах аукциона истец был признан победителем торгов.

Организатором торгов по поручению ТУ Росимущества по МО являлось ООО «ГКБ»

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТУ Росимущества по МО в лице <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 цена имущества по результатам торгов <данные изъяты>

<данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс передан истцу по акту приема передачи недвижимого имущества, к покупателю перешли риски за сохранность имущества, а также риски случайной гибели или порчи имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> Росреестра по <адрес> было вынесено уведомление о приостановке государственной регистрации прав в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, действующего на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался в ОСП по Балашихинскому и <адрес> ГУФССП России по МО с заявлениями, в которых просил снять запреты, чтобы зарегистрировать право собственности.

Каких-либо действий, направленных на снятие запретов на регистрацию, Железнодорожным отделом судебных приставов предпринято не было.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что, поскольку исполнительное производство было завершено, гаражный бокс, ранее принадлежащий ФИО1, был реализован на торгах, действия судебных приставов по наложению арестов (запрещение регистрации сделок с квартирой) после проведения торгов не могут считаться законными, поскольку нарушают права истца как добросовестного покупателя гаражного бокса на торгах в части исполнения условий договора по государственной регистрации права на квартиру.

В отсутствие государственной регистрации права истца на гаражный бокс истец является законным владельцем спорного имущества после проведения торгов, в связи с чем в настоящее время право собственности ответчика ФИО1 должно быть признано отсутствующим, запреты на регистрацию права отменены, поскольку истец приобрел спорное имущество в установленном законом порядке в результате проведенных торгов, которые недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 447, 448 ГК РФ не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на гаражный бокс с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заря, ГСК <данные изъяты>

Освободить гаражный бокс с кадастровым ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, мкр<данные изъяты> в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий, действующего на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс с кадастровым номером 50:15:0070901:253, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заря, ГСК Восход, блок Ж, бокс 38.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова

Судья: Иванова Е.А. дело № 33- 35895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судейБурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Лавриненко В. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу по иску ООО «ЭСИЛС» к Лавриненко В. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «ЭСИЛС»-Барышева Н.М.,

установила:

Представитель ООО «ЭСИЛС» обратился в суд иском к Лавриненко В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26 января 2017 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ранее данная квартира являлась предметом залога по кредитному договору между ОАО «Сведбанк» и Лавриненко В.А., Гладковой С.Н. В связи с невыплатой кредита было обращено взыскание на предмет залога. На основании постановления Судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ООО «ЭСИЛС» стало собственником указанной квартиры. Однако ответчик до настоящего времени проживает в названной квартире, чем нарушает права собственни...

...ка.

Просил признать Лавриненко В.А. утратившим право пользования квартирой по адресу<данные изъяты>. Выселить Лавриненко В.А. из квартиры. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭСИЛС» поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лавриненко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду показал, что в спорной квартире не проживает, однако там находятся его вещи.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лавриненко В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно решению Тверского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года с Лавриненко В.А., Лавриненко (Гладковой) С.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «ЭСИЛС», обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24-26).

В силу Решения Совета депутатов г.о. Балашиха МО <данные изъяты> от 19 августа 2015 года территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха присвоены наименования по микрорайонам, с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов. В связи с приложением <данные изъяты> к решению <данные изъяты>.

Судом установлено, что ООО «ЭСИЛС» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-49,74-77) на основании постановления Судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, акта о передаче не реализованного имущества должника, решения Тверского районного суда г.Москвы (л.д. 24-26).

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 20 февраля 2017 года в квартире <данные изъяты> никто не зарегистрирован (л.д. 58).

В ходе судебного заседания установлено, что Лавриненко В.А. продолжает проживать в указанной квартире, принадлежащей ООО «ЭСИЛС», хранит в квартире свои вещи, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30 ч. 1, 35 ч.1 ЖК РФ, ст. 292 п. 2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. В силу чего суд правомерно счел обоснованными требования истца о выселении ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судов правильно разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.04.2017 года по административному делу Лавриненко В.А. в удовлетворении требований отказано, данных о признании незаконными постановлении судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко В. А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова Е.А.

дело №33-22147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2018 года частную жалобу ООО «ЭСИЛС» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 марта 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 01.03.2018 г. Лавриненко В.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.08.2017 г. по делу по иску ООО «ЭСИЛС» к Лавриненко В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов до 01.10.2018 г.

ООО «ЭСИЛС» не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, решением суда от 21.08.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЭСИЛС» к Лавриненко В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

30.01.2018 г. в суд поступило заявление Лавриненко В.А. об отсрочке исполнения решения суда до 11.12.2018 г., в обоснование заявления указано, что ответчик проживает с сыном и отцом в квартире, из которой он выселен решением суда, состояние здоровья ответчика и его отца не позволяет исполнить решение суда в зимний пер...

...иод, кроме того, в квартире созданы условия для хранения оружия.

ООО «ЭСИЛС» возражало против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

Разрешая заявление, суд установил, что исполнение решения в части выселения ответчика, его отца и сына из квартиры в отсутствие иного жилого помещения является затруднительным, в связи с чем суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 01.10.2018 г.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 203 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение №406-О от 21.03.2013 г.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что созданные в спорной квартире условия для хранения оружия препятствуют выселению из квартиры, т.к. владение ответчиком оружием и необходимость соблюдения правил хранения оружия не может быть расценено как препятствие для исполнения решения суда.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства не по адресу спорной квартиры, а по иному адресу, доводы о невозможности проживания в квартире по адресу регистрации голословны, отсутствие там условий для хранения оружия не препятствует проживанию; указание на проживание бывшей супруги ответчика в квартире по адресу его регистрации не свидетельствует о наличии препятствий для проживания ответчика в этой квартире.

В качестве серьезных и объективных препятствий к совершению исполнительных действий судебная коллегия может расценить обучение сына истца в школе неподалеку от квартиры, откуда выселен ответчик, т.е. необходимость определить место дальнейшего обучения ребенка, а также состояние здоровья отца ответчика, проживающего с ответчиком, однако, судебная коллегия ограничивает период отсрочки исполнения решения 31.07.2018 г., поскольку вопрос обучения ребенка должен быть разрешен заблаговременно до наступления нового учебного года, кроме того, период времени с 11.12.2017 г., когда решение суда вступило в законную силу, до 31.07.2018 г. достаточен для обеспечения условий проживания отца ответчика с учетом состояния его здоровья.

Таким образом, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.07.2018 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить Лавриненко В. А. до 31 июля 2018 года отсрочку исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу по иску ООО «ЭСИЛС» к Лавриненко В. А. в части выселения из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Царева А.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСИЛС» к Лавриненко Владимиру Акимовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «ЭСИЛС» обратился в суд с названным иском, указав, что с 26 января 2017 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира являлась предметом залога по кредитному договору между ОАО «Сведбанк» и Лавриненко В.А., ФИО4 В связи с невыплатой кредита было обращено взыскание на предмет залога. На основании постановления Судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «ЭСИЛС» стало собственником указанной квартиры. Однако ответчик до настоящего времени проживает в названной квартире, чем нарушает права собственника.

Просит признать Лавриненко В.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Выселить Лавриненко В.А. из квартиры. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭСИЛС» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лавриненко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду показал, что в ...

...спорной квартире не проживает, однако там находятся его вещи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что иск о выселении подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению Тверского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года с Лавриненко В.А., ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «ЭСИЛС», обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).

В силу Решения Совета депутатов г.о.Балашиха МО № 11/07 от 19 августа 2015 года территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха присвоены наименования по микрорайонам, с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов. В связи с приложением № к решению <адрес>.

Судом установлено, что ООО «ЭСИЛС» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-49,74-77) на основании постановления Судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, акта о передаче не реализованного имущества должника, решения Тверского районного суда г.Москвы (л.д. 24-26).

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 20 февраля 2017 года в квартире <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 58).

В ходе судебного заседания установлено, что Лавриненко В.А. продолжает проживать в указанной квартире, принадлежащей ООО «ЭСИЛС», хранит в квартире свои вещи, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены.

Учитывая, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, заявленные требования ООО «ЭСИЛС» о выселении ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нахождение ответчика в квартире нарушает права собственника.

В силу закона требования истца в части признания Лавриненко В.А. прекратившим право пользования жилым помещением также подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче иска ООО «ЭСИЛС» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2017г. (л.д. 5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «ЭСИЛС» на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «ЭСИЛС» к Лавриненко Владимиру Акимовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать Лавриненко Владимира Акимовича прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>

Выселить Лавриненко Владимира Акимовича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Лавриненко Владимира Акимовича в пользу ООО «ЭСИЛС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 августа 2017 года

Дело №2-1375/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о.Балашиха

29 июня 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Иззатжона Азадовича к ООО «ЭСИЛС» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов И.А. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что причиной явилось ненадлежащее содержание инженерного оборудования собственником вышерасположенной квартиры №.

Согласно представленным документам, собственником квартиры № по указанному адресу является ООО «ЭСИЛС», в связи с чем по иску Юсупова И.А. произведена замена ненадлежащего ответчика.

ООО «ЭСИЛС», как следует из выписки ЕГРЮЛ, находится по адресу: <адрес>.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Так как иск Юсупова И.А. к надлежащему ответчику в лице ООО «ЭСИЛС» принят Железнодорожным городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, ответчик находится в районе деятельности Тверского районного суда г.Москвы, дело подлежит передаче на рассмотрение этого суда – по месту нахождения от...

...ветчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Юсупова Иззатжона Азадовича к ООО «ЭСИЛС» о возмещении ущерба от залива квартиры передать на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2059/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Лавриненко Владимиру Акимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «НОМОС-Банк» и Лавриненко Владимир Акимович заключили договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 1680 евро под <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности общая задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 136 883. 37 руб., в том числе: сумма основного долга – 91 161, 74 руб.; проценты за пользование кредитом – 45 721, 63 руб.

В связи с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от ДД.ММ.ГГГГ г.) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В настоящее время должник не погасил указанную задолженность ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате госпо...

...шлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Должник, согласно ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ОАО «НОМОС-Банк» и Лавриненко Владимир Акимович заключили договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 1680 евро под <данные изъяты>% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности общая задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 136 883. 37 руб., в том числе: сумма основного долга – 91 161, 74 руб.; проценты за пользование кредитом – 45 721, 63 руб.

В связи с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г. наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует договору, никем не оспорен.

Требование кредитора до настоящего времени заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат удовлетворению.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 3 938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Лавриненко Владимира Акимовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серия № в пользу ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 883, 37 руб., в том числе: сумма основного долга – 91 161, 74 руб.; проценты за пользование кредитом – 45 721, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб., а всего 140 821, 37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20.03.2023 г.

Федеральный судья В.В.Пономарёва

Дело №а-2490/2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016г., постановления о проведение государственной недвижимого имущества на взыскателя от 28.12.2016г., постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.12.2016г. по исполнительному производству №-ИП.

В обосновании требований административный истец указывает, что 12.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от 20.07.2015г., выданного Тверским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу 21.05.2015г., в отношении административного истца ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭСИЛС», предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 283574 доллара США. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016г., составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.12.2016г. и вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества на взыскателя от 28.12.2016г. 28.12.2016г. исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен заинтересованному лицу ООО «ЭСИЛС». 26.01.2017г. на основании постановления о проведении государственной регистрации недвижимого имущества на взыскателя от 28.12.2016г. и акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.12.2016г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «ЭСИЛС» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец считает постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016г., постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества на взыскателя от 28.12.2016г., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыск...

...ателю от 28.12.2016г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 незаконными по следующим основаниям. В материалах исполнительного производства не имеется никаких сведений о публикации в периодичном издании информации о повторных публичных торгах, состоявшихся 27.12.2016г. Из содержания п.6 Протокола о результатах проведения открытых торгов от 27.12.2016г. – начальная цена лота (4-х комнатная квартира площадью 143,6 кв.м.), согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, составляет 241 037 руб. 90 коп., вместо 241 037,90 долларов США. Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 31.10.2016г. №-З, в соответствии с Протоколом № от 10.11.2016г. заседания комиссии по распределению уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества (назначение реализатора), в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, указанного выше уведомления о реализации арестованного имущества, а также протокола заседания комиссии по распределению уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества (назначении реализатора) в материалах исполнительного производства не содержится. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях процедуры реализации имущества должника, и как следствие, незаконность принятых судебным приставом-исполнителем решений о передаче нереализаванного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации недвижимого имущества на взыскателя и об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явилась, против заявления возражала.

Представители Балашихинского отдела УФССП РФ по МО, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

12.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от 20.07.2015г., выданного Тверским районным судом <адрес> по делу 32-2128/2015, вступившего в законную силу 21.05.2015г., в отношении административного истца ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭСИЛС», предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 283574 доллара США.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016г., составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.12.2016г. и вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества на взыскателя от 28.12.2016г.

28.12.2016г. исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен заинтересованному лицу ООО «ЭСИЛС».

26.01.2017г. на основании постановления о проведении государственной регистрации недвижимого имущества на взыскателя от 28.12.2016г. и акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.12.2016г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «ЭСИЛС» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к принудительному исполнению решения суда. Нарушений требований действующего законодательства при осуществлении исполнительного производства, не выявлено. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016г., постановления о проведение государственной недвижимого имущества на взыскателя от 28.12.2016г., постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.12.2016г. по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б.Гришакова

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №а-2490/2017 г.

Судья:

Секретарь :

Дело №а-5280/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года <адрес>, МО

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> МО к ФИО1 о взыскании страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Административный ответчик уведомлялся о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке требования ИФНС не исполнил. Просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подле...

...жащим удовлетворению по следующим основаниям.

Плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также в установленном случае доход, полученный плательщиком страховых взносов (п. 3 ст. 420, пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ).

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса.

Таким образом, индивидуальные предприниматели уплачивает страховые взносы за себя по обязательному пенсионному страхованию исходя из своего дохода, и от поступлений упомянутых страховых взносов в полном объеме зависит полноценное пенсионное обеспечение данных застрахованных лиц.

Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов осуществляется независимо от вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде.

Абзацем 2 п. 2 ст. 432 НК РФ установлен срок оплаты суммы страховых взносов за расчетный период - не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пп 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, административный ответчик ФИО1 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным лицевого счета за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за <данные изъяты>

Расчет задолженности и пеней, представленный административным истцом, основан на законе, судом проверен и является математически верным.

Ответчику выставлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования направлены налогоплательщику, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Как предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пунктом 3 этой же статьи определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая из сторон должна представить доказательств обстоятельств, на которые ссылается, как основание своих требований и возражений.

На день принятия решения по делу суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по налогам в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд взыскивает с ФИО1 недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 КАС РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по <адрес> МО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 500100411287) в пользу ИФНС России по <адрес> МО недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>