Лавринов Пётр Викторович

№22-133/2024(22-2650/2023)

судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 29 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Лавринова П.В.,

защитника-адвоката Мануйловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лавринова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2023 г., которым

Лавринов П.В. *** года рождения, уроженец дер. ***, судимый: 20.04.2021 Октябрьским районным судом г. Тамбова по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 04.08.2021, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10.11.2022), обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами на срок 1 год, и к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального орга...

Показать ещё

...на уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав осужденного Лавринова П.В., адвоката Мануйлову И.Ю., мнение прокурора Грязновой Е.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Лавринов П.В. признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при изложенных обстоятельствах в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как чистосердечное признание и раскаяние в совершенном преступлении, а также тот факт, что на его иждивении находится тяжелобольной отец, который нуждается в постоянном уходе. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что вину он признал, раскаялся в содеянном, им были сообщены сведения о произошедшем, однако данные обстоятельства не признаны в качестве смягчающих. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Лавринова П.В. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Лавринова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и не являются чрезмерно мягкими или суровыми.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал иными обстоятельствами, смягчающими наказание Лавринову П.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и регистрации, благодарность по предыдущему месту работы ООО «Инрос-К», полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу суду стороной защиты суду не представлено.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, о наличии каких-либо заболеваний у близких родственников осужденного, стороной защиты суду первой инстанции не сообщалось.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, неоднократно выяснял у осужденного, имеются ли у него на иждивении больные родственники, имеются ли инвалиды 1 и 2 группы, наличие хронических заболеваний у членов семьи. На каждый из этих вопросов осужденный ответил, что у него их нет.

Довод жалобы о том, что его плохо проконсультировали, и он не мог предоставить суду подтверждающие документы о наличии заболеваний у родственников, не может быть принят во внимание.

Требований о признании смягчающим обстоятельством заболевания и приведенных обстоятельств, выявленных после постановления приговора, уголовный закон не содержит.

Из имеющегося в материалах уголовного дела приговора от 21.04.2021, которым судом было учтено состояние здоровья отца осужденного, следует, что это состояние здоровья отца осужденного было учтено со слов самого осужденного, то есть и при вынесении названного приговора, не было никаких подтверждающих документов.

Таким образом, Лавринов П.В. мог сообщить суду о состоянии здоровья своих близких родственников в судебном заседании суда первой инстанции без подтверждающих документов, но этого не сделал.

Поэтому ходатайство стороны защиты о признании смягчающими обстоятельствами в отношении Лавринова П.В. сведения о состоянии здоровья семьи Лавринова П.В., удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лавринова П.В., судом не установлено.

Наказание назначено Лавринову П.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ суд верно пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Приведенный вывод обоснован тем, что менее строгое наказание по предыдущему приговору суда в виде обязательных работ не достигло своих целей и не привело к исправлению осужденного и не допущению совершения им нового преступления, поскольку осужденный в течение непогашенной судимости, вновь совершил преступление.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно, с учетом, что Лавринов П.В. работает, по месту предыдущей работы, месту жительства и регистрации характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пришел к выводу о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является более строгим видом наказания по отношению к наказанию, назначенному ранее приговором Октябрьским районным судом г. Тамбова от 20.04.2021 по ст.264.1 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Лавринову П.В., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, поскольку дополнительное наказание назначено и к лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2023 г., в отношении Лавринова П.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре ФИО2 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, защитника- адвоката ФИО4 представившего удостоверение №, ордер № от 13.09.2023г, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 2 Малиновка, <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, дер. 2 Малиновка, пер. Гагарина, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, кор.7, стр1, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не имеющего детей, работающего электрогазосварщиком ИП Дубровин, судимого: 20.04.2021г. Октябрьским районным судом <адрес> от по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 04.08.2021г., дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10.11.2022г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, употребив алкогольные напитки, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи судимым приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 18 часов 15 минут, умышленно начал движение в качестве водителя на мотоцикле марки «JIALING Nexus» красного цвета, без гос. рег. знаков, рабочий объем д...

Показать ещё

...вигателя которого составляет 156 куб. сантиметров, который, согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", является транспортным средством, для управления которым требуется водительское удостоверение с категорией "А", передвигаясь от <адрес> "г" по проезду Монтажников <адрес> по дорогам <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, около <адрес> "Д" по <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых с использованием технического средства «Драгер ARCD-0189», с прохождением которого он согласился. Показания прибора составили 0.28 мг/л, состояние опьянения было установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с защитником и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует им содеянное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести будучи судимым.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, трудоустроен ИП Дубровин электрогазосварщиком.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит положительные характеристики по месту жительства и регистрации, благодарность по предыдущему месту работы ООО «Инрос-К», полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ- восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишение свободы, не усматривая при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что менее строгое наказание по предыдущему приговору суда в виде обязательных работ не полностью достигло своих целей и не привело к исправлению осужденного и не допущению совершения им нового преступления, осужденный в течение непогашенной судимости, вновь совершил преступление. Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

При определении конкретного размера наказания за данное преступление в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, то обстоятельство, что предыдущее реальное наказание не полностью достигло своих целей и не привело к исправлению подсудимого и недопущению совершения им нового преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

При этом принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которыми обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, для решения задач и достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, суд, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает совокупность указанных выше обстоятельств в том числе наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того факта, что ФИО1 работает, по месту предыдущей работы, месту жительства и регистрации характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, достаточной для того, что бы прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и принимает решение о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, данное решение суд полагает соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд так же считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным и по отношению к принудительным работам.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не входит в обсуждение применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время также не имеется, примененная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства по уголовному делу мотоцикла марки «JIALING Nexus» красного цвета, без гос. рег. знаков, VIN: LAAAAKJTOB0000505 следующим образом: мотоцикл марки «JIALING Nexus» красного цвета, без гос. рег. знаков, VIN: LAAAAKJTOB0000505 принадлежащий ФИО1, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку судом установлено что данный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год- принудительными работами на срок 1 (один) год, и к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год в местах, определяемых органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4(четыре) года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не избирать, разъяснить ему, обязанность, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельного следования к месту отбывания наказания, соответственно предписания, выданного органом УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Примененная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественное доказательство по уголовному делу, переданное на ответственное хранение подсудимому ФИО1- мотоцикл марки «JIALING Nexus» красного цвета, без гос. рег. знаков, VIN: LAAAAKJTOB0000505 принадлежащий ФИО1, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ- конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Филатова

Свернуть